. (diskuse)

[klassik]

no kampelicky sme taky zacalovali...

[Jiri Uncovsky]

Rozhodnutí ochránce práv je o něčem jiném. On nezpochybňuje povinnost platit stěžovatelem provolanou částku ani nepožaduje zaplatit tyto škody státem. On jen říká, že ČTU nemá a neměl právo vydat rozhodnutí, že za škody je odpovědný stěžovatel. Na základě rozhodnutí ČTU, Telecom odmítl reklamace (což je nepodstatné) a stěžovatel kvůli rozhodnutí ČTU nezažaloval Telecom ani vlastníka linky (což je klíčové).

Protože stěžovatel byl ovlivněn protiprávním rozhodnutím ČTU (protože je autoritou) a nezažaloval Telecom ani vlastníka linky a doba podání žaloby už vypršela (tohle je důležité), tak stěžovatel díky ČTU se nemůže domáhat možného odškodnění. Kdo tedy nese vinu? ČTU, protože jednal protiprávně a proto nese odpovědnost a měl by zaplatit škodu.

Kdyby ČTU rozhodl, že nemůže rozhodovat a ať si stěžovatelé podají žalobu na Telecom a vlastníka linky, byl by z obliga. Ale on si hrál na soudce a teď zjistil, že na soudcovský talár neměl nárok. Tohle ovšem je psané v článku.

[Luk]

Problém je v tom, že o většině sporů v telekomunikacích ze zákona rozhoduje právě ČTÚ. A můj názor je ten, že v tomto případě spor rozhodovat mohl a musel, a proto také rozhodl - a to tak, že správně.

Ombudsman má zjevně jiný názor, což nás teď bude stát peníze, které ČTÚ vyplatí těm, kdo se budou cítit poškozeni. Anebo nebude, protože se ČTÚ obrátí na soud a ten třeba rozhodne jinak. Nebo případně až k ústavnímu soudu, ten zruší příslušné partie zákona (i když u dnes platí jiný zákon, tak podobné vymezení kompetencí tam zůstává)...

[xxx]

Po přečtení komentářů pod článkem jsem konečně pochopil proč se v některých zemí vyskytují rozličná upozrnění jako "Nebezpečí uklouznutí na mokré podlaze", "nedávejte si igelitové tašky na hlavu", "kafe ve vašem kelímku vás může opařit". Není to sice z oblasti IT, ale je to podobné. Kdyby Telecom dával na každý modem kartičku "Tento modem je schopen vytočit libovolné telefoní číslo", tak by předešel stížnostem nevědoucích uživatelů.

Jinak souhlasím s autorem blogu, že za blbost se platí, takže nevidím důvod proč by měli být "podvedení" uživatelé odškodnění. Mě taky nikdo neodpustí ti hodiny připojení, které jsem nabral, když jsem se zapomínal odpojit (a taky jsem nevěděl, že jsem připojený). Navíc si myslí, že spousta z nich tušila co znamená "Get free instant access."

[Petr]

Problem je ovsem to ze byly pripady ze se presmerovani volani stalo bez prispeni obsluhy PC automaticky pri vstupu na stranky. To je podle me podvod a platit by to mel ten kdo to presmerovani zavinil a ne ten kdo byl podveden. Chyba je v tom ze lze presmerovat volani bez vedomi uzivatele a ne v uzivateli. Jenze ono je jednoduzsi vymahat penize na cloveku u nas nebo si to nechat zaplatit ze statni kasy nez zjistovat kam vlastne jdou ty prachy a nasledne potrestat podvodnika. Kdo si mysli ze lze domaci PC zabezpecit tak aby to neslo obejit je naivni.

Omlouvam se za hacky a carky ale pisu zrovna ze stroje kde nemam nainstalovanou cestinu.

[Käyttäjä 11133]

Hmm myslím si, že to tak jde zabezpečit, stačí v PC povypínat ty prasárny jako je Javascript, ActiveX, Flash,... Nestahovat software plný spyware a mít zablokované porty. BTW nějaký příklad takového dialeru pro GNU/Linux tj. takového, který po navštívení stránky třeba v Konqueroru dokáže přesměrovat modemové spojení na jinou linku bez zásahu uživatele? A pokud nechám odemčené auto a někdo mi v něm ujede, taky nemůžu po pojišťovně požadovat úhradu vzniklé škody.

[#Tom]

Na místě by bylo vymáhat škodu po Microsoftu, protože je to převážně jeho vina.

ActiveX je už v dnešní době vcelku nepotřebný, ale bez Javascriptu je mnoho stránek nepoužitelných a někdy je nutný i Flash, ten je ale dobré spouštět až Flashblockem.

[Heron]

Vina? To je jako kdyby automobilka měla zaplatit škodu řidiči, který se svým osobákem jel po lesní cestě a zničil si nápravu a tlumiče.

Dialery určitě nejsou stažitelné na stránkách freemailů a zpravodajských serverech, že?

[#Tom]

A co děravý Outlook?

[Heron]

Je to zvláštní. Před nedávnem jsem se tu ptal, proč si ISP dává do smlouvy klausuli o porušování zákona ze strany klienta. Tento případ je vlastně podobný. Poskytovatel připojení (Telecom) pouze plnil přání zákazníka o vytočení nějakého čísla a náhle zákazník, který přes toto přípojení byl skutečně připojen, nechce zaplatit.

Ale co, žijeme ve státě, kde za chyby kohokoliv nesou vinu všichni ostatní ve svých daních.