Byla vydána nová verze 24.2 linuxové distribuce Manjaro (Wikipedie). Její kódové jméno je Yonada. Ke stažení je v edicích GNOME, KDE PLASMA a XFCE.
Open source platforma Home Assistant (Demo, GitHub, Wikipedie) pro monitorování a řízení inteligentní domácnosti byla vydána ve verzi 2024.12.
Byla vydána verze 31.0 svobodného softwaru OBS Studio (Open Broadcaster Software, Wikipedie) určeného pro streamování a nahrávání obrazovky počítače. Přehled novinek na GitHubu. Instalovat lze také z Flathubu.
Emulátory Box86 a Box64 umožňující spouštět linuxové aplikace pro x86 a x86_64 na jiných než x86 a x86_64 architekturách, například ARM a ARM64, byly vydány v nových verzích: Box86 0.3.8 a Box64 0.3.2. Ukázka možností na YouTube.
Byla vydána nová verze 6.1 neměnné (immutable) distribuce openSUSE Leap Micro určené pro běh kontejneru a virtuálních strojů. S vydáním verze 6.1 byla ukončena podpora verze 5.5.
Poslanci dnes ve třetím čtení schválili návrh zákona o digitálních financích. Cílem zákona je implementace předpisů Evropské unie v oblasti digitálních financí, konkrétně nařízení DORA (Digital Operational Resilience Act) o digitální provozní odolnosti finančního sektoru a nařízení MiCA (Markets in Crypto Assets) o trzích kryptoaktiv. Zákon nyní míří k projednání do Senátu ČR. U kryptoměn bude příjem do 100 tisíc Kč za zdaňovací období osvobozen od daně, podobně jako u cenných papírů, a to za podmínky jejich držení po dobu alespoň 3 let.
O víkendu (15:00 až 23:00) proběhne EmacsConf 2024, tj. online konference vývojářů a uživatelů editoru GNU Emacs. Sledovat ji bude možné na stránkách konference. Záznamy budou k dispozici přímo z programu.
Mozilla má nové logo a vizuální identitu. Profesionální. Vytvořeno u Jones Knowles Ritchie (JKR). Na dalších 25 let.
Bylo rozhodnuto, že nejnovější Linux 6.12 je jádrem s prodlouženou upstream podporou (LTS). Ta je aktuálně plánována do prosince 2026. LTS jader je aktuálně šest: 5.4, 5.10, 5.15, 6.1, 6.6 a 6.12.
Byla vydána nová stabilní verze 3.21.0, tj. první z nové řady 3.21, minimalistické linuxové distribuce zaměřené na bezpečnost Alpine Linux (Wikipedie) postavené na standardní knihovně jazyka C musl libc a BusyBoxu. Z novinek lze vypíchnou počáteční podporu architektury Loongson LoongArch64.
Zdravim řešim v práci takový problém je třeba pořídit úložiště o minimálni papacitě 20TB chráněné nějakým RAIDem.
Úložiště bude sloužit pouze k uložení velkého množství dat (video soubory), ke kterým se nebude moc často přistupovat. Bude fungovat jako odkladné místo pro právě nepoužívané soubory. Na úložiště bude nejčastěji přistupovat 1PC ostatní počítače v síti minimálně.
Napadlo mě koupit nějaký LSI řadič do PCI XXXX-8i s raid 5 a zapojit do toho 8x SATA HDD 4TB. Dát to do stroje na kterém se bude pracovat a bude k datům přistupovat nejčastěji ostatní by přistupovali pomocí Gbit lan.
K cache řadiči. Ze zkušenosti ze serverů nekupuji servery s řadičem bez cache paměti, ale co v tomto případě, když nepotřebuju z pole něco spouštět apod?
Je to reálné? Máte s tím někdo praktickou zkušenost? Budu rád za jakoukoliv praktickou radu. Budu rád za řešení s nějlepším poměrem cena/výkon. DÍKY
Osobně bych vybíral např. z produktů QNAP - http://www.qnap.com/i/en/product/
Pokud to nemáš na provoz, ale na hraní, postav si své vlastní
Oproti tomu klasický HW raid mě nikdy nezklamal .. zatím :DTen je na prd. Odejde řadič a nikdo v ČR ho už nemá skladem? S MD RAIDem nastrkáš disky do libovolného jiného Linuxu a všechno funguje. Rozhodneš se, že chceš konverzi z RAID5 na RADI6, nebo si koupíš pár 6TB disků a chceš je přidat? Opět v Linuxu žádný problém, ale HW implementace to umí? A pak prostě libovolný jiný problém se strašně špatně ladí. Viděl jsem HW řadiče, které měly limit na kapacitu disku (používaly 32b adresování). Viděl jsem řadič, u kterého se výrobce vysral na podporu jader 3.x. Slyšel jsem o řadiči, který ač neměl backup baterkou kecal o tom, která data už byla skutečně na disk zapsána. Nevidím jediný důvod, proč používat HW RAID. Ještě k tomu na rotačních discích. Kdybys měl SSD, dalo by se uvažovat o tom, že ti to procesor výkonově nedá, ale u rotačních? Těžko.
Souhlasím... od jisté úrovně (řadič za 20k Kč a více) je HW RAID podstatně lepší.Proč?
Pokud vezmu nahraditelnost řadiče.. kupříkladu u HP se prostě přendají disky do jiného serveru, s jiným řadičem. Ten pozná metadata na discích a RAID jede dál.AFAIK tohle neplatí obecně - jinej server se stejným řadičem nebo smůla.
). Ale z běžných serverových karet nevím jestli to některé mají. Je to spíš vlastnost větších SAN řešení.
Nebo bug v kernelu, ale to může být stejně tak bug ve firmwaru té karty...
Panove, ve vsi ucte, ani jeden z Vas nema pravdu - ani Sw RAID (DMraid, RAIDTool, atd.) i HW RAID jsou uz prekonany. Je to jako vozit se v aute, ktere je na valniku ;O)
caf Max...k tym hp only diskoch v hp strojoch. plati to len pre storage class? ci aj pre servery? pac mam znamych co maju nasekane notebookove seagaty v nejakej 380G5/6/7.
Dik
D.
9.7.2014 16:59
mca | skóre: 17
| blog: keep_walking
| Lévis, Québec City
9.7.2014 17:04
mca | skóre: 17
| blog: keep_walking
| Lévis, Québec City
Zdravim,
rad bych se podelil se svymi letitymi zkusenostmi, jelikoz se zde podobne dotazy mnozi.
Otazka je, jak uz se zde nekdo ptal, na co se bude pole vyuzivat. Nekdo potrebuje redundatnost, nekdo rychlost, nekdo dostupnost, rozsiritelnost, ... vetsina lidi mix techto a jinych vlasnostni. Pokusim se napsat strucne o:
HW:
- HW RAID se az na specialni vyjimky nevyplati pouzivat. Tady se bavime o HW za desitky a stovky tisic USD. Cokoliv levnejsiho zastane lepe VHODNY SW RAID
- doprucuji non-RAID PCI-express x8 SAS HBA, nejlepe starsi verze, overene s vyladenymi ovladaci, jako napr. LSI 1068E (300ka) ci LSI SAS2008 (600ka) a jejich klony. Delaji se v ruznych OEM provedenich, oblibene jsou IBM ci Intel verze, ktere jsou casto na Ebay za par desitem EUR/USD. Na Aukru jsem je videl k mani za cca 100EUR a mene. Vyhoda tohoto reseni je, ze kdy potrebujete vymenit HW, vezmete radic s disky a prenesete jej, kdyz se Vam pode.. radic, vymenite jej za jiny, klidne i jineho vyrobce a nemusite se strachovat, ze by uz za par let nebyl k mani.
-ECC - casto lide delaji chybu, ze kupji drahe HW radice a potom setri na ECC, kde vznikaji neopravitelne chyby. ECC musi byt po cele ceste - tzn, ze napriklad kdyz mate HW RAID, musi byt ECC i tam (casto nejsou)
- nikdy nemixujte disky s 512b a 4k sektory - vyjde vam cca min. 30% pokles, neni dulezite do pise vyrobce, ale jak je na tom disk skutecne - nkedy pise vyrobce 4k a disk je 512b a naopak. Zazil jsem, ze se i zmenilo i upgrade fw disku
-nemixujte disky s ruznymi rychlostmi na jednom poli
- nedavejte do pole vetsi disky nez 1TB, max jeden a pul pokud chcete zachovat dobrou redundanci/dostupnost/rychlost (Vam o to nejde)
- zde plati vice nez jinde, ze se vyplati investovat do kvalitni sitovky - radeji kupit levnejsi disky a kvalitni sitovku (muze byt rychlejsi nez naopak)
- pokud nebudete HW sifrovat disky, neni nutne viceprocesorovy stroj, vyplati se max. dve jadra. Dulezita je frekvence - cim vetsi tim lepe, nad mnozstvim jader (rychle 2 jadro bude rychlejsi, nez pomale osmijadro).
- UPS je nutnost
- idealni je sehnat si disky z ruznych zdroju - pokue je vadna serie ... aby nebyly z jedne serie ;O)
OS:
- osobne bych ve vasem pripade doporucil NAS4Free. Kdyz jsem jej pred rokem naposledy srovnaval s FreeNasem, tak oproti druhemu zminovanemu byl rychlejsi, stabilnejsi a podporoval vetsi skalu HW
- pred casem uz vyslo ZFS on Linux, ktery by mel byt zbaven vetsich chyb, ale na BSD implementaci porad bohuzel nema. Brtfs nam zraje jako vino, ale na critical mission to porad neni.
FS:
- jednoznacne ZFS
- pokud kompresi, pouzivejte hlavne lz4
- co se pameti tyce, tak 1GB na 1TB dat je minimum, pokud nepouzivane dedup
RAID:
- RAID 5 uz je moralne zatarale
- sestka bude moralne zastarala za cca rok
- nej je 10ka
- mirror je spise na rychlost
- pokud by jste chtel mit zajistenou 100%ni dostupnost bez moc starosti, dal bych asi z2, nebo pokud je Vam lito dvou disku, dal bych z1, ale to uz se musi o stroj vice starat
Pouzivam doma Athlon II 170u/NAS4Free bez dedupu. Jde o jednojadro a pokud neprovadim obcas sifrovani, tak uplne staci a casto je brzdeno jen sitovkou. Filmy uz jsou obvykle po kompresi tudiz se kompresi nic moc nedosahne, coz je i Vas pripad. S kompresi jede jadro na 70-85%.
Snad jsem na nic duleziteho nezapomel - casu moc neni.
At se dari! Jaromir
nikdy nemixujte disky s 512b a 4k sektory - vyjde vam cca min. 30% pokles, neni dulezite do pise vyrobce, ale jak je na tom disk skutecne - nkedy pise vyrobce 4k a disk je 512b a naopak. Zazil jsem, ze se i zmenilo i upgrade fw diskuUpgrade fw disku nemůže změnit formát fyzického zápisu na disku. Jediné, co může změnit, je formát prezentace informací pro 4k disk z 512 emulated na 4k native. nicméně takový disk byl pořád 4k, se všemi problémy jeho použití když mám granularitu na 512. Moje zkušenost je taková, že v případě použitím disků 512 a 4k musím důsledně si ohlídat, aby veškeré operace po celé datové cestě byly 4k, pak výkon odpovídá použitým komponentám.
Malé disky jsou jen o rychlosti. Není-li rychlost (seek) důležitá jsou velké ekonomičtější.- nedavejte do pole vetsi disky nez 1TB, max jeden a pul pokud chcete zachovat dobrou redundanci/dostupnost/rychlost (Vam o to nejde)
tohle je asi hlavně o zatíženém ZFS. Pokud systém není zatížený, ale jen skladuje velká data, k nimž bude převážně sekvenční přístup limity budou menší.- co se pameti tyce, tak 1GB na 1TB dat je minimum, pokud nepouzivane dedup
Ne zcela souhlasím s "morální zastaralostí". Vždy je to kompromis mezi rychlostí, dostupností, bezpečností a mírou starání se. Pro málo zatížené systémy RAID5 do 5 disků a RAID6 do 10 disků beru jako dost legitimní volbu, s tím, že o systém se nutné se starat. Takže mít pravidelně automatické short a long smarttesty, které způsobí, že celý povrch všech disků se přečte v pravidelných intervalech a tím se výrazně sníží možnost, že při skutečném výpadku disku bude na ostatních discích čtecí problém. Redundance z2 je zcela jiné množství užitných dat z daného pole než RAID5 či 6 a beru ji jako vhodnou pro produkční datový prostor a ne "úložiště".RAID:
- RAID 5 uz je moralne zatarale
- sestka bude moralne zastarala za cca rok
- pokud by jste chtel mit zajistenou 100%ni dostupnost bez moc starosti, dal bych asi z2, nebo pokud je Vam lito dvou disku, dal bych z1, ale to uz se musi o stroj vice starat
Takže mít pravidelně automatické short a long smarttesty, které způsobí, že celý povrch všech disků se přečte v pravidelných intervalech a tím se výrazně sníží možnost, že při skutečném výpadku disku bude na ostatních discích čtecí problém.Je lepší SMART test než prosté přečtení (a kontrola parit) md-raidem?
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
8.7.2014 19:17
9.7.2014 15:14
8.7.2014 19:48
raid-check.
14.7.2014 21:36
mca | skóre: 17
| blog: keep_walking
| Lévis, Québec City
Malé disky jsou jen o rychlosti. Není-li rychlost (seek) důležitá jsou velké ekonomičtější.
Tim narazi na resilvering - metla vsech poli, proto nedoporucuje jit pres 1TB, maximalne 2TB.
ad 1) odstavec - jinymi slovy napsano to same, odborneji ;O) Videl jsem dokonce i nejake disky, kde slo ve fw zapnout jak se disk tvari ;O))
2) nekdo jiz odpovedel, viz nize
3) kdyz jsem naposledy (pred vydanim v5000) toto testoval, tak mi vyslo ze nevytizeny system byl vytizen na 65%, takze 650 kilo na 1TB dat, abych byl presny. Bude samozrejme fungovat i s mene, ale prijde na radu degradace vykonu, o cemz uz se moc nevi. Dotycny nepsal kolik uzivatelu bude mit ... a kdyz jsme treba preba pred casem delali domaci video server (dum na 24 jednotek, tak i kdyz bednu vetsinou sleduje jen par bytu, tak system musi byt pripraven na eventualitu, ze by chteli vsichni.
4) souhlasim, ze sestka neni uplne vhodna pro uloziste, ale podle meho ma pro dotycneho jiste vyhody. Vubec nesouhlasim, ze RAID5 je kompromis, to ani omylem. Nedokazu si dnes predstavit siatuaci, kdy by bylo dnes uziti HW RAID 5 nejvhodnejsi volba!
Jako priklad bych rekl zkusenost mesic starou: uziti stredne draheho HW RAID 5 - 5 ci 4 disky (uz si nevzpominam) + spare - delka jen prekontrolovani pole byla skoro ctyri dny. Pred nejakou dobou doslo k chybe na disku a pole zacalo pouzivat spare a migrovat na nej data a pri tomto procesu dalsi disk zahlasil chybu a pole je v ... . Disky samozrejme kupovany najednou a pri testovani vadnych disku byl jeden absolutne v poradku. Klasika. Na toto uz lidi dopredu pri planovani nepremysleji.
- dodal bych jen, ze obcasne smarttesty jsou dobre, ale nemene dulezity je scrub, na ktery je obecne zapomina.
- mdraid je u ZFS uplne zbytecny krok, Njelep je, kdyz i o kontrolu dat stara fs sam
Jeste jsem chtel neco duleziteho napsat, ale nejak na to zapomel ;O) tak snad nekdy priste. Jaromir
P.S. At uz jsem chtel napsat cokoliv, tak bych snad jen dodal, ze je dobre jednou za cas i v plne fnkcnim poli data vymigrovat, pole smazat, vytvorit nove - identicke a data jen tak nahrat zpatky. Obvykle se zvysi rychlost, a v pripade nevysvetlitelnych problemu .. problemy obvykle zmizi ;o) Az na vyjimky bych doporucoval cca jendou za rok.
3) kdyz jsem naposledy (pred vydanim v5000) toto testoval, tak mi vyslo ze nevytizeny system byl vytizen na 65%, takze 650 kilo na 1TB dat, abych byl presny. Bude samozrejme fungovat i s mene, ale prijde na radu degradace vykonu, o cemz uz se moc nevi. Dotycny nepsal kolik uzivatelu bude mit ... a kdyz jsme treba preba pred casem delali domaci video serverPrávě, že tazatel psal, jak to chce používat:
Úložiště bude sloužit pouze k uložení velkého množství dat (video soubory), ke kterým se nebude moc často přistupovat. Bude fungovat jako odkladné místo pro právě nepoužívané soubory. Na úložiště bude nejčastěji přistupovat 1PC ostatní počítače v síti minimálně.Tedy v podstatě žádný provoz a používá většinou jeden uživatel, i to, jak píše "nebude moc často přistupovat" vypadá, že ani ten jeden člověk tam nebude pořád nebo většinu času. Proto mi cokoliv, co jakkoliv preferuje výkon připadá jako overkill. Většina provozu toho zařízení bude na to, aby se ujistilo, že data zůstávají v pořádku. Připadá mně to jen jako "aktivní záloha/archiv". Možná Raid5 je málo, ale provozuji asi 4 Raid5 a s tím, že smart short testy jedou denně a long testy týdně, za poslední 3 roky odešlo 5 disků, ale nikdy jsme nepřišli o data, vždy problém odchytly smart testy a data se zmigrovaly dříve než problém eskaloval. A z hlediska rychlosti, na svém systému doma dělám také týdně mdraidový check na poli Raid5 s 1TB oddílů a Raid10 z 500G oddílů a i když to pohání slabé AMD Zacate tak to trvá tak cca 4hodiny + 1,5 hodiny a ráno je vše hotovo.
Zadny provoz neznamena ze:
a, nepotrebuje rychlost (jak jsem psal, pri mene pameti dochazi k degradaci prupustnosti)
b, ze nebude v budoucnosti system rozsirovat (obvykle se pridaji disky a uz se neresi pamet, atd.)
c, kdyz jeden PC uklada GBty dat ... zkusenost ja takova, ze obvykle nikdo nic nechce a potom par lidi najednou ;O)
Nevim v cem je par korun a W spotreby overkill. Vzhledem k cene disku a dalsich komponent, se mi jevi cena za par GB navic jako zanedbatelna castka.
Overkill vidim prave v tom, co vetsina lidi dela - kupuji zbytecne drahy CPU a malo pameti a dokonce i bez ECC.
Jak jsou ty disky stare? Kolik jich je tam celkove? Nezda se mi to malo.
Problem je, ze vetsina lidi nechape jak funguji moderni FS jako je ZFS. XFS ci BRTFS.
Ted jsem nasel srovnani real case jaky ma vliv na rychlost x vice jader ;O) http://nas4freeinternals.blogspot.com.au/2013/07/nas4free-cpu-usage-on-raid-z2-with-cifs.html
Nedokazu si dnes predstavit siatuaci, kdy by bylo dnes uziti HW RAID 5 nejvhodnejsi volba!Zálohovací server s 36 pozicemi pro disk. 4x2TB disky v RAID5. Zkuste mi ukázat, jak by to šlo udělat líp (tj. jedno z kapacita/redundance se musí zlepšit a to druhé se alespoň nesmí zhoršit.)
Redundance se zlepšila, protože když ti teď odejdou ze čtveřice dva diskyPokud mi v 8x2TB ze čtveřice odejdou 2 disky, jsou to 4 mrtvé disky celkem a pole je v háji. A mám za to - i když tady se musím přiznat, že s matematickou statistikou opravdu nekamarádím - že při obnově ze 6 disků je vyšší šance, že chcípne další, než při obnově ze 3.
Pokud mi v 8x2TB ze čtveřice odejdou 2 disky, jsou to 4 mrtvé disky celkem a pole je v háji.Myslel jsem dva disky z právě jedné čtveřice. Tj. třeba
[U__UUUUU]
že při obnově ze 6 disků je vyšší šance, že chcípne další, než při obnově ze 3.No takhle - když ti odejdou dva disky a máš RAID5, můžou nastat dvě situace - buď již zmíněná
[U__U] [UUUU](přišel jsi o data), nebo
[U_UU] [UU_U](taky obnovuješ ze 6 disků - i když 2 nezávislá pole, zátěž je stejná - prostě se ty disky musí všechny přečíst) Rozdíl u RAID6 je v tom, že v první situaci nepřijdeš o data.
Na to abyh ve vsi ucte neco solidne navrhnul, mam malo vstupnich dat. Ale prave v tomto pripade RAID 5 je scela spate reseni! Prirovnal bych to k distuaci, kdy potrebuji prevest vetsi mnozstvi zasilek a misto abych pouzil nakladak, pouziji male Fabky (ne kombi) ;O))
Jak jsou disky pripojeny? Na co se data pouzivaji - co se dale dela s daty (jak se zalohuji)? Kolik dat se tam musi vejit? Atp.
Vetsina lidi pouziva na polich bezne FS, ktere neposkytuji ochranu pred Silent Errors (ntfs, extx, atd.) Pro mne jeden ze zakladnich pozadavku na pole je ten, aby data i po roce byla porad puvodni. Vetsina lidi co se zabyva RAIDy o tomto nema ani paru a nebo to neresi, jelikoz admini resi pouze to, zdali je pole OK a ne jestli jsou data nezmenena.
Priklad je http://storagemojo.com/2007/09/19/cerns-data-corruption-research/ a treba Google zjistil jeste horsi data, pokud si dobre vzpominam.
Reknete mi schvalne mnozstvi dat co vam protece touto zalohou, jake tam mate pameti a fs a urcite se najde nekdo kdo vam spocita kolik tam mate asi chyb o kterych nevite ;O))
Nejake dalsi info viz http://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-ram-and-zfs.15449/
Neco malo infromaci co by mel kazdy kdo planuje delat pole je napriklad tady: https://blogs.oracle.com/relling/entry/zfs_raid_recommendations_space_performance
Nekomu se nelibilo, ze jsem napsal ze RAID5 je uz zastarale, tak jsem nahodou nasel http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162
Pro zacatek nejlepsi info o HW pro RAID co jsem videl na jednom miste je asi tady: http://forums.freenas.org/index.php?threads/so-you-want-some-hardware-suggestions.12276/
Pro nekoho kdo ma zajem se neco uzitecneho dozvedet o ZFS http://forums.freenas.org/index.php?threads/slideshow-explaining-vdev-zpool-zil-and-l2arc-for-noobs.7775/
Bezna chyba je, ze se zalohovaci/souborove servery virtualizuji ... krome problemu casto dochazi k vyrazne degradaci rychlosti, atd. Mel jsem na to pekne testy z prelomu roku, ale stranky nemuzu naijt v zalozkach.
Ale zpet k Vasemu dotazu .. nasel jsem v zalozkach pekny realny test: http://hardforum.com/showpost.php?p=1036276885&postcount=26 .Co vy na to? Hledal jsem jestnu peknou tabulku ohledne pekne nazorne spocitane bezpecnosti a vhodnosti pro jednotlivy pocet disku. Nemuzu vsak najit. Mimochodem, muzete se prosim pochlubit u tech vasich polich jake mate realne prenosove rrychlosti? Meril jste je nekdy? Jak dlouho trva rebuild, atd?
Ale dobre na slepo udelam dva scenare:
1, RAID 10 - nejvetsi bezpecnost, rychlost, atd. Priklad pouziti: zalohovaci server pro striznu videa - ulozit najednou velke mnozstvi dat.
2, sice pro vas pripad asi nevhodny, ale porad o versmiry lepsi (nez RAID5) je z2 (u ZFS).
Ale zpet k Vasemu dotazu .. nasel jsem v zalozkach pekny realny test: http://hardforum.com/showpost.php?p=1036276885&postcount=26 .Co vy na to?Že tam chybí RAID5.
Mimochodem, muzete se prosim pochlubit u tech vasich polich jake mate realne prenosove rrychlosti? Meril jste je nekdy? Jak dlouho trva rebuild, atd?Rychlost sekvenčního zápisu - IIRC - 270-300MB/s. Náhodný zápis těžko říct, data se přenáší rsyncem, za tři hodiny si to současně přebere 40000 souborů za jeden server a 300000 za druhý, tj. minimálně 340000 nových hardlinků + nová data + čtení alespoň metadat původních souborů. To první je v podstatě součet zápisových rychlostí disků, to druhé těžko hodnotit.
RAID 10 - nejvetsi bezpecnost, rychlostRAID10 mi sebere třetinu současné úložné kapacity a dostanu za to redundanci, kterou nepotřebuju - v tom serveru se už disky párkrát měnily a přes výhrůžky o tom, že roku 2009 přestane RAID5 fungovat se v roce 2014 nic strašlivého nestalo. Možná protože nedáváme do RAID5 7 disků jako autor toho apokalyptického článku.
2, sice pro vas pripad asi nevhodny, ale porad o versmiry lepsi (nez RAID5) je z2 (u ZFS)....
Zdravim,
vsak ja taky nepsal o pouziti Linux s ZFS. Ja psal o ZFS, coz znamena v praxi BSD ci forky Solarisu. V tom testu sice neni uvedeno jak spravne uvadite R5, ale podivejte se co znamena raidz1 ;o)
No, na tolik disku bych videl realne rychlosti minimalne na 10ti nasobku vasich stavajicich rychlosti. Pred casem jsem mel na stole hotove pole, kde bylo sest disku a rychlosti bez ZIL a podobnych ficur pres 1G spojeni byly 680 - 920 mega, coz podle meho byla spise limitace ze strany sitovky.
Pokud by se vase pole vhodne nakonfigurovalo, videl bych realne hodnoty cca 1,5-6 tera, pokud by se jelo na desitce, nebo alespon na necem rychlejsim nez je gigovka. Hodne lidi nesmyslne pouziva bonding 1G, ale ten gunguje pouze pokud mate hodne klientu, coz u backupu samozrejme nebyva.
Co se te desitky tyce, tak jsem to psal jako urcitou moznost bez znalosti vaseho prostredi ci pozadavku. Vetsina lidi vidi pouze to, ze ztrati cast mista a nevidi ty vyhody co to prinasi, jako jsou nesrovnatelna bezpenost, rychlost, atd.
Co se posledniho odstavce tyce, tak verim, ze jste zkousel hodne veci a hodne veci cetl. Kazdopadne to nic nemeni na faktu, ze vetsina konfiguraci poli co jsem mel za za ty roky cest videt byla nesmyslna. Jsou to stejne nesmysly, jako kdyz se na hrad kupovaly opancerovane Oktavie. Lide proste nekdy vymysleji varianty ktere sice funguji, ale z meho hlediska jsou tak nejak na hlavu.
No, na tolik disku bych videl realne rychlosti minimalne na 10ti nasobku vasich stavajicich rychlosti.To byly hodnoty za jedno z těch polí.
Hodne lidi nesmyslne pouziva bonding 1G, ale ten gunguje pouze pokud mate hodne klientu, coz u backupu samozrejme nebyva.Na Linuxu balance-rr - musí to samozřejmě podporovat switche. Ale vzhledem k tomu, že zálohovaná data je hromada malých souborů, tak mě propustnost sítě zase tolik nezajímá, skutečně využitá přenosová rychlost je minimální.
Co se te desitky tyce, tak jsem to psal jako urcitou moznost bez znalosti vaseho prostredi ci pozadavku. Vetsina lidi vidi pouze to, ze ztrati cast mista a nevidi ty vyhody co to prinasi, jako jsou nesrovnatelna bezpenost, rychlost, atd.Ale já ty výhody samozřejmě vidím a tam, kde jsou potřeba, je RAID10. V tomhle případě tomu tak ale není - rychlost toho pole je dostatečná, bezpečnost taky a místo navíc se hodí.
S prvnim odstavcem plne souhlasim!
V druhem uz zacinaji problemy - ve vsi ucte R6 + spare je kravina. Stejne tak byva problemove mix SATA + SAS.
Prvni veta tretiho odstavce je take nesmysl. S druhou vetsou bych uz souhalsil. ECC je nutnost. Bonding se vyplati pouze pri vetsim poctu uzivatelu, coz nebyva u backupu. i7 a dalsi souhlas. Supermicro maji plno jinych vyhod, napriklad ze se nemusi platit zvlast za RM (tusim ze u HP se kdysi platilo zvlast). Nejsou dobre firmy, jsou vsak dobre modely.
I ta 5tidiskova R5 se ti bude prepocitavat celej den.Mně to u běžných disků (Hitachi Ultrastar 7K3000) jede 110 MB/s. Takže i 4T disky to dá za 10 hodin.
Zapomen na SW raid, teda pokud nechces vecne resit, ze je neco rozjebly a ze vykon je tragickej.Mámj přesně opačnou zkušenost.
Porid si na to nejaky sasi se sas expanderem (neco na tema MD1000 - MD3000 od dellu nebo od kohokoli jinyho).Bazarový za padesát tisíc, ideální do každé domácnosti
Pokud na tom chces provozovat R5, tak !MAX! pro 5 disku. Pokud ti to kapactine nestaci, tak tech poli udelej vic.Pokud není potřeba extrémní výkon, tak doporučuji spíš RAID 6 než 50. Přeci jen RAID 6 s jedním vypadlým diskem má pořád ještě redundanci.
Zapomen na SW raid, teda pokud nechces vecne resit, ze je neco rozjebly a ze vykon je tragickej.Možná ve Windows, v Linuxu s tím problém není. Zápis přes 150 MB/s je (s dostatečně výkonnými disky) běžný, takže i gigabitovou síť můžete snadno vytížit naplno. Čtení je samozřejmě ještě rychlejší. A jako bonus to jde připojit i na jiném řadiči a funguje SMART.
Tiskni
Sdílej:
