Dotaz: ako nahradit znaky v premennej

[jls]

Zdravim

Ako vynechat v bash napr. medzeru v retazci?

"aaa bbb ccc" ----> "aaabbbccc"

Odpovědi

[Michal Kubeček]

${x// /}

[zabza]

Proč bash? K tomuhle je přesně prográmek tr

[ivok@zero ~]$ echo 'aaaaaaaa bbbbbbbbbbb cccccccccc' |tr -d ' ' 
aaaaaaaabbbbbbbbbbbcccccccccc

[Michal Kubeček]

Proč bash? K tomuhle je přesně prográmek tr

Důvodem může být to, že použití rozšířené expanze (kterou si udělá shell sám) je řádově rychlejší než spuštění externího programu na totéž. Samozřejmě, když to uděláte ve skriptu jednou nebo dvakrát, nikdo to nepozná. Ale kdyby se to mělo provádět mnohokrát v nějaké smyčce, mohlo by to už být znát. Kdysi tu např. někdo ukazoval porovnání časové náročnosti basename a dirname s jejich náhradami pomocí bashových expaní, výsledky vypadaly dost přesvědčivě.

[Jan Martinek]

BASH to neumí. Umí to jiné programy nebo programovací jazyky. Namátkou třeba python:

>>> import re
>>> re.sub(' ','','aaa bbb ccc')
'aaabbbccc'

[Jan Martinek]

Aha, omlouvám se, netušil jsem, že bash to umí.

[unchallenger]

Jen tak pro srovnání, deset tisíc opakování (x="aaa bbb ccc"):

---------------------------------------------------
  příkaz                       wallclock time [s]
---------------------------------------------------
  y=${x// /}                      0,22
  y=$(tr -d ' ' <<<"$x")         18,7
  y=$(sed 's/ //g' <<<"$x")      19,7
  y=$(python -c ... <<<"$x")    165
---------------------------------------------------

Ty tři tečky v pythonu jsou

import sys; sys.stdout.write(sys.stdin.read().replace(" ",""))

což by mělo být o něco rychlejší než uvedené regulární výrazy, ale stejně jsme o řád jinde.

[0]

Na druhe strane, vyraz ${x// /} je rozsireni bashe nad sh, takze starsi a korektni shelly si s nim neporadi (tj, vsude jinde nez na linuxu to pravdepodobne nebude fungovat), takze pokud k tomu neni nejaky zavazny duvod, je lepsi dat prednost konstrukci s tr/sed, ktera sice neni nejrychlejsi, ale zato funguje vsude.

[unchallenger]

Na třetí straně je v otázce explicitně uveden bash, ne POSIXový sh. I když je pravda, že to lidi často moc nerozlišují...

[petr_p]

Nicmene neni bash jako bash.

To se mi jeden znamy zminoval o chybe v bashi ohledne regulalnich vyrazu pri expanzi promennych a stezoval si, ze kvuli tomu nemuzou upgradovat bash.

Tak jsem se mu sveril, ze urcite nema takove problemy, jako ja s jistou vykopavkou, ktera je stale v produkcnim stavu (BTW, tam aspon polovina expanzi ani neexistuje):

aisa:~> uname -a; echo $BASH_VERSION; stat /bin/bash
IRIX64 aisa 6.5 10070055 IP27
1.14.5(1)
/bin/bash:
        inode 4213134; dev 270; links 1; size 603840
        regular; mode is rwxr-xr-x; uid 0 (root); gid 0 (root)
        projid 0        st_fstype: xfs
        change time - Tue Jul 11 06:39:33 2000 <963290373>
        access time - Thu Oct 13 20:57:03 2005 <1129229823>
        modify time - Tue Jul 11 06:39:33 2000 <963290373>

[Jan Martinek]

To je teda hodně nesmyslný test. Chceš tím říct, že desettisíckrát po sobě pouštíš python? Ale v tom prvním případě jsi taky desettisíckrát nepustil bash, ale použil již běžící. Udělal jsem tedy jiný benchmark a pro python dostal

real    0m0.113s
user    0m0.066s
sys     0m0.009s

(s výpisem výsledků do /dev/null). Takže python vítězí, že? No, ono je to složitější, protože ...
Zkrátka - mají tyto benchmarky nějakou vypovídací hodnotu?

[unchallenger]

Otázka byla, jak to napsat v bashi. Takže ano, pokud potřebuji v tom skriptu tuto operaci desetitisíckrát, tak desetitisíckrát spouštím z bashe python. Pokud bych chtěl používat běžící proces pythonu, musel by běžet po celou dobu vykonávání toho skriptu v shellu a komunikovalo by se s ním třeba přes pojmenovanou rouru... Optoti ${x// /} skutečně elegantní řešení.

Ten benchmark má jistě vypovídací hodnotu (včetně toho tvého), protože říká jasné věci:

1. Když programuješ v bashi, nespouštěj externí programy na to, na co nemusíš, především ne ve smyčkách.

2. Když potřebuješ využít externí program, použij ten nejjednodušší, který zvládne daný úkol.

3. Pokud ve skriptu v shellu často spouštíš interpret pythonu, perlu, ruby, ..., někde se asi stala chyba a mělo to být v daném jazyce napsáno celé.