Dotaz: RAID-1 na 2 rozdílných discích

[raidman]

Mám v počítači nevyužitý starší disk a tak bych ho chtěl pomocí raidu-1 spojit s diskem novým. Nicméně nový disk ani starší nejsou určeny do raidu, jedná se o seagate řady AS, nikoliv NS a starší disk má cache 16MB a je 320GB, nový disk má cache 32MB a kapacitu 500GB. Chtěl bych udělat 320GB oddíl na novém a stejný oddíl na starém a spojit do raidu. Otázkou je, jak to bude s výkonem, jestli to naopak nebude pomalejší než běh z jednoho disku, protože se při zápisu bude muset čekat na pomalejší disk. Máte někdo s podobným rozvržením zkušenosti?

Odpovědi

[Drašar]

Cteni by se melo zrychlit a zapis bude imho zalezet na tom kolik mas operacni pameti a kolik dat najednou zapisujes. Pokud mas pameti dostatek, tak se data prednostne cachuji tam a pomalejsi zapis na disk by se nemel projevit. Navic bych rekl, ze i tak mezi tema diskama nebude nejaky extra vykonnostni rozdil.

[raidman]

Nový disk: Timing buffered disk reads:  308 MB in  3.01 seconds = 102.20 MB/sec
Starší disk: Timing buffered disk reads:  222 MB in  3.01 seconds =  73.73 MB/sec

Paměti mám 4 GB

[Drašar]

Se 4 GB bych se toho nebal. Uvidis co napisi ostatni, prakticky s tim zkusenosti nemam.

[Drašar]

Ted me jeste napada, nebylo by lepsi nechat oba oddily zvlast a data jednou za cas (napr. tydne) rsyncnout? Sice nebudes mit data na druhem disku uplne aktualni, ale zase bude fungovat jako zaloha. Tzn. pokud ti odejde prvni disk, tak sice prijdes o par zmen, na druhou stranu pokud si neco omylem smazes, mas to v zaloze.

[raidman]

Pokud by bylo to pole pomalejší než 1 disk, tak bych to tak měl, ale taky bych chtěl trochu zvednout výkon a bezpečnost dat zároveň. Snad někdo napíše poznatky z vlastní zkušenosti, kdo má raid-1 s rozdílnými disky.

[xxl]

A co chceš slyšet? Mám na jednom počítači tři disky. Dva mají po půlce kapacity toho třetího. Mám na tom celkem tři raidy1. První je malinký přes všechny tři disky a slouží jako /boot. Druhý a třetí je vždycky zbylá kapacita menšího disku proti půlce kapacity toho většího. Ty druhé dva raidy mám zapojené do LVM a v tom mám vytvořené ostatní oddíly. Jede to spolehlivě už nějaký ten pátek. Ale o výkon jsem se nikdy nestaral. Výkon mi postačuje.

[artec]

Pri zapisu dat se data ukladaji na oba dva disky zaroven, takze tady cekejte zpomaleni na rychlost toho z pomalejsich disku.

S rychlosti cteni dat to take nebude slavne, zadne dvounasobne rychlosti necekejte. Spis bych to videt, ze budete rad, kdyz se dostanete na rychlost toho rychlejsiho disku, spis to bude ale jeste pomalejsi.

[Drašar]

Muzu se zeptat, z jakeho duvodu se cteni zpomali? Data by se mela cist z obou disku zaroven, z toho mi plyne, ze by melo dojit naopak ke zrychleni.

[artec]

Ano, data se ctou zaroven. Kdyz mate totozne disky, tak dochazi k vyraznemu zrychleni cteni vzdy (kdyz to nebrzdi radic, blizi se rychlost temer dvounasobku jednoho disku). Ale kdyz mate jeden disk rychly a druhy pomaly, tak zalezi na tom slabsim, co se bude dit. Ryhlost se uz nebude blizit dvounasobku ani omylem, ale spise rychlejsimu z disku. Kdyz bude jeden disk hodne pomaly, tak muze dochazet i k celkovemu zpomaleni, nez kdyby se pouzil jenom rychlejsi disk samostatne.

[Drašar]

No dobra, ovsem zase na druhou stranu pomalejsi disk cte jen polovinu dat (druhou cte ten rychlejsi). Cili i kdyby pomalejsi disk byl 2x pomalejsi nez ten rychlejsi (coz neni, viz vyse), tak porad by se z pole melo teoreticky cist stejnou rychlosti, jake by dosahl rychlejsi disk samostatne. Kolize na sbernici a rychlost adapteru bych pri "spravnem" zapojeni disku zanedbal.

[artec]

Kdyz se cte z kazdeho disku jiny chunk, tak potom teoreticky ano, to vam urcite nevyvratim. Prakticky je to ale trochu jinak, zalezi na mnocha faktorech, jako napr. na vykonu radice, CPU, apod. (zadnou kolizi ani spatne zapojeni jsem nemel pred tim namysli). Podivejte se treba na vysledky tohoto testu. Sam mam u nekterych typu namerene mirne odlisne hodnoty, ale celkove test neni vubec daleko od pravdy.

[xxl]

Vůbec bych se nezabýval nějakým zkoumáním výkonu. Staral bych se jenom o to, jestli pro mě má význam samotné zrcadlení dat. A to určitě má. Takže bych tyto disky klidně do raidu zapojil. Předpokládám, že na tom počítači nebudete mít zúčtovací centrum pro mezibankovní převody.

[R]

Normale na tom vytvor 320GB RAID1 a na tom 500GB disku ti este ostane 180GB na nejake menej dolezite veci.

[dustin]

Nebo na to dát celý 500GB disk a po výměně 320GB za 500GB půjde snadno resiznout filesystém na 500GB. Tedy něco, co např. neumí levné HW raidy od 3ware, u kterých se musí pole znovu vytvořit s novou velikostí.

[raidman]

Já bych chtěl ten raid-1 na /home. Teď mám /home na raid-5, které je tvořeno 3 raidovými sata disky seagate, hdparm ukazuje 180MB/s, tak bude rychlejší raid-5, raid-1 nebo solo disk?

[dustin]

Je pro /home rychlost hlavní kriterium? Pokud je potřeba do budoucna pole rozšiřovat, volím obvykle Raid5 se třemi disky a postupně dle potřeby přidávám další disky, než všechny stávající vyměňovat za větší. Asi by bylo vhodnější LVM, leč k tomu jsem se zatím nějak nedostal. Ale každý má jiné potřeby a priority :)

[raidman]

Rychlost je pro /home hlavní kritérium, alespoň u mne ano. V /home mám po síti sdílený adresář s daty, stále něco v /home/mujdomov ukládám a čtu atd.

[dustin]

Pokud se na ten /home přistupuje po síti, tak bych to s podmínkou na rychlost disku neviděl tak žhavě. Ale možná jsem to blbě pochopil :)

[raidman]

Jeden adresář v home se připojuje po síti, ve svým domovským adresáři často běží encódování videa, azureus, broadcasting videa ...

[raidman]

Nebo se spíš zeptám, kdo z vás má zkušenosti s provozem /home na raid1 či raid5, prosím podělte se jak je to s rychlostí. Nějaké rychlostí testy asi nemá cenu porovnávat.