Dotaz: Samba DFS, FS replikace

[pavel]

Dobrý den. Potřebuji v síti LAN vytvořit nějaké vysoce dostupné úložiště, ke kterému se budou schopné připojit jak windows, tak linux. Moje představa je zatím taková: 2 servery s replikujícím se FS (použít DRBD? ..), na každém běžící samba ověřující se oproti nějakému ldapu (možná AD + Kerberos) a nabízející DFS. Klienti by se konektily na DFS sdílení. Může to takhle fungovat? Umožňuje se DFS chovat takto "failover transparentně"? Pro linux asi také Samba DFS že (NFS asi neumí distribuovaný fs)?

Odpovědi

[pavel]

Jo a ještě jeden požadavek: úložiště musí být dostupný v routované síti (podsítě bez navzájem fungujících broadcastů)

[pavel]

Tak pokud nikdo neví o tomhle tak byste mi i pomohly s nějakými zkušenostmi čistě z pohledu replikace dat. Co třeba DRBD a rychlost / spolehlivost master-master replikace? A co třeba souborový systém na DRBD oddíl - GFS2? Jak řeší přístup ze dvou strojů k těm samým datům (třeba budu chtít zapsat soubor.txt pokaždé s jiným obsahem - přijdu o data nebo ne?)?

[VSi]

Obecně - pro HA storage lze použít DRBD nebo plně redundantní SAN. Nad tím 2 stroje, oba mají zároveň R/W přístup na sdílené blokové zařízení.

A nad tím jsou 2 možnosti:

1) clusterový filesystem typu GFS2 nebo OCFS, kdy jsou soubory přístupné na obou strojích zároveň, a FS musí řešit i zamykání (problém přístupu ke stejným datům). Pak máte active-active cluster. V provozním stavu poskytují služby oba servery. Je třeba řešit směrování klientů jen na jeden server, pokud ten druhý vypadne. Nevím, jestli to DFS přímo umí, a jestli to Samba podporuje. Lze to asi udělat i tak, že při výpadku zbylý stroj převezme obě IP adresy.

2) běžný FS typu ext4 / xfs. Může být samozřejmě připojen jen na jednom stroji zároveň. V klidu je fs připojen na primárním stroji a tam běží veškeré služby, druhý stroj nedělá nic nebo se stará jen o DRBD slave. Při výpadku druhý stroj převezme všechny služby toho vypadlého, vč. IP adresy. Tzv. active-passive cluster. Lze určitě použít i pro NFS.

Co použít záleží na konkrétní situaci. Active-active cluster bude na konfiguraci a provoz složitější. Každopádně jde o hodně rozsáhlý problém, dobré manuály ohledně HA jsou k SLES nebo k RHEL.

U samby je ještě problém s držením informací o zámcích a sessions, pokud to má být úplně bezvýpadkové. Řeší se to pomocí CTDB. V dokumentaci Samby lze howto pro HA najít.

[pavel]

Neřeší ty zámky konkrétně GFS2 samo o sobě?

[VSi]

No však píšu, že zamykání musí řešit ten FS. Bez toho by clusterový FS byl trochu k ničemu. Jde jen o to, že jde o další vrstvu, která se musí konfigurovat a může s ní být problém. Jsem toho názoru, že pokud je cílem "obyčejný" HA storage, a ne nějaký load-balancing cluster, je paralelní filesystem zbytečný. Navíc použitím běžného FS si můžu vybrat a nastavit ten, který se pro daný workload nejvíc hodí - co se týče výkonu, možností ACL, kvót apod.

[dustin]

Taky mi to tak přijde.