Dotaz: Python -> C++

[Karel Mlcoch]

Zdravim, prepisuji jeden matematicky algoritmus z Pythonu do C++ a zasekl jsem se na tomto radku:

x = ((z > 0) and (6 * z- 183.0) or 3.0) - _a3

Nechapu co v tom vyrazu dela najednou logicka spojka a ">". Jak mohu prosim tento radek ekvivalntne prepsat do C?

Odpovědi

[zulu]

x = ((z > 0) ? (6 * z- 183.0) : 3.0) - _a3

[Sten]

Jj, je to jenom pythonní zápis ternárního operátoru.

Akorát jedna malá poznámka: Pokud v Pythonu bude z = 30.5, potom výsledek bude 3.0 - _a3, zatímco v C++ to bude 0.0 - _a3. Ale pokud je z celé číslo, tak tahle situace nemůže nasatat.

[l4m4]

Není to pythonní zápis teránárního operátoru, Python má skutečný ternární operátor x if c else y, je to zápis pomocí zkráceného vyhodnocování logických operátorů (a zneužití jejich chování pro nelogické typy).

Kód by šel opravit zahrnutím případu, kdy nastane 6*z = 183, do podmínky:

x = ((z > 0 && z != 30.5) ? (6*z - 183.0) : 3.0) - _a3

[Marek]

Zdravím.

Nie som "pythoňák", ale podľa referenčnej príručky (Boolean) by to malo znamenať nasledujúce, ekvivalentne v C/C++:

if (z > 0) then x = 6 * z - 183.0; else x = 3.0;

x -= _a3;

Marek

[graviton]

http://docs.python.org/release/2.5.2/lib/boolean.html

http://docs.python.org/release/2.5.2/lib/truth.html

if (z>0)
  z0 = 6 * z- 183.0;
else
  z0 = 3.0;
if (!z0) z0 = 3.0; // pro z = 30.5, netusim jestli to byl umysl
x = z0 - _a3;

[NdrU]

$ python 
Python 2.7.1+ (r271:86832, Apr 11 2011, 18:05:24) 
[GCC 4.5.2] on linux2
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> import this
The Zen of Python, by Tim Peters

Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess.
There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea -- let's do more of those!
>>> 

Zajímalo by mě co autor původního programu zamýšlel