Dotaz: Apache httpd: mpm-itk nebo suexec + fcgid

[ementál]

Ahoj. Zajímal by mě váš názor na použití mpm-itk nebo suexec + fcgid na oddělení uživatelů v apache httpd. Co používáte a proč? Jak jsou dostupné bezpečnostní aktualizace, co bezpečnostní rizika apod.? Já jsem chtěl původně použít mpm-itk (přijde mi, že to do systému víc zapadne, lehčí konfigurace, ale prý tam byly nějaké díry ...), ale pod systémem, který používám (centos 6) neexistuje žádný balíček a tak bych musel upravit ten originální distribuční tzn. při každé aktualizace znovu a znovu patchovat. Také verze httpd pod centos je 2.2.15 a verze patchů 2.2.17 (navíc naposledy někdy ze začátku roku). Debian, který má v sobě už hotový balíček použít nemohu, kvůli krátkodobému životnímu cyklu jednotlivých vydání.

Odpovědi

[Ĺupex]

Tak mpm-itk je určetě jednodušší na konfigurace než fastcgi a suexec, navíc je rychlejší. Pracuje s eaccelatorem a dalšími opcode cache. K délce cyklu, Debian má kratší,ale Ubuntu má u LTS 5 let pokud se nemýlím, chápu že někdo má k Ubuntu výhrady jako k produkci, ale zase je to z 90 procent Debian a jako webnode proč ne.

[ementál]

Jenže současné Ubuntu LTS mi vyjde stejně nový debian. Nejde ale jenom o délku podpory. Některé binární nástroje určené pro server jsou distribuovány jen pro Redhat. Navíc u centosu nechybí ani podpora selinuxu.

[Jakub Lucký]

Máte na to nějaký benchmark? Testoval jsem to kdysi a vyšlo mi to lépe pro fcgid/suexec než pro MPM-ITK

[ementál]

Tak jsem objevil ruský repozitář centos.alt.ru, kde je httpd 2.2.21 vč. mpm-itk. Je rozumné si takový repozitář zanést do systému, když není na oficiálních stránkách centosu uvedený? Používá ho někdo? Nechci říkat, že co je ruské to je podezřelé. Třeba nginx je také ruský výtvor. Jen by mě zajímalo, jestli to není moc velké bezpečnostní riziko?

[Ĺupex]

No to je otázka za všechny peníze a ještě když je to z ruska, země botnety proslavené. Asi bych se tedy přiklonil k ruční kompilaci, než k anonymnímu repu, zvlášť pokud je důraz na securitu. Nebo se vrátit k fastcgi.

[Me]

pokud nechces vlastni rpm, tak staci patch + compile

zdrojaky co maji v src.rpm - sedi se zdrojakama z apache.org (kontrola diffem i md5), pak uz si "jenom" projdi jejich patche, popripade si upravit specfile. a vytvor vlastni rpm

[ementál]

Nesedí. Zkoušel jsem to a nejde to opatchovat, protože v centosu je verze 2.2.15 a patch je pro 2.2.17. Opatchovat to jde, pokud zahrnu i první patch (01) - tím ale způsobím to, že prefork.c resp itk.c pak bude z vyšší verze než zbytek zdrojáků. O redhatích patchích ani nemluvě.

[Me]

sedi, zdrojak httpd-2.2.21.tar.bz2 vlozeny v src.rpm (http://centos.alt.ru/pub/repository/centos/5/SRPMS/httpd-2.2.21-3.el5.src.rpm) je totozny se zdrojakem z apache.org

Patche pro itk jsou logicky upravene, protoze kod ve verzi 2.2.21 je rozdilny oproti 2.2.17. + tam maji dalsi patche. Cili httpd-2.2.21.tar.bz2 v src.rpm se da duverovat, ale musi se projit patche a specfiles..

[ementál]

Já myslel httpd z oficiálních repozitářů + originální patche. Ten první ze série itk patchů udělá to, že vytvoří soubory itk.c, Makefile ... Píšou tam, že je to vlastně totožné s kopií preforku, jenže není. Pokud opravdu nastavím jen kopírování preforku, pak je 7. patch odmítnut, protože to nesedí. Kdybych měl použít httpd z centos.alt.ru, tak si nejsem jistý ani závislostmi modulů na verzi tohoto httpd - zda by fungoval mod_php, mod_security z orig. a epel repozitářů s tímto.