Dotaz: vlastník /etc

[steel]

Dobrý den všem, jsem začátečník a stal se mi moc závažný problém. Nemůžu se připojit do terminálu přes putty. Pravděpodobně z důvodu napsání do putty "chown -R vlastnik /etc" čímž jsem změnil vlastníka složky "etc" z "root" na "vlastnik" což sem si neuvědomil, že si to tím takhle znefunkčním. Na server, který je nefunkční je nová řeská verze Debianu.

No co řekl jsem si zkusím se přihlásit do Vmware a přes konzoli změnim vlastníka zase zpátky "chown -R root /etc" a po restartu bz to zase mělo být v pořádku.

To by, ale nesměl nastat problém č.2, abych se mohl připojit do konzole ve Vmware musím si editovat v mém PC win7 soubor /system32/drivers/etc/host kam mám připsat ip esxi.domena.cz a ip vc.domena.cz + stažení pluginu do prohlížeče, tím bych si měl zprovoznit tu konzoly ve webové administraci VMware. Měla bz se ta IP dát pingnout, ale to mi nejde.

Prostě musím změnit vlastníka rekurzivně složky /etc jinak jsem v Prčicích :X

Prosím porad'te každá rada pro mě je zlatá.

Odpovědi

[NN]

Pres rozhrani VMWare se nedostanes do konzole ?

[steel]

Právě že ne. Píše něco jako připojení se nezdařilo. Nejde mi ani pingout ta IP právě.

[Max]

Takže debian provozuješ pod ESXi a to ESXi někomu patří, takže si asi platíš nějakou VPS? A tobě se nejde přihlásit na VM (debian) přes ssh a nejde se ti ani přihlásit do managementu ESXi?
Pokud je to tak, tak nevím, co chceš slyšet? Jak se dostat do shellu bez ssh?
Obrať se na support toho ESXi, aby jsi se na něj mohl dostat a lognout se do shellu.
Jinak v dnešní době každý idiot blokuje icmp, takže je otázkou, zda ti nejde ping třeba právě kvůli tomu.
Zdar Max

[steel]

Ano tak nějak nejde mi v webclientu konzole a nedostanu se do SSH doustanu se pouze do FTP. Jelikož jsem neudělal snapshot tak si nemůžu dovolit o VPS přijít. Chci tedy bud' vědět jak je možné, že nemůžu do konzole ve VM ( to nešlo ani před problémem ) nebo jak se dostat do putty jinak pomocí FTP například jak mi poradil ten hodný člověk o příspěvěk níže. Pomocí FTP sprovoznit SSH abzch do konzole mohl poslat prikaz který vše zase napraví a příkaz je "chown -R root /etc"

[Max]

Stále nechápu, zda ti nejde i přístup ke správě VPS, nebo jen ssh + lokální shell (tzn. správa VPS jede a v ESXi si otevřeš okno s VM a snažíš se zalogovat přímo do debianu).
Pokud nejde ani správa k VPS, tak se snad obrátím na support té VPS, ne? A pokud se do toho ESXi managementu dostaneš, tak snad není problém buď se lokálně přihlásit, nebo nabootovat z nějaého livecd a práva opravit?
Zdar Max
PS: pokud máš aspoň trochu základně rozjeto ftp, tak nepočítej, že přes něj nastavíš práva na /etc a něco v něm

[steel]

Ano připojit k terminálu mi nejde. Ne připojit do VMW mi jde. Ano pžipojit do konzole pře VMW mi nejde. ( ale důvodem může být uzavřený port pro konzoli doufám )

PS : Nepočítám, protože se mi to povedlo, změnil jsem pomocí FPT + VMW admina vlastníka na root souboru /etc :P Ale nezměnil jsem vlastníka /usr který by měl být také root a tím je nespíš ten problém, takže jelikož /etc už je root a můj FTP root není nemám k etc přístup tudíž už se ani do SSH nedostanu tusíž jsem zazděný ve své amatérské hlouposti a nevědomosti.

[ewew]

SSH v debiane používa pam modul, ktorý zaisťuje bezpečné prihlásenie roota. V man stránke tohto manualu je napísané, že si súbor /etc/securetty stráži a sleduje jeho pristupové práva. Je možné, že zmeneného vlastníka /etc/ považuje ako nastavenie pre čítanie pre ostatných užívateľov. Je rozumné si pri prvom použitý vytvoriť bežného užívateľa a potom priamy login roota zakázať a používať zmenu UID pomocou su.Modul pam_securetty.so sa aplikuje na užívateľa root, to znamená UID=0.

[steel]

to jsem vůbec nepochopil :X

[pavlix]

Je rozumné si pri prvom použitý vytvoriť bežného užívateľa a potom priamy login roota zakázať a používať zmenu UID pomocou su.

Proč to má být rozumné?

[Petr Šobáň]

Proto aby jsi to neskurvil jak teď.

Pracovat pod rootem se nemá!

Pouze se na něj přepnout když potřebuješ změnit nastavení pro OS které nemůže udělat normální uživatel.

[pavlix]

Non sequitur.

[Ash]

Podle mne tím chtěl Petr říct, že pod rootem se mají dělat jen nezbytné věci, a protože proces přihlašování mezi tyto nezbytné věci nepatří, nemělo by se pod rootem ani přihlašovat. Logické to je, a vychází to z jím stanovené premisy (alespoň jak jsem to já pochopil).

[pavlix]

Podle mne tím chtěl Petr říct, že pod rootem se mají dělat jen nezbytné věci, a protože proces přihlašování mezi tyto nezbytné věci nepatří, nemělo by se pod rootem ani přihlašovat.

To by říct mohl, i když si zdaleka nejsem jistý, jestli chtěl. Nicméně proces přihlašování je proces mezi autentizační službou, která má možnost uživatele přihlásit jako roota (ať už sama běží jako root či nikoliv) a uživatelem, který není k systému přihlášení (v případě ssh) nebo je k systému přihlášený jinak než chtěl (v případě su).

Tudíž doufám, že toto Petr říct nechtěl.

[Ash]

Nikoliv, za proces přihlašování jsem ve svém příspěvku považoval období mezi tím, kdy začnu psát ssh 123.456... do okamžiku, kdy mi naskočí rootovská konzole bash#.

[pavlix]

Nikoliv, za proces přihlašování jsem ve svém příspěvku považoval období mezi tím, kdy začnu psát ssh 123.456... do okamžiku, kdy mi naskočí rootovská konzole bash#.

Pak ovšem nerozumím, proč ta věta začíná slovem nikoliv.

[Ash]

Protože změnu uživatele (su) v tomto kontextu nepovažuji za přihlášení.

[pavlix]

Domnívám se, že se tím dopouštíš chyby, použití příkazu su nese všechny rysy přihlášení k administrátorskému účtu.

[Ash]

To jistě nese :) Já ale uvažoval přihlašování přes ssh, ne prostřednictvím su. Měl jsem říct "proces přihlášení přes ssh", řekl jsem jen "proces přihlášení" a pak upřesnil že tím myslím prostřednictvím ssh, neboť mezi použitím ssh a příkazu su je rozdíl, byť oba vedou ke stejnému cíli.

[pavlix]

To jistě nese :) Já ale uvažoval přihlašování přes ssh, ne prostřednictvím su. Měl jsem říct "proces přihlášení přes ssh", řekl jsem jen "proces přihlášení" a pak upřesnil že tím myslím prostřednictvím ssh

Tentokrát nemám páru, co se snažíš sdělit.

mezi použitím ssh a příkazu su je rozdíl, byť oba vedou ke stejnému cíli.

Pokud je cílem přihlášení ke vzdálenému účtu z lokálního počítače, tak k tomu su rozhodně nevede.

[Ash]

Pouze konstatuji, že procesem přihlašování jsem myslel ssh, a to není potřeba dělat na rootovský účet.

[Michal Kubeček]

V čem je ten "proces přihlašování" tak zásadně odlišný od toho, co se stane po "su -"? V tom, že se nezapíše položka do wtmp? (což ostatně za výhodu nepovažuji)

[Ash]

Zásadně odlišný není, je jen mírně odlišný. Ale jak jsem řekl, je hlavně často zbytečný, konkrétně v případech, kdy stačí jen su.

Navíc mám vysledovanou jistou neochotu lidí, kteří se na stroj přihlásí pod rootem, dělat opravdu jen věci, které je potřeba dělat pod rootem. Většinou se najde ještě pár drobných "neškodných" příkazů navíc, které už jsou zbytečné. Přece "když už jsem tam přihlášen". Ne každý je ochoten proces přihlašování (bavíme se o ssh) podstupovat znova, i když je často (ne vždy) rychlý.

Dále uvažuji i dosti diskutabilní situace, jako že

"přihlásím se na uživatelský účet, potřebuji udělat něco pod rootem, su, něco udělám, exit, pokračuji pod uživatelem. Zůstanu přihlášen, jdu na oběd a konzoli nechám bez dozoru"

versus

"přihlásím se na roota, něco udělám, potřebuji udělat něco pod uživatelem, su uživatel, pokračuji pod uživatelem. Zůstanu přihlášen, jdu na oběd a konzoli nechám bez dozoru"

A nebyla by diskuze bez hloupých přirovnání: Pro mne to je prostě jako když dám dítěti nůžky s tupou špičkou, které když budu chtít používat já, tak si je nabrousím, versus dát dítěti nůžky s ostrou špičkou na které nasadím krytku, které když budu chtít použít já, tak ji sundám (vždyť to jde snadno...).

[Michal Kubeček]

Zásadně odlišný není, je jen mírně odlišný. Ale jak jsem řekl, je hlavně často zbytečný, konkrétně v případech, kdy stačí jen su.

Takže na jednu stranu připouštíte, že v tom vlastně skoro žádný rozdíl není, ale na druhou stranu pořád tvrdošíjně píšete "zbytečný" a "stačí jen su". Já se právě snažím o to, abyste si uvědomil, že není žádné "jen su", protože je to v podstatě totéž. Jinak řečeno: odmítám spadnout do pasti vaší nenápadné sugesce, že "su -" je nějak víc lightweight.

Navíc mám vysledovanou jistou neochotu lidí, kteří se na stroj přihlásí pod rootem, dělat opravdu jen věci, které je potřeba dělat pod rootem. Většinou se najde ještě pár drobných "neškodných" příkazů navíc, které už jsou zbytečné. Přece "když už jsem tam přihlášen".

V tom ale není naprosto žádný rozdíl mezi shellem pod rootem, který získáte přihlášením pod rootem, a shellem pod rootem, který získáte přihlášením pod normálním uživatelem a použitím "su -". V obou se pracuje úplně stejně pohodlně a je jen na uvážení uživatele, co bude spouštět tam a co vedle pod normálním uživatelem.

Ze zbytku vašeho příspěvku mám pocit, jako byste vycházel z předpokladu, že (fyzický) uživatel může být na počítači přihlášen v daném okamžiku jen jednou a mít tam spuštěný jen jeden interaktivní shell. Pak by totiž jedině mohly platit vaše záměry. Ale tak to není, ať už se bavíme o vzdáleném přihlášení přes ssh nebo o textové konzoli, může být - a obvykle je - uživatel přihlášen víckrát současně. O přímém přihlašování pod rootem do prostředí typu KDE se snad, doufám, nebavíme - to by samozřejmě bylo zvěrstvo a bezpečnostní hazard.

[Ash]

V prvním odstavci jste smíchal jste dohromady "su -" a "su", já to beru tak, že login > su - > su, a většinou stačí to "su".

V druhém odstavci ano - teoreticky si může uživatel - v momentě kdy zjistí, že by měl udělat nějakou drobnost pod uživatelským účtem - otevřit další terminál a na stroj se přes ssh přihlásit ještě jednou jako běžný uživatel... Prakticky empiricky ověřeno trvám na své premise "no když už jsem tam přihlášen" vedoucí k zbytečným akcím pod rootem, bez ohledu na to, kolik může člověk teoreticky použít terminálů :)

Pokud jde o KDE, neuznávám že bez KDE je riziko 0 a v KDE je riziko X >> 0 a mezi tím je skok z 0 na velké číslo X nastávající okamžikem spuštění KDE. Očekávám spíš pozvolný nárust rizika s množstvím používaných nástrojů, přičemž to KDE je samozřejmě někde na vrcholu. Nicméně chápu že většina lidí slyší až na to KDE, a dokud pod rootem nepustí KDE, jsou v bezpečí.

Jinak ale ano, rozdíl mezi ssh na roota a ssh na běžného uživatele je malý, zvýšenou bezpečnost vidím spíš v tom, že pod běžným uživatelem člověk přepne na roota jen když to opravdu potřebuje, a na dobu jen nezbytně nutnou, na rozíl od případů, kdy se na roota sshčkuje, protože když se tam sshčkne a zjistí, že to vlastně udělat pod rootem nemusí, vůle se odhlásit a sshčknout se tam pod jiným uživatelem je prostě malá, což není technické omezení, ale omezení člověčí. Stejně tak ukončovat ssh spojení na krátkou dobu, na rozdíl od opuštění root shellu při použití su a tak dále.

[pavlix]

Jinak ale ano, rozdíl mezi ssh na roota a ssh na běžného uživatele je malý, zvýšenou bezpečnost vidím spíš v tom, že pod běžným uživatelem člověk přepne na roota jen když to opravdu potřebuje, a na dobu jen nezbytně nutnou, na rozíl od případů, kdy se na roota sshčkuje, protože když se tam sshčkne a zjistí, že to vlastně udělat pod rootem nemusí, vůle se odhlásit a sshčknout se tam pod jiným uživatelem je prostě malá, což není technické omezení, ale omezení člověčí. Stejně tak ukončovat ssh spojení na krátkou dobu, na rozdíl od opuštění root shellu při použití su a tak dále.

Měl bys pravdu, ale jenom pokud bychom se bavili o jednom konkrétním způsobu používání (který se s mým rozhodně neshoduje) a o jednom konkrétním případu užití (který se s mým často neshoduje).

Je mi líto, ale pokud se připojuju do rootovského shellu za účelem administrace stroje, tak to znamená, že chci být root a nepotřebuju k tomu uživatelský shell. Naopak, pokud se přihlašuju do uživatelského shellu za účelem přístupu k uživatelským datům a práci s nimi, tak zase nepotřebuju rootovský shell.

Pokud, což se mi stává výjimečně, potřebuju souběžně pracovat jak s rootem, tak s uživatelem, otevřu si shelly oba. Přepínat mezi rootovským a uživatelským shellem pomocí CTRL+D a su je z mého pohledu nesmysl, protože pokud pracuju soubežně, můžu mít na každém shellu rozdělanou práci, kterou nechci zavřít.

Není dobré vztahovat své (podle mě možná i špatné) návyky na ty, kterým se snažíš poradit. Nepomůže jim to.

[Michal Kubeček]

Díky za ušetření práce s psaním příspěvku. :-)

Ještě bych dodal, že model, kdy uživatel opakovaně několikrát (nebo dokonce mnohokrát) za den spouští su, provede pár příkazů a hned shell zase ukončí, je nešťastný i tím, že to výrazně zvyšuje potřebný počet napsání hesla roota, což považuji za nevýhodu i z bezpečnostního hlediska.

[pavlix]

:)

Přesně tak. Navíc považuju za ideální frekvenci psaní rootovského hesla vzdáleného stroje 0 a rok.

[Ash]

No, souhlasím v podstatě se vším, a také to tak dělám (mám dvě konzole pro roota a uživatele apod.), až na ten jeden drobný detail, že na roota se přihlašuji pod uživatelem, a až pak dělám su :D

Když jsem se nad tím hodně zamyslel, ve skutečnosti mne bezpečnost až tak netrápí, jde o to, že práv roota nás tu má více, a když někdo něco rozbije, tak je lepší vedět, kdo se třeba naposledy přihlašoval, což lze docílit tím su.

Stejně tak, kdyby se tam přihlašoval nějaký útočník, musel by použít nějaký existující uživatelský účet, a to by oprávněného uživatele mohlo trknout, a nebo by použil přímo root, a to by trklo také. Když se tam prostě objeví "nějaký root", což je případ přímého přihlášení, není jasné, o koho jde.

Takže jde vlastně o to, identifikovat roota, aby nebyl anonymní, jako v případě ssh. Pokud je root jeden, tento problém samozřejmě nemá. Takže doma se na stroje také přihlašuji přímo :)

Myslím (doufám) že lidem snad neradím, že by se neměli sshčkovat na roota, podle mne to je každého věc, ale za lepší považuji to su, které je minimalističtější, i když samozřejmě výhody a nevýhody su vs ssh jsou obecně asi vyrovnané, záleží na konkrétním prostředí, zda se více uplatní výhody su či přímého přihlášení.

[pavlix]

tak je lepší vedět, kdo se třeba naposledy přihlašoval, což lze docílit tím su.

Pokud by ti u toho SSH stačilo odkud se dotyčný přihlásil, tak to už tam myslím je. Ale možná by stálo za to přidat do SSH logování popisku SSH klíče.

[pavlix]

za lepší považuji to su, které je minimalističtější

Minimalističtější rozhodně není, když přidává druhou akci a ještě k tomu s autentizací.

výhody a nevýhody su vs ssh

Nejde o su versus ssh, ale o ssh+su versus ssh.

[marek]

Dobry den.

Kolegove primy login roota zakazuji.

Pak mi ale vznikaji zrudnosti typu:

for i in server{1,2,3}{1,2,3} ; do  echo $i; ssh -t uzivatel@$i 'sudo su -c "cat /etc/modprobe.d/bond0.conf" root'; done

Pokud ale potrebuji v tom prikazu uvozovku, neco cist ze stdin ...

Tak uz je slozitost zapisu zbytecne nachylna k preklepu.

Proto me to sudo su -, ktere ma byt snad nejak bezpecnejsi (nebo co?) vlastne docela dost ...

Marek

[pavlix]

Kolegove primy login roota zakazuji.

Pak mi ale vznikaji zrudnosti typu:

Přesně z těchto důvodů radši zakazuji SSH přihlášení heslem a roota ponechávám :). Popřípadě jsou další možnosti.

sudo su -

Je nesmysl. Bezpečnější má být než co? Než standardní sudo -i? Nebo ssh user@server -t sudo su - má být bezpečnější než ssh root@server?

Já osobně považuju přihlášení klíčem přímo na roota za bezpečnější. Už jenom tím, že se během přihlašování nepřenáší informace dostatečná k přihlášení k nějakému stroji (například plaintext heslo).

[Ash]

Tak přímo zakazovat je to asi hloupost, někdy je to prostě potřeba, nedělají to prostě také proto, že chtějí vědět, kdo se jim na ten stroj hlásí (nebo alespoň... koho předstírá že jím je?).

[ewew]

Ak sa chceš prihlásiť na takto nastavený systém, tak musíš zmeniť vlastníka súboru /etc/securetty a nastaviť mód 700. Potom skús login. Alebo skús non-root užívateľa.

[steel]

non-root nevím co je ( asi nemám ), ale 700 nepomohlo :X ale díky moc za radu ;)

[Michal Kubeček]

Ono toho může být víc, např. sshd také často odmítá spojení, pokud mají důležité konfigurační soubory příliš volná práva.

[steel]

aha napadlo mě nastavit rekurzivně /etc chmod 777 a reboot xD to bych to vymnouknul xD

[xx]

Co scp? to ti funguje? Kdyby jo, tak tim muzes prekopirovat celou /etc/ slozku...

[steel]

SCP bz fungovat mělo, ale nikdy sem s tím nedělal a nevím ani uživatele do toho ani heslo :X nicméně napadla mě jedna věc jak vrátit vlastníka složce /etc i bez SSH jenom pomocí FTP udělal jsem tak, ale nepomohlo zapoměl jsem to ale udělat i pro /usr a /opt a /home a /var, které by měli mít také vlastníka root, ale nemají. Nicméně na ty soubory už jsem zapoměl SSH nejde a já jelikož jsem dal root složce /etc už nemůžu obejít to SSH jako se mi povedlo jednou takže ted' jsem zazděný. :X v linuxu a své hlouposti asi nezbývá nic jiného než reinstall. :X

[Michal Kubeček]

SCP bz fungovat mělo, ale nikdy sem s tím nedělal a nevím ani uživatele do toho ani heslo

Stejný uživatel a heslo jako pro SSH. Pokud pro SSH používáte autentizaci klíčem, tak by měla fungovat i pro SCP/SFTP.

[steel]

No to také nejde a mělo by to jit pod portem, který mám do SHH putty nebo pod portem, která je na FTP ?

[steel]

FPT port nejde a SSH port píše že připojení bylo admítnuto takže to samý nebo podobný co píše putty.:X

[Ales]

zdravim problem bude nekde jinde nez ve vlastnictvi adresare etc. vyblil jsem si testovaci xen debian squeeze, udelal chown -R trest /etc a ssh prihlaseni mi funguje v poradku:

[alles@bart ~]$ ssh 178.248.250.15 -l root
Last login: Thu Nov 15 03:20:10 2012 from 190.42.broadband4.iol.cz
root@test:~# ls -l /etc/shadow
-rw-r----- 1 trest shadow 751 Nov 15 03:07 /etc/shadow
root@test:~# ls -l /etc/passwd
-rw-r--r-- 1 trest root 855 Nov 15 03:07 /etc/passwd

zjisti si, zda nemas preklep v ip adrese tveho hosts souboru, a pak zda na tom debianu ssh vubec bezi (radeji nmapni ipecko nez hostname): nmap -p 22 ipecko_toho_deblijanu pokud bude otevreny, pak se tam sshackni z nakyho linuxu a nebo zjisti, zda ma putty ekvivalent prepinadla -vvv, tam uvidis debug kydy a spis zjistit na cem se to pripadne zasekne. preju peknou zabavu.

[steel]

Problém byl jinde to je pravda ;) Problém by protože jsem já noob změnil /home rekurzivně z roota. Obsah /home nemusí být root to patří uživatelům, / složka systému jinak je to úplně v hajzlu ;)

[Josef Kufner]

Zavolej/napiš podpoře, ze kdy mají poslední zálohu a pokud bude přijatelně stará, tak si jí nech poslat/obnovit. Ty práva dávat dohromady nemá smysl (moc práce), zachraň data a zahoď server.

[steel]

1. Nemám žádnou podporu 2. Smazal jsem snapshot = bez záloh

Změna vlastníka je otázka sekundy, šlo mi jen o to zjistit jak se dostat do terminálu abzch toho vlastníka napravil.