Dotaz: Problém s načtením souborů

[AleX]

Ahoj, poradí někdo proč toto vypíše obsah souboru

echo "$(echo /root/gen)"

a tohle ne?

echo "$(</root/gen)"

Dík

Odpovědi

[Ash]

Máte to obráceně:

echo "$(echo /root/gen)"

obsah souboru nevypíše, protože příkaz echo, dáte-li mu na příkazové řádce nějaký parametr, vypíše ten parametr (není-li to přepínač). Nesnaží se zjišťovat, zda to náhodou není soubor a dělat svévolně něco jako vypisování jeho obsahu (na to lze použít cat), kopírování (na to je cp) a podobně.

echo "$(</root/gen)"

Tady už dáváte jak parametr obsah souboru (přesměrovaný na standardní vstup), takže tohle obsah souboru vypíše.

Jednodušší by ale asi bylo prosté

cat /root/gen

[AleX]

jj, mám v tom trochu hokej, ale tohle

echo "$(</root/gen)"

mi obsah souboru stejně nevypíše, proč?

[Ash]

To nevím. Podle man bash je to rychlejší skoroekvivalent $(cat /root/gen), takže pokud vám jde varianta s cat a nejde varianta se standardním vstupem, pak nevím. Zkuste jiný stroj či jinou verzi Bash...? Nebo přidat mezeru mezi $(< /root/gen), nějaká verze by na to mohla být citlivá. Jinak nevím.

[l4m4]

Na mezeře nezáleží a bash tuto konstrukci podporuje už velmi dlouho.

Nevypíše-li bash [echem interpretovaný] obsah souboru na stdout, tak bych čekal, že vypíše nějakou chybu. Pokud tedy soubor neobsahuje jen něco jako -n...

[pavlix]

Nechápu vaše zmatení.

Příkaz </cesta/k/soboru soubor nikdy nevypisoval. Je to prázný příkaz, jehož vstup je přesměrovaný ze souboru. Bash soubor otevře pro čtení a pak provede prázdný příkaz, tedy neudělá nic.

Konstrukce $(...) či `...` způsobí, že bash vezme příkaz, který v ní je, pustí ho, a jeho výstupem tuto konstrukci nahradí.

Takže výsledný příkaz echo $(</cesta/k/souboru) vede k tomu, že se spustí prázdný příkaz, ten nic neudělá a jeho prázdný výstup se použije jako vstup příkazu echo. Ten při prázdném vstupu vypíše pouze ukončení řádku.

[l4m4]

Pěkné. A nyní si přečti v manuálu bashe, co dělá konstrukce $(<soubor) [*], a jdi klečet do kouta...

[*] Hint: je to tady: http://www.gnu.org/software/bash/manual/bashref.html#Command-Substitution

[pavlix]

Klečím v koutě a modlím se, aby se l4m4 naučil číst :).

[l4m4]

Na to už je pozdě.

[pavlix]

Viz níže.

[Ash]

Teoreticky (...) byste měl pravdu, vypadá to jako by se spustil subshell, a na standardním vstupu mu byl naservírován soubor, a... kdo/co ten soubor vlastně vypíše? Asi nic.

V praxi ale Bash podporuje konstrukci $(< soubor) jako rychlejší ekvivalent konstrukce $(cat soubor). Je to tedy něco jiného, než "konstrukce < soubor uzavřená v $()". Podle mne je to special case. Podobně konstrukce > soubor také může vypadat neškodně, nevipadá jako shrinker, ale... :)

[pavlix]

A... nojo :). Je to tam. Otázka je, proč to dotyčnému nefunguje, a jestli je to bashovina, tak jestli skutečně používá bash.

Podle mne je to special case.

Je to tak, máte pravdu.

Podobně konstrukce > soubor také může vypadat neškodně, nevipadá jako shrinker, ale... :)

Ta je ale jasná a dělá přesně to, co > má dělat.

[Michal Vyskočil]

Takže výsledný příkaz echo $(</cesta/k/souboru) vede k tomu, že se spustí prázdný příkaz, ten nic neudělá a jeho prázdný výstup se použije jako vstup příkazu echo. Ten při prázdném vstupu vypíše pouze ukončení řádku.

Jak už psal l4m4, to není pravda. Navíc dokumentace bashe, kterou linkoval, výslovně uvádí

The command substitution $(cat file) can be replaced by the equivalent but faster $(< file)

Ostatně stačí to prostě vyzkoušet, u mě - bash-4.2 - to funguje. Příkaz echo "$(< /etc/hosts)" vypíše soubor /etc/hosts

[pavlix]

Fajn, v pořádku, on sice odkazoval na command substitution, která v první řadě uvádí to, co jsem psal já. A neodkázal se na tu část, která popisuje ten speciální případ.

Teda jestli mám vůbec právo se hájit tím, že jeho odkaz na dokumentaci byl skutečně nepoužitelný.

Ale pokud vám to nějak pomůže, tak já si do toho kouta klidně kleknu. Jak dlouho tam mám zůstat?

[kuka]

Je to asi tak paty radek v tom odkazu

The command substitution $(cat file) can be replaced by the equivalent but faster $(< file)

[pavlix]

Další, prosím.

[Ash]

Přehlédl jsi jednu řádku o special case v 3847 řádkách manuálu k Bashi, co naděláš, supi se slétají

[pavlix]

Nechť je jim dopřáno, konečně se dočkali :).

[kuka]

Ne problem nebyl v tom, ze prehledl jednu radku v celem manualu, ale ze tvrdil, ze odkaz na dokumentaci byl "zcela nepouzitelny". Ackoliv to v odkazovanem textu bylo a cely ten odkaz mel jen par radku. Vzhledem k obvykle snaze pavlixe poukazovat na hloupost ostatnich je to samozrejme vitana prilezitost ho lehoulince pridusit Ostatne ty sam ses na ten odkaz podival, nebo jen strilis od boku?

[l4m4]

Jelikož manuál bashe nemá id na každém jednotlivém odstavci, poskytl jsem nepřesnější možný link: Na příslušný oddíl textu. Má asi deset řádků (+-, podle fontů a okna prohlížeče).

Tudíž jsi mimo zhruba jen 380-krát...

[Ash]

kuka, l4m4: cítím horký dech a závan křídel Byl to jen vtipek. Jsem si vědom toho a potvrzuji, že odkaz byl hodně povedený a sám jsem ještě předtím psal že "dle man bash je to skoroekvivalent..." což se podbízí k tomu, aby člověk nededukoval, ale ten manuál projel.

Pavlixi, musíš dooufat, že se na to přes svátky zapomene. Pokud ne, máš cejch navždy :D

[pavlix]

Pavlixi, musíš dooufat, že se na to přes svátky zapomene. Pokud ne, máš cejch navždy :D

Já těch cejchů už mám, ale jen tohoto si kobykly všimly :).

[Michal Vyskočil]

jj, mám v tom trochu hokej, ale tohle

echo "$(</root/gen)"

mi obsah souboru stejně nevypíše, proč?

Jakou verzi bashe máte? echo ${BASH_VERSION}

Co dělá cat /root/gen, nebo echo $(cat /root/gen)? Tipoval bych na prastarou verzi bashe, nebo je ten soubor jednoduše prázdný.