Dotaz: Bezpečnost Archlinuxu (vs. OpenSUSE, Gentoo)

[buznicek]

Ahoj,

chtěl bych vyzkoušet Archlinux, ale mám strach z bezpečnosti. Přijde mi, že tam zabezpečení moc neřeší, nemá žádný security team. Navíc mi příjde, že má poměrně malou komunitu, co se developerů týče a tak nevím, jestli vlastně stíhají opravovat všechny bugy atd. Jsou moje obavy oprávněné?

Další možnost je zkusit openSUSE, tam by s tímhle být problém nemusel. Jenže SUSE zase není úplně to, co bych chtěl, i když má početnější komunitu....

Pak mě napadá ještě Gentoo, ale ten bych zatím nezvládl ani rozchodit.

Díky za názory a rady co zvolit!

Odpovědi

[NN]

Co si predstavujes pod bezpecnosti?

[lertimir]

Bezpečnost se primárně neřeší na úrovni distribuce, ale na úrovni upstreamu tedy programátorů, kterí baliky vytváří. Upstream bug opraví a pošle novou verz.i Distribuce bugy neoperavuje, jen skládá bylíky z upstreamu. Z hlediska bezpečnosti to hlavní, co se na úrovni distribuce děje, jsou backporty, tedy přenesení bezpečnostních oprav do verzi starších než jsou ty, pro které je upstream vytvořil. Takový tým Arch nepotřebuje, protože se snaží dodávat aktuální verze, místo backportu pošle aktuální balík z upstreamu. Ale to co Arch neřeší, jsou nějaké sady nastavení v defaultu, aby to měl uživatel "bezpečné" a veškerou konfiguraci nechává na uživateli, a má tento přístup v jádru svého názoru.

Proč openSUSE "není úplně to co bys chtěl"? Pokud je to skutečně laický dotaz, jak to vypadá, tak na laické úrovni mi připadá většina hlavních distribucí v podstatě velmi podobná. Dostanu grafické prostředí, které chci a mám rozumný management systému, včetně balíčků. a pokrytí možných balíku je také v podstatě úplné/dostatečné. (jediné větší rozdíly z pohledu laika jsou v tom jak široce distro zahrnuje proprietální a licencované balíky - multimédia/flash/proprietální drivery grafiky/.) Skutečné rozdíly začne uživatel vnímat až s více detailnější znalostí.

[mimi.vx]

lertimir .. o tom jak se resi security bugy mas dost pomylenou predstavu , zvlast u ne-rolling release distribuci

[Jendа]

V čem? Mně to přišlo dobře.

[chrono]

Napr. najnovší stabilný Chromium nezobrazuje ikonu programu a v Arch linuxe si to správca toho balíčku nevšimol. Toto je chyba, ktorá je viditeľná okamžite po prvom spustení a ja osobne by som čakal, že okrem kompilovania overí aspoň základnú funkčnosť (ale chápem, že nemajú ľudí, čo by otestovali tok veľké množstvo nových balíkov).

Každopádne nie je vôbec vzácne vidieť balíčky, pri ktorých musel správca použiť niekoľko záplat, pretože upstream nevydal verziu, v ktorej by boli tie problémy opravené (prípadne žiadne opravy nie sú upstream dostupné).

[Jendа]

Napr. najnovší stabilný Chromium nezobrazuje ikonu programu a v Arch linuxe si to správca toho balíčku nevšimol.

Nevidím spor.

[MadCatX]

Napr. najnovší stabilný Chromium nezobrazuje ikonu programu a v Arch linuxe si to správca toho balíčku nevšimol. Toto je chyba, ktorá je viditeľná okamžite po prvom spustení a ja osobne by som čakal, že okrem kompilovania overí aspoň základnú funkčnosť (ale chápem, že nemajú ľudí, čo by otestovali tok veľké množstvo nových balíkov).

Vzhledem k tomu, že ve Fedoře se Chrome zabalený přímo Googlem chová úplně stejně, asi to nebude tak úplně chyba maintainera, že?

Každopádne nie je vôbec vzácne vidieť balíčky, pri ktorých musel správca použiť niekoľko záplat, pretože upstream nevydal verziu, v ktorej by boli tie problémy opravené (prípadne žiadne opravy nie sú upstream dostupné).

Tyhle balíčky se ale vyskytují i v Archu a to naprosto běžně, namátkou třeba qt5-base obsahuje 12 extra patchů, z toho 3 pro CVE. Já měl vždycky za to, že bezpečnostní týmy verzovaných distribucí se starají hlavně o backportování oprav z upstreamu a případně kontrolu, zda chyba v softwaru verze X je přítomna i ve verzi dodávané danou distribucí, ne o nějaké aktivní odhalování a záplatování chyb.

[mimi.vx]

treba to ze upstream vyda fix pro nejnovejsi verzi , ale stable jsou postavene na starsich , takze si je samy musi backportovat a aplikovat ¨

 

mnohdy upstream na spoustu chyb dlabe a v klidu si pocka az distribuce ( redhat , suse, .. debian) vytvori bezpecnostni zaplaty ... atd

[nobody]

ty mezi tim vidis fakticky rozdil ?

tve: treba to ze upstream vyda fix pro nejnovejsi verzi , ale stable jsou postavene na starsich , takze si je samy musi backportovat a aplikovat ¨

lertimirovo: Z hlediska bezpečnosti to hlavní, co se na úrovni distribuce děje, jsou backporty, tedy přenesení bezpečnostních oprav do verzi starších než jsou ty, pro které je upstream vytvořil.

[mimi.vx]

lertimirovo: Distribuce bugy neoperavuje, jen skládá bylíky z upstreamu

ano o proti teto vete vidim celkem vyznamny rozdil ...., + celkem dost velke podceneni prace lidi na distribucich a preceneni upstreamu

[nobody]

pokud ma zustat strucny, tak distro bugy neopravuje, taky se nerozepisuje o tom ze distro bugy obcas i pridava...

mozna je problem v tom, ze ty sam podcenujes "balickovace", proto se ve strucnosti zuzeni na ne ti zda zmenecenovani :)

ale preceneni upstreamu ? to je joke ne ? naopak to je dosti podcenene....
co by delala distribuce bez upstreamu ? nic, protoze by nemela z ceha zbalickovat distro...

[lertimir]

Práci v distribucích rozhodně nepodceňuji. Seskládat z tisíců baliků funkční celek je velmi mnoho práce, ale to nejsou bezpečnostní opravy, tvůrci distribuce primárně nejsou programátoři. A zdůrazňuji primárně, protože mnohé projekty které jsou na programované jsou záležitost tvůrců distribuce jako jeden přiklad z mnoha třeba YAST v openSUSE. Ale to je fakticky jen situace, že v týmu, který dělá distro se vyčlenila část, která programuje upstream. Pokud dělám metaforu začátečníkům, tak přirovnávám stavbu distribuce k stavění budovy z Lega. Mám mnoho kostek s upstreamu, ale rozhodnout se, jaké si vyberu, jaké potřebuji, jaké mají mezi sebou závislosti, co potřebuji ohnout, když se třeba rozchází ve verzích, a jaké naopak vyřadím, a v neposlední řadě jak vše nakonfiguruji, tak aby ve výsledku byla stavba funkční a esteticky pěkná je velmi náročné. Zvláště u distribucí, které staví na zelené louce, jako debian, suse, Fedora/RH a nebo zmiňovaný Arch. Jistě je to více práce než údržba malé i když důležité knihovny.

Ale to nic nemění na tom, že bezpečnost dělá primárně upstream. Asi do distribuce bych zařadil ještě jednu bezpečnostní činnost a to je hardening, tedy práce na konfigurace SELinuxu a/nebo AppArmoru, ale to je spíše serverová záležitost. Na desktopu jsou aplikace natolik provázané a zasahují to do tolika souborů, že se v něm hardening zatím dělá málo.

[pavlix]

mnohdy upstream na spoustu chyb dlabe a v klidu si pocka az distribuce ( redhat , suse, .. debian) vytvori bezpecnostni zaplaty ... atd

Mně ta věta nedává smysl. Jestliže někdo od distribucí vytvoří bezpečnostní záplatu a tato je přijata do upstreamu, pak ten někdo dělá část práce upstreamu a tudíž je součástí upstreamu stejně jako každý, kdo má možnost a motivaci upstream vylepšovat.

Jiná věc je, jestli je upstream v důsledku schopný v rozumném čase vydat opravenou verzi nebo dokonce několik opravených verzí pro různé větve software. Tak jako tak je to ve světě open source luxus, bez kterého se dá obejít.

Osobně dávám přednost pohledu „udělej si sám“ plus placené či bezplatné služby. Ve chvíli, kdy je známá chyba i záplata, může provozovatel samostatně chybu pro své systémy opravit, ale často je praktičtější se spolehnout na službu distribuce, která má v mnohých případech ušetřenou práci službou upstreamu. Teď jde jen o to umět si vybrat, na čí služby se chci spoléhat.

[coolnet]

Ahoj. zkus si něco přečíst. npř zde: http://www.pclinuxos.cz/ jedna instalace,a pak už jen aktualizuješ,tak jak si zvykly z Win.

[Nuphar]

V čem openSUSE nevyhovuje?