Dotaz: Rozdíl mezi nejznámějšími distribucemi v oblasti security (desktop pc)

[Lukas]

Zdravím, zajímalo by mě jestli je nějaký významný rozdíl mezi například Ubuntu, Fedorou, Mintem, Suse atd. tedy mezi nejrozšířenějšími distry v oblasti bezpečnosti. Jestli jde zkrátka říct která distro je v čisté instalaci lépe řešená nebo je to prašť jak uhoď. Bavíme se o normální pracovní stanici server mě teď nezajímá. (Vím že existují speciální security distribuce ale o tom tenhle dotaz není) Děkuji za odpovědi

---

---

Odpovědi

[Andrej]

Fedora má implicitně zapnutý a funkční SELinux.

[Lukas]

Tak nějak jsem si myslel že Fedora vyjde jako vítěz.. Dostal jsem se totiž opět před věčný evergreen linuxového světa a to jaké distro zvolit. Léta jsem používal Ubuntu měl jsem opravdu dlouhou trpělivost s Unity ale už mi dávno došla.. Poslední rok jedu na Fedoře a s Gnome3 se mi pracuje o hodně líp i když mám nějaké malé výhrady.. Přemýšlel jsem že bych zkusil Mint s Cinnamon ale asi zůstanu u Fedory možná zkusím její spin s Cinnamon. Co se týká stability nebo rychlosti tak lze najít spoustu srovnání mezi distry ale co se týče bezpečnosti tak jsem toho moc nenašel..

[x]

Vitez? Po jedine odpovedi od cloveka, ktereho neznas? No pani. Tak to uz muzes jit delat security managera, znalosti uz na to mas. Obzvlaste pokud si myslis, ze zazracne tlacitko (nebo jakekoliv jine) s jmenem SELinux ti hromadu sracek prepne zazrakem na ultra secure OS

[Lukas]

Nejsem security manager ani jím nechci být.. Jen mě zajímalo který systém víc zohledňuje bezpečnost v čisté instalaci.

[x]

Ani jeden z tech co jsi jmenoval uz z principu a toho jak se se pripravuji, ale to to jsi asi slyset nechtel

[Lukas]

Mě zajímají objektivní názory pokud mezi tím rozdíl není tak prostě není. Komentář se Selinuxem mi přišel k věci kolega napsal co a proč..

[k3dAR]

*buntu a openSUSE maji implicitne zapnuty a funkcni AppArmor...
Wikipedia, UbuntuWiki, openSUSE, SUSE
btw: casto vidam ze nekdo pise, pouzival sem Ubuntu, ale kvuli Unity sem presel na jine distro, to jsi v te dobe nevedel ze lze zmenit DE ve stavajicim distru? :)

[Andrej]

+10, přesně tohle píšu níže. Existuje rozšířená nesmyslná fáma, že odrůdy Ubuntu nebo spiny Fedory jsou nějaké oddělené systémy. Přitom je úplně normální mít 5 grafických prostředí a nechat uživatele, ať si v login manageru vybere, které se mu zrovna ten den hodí. O změně distra kvůli grafickému prostředí tady na ABCLinuxu čtu asi tak denně a je to pro Linux jako celek hodně nebezpečná fáma, protože v podstatě úplně skrývá zásadní výhodu Linuxu, možnost volby, která se samozřejmě týká i grafického prostředí. Vždyť je přece úplně normální mít třeba multi-seat konfiguraci se 3 uživateli na jednom počítači a s jiným grafickým prostředím (i locale, samozřejmě) pro každého z nich.

[hahaha Idiocracy rulez]

Fedora v ciste instalaci nezohlednuje bezpecnost. Fedora je vicemene testovaci release Redhat systemu. Deal je, uzivatel dostane aktivne vyvijeny system, naoplatku dela Redhatu testera. Pokud vam k bezpecnosti staci byt testerem jinak asi bezpecne distribuce, volte Fedoru. Kdyz uz bezpecnost od Redhat, kupte si ho a nebo sahnete po alternativnim Centos.

U Centos je vsak svizel, ze pokud nechcete cekat stoleti pro aktualizace jine nez bezpecnostni, tak mate smulu.

Napr. kdyz chccete pouzit nove SSL konfigurace vaseho oblibeneh webserveru, tak mate proste smulu. Resp. si je muzete "odnekud" stahnout, ale to uz neni bezpecnost.

[petr_p]

Jak se tedy zohledňuje bezpečnost?

[Sid]

cista demagogia. "Fedora je vicemene testovaci release Redhat systemu" - ano a ako, ked uz tak Fedora je viac nachylna na pouzivanie novych veci, co ale automaticky neznamena nizsiu bezpecnost. "U Centos je vsak svizel, ze pokud nechcete cekat stoleti pro aktualizace jine nez bezpecnostni" - to by ma zaujimalo odkedy.

[Andrej]

Proč si někdo marně stěžuje na sračky typu Unity nebo Gnome, to prostě nechápu. Nechápu. Nechápu. Nechápu. Když chci ovládat počítač, zvolím třeba KDE. Když naopak chci, aby počítač ovládal mě, můžu si vybrat mezi Unity nebo Gnome, blátem nebo louží. Ale pak si nemůžu stěžovat. KDE je k dispozici v podstatě každém distru. Jde většinou jen o jeden jediný příkaz instalátoru. (Nebo možná dva, protože se hodí taky přejít na sddm.) Pokud se někomu nelíbí Gnome nebo Unity nebo obecně ta grafická prostředí, která ovládají uživatele, místo aby uživatel ovládal je, nejlepším řešením je vyhnout se takovým prostředím obloukem. To je celé.

Ať tak nebo tak, grafické prostředí je v podstatě zcela off-topic, protože se zabezpečením systému má společného celkem pramálo. Pokud jde o zabezpečení systému, SELinux targeted policy na Fedoře je velice rozumný kompromis mezi plnou použitelností systému pro běžnou práci a vývoj softwaru a extra vrstvou ochrany proti případnému napadení (nebo jinému typu nebezpečného selhání) některých systémových démonů.

Nějaké spiny jsou všeho všudy buzzword pro neexistující prázdnou skořápku. Zaprvé, na každém distru může mít člověk nainstalovaých klidně deset grafických prostředí a v login manageru si pak vybere, které chce po nalogování spustit. To je úplně normální konfigurace například u sdílených počítačů (v domácnosti, v nějakém univerzitním labu atd. atp.). Zadruhé, přepnutí z jednoho spinu Fedory do jiného (nebo instalace pěti různých prostředí) je zase jen na libovůli uživatele. Dokonce i v takovém Ubuntu se dá libovolně (samozřejmě za běhu a bez restartu) přepínat mezi Kubuntu (což nelze než doporučit, když už teda *ubuntu), „implicitním“ Ubuntu, Lubuntu, Xubuntu atd. Nebo se dají klidně ta prostředí nainstalovat všechna najednou a proklikat jedno po druhém.

Tahle ryze fiktivní vazba mezi grafickým prostředím a distrem není nic jiného než často se vyskytující fáma, která stále nechce chcípnout a zmizet. :-P K vyzkoušení deseti grafických prostředí není potřeba žádná reinstalace ani nic podobného.

[Lukas]

Děkuji vyvrátili jste mi jeden mýtus, že je distro nejlepší používat s defaultním rozhraním.. Dál bych se k tomu už nevracel. Tenhle dotaz byl o něčem jiném neměl jsem to sem vůbec vytahovat sry..Jinak jestli tomu dobře rozumím tak se dá říct že buntu jede na AppArmor a Fedora na SElinuxu. Díky už vím co mám hledat za informace..

[lertimir]

S grafickým prostředím je pro kombinaci se SELinuxem ta zásadní potíž, že prostředí jsou velmi provázaná a velmi individuální. Tím myslím variabilita pluginů, a různých doplňujících knihoven, které někdo vrámci své konfigurace potřebuje. Rozběhnout a skutečně správně omezit Epiphany, Kontact, nebo prohlížeče s variabilitou pluginů, je něco, co se dělá spiše experimentálně než produkčně.

[x]

Nooo tak to je hned mega secure ten system, kdyz tam bezi system, ktery uz tolikrat zpusobil sam problemy proti kterym ma chranit.

[MadCatX]

A co za problémy to bylo?

[Andrej]

Které přesně problémy? Máš k tomu nějaké konkrétní odkazy, nebo je tohle jenom klasický FUD výkřik à la anonym na ABCLinuxu?

[alkoholik]

CVE-2004-1069, CVE-2006-1052, CVE-2009-1184, CVE-2014-1874..

[MadCatX]

Tři CVEčka jsou opravená tak dlouho, že se na ně nedá v žádném produkčním systému narazit, dvě z toho jsou „jen“ DoS, eskalaci práv umožňuje jen jedno a to ještě jen na síťový provoz. Z toho rozhodně nevyplývá, že by byl SELinux hrozbou pro bezpečnost. Pro úplnost jsem našel ještě jedno CVE-2005-4886. Jestli bylo v SELinuxu za 11 let odhaleno fakt jen 5 bezpečnostních chyb, je to IMHO velmi solidní výsledek.

[alkoholik]

Neboj, ono je jich vic (CVE-2009-2695)..

[MadCatX]

Možná jsem si to špatně vyložil, ale tohle mi přijde jako problém v jádře, který SELinux ve starších verzích RHELu neodchytil, protože byla špatně nastavená bezpečnostní politika. Určitě tedy ne bezpečnostní problém způsobený přímo SELinuxem.

[alkoholik]

Vybavuju si nejaky bug, ktery prave diky zapnutemu SELinuxu umoznoval mmap 0. Takze predrecnik mel pravdu, SELinuxem si clovek do kernelu zatahnul mozny local root exploit.
Mozna jsem to CVE netrefil..

[Zopper]

No jo. A airbagy v autech jsou zlo, protože můžou zareagovat až po nehodě když polezeš z auta a zlomit ti vaz, pásy zas jsou problém když skončíš s autem pod vodou... Já bych všechny ty bezpečnostní věci zrušil, jen to přidělává problémy.

[ewew]

Pre ľudi ktorí to nevedia spravovať. Odporna to móda použivať selinux namiesto správne konfigurácie.

[Sid]

by ma celkom zaujimalo ako vas ochrani spravna konfiguracia pred chybou v programe napr.?

[petr_p]

Velké distribuce mají bezpečnostní tým, který se stará o to, aby balíčky neobsahovaly známé bezpečnostní chyby. Je dobré si porovnat distribuce, jestli tedy opravují.

Například na LWN vychází přehled bezpečnostních oprav a existuje přehled zranitelností.

[Honza]

Docela zajimavy dotaz. Jak je to treba s bezpecnosti balicku v repozitarich (i tech oficialnich) a bezpecnosti jednotlivych zrcadel?

[timeos]

balicky - aspon tie z oficialnych repozitarov su zvycajne podpisane a teda maju urcity stupen doveryhodnosti. ak by ich niekto chcel modifikovat, musel by poznat privatny kluc na vytorenie noveho - doveryhodneho - podpisu. 3rd party repozitare su uz ina kategoria. tam sa musite rozhodnut ci im budete doverovat alebo nie. ked im raz date doveru - a teda ich public key bude trusted - , vsetky nim podpisane baliky bude vas system povazovat za doveryhodne a instalovat bez piskovania.