Dotaz: PHP - Používáte proměnné?

[Amatherus]

Ahoj, je lepší veškerý obsah uložit do proměnných a pak je v nějakém template vypsat nebo je lepší rovnou vše vypisovat, předpokládám, že to bude i rychlejší a daleko náročnější na paměť. Díky za info

Odpovědi

[VM]

Závisí na tom co chceš - jestli chceš kešovat, používat šablony nebo oddělit výstup od získávání dat, použij proměnné. Jestli to chceš rychlé a jednoduché, piš přímo.

[Ragzid]

A pokud přímo, tak nelze nedoporučit použití output bufferu

[chrono]

V takom prípade sa to ale rýchlosťou a pamäťovou náročnosťou takmer vyrovná prípadu, keď sa to uloží do premenných a vypíše až nakoniec.

[VM]

Buffery tam vloží samo PHP, webserver i síťová vrstva. Explicitně bych je tam nedával, ledaže bych měl speciální potřeby.

[pavlix]

Buffery tam vloží samo PHP

Přesně o tomto bufferu byla podle mě řeč.

[Kit]

Obvykle je výhodnější nekoukat na paměť, zejména pokud se bavíme o řetězcích do několika KB. Někdy je totiž potřebné poslat uprostřed zpracování nějaký header(). Pokud se už cokoli vypsalo, nepůjde to.

Obvykle je pro PHP k dispozici 32-128 MB RAM. Pokud těch dat nemáš víc, nemusíš to řešit a můžeš to udělat tak, jak ti to zrovna vyhovuje. Tak, aby se ti to dobře udržovalo. Mně víc vyhovuje naskládat data do proměnných a pak je jednou šablonou vypsat.

[Amatherus]

Tak to mám teď, jelikož je to jak píšeš, ale ta rychlost no, moje poznatky jsou takové

Zpracování celého webu: ProcessingTime: 0.00155 s. // při použití přímo echa
Zpracování celého webu: ProcessingTime: 0.00820 s. // při uložení dat do proměnných s pozdějším vypsáním

[jos]

Debugování kódu: půl dne // při použití přímo echa
Debugování kódu: deset minut // při uložení dat do proměnných s pozdějším vypsáním

práce procesoru je daleko levnější, měl bys psát hlavně takovej kód se kterým se bude dobře pracovat tobě

[Kit]

práce procesoru je daleko levnější, měl bys psát hlavně takovej kód se kterým se bude dobře pracovat tobě

Jenže hezké, krátké, a rychlé algoritmy se vzájemně nevylučují.

Je dobré si předem zjistit na předpokládané množině dat, který algoritmus je efektivnější a ten používat. Od chvíle, kdy jsem zjistil, že databáze jsou rychlejší (a hlavně spolehlivější), než vlastní ukládání dat a že XSLT je daleko rychlejší než Smarty, nemám důvod používat jiné technologie.

[pavlix]

Od chvíle, kdy jsem zjistil, že databáze jsou rychlejší (a hlavně spolehlivější), než vlastní ukládání dat

Erm… :).

[Kit]

Pokud vypisuješ každou proměnnou zvlášť jedním echem a navíc bez output bufferingu, tak se nediv. Mívám jedno echo na jedno zobrazení stránky a časy jsou velmi příznivé. Samozřejmě v tom případě nepotřebuji output buffering.

[VM]

To je na bugreport na optimalizátor PHP...

[Kit]

Každý fyzický I/O má určitou konstantní režii plus režii podle délky stringu. Pokud ty stringy před fyzickým výstupem spojím do jednoho, vzroste režie ze spojování řetězců a sníží se režie I/O. Pak už je to jen na výběru vhodné techniky spojování řetězců, ve které vyniká output buffering.

Jenže pokud výstupní stringy vracím jako návratovou hodnotu metod __toString(), OB se moc použít nedá. Na druhou stranu se dá přímo použít v Heredoc, takže to zas tak pomalé není.

[VM]

Žádná režie se spojováním řetězců vznikat nemá, vyjma prvního běhu souboru, kdy se provede kompilace do bytekódu s příslušnými optimalizacemi. Vzhledem k častým blokům kódu vloženým do zdrojáku je výpis na klienta jednou z nejčastějších operací, a musí být co nejrychlejší. Pokud má mít takový overhead, že je echo() dvakrát za sebou znatelně pomalejší než vypsání toho samého najednou, tak je někde něco hodně špatně.

[pavlix]

Pokud má mít takový overhead, že je echo() dvakrát za sebou znatelně pomalejší než vypsání toho samého najednou

Skutečné odeslání dat po TCP nadvakrát má z principu overhead proti odeslání najednou. Dá se to optimalizovat, pokud bufferuješ a zároveň se dá zajistit odezva, pokud bufferuješ s nějakým časovým limitem. Tuším, že se o tom v poslední době docela dost psalo.

Ale rozhodně to nemá nic společného s optimalizacemi programovacího jazyka, pokud teda nechceš, aby ti slučoval výstupní operace už na úrovni kódu. Ale to je značně netriviální operace, když si uvědomíš, že se jedná o systémové volání.

Režie spojování řetězců by měla být nejmenší, pokud je spojuješ najednou. Proto se třeba v Pythonu občas optimalizuje výstup tak, že se vše ukládá do pole a to se později nechá spojit celé. Ale to samé se používá i na nejnižší úrovni, když chceš hardcore optimalizaci odeslání nesouvislého bloku dat. Stačí si najít například iovec, sendmsg a recvmsg. Ale to jsou všechno optimalizace na úrovni samotného programu a zpracování a nedají se moc dohnat automatickým optimalizérem.

[Kit]

Pro srovnání:

• vypsání pole znaků o 5000 prvcích cyklem for ... 11,4 ms
• totéž s použitím output buffering ... 2,4 ms
• vypsání pole znaků o 5000 prvcích cyklem foreach ... 11,4 ms
• spojení pomocí implode() ... 3,1 ms
• spojení pomocí operátoru .= ... 2,2 ms

Bral jsem vždy druhý nejlepší výsledek několika měření. Režie I/O je výrazně vyšší, než režie se spojováním řetězců. Ovšem není zas tak významná, abychom kvůli tomu násilně optimalizovali několik desítek příkazů 'echo' za sebou.

Za určitých okolností může mít output buffering význam, zejména při použití příkazu echo v cyklech. Samozřejmě také v metodách, které vrací string, např. __toString().

[Šangala]

Ještě chybí:

echo $a[0],$a[1],$a[2],…

A to mě inspirovalo k (vypisuji dlouhé řetězce):

<?php
date_default_timezone_set('Europe/Prague');

function getTime(){
  list($usec, $sec) = explode(" ", microtime());
  return ((float)$usec + (float)$sec);
}

define("ITEMS", 10);
define("STRSTEPS", 6);
define("STEPS", 10000);
$hstart='<span style="display: none;">TEXT:';
$hend='</span>';

$a = array();
for($i=0;$i < ITEMS;$i++){
  $a[] = str_shuffle(str_repeat('ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZabcdefghijklmnopqrstuvwxyz0123456789',STRSTEPS));
}

$start = getTime();
echo $hstart;
for($i=0;$i<STEPS;$i++){
  foreach($a as $v){
    print $v;
  }
}
echo $hend;
$time = getTime() - $start;
echo "\n<br />*TIME foreach  : $time<br />\n";

$start = getTime();
echo $hstart;
for($i=0;$i<STEPS;$i++){
  for($j=0;$j < ITEMS;$j++){
    print $a[$j];
  }
}
echo $hend;
$time = getTime() - $start;
echo "\n<br />*TIME for      : $time<br />\n";

$start = getTime();
echo $hstart;
for($i=0;$i<STEPS;$i++){
  echo implode($a);
}
echo $hend;
$time = getTime() - $start;
echo "\n<br />*TIME implode(): $time<br />\n";

$start = getTime();
echo $hstart;
for($i=0;$i<STEPS;$i++){
  $pomstr='';
  for($j=0;$j < ITEMS;$j++)
    $pomstr.=$a[$j];
  echo $pomstr;
}
echo $hend;
$time = getTime() - $start;
echo "\n<br />*TIME pomstr.= : $time<br />\n";

$start = getTime();
echo $hstart;
for($i=0;$i<STEPS;$i++){
  echo $a[0].$a[1].$a[2].$a[3].$a[4].$a[5].$a[6].$a[7].$a[8].$a[9];
}
echo $hend;
$time = getTime() - $start;
echo "\n<br />*TIME .[].     : $time<br />\n";

$start = getTime();
echo $hstart;
for($i=0;$i<STEPS;$i++){
  echo $a[0],$a[1],$a[2],$a[3],$a[4],$a[5],$a[6],$a[7],$a[8],$a[9];
}
echo $hend;
$time = getTime() - $start;
echo "\n<br />*TIME []       : $time<br />\n";

Spuštěné:

php kuk.php > kuk &&  grep '*' kuk

to dalo (na slabší mašince):

<br />*TIME foreach  : 0.46209192276001<br />
<br />*TIME for      : 0.98375391960144<br />
<br />*TIME implode(): 0.20939517021179<br />
<br />*TIME pomstr.= : 2.4737629890442<br />
<br />*TIME .[].     : 2.3295640945435<br />
<br />*TIME []       : 2.6475369930267<br />

…jen u posledních dvou jsem to čekal obráceně…

[Kit]

Mně vyšla trochu jiná čísla. Zřejmě záleží na více okolnostech

*TIME foreach  : 2.6435630321503
*TIME for      : 2.9650778770447
*TIME implode(): 1.3122179508209
*TIME pomstr.= : 4.6817560195923
*TIME .[].     : 2.4447479248047
*TIME []       : 2.0510191917419

Na obou mašinách však zvítězila funkce implode(). S využitím output bufferingu však výsledky dopadly trochu jinak:

*TIME foreach  : 0.4439480304718
*TIME for      : 0.48819804191589
*TIME implode(): 0.56835508346558
*TIME pomstr.= : 1.8790969848633
*TIME .[].     : 1.9683930873871
*TIME []       : 0.52422690391541

a zde už zvítězil cyklus.

[Šangala]

Protože nevidím <br />, nebylo to náhodou přes prohlížeč a navíc na stejném stroj kde běží web server, jestli ano, tak je to velmi ovlivněno přenosem a prohlížečem, a to i na straně serveru (bo klient neodebírá a je toho fakt hodně k odebrání).
Protože mi z toho lezly velice rozdílné výsledky, tak jsem to spustil raději, jak jsem psal.
Vede mě k tomu i to, že zvláště ty první výsledky jsou dost slabé na to, že jsem to já spouštěl na 'AMD Athlon(tm) Processor LE-1640'.

[Kit]

Značky <br /> jsem vyhodil ručně až před publikováním zde, protože mi to rozhodilo formátování příspěvku. V původního skriptu jsem je ponechal, spouštěl jsem to v konzoli.

Mé výsledky na Celeronu 2,4 GHz byly také dost rozdílné, vybral jsem jeden z průměrných.

[Šangala]

Každopádně z toho plyne (i na základě níže „DK“ uvedených výsledků), že je zbytečné se tím zabývat, byla by to přehnaná předčasná optimalizace.

[DK]

tak pres apache kryte za varnishem mi to vyslo *TIME foreach : 0.50749897956848 *TIME for : 0.50337791442871 *TIME implode(): 0.50320887565613 *TIME pomstr.= : 0.49960994720459 *TIME .[]. : 0.5042028427124 *TIME [] : 0.49123191833496 zatimco pres cli
*TIME foreach : 0.23669791221619

*TIME for : 0.24331903457642

*TIME implode(): 0.13928508758545

*TIME pomstr.= : 0.11431002616882

*TIME .[]. : 0.10860085487366

*TIME [] : 0.23174500465393
jsem teda cekal, ze to dopadne jinak (nehlede na to, ze je to sice serverova masina, ale s dost velkym loadem :) )

[DK]

ehm
apache
*TIME foreach : 0.50749897956848
*TIME for : 0.50337791442871
*TIME implode(): 0.50320887565613
*TIME pomstr.= : 0.49960994720459
*TIME .[]. : 0.5042028427124
*TIME [] : 0.49123191833496

cli
*TIME foreach : 0.23669791221619
*TIME for : 0.24331903457642
*TIME implode(): 0.13928508758545
*TIME pomstr.= : 0.11431002616882
*TIME .[]. : 0.10860085487366
*TIME [] : 0.23174500465393

[xkucf03]

Obojí má svoje opodstatnění. Pokud ti jde o čistotu a čitelnost kódu, udržovatelnost…, tak doporučuji dobrý objektový model, třídy – jejich instance (v nějakých proměnných) budou obsahovat data, která vezmeš z DB nebo odjinud… a nakonec je naplníš do nějaké šablony (případně použiješ nějaký framework, který tě od HTML úplně odstíní).

Někdy se ti ale může hodit udělat ten skript jako rouru, kdy z jedné strany (DB, soubory na serveru, TCP soket atd.) něco čteš a ještě než máš načtené všechno, už na druhé straně (HTTP klient) něco posíláš ven – FIFO. To není typická webová aplikace pro uživatele, ale spíš nějaké API nebo hromadný export. A tam se může hodit ty objekty a dočasné proměnné v maximální míře odbourat a generovat výstup za chodu, co nejvíc na přímo.

[Josef Kufner]

Tyhle dva přístupy se ale nevylučují. Můžeš použít framework, nachystat si iterátory a v šablonovacím systém pak jen vypnout/omezit bufferování výstupu. Samotné zpracování dat se pak spustí až v okamžiku zpracování šablony, takže budeš mít rouru a konstantní spotřebu paměti bez ohledu na množství dat, ale přitom využiješ pohodlí frameworku.

Jednoduchý příklad lze udělat snadno tak, že po provedení SQL dotazu nezavoláš fetch_all, ale necháš výsledek ležet v databázi a šablona pak bude dělat foreach nad iterátorem, který bude data postupně načítat z databáze, namísto toho, aby se procházelo pole s načtenými daty. A pokud SQL dotaz nevyžaduje vytvoření dočasné tabulky, tak můžeš zpracovat prakticky libovolné množství dat s konstantí paměťovou složitostí a při tom nijak nenarušit krásu návrhu aplikace a frameworku.

V případě, že je potřeba data nějak konvertovat, můžeš obalit jeden iterátor jiným a sestavit si tak celý vodovod.

[Franta]

Zkombinovat to jde, ale nepřijde mi to zrovna dvakrát hezké a udržovatelné (oproti jasně odděleným vrstvám aplikace). Pak se stávají i takové lahůdky, že někdo trochu upraví šablonu a najednou se začnou spouštět úplně jiné/nové SQL dotazy a lidi se diví, proč se aplikace najednou chová jinak (kvůli línému načítání a ORM). Navíc se musí celou dobu otevřený databázový dotaz/spojení... Proto mi přijde většinou lepší, když si každá vrstva splní svoji odpovědnost, předá data dál a už má klid a nepožírá žádné zdroje.

[Kozzi]

Tak stim ze data zustavaji v databazi bych nesouhlasil, zalezi na tom jaka funkce se zavola (store_result, nebo use_result), a zrovna u PHP si nejsem jistej zda pokazde data nenatahne ke klientovi do bufferu.

[Josef Kufner]

Nenatáhne, páč jsem takle jednou dělal export jednoho e-shopu a bylo to pár desítek MB dat. Jakmile jsem si nedal pozor, tak to chcíplo na nedostatku paměti (narazilo na limit).

Ono hodně záleží na nadstavbě, kterou používáš nad základními funkcemi mysql_* nebo nad PDO. Tehdy jsem měl udělaný jednoduchý wrapper nad mysql_* a opravdu se to z databáze tahá postupně (nějaký buffer tam bude, ale relativně malý). Navíc v dokumentaci MySQL je příznak k selectu, který říká, že se ten výsledek nemá bufferovat, čímž pak sice v něm nejde skákat (seek), ale ubude spotřeba paměti, tedy počítá se až na požádání při fetch_row.

Pokud použváš nějaké ORM, tak se to asi většinou prostě natáhne celé hned.

[Kozzi]

JJ pouzivam ORM, a tam se to taha cele, ale i tak kdyz jsem se koukal na zdrojaky php mysql extension, tak se zda ze to taha cele, jinak by to nemohlo umoznovat operace jako mysql_num_rows

[Kozzi]

JJ uz to vidim pokud se zavola mysql_query tak to storne pokud mysql_unbuffered tak to taha postupne, u mysqli jsou tam uz primo metody mysqli_store_result a mysqli_use_result

[George O.]

Resit vykon v PHP je IMHO blbost, vzdy je nejpomalejsi databazova vrstva, tak to bylo, je a bude, pokud neni programator prase. Optimalizace se da vyresit cachovani, ruznymi akceleratory apod. Nejpodstatnejsi je rychlost vyvoje aplikace, s tim je primo spojeny debugging, takze odpoved je jasna.

Pokud ti opravdu tak zalezi na vykonu a nemas rad svuj cas, pak se vrhni na C++ a web tools framework, tam si muzes optimalizovat kazdy char do zblbnuti

[Kozzi]

Tak to neni uplne pravda, sice je faktem ze ackoliv je napriklad kod PHP v prumeru 10x pomalejsi nez kod v D ci C++ (nekdy i mnohem vickrat), tak u vysledne realne aplikace kde se pracuje s databazemi, se clovek dostane na realne zrychleni tak 3x az 5x (hodne zalezi na dotazech). Ale to se bavim o PHP assembleru :D. Pokud clovek pise pln2 objektove a provolava hodne funkci atd. Tak je PHP zatracene pomale a dokaze sezrat hodne pameti. Ale jak pises zalezi na tom jak velky je clovek co kod v PHP pise prase, ci obecne jak dany jazyk zna.

[George O.]

Jako sorry, ale nejvetsi problem je vzdy rychlost databaze + odeslani vystupu k navstevnikovi (odezva serveru v ramci tcp/ip). Samotny PHP kod je vetsinou i v pripadne mohutnych a pomalych frameworku zpracovan defacto okamzite, az na vyjimky. Kdyby byly opravdu takovym vykonostim problemem, nikdo by ty frameworky o stovkach souboru nepouzival ve velkych firmach jako doted

[Kit]

Rychlost databáze problém není. Problémem jsou chybné dotazy a příliš velké množství dotazů. Bývají způsobeny chybným návrhem databázových struktur a tím i aplikace.

PHP frameworky jsou výkonnostním problémem. Kdekdo ho však obchází zvýšením výkonu nebo počtu serverů.

Stovky souborů ve frameworku nejsou problém, pokud se vždy natahuje jen několik z nich, které jsou zrovna potřebné. Nikdy se neincludují všechny.

[Kozzi]

JJ, presne, ono kdyz jsme prisel do prace tak aplikace bezela na nekolika DB serverech a nekolika web serverech, asi po roce co se to prepisuje, mame mnohem vic klientu ale pocet serveru zustal a klidne by se mohl zredukovat. A hlavnim duvodem je prave optimalizace db indexu a optimalizace dotazy, hlavne jejich redukce.

[Kozzi]

Jak psal Kit, hodne zalezi i na poctu souboru co se includuji, to v PHP frameworcich resi autoloader. Jinak k tomu okamzitemu zpracovani, tak ano napriklad mi dene parsujeme ruzna binarni data. PHP skriptu to ted trva priblizne 0.5 - 1 sekundy (vcetne vsech db operaci) a vezme si klidne az 100M pameti. Prepsanim do kompilovaneho jazyka (D) jsme se dostali na cas 0.08 - 0.2 a asi 6M pameti. Techto dat zpracujeme statisice dne, takze zde je vykon jazyka opravdu dulezity :P.

[Josef Kufner]

Ono je pomalé jak blbě napsané PHP, tak blbě udělaná databáze. Záleží na tom, co ten dotyčný podělal víc.