Dotaz: Jak udržet proměnné ve funkci

[Dave]

Ahoj, mám dvě funkce, v té první mám nastaveny pomocí "local" všechny proměnné aby se nedostaly mimo tu funkci (aspoň jsem v tom omylu doposud žil) jenže výsledek je: 111222333. Proč není jen 333? Dík za radu

#!/bin/bash

function fce_one ()
{
   local SKP ABV SSD
   SKP="111"
   ABV="222"
   SSD="333"

   fce_two "$SSD"
}         


function fce_two ()
{
   echo "$SKP $ABV $SSD"
}         

fce_one

---

---

Odpovědi

[kuka]

No on bash je svet sam pro sebe...

This is documented in the Bash manual:

"Local can only be used within a function; it makes the variable name have a visible scope restricted to that function and its children." The ABS Guide author considers this behavior to be a bug.

[Vojtěch Horký]

Proč není jen 333?

Viz vysvětlení odkazující na man bash.

všechny proměnné aby se nedostaly mimo tu funkci

Jaký je účel? Obvykle přeci stačí, aby funkce označila svoje proměnné jako local a nepoškodila tak cizí.

[kuka]

Ten jednoduchy priklad v dotazu to ukazuje celkem jasne. Funkce fce_two se bude chovat ruzne podle toho, jestli se zavola z fce_one nebo odjinud. Tzn. implementacni zmena ve fce_one ma dosah mimo fce_one, coz je klasicka nocni mura kazdeho programatora. Ale samozrejme bash neni urcen na vetsi veci a tak to tolik nevadi.

[Vojtěch Horký]

Já jsem totiž (mylně) předpokládal, že se bash korektně (z pohledu jiných jazyků) popere s překryvem lokální/globální proměnné. Pak by totiž celý problém byl v tom, že se používají globální proměnné. Bohužel, následující kód

#!/bin/bash

fce1() {
	local GLOBAL
	GLOBAL="prepsano"
	fce2
}

fce2() {
	echo "GLOBAL = $GLOBAL"
}

GLOBAL="prvni"
fce2

GLOBAL="druhy"
fce1
fce2

vypíše

GLOBAL = prvni
GLOBAL = prepsano
GLOBAL = druhy

což je poněkud matoucí.

[l4m4]

Mylný pohled je především to, že je lokální/globální znamená ve všech jazycích totéž. Ve skutečnosti existují v různých jazycích lexikální, dynamické a různé obskurnější rozsahy platnosti.

Bash má naprosto běžný dynamický rozsah platnosti, tj. lokální proměnná je omezena na dobu vykonávání funkce, nikoli na její tělo. Tvůj příklad ukazuje, že funguje korektně.

[Michal Kubeček]

Proměnné shellu nejsou jako proměnné programovacího jazyka. Můžete se na to dívat tak, že funkce je vlastně něco jako samostatný podskript (byť vykonávaný stejným procesem) a má svůj vlastní environment, který je sdílen s "rodičem" kromě proměnných explicitně označených jako lokální. Pak to chování dává smysl.

[Dave]

Díky a můžu to napsat třeba v php? Pokud ano, jde ta funkce pak zavolat a spustit na pozadí?

 fce_one &

Díky

[Vojtěch Horký]

Díky a můžu to napsat třeba v php? Pokud ano, jde ta funkce pak zavolat a spustit na pozadí?

Ano. Ano. (A co doopravdy potřebujete?)

[l4m4]

Ne. Ne.

Tělo funkce v shellovém skriptu je tvořeno příkazy shellu, nikoli náhodného programovacího jazyka. (A na co se doopravdy ptáš?)

[Vojtěch Horký]

Ne. Ne.

Já si myslím, že stejné funkcionality jako je ukázka jde dosáhnout i v PHP. A funkci shellu lze pustit na pozadí.

[l4m4]

Já myslím, že ,to` je funkce v shellovém skriptu.

Na druhou otázku lze, pravda, odpovědět i ano, pakliže se nejprve zkoriguje podle odpovědi na první.

[Dave]

Tak chci programovat něco v linuxu, bash je kupodivu k "ničemu" respektivně k něčemu zcela jínemu jen ne k nějakému velkému projektu. No tak to zkusím v PHP ale ještš jsem nezačal a už je problém

[Kit]

Bash má svůj význam a dají se v něm napsat hezké aplikace. Práce s proměnnými je u něj občas trochu podivná, ale o to lépe pracuje se soubory, resp. jednoduše přesměruje požadavek na jinou aplikaci, která to za něj udělá. "shell" je vlastně jen skořápka, která skoro nic nedělá.

PHP zkusit můžeš, také jsem si v něm napsal pár lokálních aplikací. Také můžeš zkusit Python. Tím výběr nekončí, záleží jen na tom, co chceš programovat.

[l4m4]

Ano, bash je k něčemu jinému. Bash je totiž shell.

Shell je příkazové rozhraní operačního systému, tedy především věc umožňující spouštět interaktivně programy. Moderní shelly mají různé vychytávky, včetně podmínek, cyklů a pod., ale pořád jde o totéž.

Pokud ti někdo tvrdil, že shell (jakýkoli) je programovací jazyk vhodný pro systém řízení letového provozu, tak ti lhal.

[l4m4]

Jo, a PHP taky není jazyk pro velké projekty. A především ne, pokud ten projekt nemá nic společného s webem. Pokud ti někdo tvrdil, že je, tak ti lhal.

Obecně bych doporučil zkusit Python, ale bez znalosti typu projektu těžko říci.

[rADOn]

Bash je shell, takto podstatně více "k něčemu" než cmd.exe. Pokud chceš něco "programovat" tak popiš co řešíš a poradíme v čem to udělat.

BTW rada zdarma: neříkej "bash neumí" sic riskuješ že ze sebe uděláš vola. Ber to jako otázku vlastního místa v historii. Bash je starý, starší než wydle. Princip unixového shellu ještě o hodně více. Ergo cokoliv řešíš už řešil milion lidí před tebou a je značně pravděpodobnější že něco děláš blbě než že to "nejde".

Mám to vyzkoušený na vlastní kůži, za svých mladých linuxáckých let jsem takhle "vynalezl" syslog, awk a xargs Wydláci mají naučenou takovou zvláštní dichotomii – všechno buď musí být blbovzdorný grafický klikátko, nebo se musí programovat těmi nejhrubšími protředky. V unixu je obojí extrémní případ kterému je radno se vyhnout.

[Ivan]

Jo tohle je peklo i v jinych shellech. Treba takovej korn shell je v tomhle pripade mimoradne zaludny. Nejcasteji rozsirena verze ksh89, ktera neni kompatibilni s posix standartem se chova jinak nez verze ksh93, ktera je soucasti RHEL. A aby toho nebylo malo tak jeste navic zavisi na tom, jestli za jmenem funkce uvedes kulaty zavorky anebo ne.

Smir se s tim, ze programovani v shellu ma za sebou desitky let vyvoje a to sebou prinasi ruzne kostlivce.