Podpora TORu v Debianu 11 Bullseye a 10 Buster byla ukončena. Doporučuje se přechod na Debian 12 Bookworm.
Příkaz "opakuj donekonečna" je nově v rozporu s podmínkami používání ChatGPT. Příkaz vedl k prozrazení trénovacích dat [/.].
GNU Project Debugger aneb GDB byl vydán ve verzi 14.1. Podrobný přehled novinek v souboru NEWS. Vypíchnout lze podporu NO_COLOR a Debugger Adapter Protocol (DAP).
Byla vydána verze 5.0 webového aplikačního frameworku napsaného v Pythonu Django (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání.
TuxClocker je Qt GUI nástroj pro monitorování a nastavování (přetaktovávání) hardwaru na Linuxu. Aktuální verze je 1.4.0. Z novinek lze vypíchnout monitorování využití AMD a NVIDIA VRAM nebo sledování spotřeby energie procesorů AMD a Intel.
O víkendu (15:00 až 23:00) probíhá EmacsConf 2023, tj. online konference vývojářů a uživatelů editoru GNU Emacs. Sledovat ji lze na stránkách konference. Záznamy jsou k dispozici přímo z programu.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE? Pravidelný přehled novinek i s náhledy aplikací v Týden v GNOME a Týden v KDE.
Organizace Apache Software Foundation (ASF) vydala verzi 20 integrovaného vývojového prostředí a vývojové platformy napsané v Javě NetBeans (Wikipedie). Přehled novinek na GitHubu. Instalovat lze také ze Snapcraftu a Flathubu.
Desktopové prostředí Cinnamon, vyvíjené primárně pro distribuci Linux Mint, dospělo do verze 6.0. Seznam změn obsahuje především menší opravy a v říjnovém přehledu novinek v Mintu avizovanou experimentální podporu Waylandu.
OpenZFS (Wikipedie), tj. implementace souborového systému ZFS pro Linux a FreeBSD, byl vydán ve verzích 2.2.2 a 2.1.14. Přináší důležitou opravu chyby vedoucí k možnému poškození dat.
using namespace std;
int main()
{
int n = 7;
int *slova2 = new int[n];
slova2[0] += 23;
slova2[0] += 32;
cout << slova2[0] << endl;
return 0;
}
na vystupu vyhodi pokazde random cislo? Treba tohle: 6230608
Řešení dotazu:
main()
operátorem +=
.
Premenne v C su defaultne neinicialovane
Jen pro pořádek: tohle není C. Takže přesnější vysvětlení je, že typ int
nemá defaultní konstruktor, který by hodnotu inicializoval.
Premenne v C su defaultne neinicialovane
A pro úplnost: tohle ani není obecně pravda.
A pro úplnost:
V C jsou static
a „globální“ proměnné inicializované (zjednodušeně na 0).
Nic než souhlas(, nesouhlasil bych s „povinnou“ inicializací při deklaraci ;)).
Přemýšlet nad tím jinak v C(/C++) je vždy kravina, bo tam je to nebo to(, ne ‚a‘), a „auto inicializace“ v těchto specifických případech je tam tak nějak z pohledu programátora navíc.
static int i = 0;je to samé(, nebo by mělo být) co
static int i;bo „auto inicializace“ se děje jen v 2. případě.
static int i; i = 0;už může být incicializace (bez optimalizace) 2×.
static int i;Tohle tu proměnnou vytvoří vynulovanou při startu programu a pak už s ní nic nedělá.
static int i = 0;Tohle tu proměnnou nastaví ještě jednou při inicializaci statických proměnných v dané kompilační jednotce. Tedy pokud jiná statická inicializace z jiné kompilační jednotky tu hodnotu změní, tohle ji může a nemusí přepsat (protože pořadí statických inicializací mezi kompilačními jednotkami není definované). To první se využívá u nifty counteru.
Tedy pokud jiná statická inicializace z jiné kompilační jednotky tu hodnotu změní
Ta proměnná je static
, takže ji z jiné kompilační jednotky z definice přepsat nemůžete.
Jak?
Jsem přesvědčen, že ty zápisy jsou identické a gcc generuje identický kód.
__attribute__((constructor))
).
Ale aby to nebylo tak snadné, tak konstantová inicializace se provádí jen compile-time konstantami, tj. literály či constexpr
y, nikoliv const
proměnnými. Ten problém, co jsem měl, byl právě použití const
u k inicializaci na 0
(v pre-C++11 jsem měl nullptr
nadefinovaný jako const
).
static
se má dít v jednom kroku a buď se inicializuje na „0“, nebo na hodnotu, která je při deklaraci explicitně uvedena a const
tam nehraje žádnou roli.
// inicializace promměných i=0; ... // konec inicializacepo kterém vím, že všechny proměnné musí mít hodnotu. A jak jsem říkal, ten řádek kódu navíc mi nevadil ani v dobách Fortranu, děrných štíků a mainframu s 256 kB operační paměti, natož dnes.
static
a, tak máš inicializace dvě, jedna při deklaraci a druhá při tvé inicializaci. Asi to v 99% případech nevadí, ale já když to vím, tak mě to žere…
Mám pocit, že moc věříš optimalizaci, která by, dle mého, mohla být nad rámec povoleného.
Zatímco s
static int j = 0;
a static int j;
gcc generuje identický kód, s static j; j = 0;
již jiný/delší (nenamáhám se to disasemblovat, stačí fstat
a md5sum
).
Zkus si:
//use: gcc -O3 test.c -o test && md5sum ./test //cygwin use: gcc -O3 test.c -o test.exe && md5sum ./test #include <stdio.h> #include <limits.h> int main(){ int iii = INT_MAX; /* 1. --- explicit --- */ static int i = 0; /* ---------------- */ /* 2. --- implicit --- */ //static int i; /* ---------------- */ /* 3. ---- twice ---- */ //static int i; //i = 1; /* ---------------- */ printf("%d",iii - i); return 0; }
O tom ze 3. je jine nez 1. a 2. snad nepochybuje…No a o tom to právě je, že jsou tam ty dvě inicializace, které nemohou/by neměly být při kompilaci optimalizovány, i když by to v tomto případě, nemělo žádný faktický dopad.
Myslim, ze predrecnici se bavili o optimalizaci v pripade nestatickych lokalnich promennych.Co to?, mně přijde, že se bavíme o
static
od začátku, a pak píšu právě o static
a na to je reakce o podcenění optimalizace.
PS: Ad. pochyby o smyslu, on ten příklad nedává smysl ani jako celek, to je častý úděl moc krátkých příkladů. Tak si představ, že je tam nějaké if
a fce se volá opakovaně.
Tiskni
Sdílej: