Dotaz: Ako zakazat spustenie specifickych prikazov (aj pod rootom)

[ag3nTt]

Zdravim.

Na zaciatok uvediem, preco ma odpoved na tento zdanlivo blby dotaz zaujima. Uz 2x sa mi stalo, ze som v rychlosti omylom pod rootom spustil v / prasarnu "chmod 777 * -R" (nez som to stihol zastavit, stihlo to "potunit" obsah /etc/), pripadne iny specificky command, ktory moze sposobit nejaku neprijemnost (napr. legendardny rm -rf /). Ja viem, som idiot, ale nepiste mi prosim, ze mam byt opatrnejsi, chcem nejake spolahlivejsie riesenie, ktore osetri aj zlyhanie ludskeho faktoru :)

Viete o niecom, co by zabranilo exekucii nejakych, admin-defined prikazov? Prip. ze by sa to u nejakych specifickych prikazov v interactive mode spytalo nieco v zmysle "Are you sure?" .. alebo este lepsie, ak by sa dalo definovat, ze ak by niekto spustil akymkolvek sposobom (cez shell, alebo z akehokolvek programu) napr. "chmod 777 * -R", vyhodit na stderr hlasku: Forbidden, don't be lazy and use "chmod 777 /your/folder/ -R". Bohate by mi stacilo moznost definovat zakazane commandy striktne, luxus by bola moznost definovat masku regexom (na rychlo napr. ^chmod [0-9]+.+\-R.*$)

Teoreticky by nieco mohlo existovat, kedze na podobnej vrstve operuje aj sudo. Je to ale somarinka, hladam nieco jednoducho pouzitelne, ziadne patche kernelu apod.

Vopred dakujem za kazdu radu, postreh, napad, cokolvek.

PS: pouzivam Gentoo.

J.

---

---

Odpovědi

[Michal Kubeček]

Asi by šlo opatchovat shell, ale nějak si nedokážu představit, jak byste takový seznam "nebezpečných" příkazů vlastně chtěl sestavovat. Problém by se měl řešit tam, kde vzniká: ve vaší hlavě. Jinak totiž docílíte jen toho, že budete dělat totéž co dosud, jenom při tom navíc budete obcházet svůj blacklist.

Mimochodem, nezvykejte si psát přepínače až po argumentech. Je to dost ošklivý GNU-ismus a pokud si na to navyknete, budete mít problémy, až si sednete k nějakému systému s korektně se chovající implementací getopt().

[ag3nTt]

Vdaka za odpoved. Popravde, prepinace a celkovo options pouzivam vsade na zaciatku, ale u chmodu a chownu je to isty nezvyk, ani sam neviem preco, musim sa to odnaucit. Co sa tyka riesenia problemu tam kde vznika, na to som prave komentare nepotreboval. Nedavno som musel pracovat na dialku s nejakym debianom a z nejakeho dovodu, nech bol terminal (SecureCRT, alebo Putty) nastaveny akokolvek, stale sa konzola rendrovala sialene, texty boli rozhodene, necleanovalo sa to, atd.. takze som miestami ani nevidel co spustam. Nie vzdy je druha strana (napr. admin vzdialeneho systemu) ochotna adekvatne pomoct, musime improvizovat :-/

[blami]

Nejsem zrovna priznivcem ani znalcem reseni jako je SELinux ci AppArmor, ale domnivam se, ze to jsou nastroje ktere hledate a tudiz klicova slova, ktera bych zkusil Googlit. Tusim ze i tady na ABCLinuxu vysel pekny clanek o SELinuxu.

[Michal Kubeček]

AppArmor určitě neřeší parametry příkazů a AFAIK ani SELinux. Navíc je potřeba si uvědomit, že tazatel chce rozlišovat parametry v podobě, v jaké je napíše, tj. ještě před expanzí shellem.

[Filip Jirsák]

Zabránit spouštění programů můžete tak, že jim odeberete právo --x. Ale zrovna bez chmod se to bude blbě vracet, až ten příkaz budete chtít opravdu použít. Navíc pak budete naštvaný, že jste ten příkaz musel složitě zprovozňovat, a tomu, co děláte, budete věnovat ještě menší pozornost.

Dotaz by se dal řešit pomocí nějakého wrapperu, který byste spouštěl místo původního programu přes alias shellu. Některé programy už mají takovou možnost dotazu v sobě, a některé distribuce takové aliasy standardně nastavují, takže pak máte třeba alias rm=rm -i. Ale tím si jen přidáte další zbytečný dotaz, jak ve Windows, a když bezmyšlenkovitě příkaz odeentrujete, stejně bezmyšlenkovitě pak odpovíte na „Are you sure?“… Podle mne jediné řešení je změnit své chování a pod rootem nepracovat zbrkle.

[Michal Kubeček]

Dotaz by se dal řešit pomocí nějakého wrapperu, který byste spouštěl místo původního programu přes alias shellu.

Jak takový wrapper pozná, že byl příkaz zapsán jako 'chmod ... *', když od shellu nedostane hvězdičku, ale expandovaný seznam jmen? Asi jsem tu první odpověď měl rozepsat podrobněji, aby další zbytečně neopakovali slepé uličky, které jsem už vyloučil.

[Filip Jirsák]

Parametry by ten wrapper neřešil. Bylo by to nejjednodušší požadované řešení, tj. u daného příkazu by se pokaždé zeptal, bez ohledu na parametry. Nemá ale smysl bádat nad tím, jak by se to teoreticky mohlo řešit a zda jde vyhovět základnímu požadavku, nebo i těm rozšířeným – řešení je jediné, pokud pracuje dotyčný pod rootem, nemá se chovat zbrkle. A to už tu myslím bylo napsáno několikrát.

[ag3nTt]

Řešením by mohlo být, napsat si wraper skripty pro nebezpečné příkazy.

Přidejte si do $PATH na začátek cestu, něco jako /usr/local/wrapers. Tu složku vytvořte a do ní dáte skripty pojmenované stejně jako vaše nebezpečné příkazy, například rm, chmod a podobně. V těch skriptech si pak na začátku ošetříte nebezpečné parametry a pokud příkaz projde tak se spustí ze skriptu, pokud ne, tak třebas vypíše hlášku. Příkaz ve skriptu bude třeba zadat s úplnou cestou. Je třeba taky skriptum nastavit patřičné práva, aby si do nich nějaký jouda něco nedopsal.

[ag3nTt]

Anooo, toto je presne to, co som potreboval .. dakujem za nakopnutie, tuto maxi simple variantu som si neuvedomil.

[stativ]

A nezapomeň spouštět bash v restricted režimu, aby si kdejaký trouba nezměnil path nebo nevolal binárky přímo

[stativ]

Aha, teď jsem si dotaz přečetl. Ber to jako bych nic nenapsal, myslel jsem, že to potřebuješ jiným uživatelům zabránit ve spouštění některých apps.

[ag3nTt]

Jako uplne easy reseni vidim napsat si pro dane prikazy vhodne aliasy tipu:

alias rm'=rm -i'
alias chmod='echo are you sure ?; read && chmod'

Pripadne neco tvrdsiho jako grsec..

NN

[ag3nTt]

Aaa .. druha mozna varianta, dakujem za napad!

[Semo]

1.) "f" v "rm -rf *" prebije aliasove "i", takze to nic neriesi.

2.) Clovek si zvykne aj na sibenicu, takze jeden automaticky enter navyse uz zvladne.

3.) moze skusit "rm -I"

[moira]

Řešíš neřešitelné. Selhání lidskhého faktoru odstraníš jedině tak, že odstraníš samotný lidský faktor.

[ag3nTt]

Clovece, nehnevaj sa, ale tieto komentare fakt nepotrebujem. Na rozdiel od tvojho prazdneho prispevku Miklik a NN vedeli situaciu vyriesit a pomoct mi.

[Michal Kubeček]

Přesně naopak. Miklik a NN jednak vůbec neodpovídali na váš dotaz, jednak pominuli podstatu problému. Odpověď moiry je mnohem víc k věci.

[ag3nTt]

Prepac, ale ja som ten, kto ten problem ma, takze viem najlepsie, kto podstatu mojho problemu pochopil a spravne to zodpovedal.

Ma to byt proste "istenie". Profi horolezec sa tiez radsej pre kazdy pripad isti druhym lanom a nespolieha len na slova "ale bud velmi opatrny", nie vzdy totiz lezie v idealnych podmienkach.

Vec povazujem za vyriesenu. Polozil som konkretny dotaz a niekto odpovedal presne ako som potreboval (im velmi pekne dakujem), niekto odpovedal zcestne a bez pridanej hodnoty, ti nech su v mieri

[Michal Kubeček]

Prepac, ale ja som ten, kto ten problem ma, takze viem najlepsie, kto podstatu mojho problemu pochopil a spravne to zodpovedal.

V tom případě máte dotaz formulovat tak, aby se to z něj dalo pochopit. V dotazu jednoznačně píšete, že vám nejde o příkaz (např.) chmod jako takový, ale jen o případy, kdy je tento příkaz spuštěn s "nebezpečnými" parametry. Navíc jako konkrétní příklad takových parametrů uvedete wildcards, které ve skutečnosti expanduje shell a k příkazu se vůbec nedostanou. Z toho jednoznačně vyplývá, že problém, jak jste ho popsal, nemůže řešit nejen žádný systém typu SELinux/AppArmor, ale ani žádný wrapper místo příkazu, protože ten wrapper se nemůže rozhodovat na základě informace, která se k němu vůbec nedostane. Takže pokud teď skáčete radostí nad "řešením" založeným na wrapperu, znamená to, že buď jste do dotazu popsal úplně jiný problém, než který jste chtěl řešit, nebo jste si dodatečně zadání změnil na základě odpovědí, které se vám líbily svou jednoduchostí.

Navíc vůbec není pravda, že tazatel automaticky chápe podstatu problému nejlépe. Naopak, velmi často by se, pokud by tomu tak bylo, vůbec nepotřeboval ptát. Tato diskuze je toho názorným příkladem.

[Semo]

Rada ako od 'Smith & Wesson'

[pepe_]

Podle mně (čistě teoreticky) bych vytvořil script pro každý nebezpečný příkaz a ten originální příkaz přejmenoval například chmod chmod.orig a do toho chmodu bych dal zjištění (pokud neni puštěn pod rootem , spustí chmod.orig s parametrama se kterýma byl spuštěnej chmod) Pokud ale byl spuštěnej pod rootem tak detekce souboru a složky , a pokud soubor nebo složka neni nebezpečná , chovat se stejně jako když neni puštěnej pod rootem. Pokud se ale jedná o nebezpečnou operaci nebo složku , nejdříve vyhodit hlášení s varováním že se jedná o nebezpečnou akci a požadavkem na potvrzení akce.

PS: nečetl sem celou diskuzi ale doufam že nenavrhuju již navržený ochranný faktor.

[Max]

Hloupost. Takové nesystémové bastlení vede jen k problémům. Jak by jsi řešil např. aktualizace (nové verze chmod apod.)? Hlídal si je a pokaždé přepisoval? Neaktualizoval?
Zdar Max