Dotaz: výkony serverových procesorů a rozdíly a doporučení ?

[kusadla]

Rozdíly a výkon doporučení ?

2x DELL PE 2850 single core 3.4Ghz (o kolik budou výkonější níže uvedené procesory/servery) vs

2x e5130 xeon DC

vs

2x e5450 xeon QC

(kolik vlastně budou mít celkem jáder a vláken ?)

sice tohle je nereálné 80k 1procesor a však výkon Intel Xeon X5470 (nebude natolik rozdílný od e5450 xeon QC předpokládám)

dle toho jak čtu,tak i ten nejvýkonější i7 nemá na e5450 xeon QC

zda-li bych počítal s tímto názorem:

''serverové procesory mají trochu jiné uplatnění než obyčejné procesory. Často nemají tak velký výpočetní výkon, ale dokáží zpracovávat větší tok dat. Mají navíc technologie, které výkon procesoru zvětšují. Například Demand Based Switching a podpora ECC. Mají větší počet QPI links a je možné propojit několik serverových procesorů do jednoho serveru. Obyčejný procesor může být v počítači jen jeden''.

děkuji za jaké koliv reakce

Odpovědi

[kusadla]

systém na tom poběží linux debian 6 (nikoliv však deskop)

[Ragzid]

Předně, jaké zaměření ten server bude mít?

A v následnosti předchozích témat... kdo se o ten Debian bude starat?

[kusadla]

hosting,game servery apod... už se o jeden server starám

[l0gik]

Nevěř všemu, co se píše. Serverové procesory mají některé technologie, které jsou v serverech nezbytné, jako podpora ECC, podpora více paměti atd..., ale po stránce výkonu jsou naprosto shodné s desktopovými CPU na stejné frekvenci. Takže si vygoogli nějakej benchmark procesorů desktopovejch procesorů se stejně jádrama, HT a frekvencí v co nejpodobnější úloze.

Vzhledem k tomu, že výkon dle aplikace podmiňuje i výkon idskového IO, v některých případech paměti atd.... Tak se to obecně nedá říci. Obecně můžeš počítat u starýho Dellu 2-4x nižší výkon na jádro a takt než u novýho Sandy Bridge.

[kusadla]

l0gik

nesouhlasím,takže nějaká levná srač*a za 15k je výkonější jak procesor za 100k ? kde koliv čtu,a zkušenosti tak serverové procesory jsou opravdu lepší-kvalitnější-výkonější-rychlejší jak deskopové....

[l0gik]

Procesor za 100 bude pravděpodobně nějaký desetijádrový xeon, který se v desktopu nedělá. Ale pokud máš stejně jader, stejnej takt a stejnou architekturu, kde by se měl jako vzít ten výkon?

Serverové procesory stojí více, protože je na ně větší záruka, protože jdou osadit do víceprocesorových desek, protože podporují některé technologie, co desktopové nikoli (ale to platí jen u intelu, např. desktopové procesory AMD podporují ECC).... a taky kvůli lidem jako vy, kteří si myslí, že dražší je automaticky lepší...

[lertimir]

To záleží co ten server dělá. Pokud na něm jede několik stovek (tisíce) aplikací(vláken), které se perou o zdroje, tak je to přesně to, co serverové procesory umí, rychlé přepínání kontextů, hodně paměti, silný datový tok s pamětí, a ECC je v podstatě hlavně větší bezpečnost paměti díky paritě.

Pokud tam pojede málo aplikací, a jde o výkon, tak ve stejné ceně desktopový procesor vyšší výkon utlačí. Navíc čím více jader tím větší paralelizace, ale i menší výkon na jádro (čistě proto, že se více než těch cca 130W z procesoru nedá rozumně uchladit).

[kusadla]

lertimir

game hosting,hosting a další... game servery,web apod... je spousta věcí co může na serveru být

jako spokojený nadmíru majitel DELL PE 2850 pořídil bych si mladšího brášku Server DELL PE 2950

tak ono je rozdíl deskop za 15k a serverovy za 80k proto se ptám na rozdíli

nehledně na to že lze do serveru dát více procesorů než do deskopu (1) když 2 procesory tlačí tak myslím si že je to jen dobře

Intel Xeon E5450 (120w) dle mého je výkonější jak nejvýkonější deskop od i7 (ale je to můj názor)

ono Intel Xeon E5450 rozdíl 3.00Ghz vs Intel Xeon E5470 3.3Ghz už nebude markaitní ?

Popis

Intel Xeon X5450 Inovativní čtyřjádrový procesor Intel Xeon řady 5400, který zajistí vašemi datovému centru či firmě výkonnostní rezervu, která je potřeba k bezpečné konsolidaci aplikací na menší počet serverů pomocí osvědčených řešení virtualizace, příp. výpočetní výkon nezbytný pro moderní HPC aplikace a pracovní stanice. Nabízí až o 25 procent vyšší výkon než u předchozí generace čtyřjádrových systémů a až dvakrát lepší výkon než u dvoujádrových procesorů. Umožňuje lepší využití systémů v rámci virtualiza

IBM QC Intel Xeon X5450 120W 3.0GHz/1333MHz/12MB L2 (x3500, x3650) - 44E5122

[DK]

tak zrovna u gamehostingu, ktery je dost narocny na CPU, se ti ten vykonejsi procesor hodit bude... dulezite jsou treba IOPS

[kusadla]

tak jako ano,ale je to spíše pro osobní potřebu než pro komerční

kde zjistím IOPS ? děkuji

[DK]

treba na strankach intelu byly, pripadne mozna i v nejakych recenzich, konkretne u tehle CPU jsem s ale nedival, nicmene mam dva podobne a muzu rict, ze mit tam par minecraft serveru dava tem procesorum zabrat :)

[kusadla]

je to možné

[MadCatX]

Pokud vím, tak poslední generace Xeonů jsou postavené na jádře Nehalem či novějším Sandy Bridge a tudíž jsou prakticky totožné s i7. Navíc umí jen ty "serverové" věcičky jako ECC, víceprocesorové konfigurace a podobně, možná budou mít i o trochu nižší TDP. Pokud to nechcete profesionálně, asi bych se na Xeony vykašlal.

[kusadla]

MadCatX

Ano potřebuji profesionálně-vysoký spoleh a že v nárazech to procesory vydrží-ustojí a to je jen u serverových

[chochi]

Ahoj, ses si tim jisty?
Intel Xeon E5450 je uz dost historicky procesor (v prodeji od Q4 2007) a rozhodne nestoji 80K - dle Intelu je v prodeji za $915 (19K CZK).
Pokud ho srovnam s novym Core i7-3960X (cena $999) tak by si ten Xeon ani neskrtl. Jedina vyhod Xeonu (podle me) je ECC a moznost zapojeni vice procesoru do jedne desky (u Core i7 to proste nejde), takze lze vymacknout vic vykonu.
Nejake testy napr na diit.cz, kde Core i7-3960X drzi krok i 2xXeon E5640 (2x$777).
Pro pouziti, kde neni potreba ECC bych asi z financniho hlediska asi sel do Core i7.
Odhad srovnani E5450 = 3 x E5130. Co je v tom PowerEdge netusim, ale podle frekvence unknown 3.4GHz SC ~ E5130 (plus minus 2x).

[linuxik]

Zadny div, E5640 je Westmere kdezto i7 Sandy Bridge. Pokud chces to nejlepsi co je v soucasne dobe k dostani, vyber nektry z techto: http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge-E

[kusadla]

chochi

děkuji za dlouhé psaní

http://procesory.heureka.cz/intel-xeon-x5470/

http://procesory.heureka.cz/intel-xeon-e5450/

jaký je rozdíl,ve výkonu ? 10% ? 30% ? nebo v řádu jednotek procent ?

(potřebuji dvouprocesorový rackový server s podporou ECC)

jinak: http://procesory.heureka.cz/intel-xeon-e5640/specifikace/#section je mnohem slabší jak e5450

Technické údaje: Modelové označení: E5640 Jádro: Gulftown (Westmere EP) Výrobní proces: 32 nm Patice: LGA1366 Pracovní frekvence: 2,66 – 2,93 GHz QPI: 5,86 GT/s (2 QPI linky) Intel Smart Cache: 12 MB Spotřeba (TDP): 80 W Provozní napětí: 0,750 – 1,350 V Počet jader/vláken: 4/8

Otázkou je zda-li ten nejvýkonější Xeon bude podporovat DELL PE 2950 Všeobecně myslím že e5450 bude tvrdě šlapat na paty i7-3960X

[MaxiKing]

Ten tvuj xeon do kapsy hrave strci i5 za 4000,- http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5450+%40+3.00GHz

[kusadla]

a také i7 2600K 8MB cache vs 12MB cache E5450 je také znatelný rozdíl

nicméně se zde bavíme o Core i7-3960X a E5450 (rozdíly v výkonech) porovnání nějaká obyčejná i5 či i7 mě nezajímá.... tato téma o tom není

vlastně porovnáváme nejvýkonější-nejnovější řadu i7 3960X či i7-990X vs ty nejvýkonější E-5450/E-5470 (výkonější jsem nenašel)

ty xeony mají Max Turbo Frequency případně nějakou podobnou funkčnost jako hyper trailing ?

[MaxiKing]

Kdyby ses aspon podival na ten odkaz a prosel si ty benchmarky, zjistil bys, ze ty tvoje ctyri roky stare xeony jsou asi trikrat pomalejsi nez lonska nejvykonejsi i7. A ty stare xeony nemaji ani turbo, ani hyperthreading.

[kusadla]

takhle mě nejde o pomalost,ale aby zvládnuli lépe nárazy a poskytnuli vyšší výkon a přetížení zdali je mě jedno jak dlouho je na trhu nové procesory od Xeon ....

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=%5BDual+CPU%5D+Intel+Xeon+E5-2687W+%40+3.10GHz (zde se bavíme o jiné ceně pochybuji že bych takový výkon upotřebil

nicméně zde: http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=%5BDual+CPU%5D+Intel+Xeon+E5450+%40+3.00GHz

(je výkonější jak i7)

potřebuji nejvýkonější procesor do toho DELL 2950 (dvouprocesorový server)

[JanM]

Omlouvám se za off-topic, ale už mi to vážně nedá. Z dřívějšího vlákna jsem vás, kusadla, tipoval na věk na pomezí dětství a puberty, teď to spíše vypadá na mírnou dospělost, ovšem poznamenanou nadmírou času stráveného hrami místo na hodinách češtiny či alespoň četbou netechnické literatury. (Aby bylo jasno: nepoukazuji tím na gramatiku, ale spíše na schopnost sestavit souvislou větu.)

Anebo se jedná o svébytnou formu pábení ve stylu google translate? Vyžaduje to v každém případě značné soustředění na straně čtenáře

P.S. O serverových procesorech nic nevím, tak bohužel neporadím.

[kusadla]

MilanK v pohodě celkem jste mě potěšil google translate i tohle je můj styl

[JanM]

V každém případě jsem alespoň potěšen, že jste se neurazil

(Ale trochu si větu před napsáním promyslet by určitě neuškodilo.)

[kusadla]

MilanK v pohodě

[Max]

DBS (úspora energie) ani ECC(schopnost opravit jednobitovou chybku na ramce) ti výkon nezvýší .
Rozdíl mezi desktop CPU a serverovým je v několika věcech :

1) Desktop Intel CPU má jedno QPI, takže v žádném případě nelze použít více desktop CPU v jedné desce. Xeony mají dvě a více QPI (podle toho, pro kolika procesorovou desku jsou určeny), ovšem lze narazit na kousky, co mají i jedno QPI (Xeon pro jednoprocesorovou desku)
2) Serverový CPU podporuje ECC, ale i některé desktopové CPU (hlavně u AMD)
3) Serverový CPU patří mezi ty kvalitnější kousky křemíku, takže se míň hřeje a líp se uchladí
4) Ve výkonu na jedno jádro vyhraje Desktop CPU, protože se Xeon neprodává na takových taktech jako desktop
5) Serverová platforma míří do virtualizace a optimalizace pro více threadové aplikace, takže existuje Xeon s 10 jádry (s HT to pak dělá krásných 20 logických jader)
6) Propustnost QPI je u Xeonu lepší

Dále lze u desktop PC provést OC (jen lehký, třeba jen o 700), což v případě třeba takového minecraft serveru docela pomůže.
V jiných případěch bych k OC nesahal. Serverová platforma je dělaná na max. stabilitu, tam se deska s podporou OC těžko hledá.

Ten E5450 je docela stařík.
Taktéž jsem nepochopil, naco se ptáš? Zda dvoujádro je lepší jak jednojádro? Nebo zda čtyřjádro je lepší jak dvoujádro?
Jinak porovnávat tento CPU s dnešními, to nemá smysl, dnešní desktopy jsou s výkonem úplně někde jinde a aktuální verze Xeonů taktéž. Pokud jde o cenu, tak je normální, že starší CPU jsou dražší, někdy stejně drahé, jak nové (mnohem výkonnější CPU), staré věci se prostě těžko schání.
S diskuse pak trochu plyne, že bys rád nějaký silnější CPU do toho Dellu? V takovém případě bych ti nejdříve doporučil, aby jsi se podíval do manuálu(nebo na web? podle SN + PN, nebo jak to má Dell), jaký CPU vlastně podporuje, protože to, že to CPU má v popisku stejný socket, ještě nic neznamená .

Zdar Max
PS: souhlasím s "MilanK"

[kusadla]

Max

děkuji za obsáhlou retcenzi

Ten E5450 je docela stařík.Nicméně to může být pravda a však,dle výkonu je o něco výkonější jak i7.... (může být pomalejší apod.. to neberu)

Ptám se potřebuji do DELL PE 2950 co nejvýkonější procesory,v serverovně/datacentru mám krásnou cenu za hosting takže bych toho rád využil když mají zatím volno

S diskuse pak trochu plyne, že bys rád nějaký silnější CPU do toho Dellu? Přesně tak jak říkáte,potřebuji server který bez problému třeba po pár měsících uploanduji ''naskytne se lepší procesor apod za lákavou cenu apod...'' E5450 či E5470 či X5492 nebo další kousky

Vhodné procesory: Intel Xeon řady 5400, 5300, L5300, 5200, 5100 a Low Volt 5148

Nejlépe asi vychází http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=%5BDual+CPU%5D+Intel+Xeon+X5492+%40+3.40GHz

Neřikám že budu hostovat Minecraft apod,ale může to být také varianta třeba pro dva servery Minecraftu

[Petr Maleček]

Ten výraz "uploanduji" mne opravdu pobavil :D ... ale obávám se, že na ty Vaše potřeby herních serverů (i kdyby Minecraft) nemají Xeony absolutně žádný smysl. Když vezmete levnější i7ky, tak budete míti i tak dostatečnou výpočetní rezervu. Největší brzdou bude stejně většinou IO, tak raději za ušetřený peníz na procesoru přikupte SSD storage a rychlejší RAM bez ECC.

Vy, jakožto laik nemáte absolutně šanci rozdíl mezi obyč. desktopovým a serverovým procesorem rozeznat. Zatím tam neprovozujete žádné úlohy náchylné na dokonalou integritu dat a časovou odezvu.

Jinak řečeno - desktopový CPU Vám udělá službu stejnou (pro Vaše účely) za nižší cenu, kterou můžete chytře investovat do rychlejšího úložiště s SSD.

[Max]

Trochu arogantní, označit sám sebe za řešení, nemyslíš?
Jinak pokud člověk neprovozuje minecraft, tak v pohodě ukoučuje na obyčejným RAID1 (2x500GB SATA2) 30 CSSOURCE serverů apod. FPS hry. Brzdou u běžného game hostingu není IO, ale CPU a paměť .
Zdar Max

[kusadla]

Max

děkuji a naprosto souhlasím,v tom starším DELL máme HDD SCSI 2x72GB 15k/ot odezva opravdu nádherná a rychlost,serverů na tom DELL je také dost a to se mě tu pár členů ''vysmálo'' abych si raději pořídil VPS.... (obyčejné deskopové HDD mají spoustu poruch pro nonstop provozu) serverové HDD jsou prostě kvalitnější

[Petr Maleček]

Ty disky budou rychlé pro čtení / zápis, ale ve chvíli, kdy se Vám sejde více úloh, které budou vyžadovat přístup k disku (větší datový tok z více souběžných úloh), tak load systému jen poroste.

Je to samozřejmě celé o optimalizaci, ale i s jedním obyčejným SSD bude svižnost systému NESROVNATELNĚ rychlejší, než s deseti disky v RAIDu 1/5/6/.../10.

Spolehlivost těchto disků je samozřejmě věc druhá.

[kusadla]

Petr Maleček v tomto případě naprosto souhlasim :)

[Petr Maleček]

Arogantní určitě ne, protože se tu řeší něco, co bylo již několikráte zodpovězeno přímo zde v diskusi :o)

S 2x500GB disky v RAIDu1 si pomůžete leda se čtením, se zápisem jste stejně na štíru jako bez RAIDu. Ovšem ve chvíli, kdy bude potřeba opravdu sahat na data rozesetých po disku, tak půjdete IOWaitům vstříc.

[Max]

"http://www.cpubenchmark.net" bych do toho netahal, nemyslím si, že zmíněné testy mají nějakou vypovídající hodnotu.
Jinak výběr CPU je spíš na tobě, kam ti dovolí jít cena, kterou jsi zato ochoten dát.
Taktéž sám moc dobře musíš vědět, kolik game serverů budeš provozovat, kolik klientů se na ně bude připojovat, kolik přístupů chceš, aby vyřídil tvůj web server atd. a podle toho se rozhodnout, do čeho jít.
Třeba o 300MHz rychlejší CPU není špatná věc, obzvláště, když je to vícejádro. A rozdíl dvoujádra proti čtyřjádru je úplně někde jinde.
Zdar Max

[kusadla]

Max

souhlasím proto se raději ptám zde,než nějaký ''pofiderní testy''

s vámi je opravdu velmi dobrý pokec a výměna názorů (podobný jako Madmax apod..)

právě že mám nádhernou cenu na E5450 nejvýkonější je potom jen E5470 nebo X5492 (rozdíl 100Mhz na 1jádro a to dle mého nehraje žádnou roli)v případě budoucího upgradu

(toto ještě musím popmýšlet dám vědět,nebojte v tuto chvíli opravdu nevím,proto porovnávám s tím ''starším bráchou PE 2850'') Taktéž sám moc dobře musíš vědět, kolik game serverů budeš provozovat, kolik klientů se na ně bude připojovat, kolik přístupů chceš, aby vyřídil tvůj web server atd. a podle toho se rozhodnout, do čeho jít.

Děkuji M.

[Šangala]

Příloha:

• Srovnani.pdf (77275 bytů)

Ten E5450 je docela stařík.Nicméně to může být pravda a však,dle výkonu je o něco výkonější jak i7

Měl jsem na testování mašinu: 2× Intel Xeon X5677 @3,4GHz (což je víc než E5450 nepletu-li se).
A k tomu druhou: 1× Intel i7-870 @2.93.GHz.
Aplikační (výpočetní) testy využívající 2 - 3 jádra mi vyšli: 4:3 ve prospěch i7.
Hrubý výpočet s využitím cca. 4GiB RAM při sériovém výpočtu lehce vede i7, při paralerním (OpenMP - max 4 thready), lehce vede Xeon.
Detailnější test s alokací 12GiB (víc jsem nemohl, bo i7 měla jen 16GiB), stále i7 lehce vede, ale už při povolených dvou thread-ech se lehce ujímá vedení Xeon a při povolení 8 threadů, je Xeon o 15 % rychejší, při 64 je to 3 : 5, ale to je irelevantní (bo Xeon měl výrazně více jader).
(PS: Test pomocí OpenMP byl na Windows a protože tady thready plavou na jádrech, je třeba pro plný výkon mít povoleno více threadů než je ve skutečnosti jader aby se dosáhlo maximálního výkonu.)
Pak mám takový hloupý test, pomocí SuperPi kde mám Xeon 5150 a NTB i7 M640, a i7 ... a je to cca. 12 : 21 pro NTB i7.
Uváděné poměry jsou (někdy zkrácené) poměry časů, tedy je to 12min : 21min
Né, že by to něco vypovídalo, ale privátní srovnání přes SuperPI jsem přiložil, ať to vidí i někdo jiný než já .

[Suchý čert]

To jsou zvláštní výsledky, i7-870 i Xeon X5677 jsou oba Nehalemy, ten Xeon je navíc novější varianta (Westmere-EP), má vyšší frekvence (až 3,73 GHz s turbem), větší cache a tříkanálový paměťový řadič, takže nevidím žádný důvod, proč by v nějakém testu měl být pomalejší. Měl stejně rychlé paměti? A fungovalo to v tom tříkanálovém režimu?

[Šangala]

Nevidět můžete co chcete , tak to prostě vyšlo, 2× Xeon byl DELL, i7-čka skládaná. Paměti celkem logicky nebyly stejné.
„Aplikační (výpočetní) testy“ - je komplexní test na <flame>v pseudo jazyce (java)</flame> napsané aplikaci. Test, kde to tak vyšlo byl bez využití grafické akcelerace, proto že ta ATI měla značný propad oproti tomu QUADRU, takže se logicky testy s grafikou musely udělat bez akcelerace. (Není myšleno výpočty na GPU, jedná se o simulace včetně vizualizace, těch testů bylo několik za různých podmínek, ale pro obě mašiny vždy stejných.)
Pro zajímavost v jednom z testů se Xeon dostal až do poměru 4 : 1 což mu hodně pokazilo výsledný verdikt, ale ve všech testech byla mašina slabší.
Proto si taky děláme tyto testy, a i7 se do testování dostala díky echa od 3 dodavatelů různých aplikací, které používáme, že je tam velký nárust výkonu. Holt na různé věci se hodí různý HW a obvykle nerozhoduje jen jedna komponenta. Třeba to zabíjela 2 CPU konfigurace.

Zde detaily (ten prví téměř přesně 10× dražší než ten druhý)

DELL Precision T7500
2× Intel Xeon X5677 @3,4GHz (2×4 jádra)
96GB DDR3 @1333MHz ECC-RDIMM
SAS 15000ot.
NVIDIA Quadro 4000, 2GB GDDR5
Windows 7 Prof. 64Bit

Skládaný
Intel i7-870 @2.93.GHz
8GB DDR3 1333 (pak doplněno na 16GB)
SATA 10000ot.
Gigabyte ATI HD 5450 512MB DDR3
Windows 7 Prof. 64Bit

[l0gik]

Dodatek: jediné, co je na tom Nehalemu lepší, je rychlost paměti. Regsitrované paměti maj zpravidla o takt horší latence. Takže jediné rozumné vysvětlení by bylo, kdybyste měli totálně "zmatlané" přístupy do paměti. Ale ani to naprosto nemůže vysvětlit poměr výkonů 1:4.

To už je jako byste říkali, že se Škodovkou jsem byl v Brně za dvě hodiny a Volkwagnem za 8hodin, i když má motor s více kilowaty - takže se na každou cestu hodí jiné auto. Opravdu nevěřím, že za tu zácpu na D1 ten Volkswagen může.

[Šangala]

Podívej, ten údaj 1:4 je z aplikačního testu, takže CPU je sice důležitá část, ale ne jediná.
A jak jsem psal, tak i dodavatelem SW řešení bylo doporučen (a to i u dalšího SW) abychom dali přednost i7 před Xeonem - jinak bych ani nebyl snad schopný zajistit aby se k nám i7 vůbec dostala jinak než v NTB.
Může to být klidně tím, že z nějakého důvodu je část paměti alokována v oblasti paměti na řadiči jednoho CPU a druhá v oblasti paměti řadiče druhého což určitě bude stát spoustu režií. Kolegové co ten stroj a další podobné používají (na Linuxu), měli ze začátku problémy s nastavením výpočtů, počítalo jim to stejné úlohy ve velmi rozdílných časech. A taky když dojde k větší alokaci paměti pro jeden výpočet než polovina paměti výkon leze rapidně dolů.
Dej si do toho německého šmejdu dva motory 200kW dvoje pedály a volant a ovládej je sám, uvidíme kdo dojede do Brna dřív.
(Nejraději jezdím Yarisem s 1ℓ a 50Kw a z práce do centra města a zpět jsem dřív než kolega s Octavkou dojede teprve tam) .
…každé přirovnání kulhá aspoň na jednu nohu…

[alkoholik]

Může to být klidně tím, že z nějakého důvodu je část paměti alokována v oblasti paměti na řadiči jednoho CPU a druhá v oblasti paměti řadiče druhého což určitě bude stát spoustu režií. Kolegové co ten stroj a další podobné používají (na Linuxu), měli ze začátku problémy s nastavením výpočtů, počítalo jim to stejné úlohy ve velmi rozdílných časech. A taky když dojde k větší alokaci paměti pro jeden výpočet než polovina paměti výkon leze rapidně dolů.

Zeptejte se strejdy googla na kouzelne slovicko NUMA.
Rychla kontrola (2x XEON): dmesg | grep NUMA

[    0.000000] NUMA: Initialized distance table, cnt=2
[    0.000000] NUMA: Node 0 [0,a0000) + [100000,c0000000) -> [0,c0000000)
[    0.000000] NUMA: Node 0 [0,c0000000) + [100000000,240000000) -> [0,240000000)
[    0.576343] pci_bus 0000:00: on NUMA node 0 (pxm 0)

[Šangala]

Proč bych to dělal, já žádnou otázku nemám.
A čoveče napsal jsem dmesg | grep NUMA a napsalo to:

dmesg není názvem vnitřního ani vnějšího příkazu,
spustitelného programu nebo dávkového souboru.

A i kdyby to zafungovalo, tak by to výsledek testu nezměnilo…
Test byl prováděn na Win .
A navíc když se dělá komplexní aplikační test, jde se po výsledku ne po důvodech, i kdyby to bylo třeba tím, že to dělá ethernetová karta, je to fuk, mašina je horší než jiná.

Celé to tady vzniklo jen z toho, že jsem chtěl poukázat na to, že parametry CPU či udávané žebříčky, nemusí nic říct o tom, jak na konkrétních komplexních úlohách dopadne srovnání HW jako celku.
Testy a stroje v přiloženém dokumentu přes SuperPI, či v testu ve výpočtu co jsem uváděl „Hrubý výpočet“ a „Detailnější test“, oba stroje/CPU vyhovují obecným parametrům a představám. (sice někomu se nezdá počet threadů, ale to je o něčem jiném ) Ale holt to tak nemusí být u všeho…

[alkoholik]

To se samozrejme tykalo Vasich kolegu se stroji na linuxu.

[Šangala]

Dík, oni si už poradili… a to tím, že obsadí obvykle celou paměť pro jeden proces

[Šangala]

Ještě dodatek, jestli je to tak s těma paměťma, tak bych to do toho mohlo vstupovat, protože z principu věci ta aplikace nedělá nijak zvlášť velké výpočty, ale dělá jich nechutné množství furt dokola a neustále pracuje s relativně velkým blokem paměti a zvláště pak u toho testu, kde to dopadlo nejhůře, dochází k velkým změnám, a tipl bych si, že velkým relokacím a realokacím (Aplikace je uzavřená a usuzuji jen z toho jak bych na to šel asi já nebo se podobné úlohy obvykle řeší).

[kusadla]

Šangala

připadá mě to celé jako ''podvod'' a zmanipulované výsledky,a na každém šprchu pravdy trochu

[Šangala]

Jo, si to tak manipulujeme abychom náhodou zbytečně nekoupili něco dobrého…

[Suchý čert]

Třeba to zabíjela 2 CPU konfigurace.

Tak to jedině, škoda, že jste neudělal testy i s jedním CPU vypnutým. Ale je pravda, že pokud by se hodně pracovalo s pamětí toho druhého procesoru, než na kterém vlákno běží, tak by tam mohl být pokles ve výkonu dost znatelný. Nebo pokud by se dokonce oba procesory snažily ve stejnou dobu pracovat se stejnými bloky paměti, to by to pak mohlo dopadnout hodně špatně.

[Šangala]

Pro tuto diskuzi určitě, ale testy měli za cíl vytipovat správný poměr cena/výkon na jednu důležitou aplikaci + 3 doprovodné. A ten zmiňovaný 2×CPU se tam dostal jen proto, že tady byl (nachystaný na něco jiného), protože za svou cenu by nebyl akceptovatelný pro daný účel i kdyby byl o 50% výkonnější. V testech byly ještě stroje ze „starším CPU“, ale nakonec jak šel čas i díky jiným okolnostem máme k tomu účelu nyní E3-1280 s 32GiB RAM s SSD diskem což nám vyhovuje.
Xeon má tu výhodu oproti i7, že i 6 nezávislých výpočtů (tedy se uplatňuje i HT) současně umožňuje stále práci bez zaváhání.
Další stroje pro podobný účel jsou/budou E31280 @3.5GHz s 16GiB RAM taky s SSD (vyšší frekvencí získáváme zas u jiné aplikace) - jedna mašinka s 32GiB nám stačí a zbytek těch 16GiB pokryje.

[Suchý čert]

A nesrovnával jste i Xeon E3‐1280 s odpovídajícím i7, tj. Core i7‐2700K? Já myslím, že se to liší jen v tom, že to i7 má některé věci vypnuté (ECC, VT‐d, …) a v grafice, ale rozdíl ve výkonu bych nečekal.

Ono tyhle Xeony pro jednoprocesorové sestavy se často ani od těch i7 neliší moc cenově, např. já tu mám Xeon W3550 a v době pořízení byla cena přibližně stejná jako za odpovídající i7 (Core i7‐950).

[Šangala]

Xeon E3‐1280 se vlastně ani nesrovnával v tom aplikačním testu, došlo k těm jiným událostem (něco se posralo), a bylo to jediné rychlé řešení. A s těma i7 + DELL (+ 16/32GiB RAM) je trochu zádrhel, oni to nedělají.
Jediné srovnání, je to moje soukromé, přes SuperPI v příloze zde, pokud máte tu i7, tak je to děláno přes Super Pi for Windows Ver 1.1.
Výpočet '32M', při více procesech je třeba si ten aplikační adresář rozkopírovat, pak ponastavovat a poslední informační dilaogy naskládat vedle sebe a rychle odklikat (je to zdrojem chyby měření, ale ±2sec asi není problém) a hlavně je to třeba na Win :(.

[kusadla]

Suchý čert naprosto souhlasím

[l0gik]

Nutnost povolit více threadů než jader? Plavající thready na jádrech? Na Windows skoro nepočítám, ale výsledky se mi zdají celé divné.

Napadá mne množství otázek - např. ty thready, to skoro svádí k domněnce, že na Xeonu bylo vypnuté turbo. Kontrolovali jste to? A kontrolovali jste teploty? (Pokud by se XEON přehříval, tak by se turbo neaplikovalo.)

Problém s rozhozením threadů na jádra také řešil nějaký patch, který nešel automaticky s aktualizacemi. Měli jste ho tam? (či aspoň zkoušeli)? A pokud máte problém s tím, že procesy migrují, proč jim nenastavíte afinitu (samozřejmě v kódu, ne ručně ).

Jestli opravdu musíte na 16 threadovém CPU běžet 64 vláken, abyste ho vytížili, něco budete mít špatně. Windows jsou na počítání nic moc, ale nevěřím, že by na tom byly tak špatně. Ty vlákna Vám musí někde brutálně lagovat na IO, nebo mají opravdu špatně napsanou práci s pamětí (ale paměť by možná vysvětlila nutnost dvou vláken, ale čtyř na jedno pseudojádro??)

[Šangala]

Nutnost povolit více threadů než jader? Plavající thready na jádrech? Na Windows skoro nepočítám, ale výsledky se mi zdají celé divné. - Jo to je tak jediné co s tím m;žeš dělat :).
Je vidět, že jsi to nikdy nezkoušel. Zjednodušeně si to můžete ověřit tím, že na dvoj-jádru jeden proces obvykle zatíží každé jádro na 50%. A když se jednotlivé thready vystřídají kdoví-kolikrát za sec, tak to prostě na Windows, tak je.

Testy jsou skoro dva roky staré, ale věřte, že se dělalo maximum aby výsledky byli co nejlepší (a rozhodně se nepřehříval, to by při nynější zátěži už asi vybuchl).

proč jim nenastavíte afinitu (samozřejmě v kódu, ne ručně) - Sorry, ale bavíme se o OpenMP, kde to není, úplně tak jak bys čekal.
něco budete mít špatně. - Znovu bavíme se o OpenMP a o Windows, kde to funguje jinak (a v tomto obvykle hůře).
že by na tom byly tak špatně - ne dokonce jsou na tom i někdy lépe .
Ty vlákna Vám musí někde brutálně lagovat na IO… a znovu bavíme se o OpenMP (což sice nevylučuje přímo to co píšeš, ale je to „starost někoho jiného“).
Uvědomte si, že neznáte počítaný algoritmus, a na něm zaleží u OpenMP nejvíc, pokud by to byl jednoduše rozdělitelný výpočet a každé jádro by odvedlo svůj poměrný díl práce, tak je to něco jiného, ale tady se jedná z pohledu programátora o sériový výpočet, a nasazením OpenMP děláte paralelně jen ty instrukce, které lze (třeba ve až ve for(;;x++;y++) se to provede ve dvou threadech) a i když tam není téměř žádná režie, žádné mutexy, semafory a pod., tak se klidně může stát (mně klidně, nemám moc velké zkušenosti), že s vypnutím podpory OpenMP bude výpočet nepatrně rychlejší s jedním jádrem než z vytíženými 8-mi při zapnuté podpoře OpenMP - a na různých CPU se to chová hodně různě.

[kusadla]

Šangala

''další podvod''

ten xeon je ''mercedes'' proti trabantu ''i7 vámi udávaného'' běžně do všech serveroven-datacenter radit čéče,ušetřej miliony za takového odborníka !!!!

[Šangala]

Ten Xeon je docela obyčejná Octávka, E3-1280 je pro nás teď Mercedes.
Asi neušetří se jim to nepodaří, i7 nezvládne dostatek paměti ani ECC paměti… a jinak tam se asi hlavně šetří na TDP…

[MadCatX]

Proč by v těchto testech proboha někdo podváděl? Jednak by byly zmanipulované výsledky velmi rychle odhaleny a druhak mi uniká, co by z toho kdo měl.

Je nutné si uvědomit, že smysluplně obenchmarkovat jednoprocesorový jednojádrový systém je poměrně jednoduché, ale srovnávat výkon víceprocesorových vícejádrových systémů je o dost složitější. Nejen, že vůbec neplatí vztahy jako 1800 MHz čtyřjádro = 3600 MHz dvoujádro apod. do hry vstupuje i task scheduler operačního systému, (ne)optimalizace dané aplikace pro SMP, dost z toho už zmínili Šangala a l0gik...

U Xeonů se neplatí až tak za výkon, ale za lepší poměr výkon/spotřeba a spolehlivost. Xeony jsou určeny do systémů, které svým provozem vydělávají peníze a každý výpadek znamená pro provozovatele takovou ztrátu, že investovat do CPU za 40k se mu vyplatí. Nic mi do toho samozřejmě není, ale nebylo by ve vašem případě lepší pořídit "běžný" CPU a za ušetřené peníze najmout (třeba i jednorázově) někoho, kdo ten server zprovozní?

[l0gik]

- co Vám brání v první OMP bloku, pokud Vám jednotlivé OMP thready skákaj, ty thready svázat s jednotlivými jádry? Co vím, tak na většině implementací jsou OMP thready persistentní, nevytvářej se v každym bloku znovu.

- OMP má režii, takže ne vždy se vyplatí paralelizace. Tou režií se ale vysvětlí, proč na X-jádrovém stroji se ne vždy vyplatí X-thredový výpočet a je rychlejší Y-threadový, kdy Y<X. Nijak to ale nedává důvod, aby byl rychlejší výpočet, kde Y>X.

Aby tomu tak bylo, tak by prostě jednotlivé výpočetní thready museli na něco čekat tak dlouho, že to převáží režii s více threadama. To je buď nějakej IO Wait, nebo nerovnoměrný rozdělení práce v OMP blocích (což může znamenat např. hodně špatnou práci s pamětí, kdy jeden thread má vše k dispozici, zatímco druhej čeká na paměť) které způsobí, že polovinu času výpočtu jen dobíhají poslední OMP thready.

- Pokud potřebujete 4x více threadů než je v systému jader (navíc jen HT jader, takže ve skutečnosti je ten poměr ještě větší). Defakto to znamená, že Vaše thready více než 50% času na něco čekají. Neboť jinak by konfigurace 2x více threadů stroj plně vytížila a přitom by měla menší režii: musela by být nutně rychlejší. Nebo může být příčina v hodně nelokalizované práci s pamětí, kdy menší thready se spíš vejdou do cache nebo nějaká jiná podobná anomálie, v každém případě todle chování IMHO není standardní a mluví o tom, že někde v tom programu něco neběží optimálně.

- Ohledně Xeonů a i7: tam máte pravdu, vzdálená paměť je o něco pomalejší: řádově se uvádí na Xeonech kolem 20%, dalších deset procent max možná udělala registrovaná pamět. Rozhodně to nevysvětlí čtyřnásobný propad výkonu. Co to mohlo mít za příčinu je migrace procesu mezi procesory. Ale pak jste museli mít nějakej neopatchovanej stroj, protože todle chování řešili záplaty. Btw., o jakých winech se vlastně bavíme?

[Šangala]

- ano měli by se thredy vytvořit „a čekat na práci“
- ano vždy tam je režie, ale jinak si to na to widlích zkus sám, nemám potřebu to obhajovat
- to je snad jasné, že na něco čekají, OMP se nasazuje i proto aby se získal jen nějaký čas, i za cenu využití více jader protože třeba z 20-denního výpočtu i 20 % je dobrých a na zbylých jádrech se stejně nic dělat nebude… (u nás jsem měl tedy zatím nejvíc 7 denní, a nová verze SW už to zvládne za několik více hodin…)
- máš jedinou možnost se smířit s tím , že to tak dopadlo nebo tomu prostě nevěřit, jednou jsou tam stopky a definované úlohy, které se provedou. Stroj byl v dané době plně aktualizovaný a nevěřím, že by DELL a naši technici degradovali stroj a nebo nevěděli o všem co je třeba když se tím živí. Bavíme se o Windows 7 Prof EN 37bit (tedy oficiálně označované 64bit).

PS: Zabývat se teoriemi je sice super, ale v testech často vyjede spoustu divných věcí jako třeba, že na konkrétní úlohu je výkonnější P4 @3.8Ghz než Core2 Quad @2.4GHz apod. A můžeš jen zakroutit hlavou, zkontrolovat jestli podmínky byly stejné, test opakovat a když zjistíš to samé a i když v jiné úloze je to diametrálně jinak, nic s tím faktem neuděláš.

[l0gik]

- PIV versus C2Q je jiná architektura, tam můžou vyjít zajímavé věci. Xeon ale není jiná architektura, ale defakto jen jiná nálepka.

- jenže thready nečekají na práci, thready se vzájemně perou o CPU, vyhazujou si data z cache atd...

- právě že dobře napsanej výpočetní thread by na nic čekat neměl. Thread kterej čeká a nepočítá je špatně. Protože to znamená nelokalitu výpočtu, takže nefektivitu s nakládáním cache, nutnost více threadů, takže větší režii atd.... OMP se nasazuje proto, aby se rozdělila práce mezi víc jader a tím se výpočet urychlil. Jenže urychlit výpočet může jen thread, kterej něco počítá a thread kterej čeká, nic nepočítá a jen "zabírá místo lepšímu."

- na linuchu mi to zcela dle očekávání vyjde nejefektivnější na co jádro to thread. Pokud to na winech potřebuje víc threadů, něco je určitě špatně (zejtra zkusim). Buď něco na Vaší testovací sestavě, nebo v implementaci openmp daného kompilátoru.

- já věřím že to tak dopadlo. Jen jsem přesvědčenej, že to dopadlo tak proto, že něco bylo špatně. V nejhorším případě to, že počítáte na Windows :-O

PS: U 64bit windows vůbec nejde o to, kolik můžou obhospodařovávat fyzický paměti. Víc než 4GB paměti můžou využít i 32bitový systémy, 64bitovost hovoří o velikosti virtuálního adresového prostoru, nikoli fyzického.

[Šangala]

Příloha:

• Windows7Prof64bit_copy_a_folder_between_two_explorer_windows.png (44808 bytů)

PIV versus C2Q je jiná architektura - jo a dvouprocesorová mašina a jednoprocesorová je taky notný rozdíl…

U multithreading se obvykle neočekává něco jako: „zástavbou třetího motoru jsme pokryli ztráty způsobené zástavbou třetího motoru“ jak v jiném odvětví, ale klidně se může očekávat, že s každým threadem získáme jen část času…, takže ať si to dělá co chce, když tam nelze nic rozumnějšího vymyslet.

co jádro to thread - pokud povalí na full na CPU, tak to tak bude i na Win značka ideál.

že něco bylo špatně - vždycky je něco špatně, když je něco horší…, a podle toho se prostě zařídíš…

PS: Win32 standardně mohou teoreticky 4GiB (prakticky méně).
Možná to tak nevypadá, ale já vím co znamená 64bit. Označuji je za 37bit aby bylo jasné co tam lze dělat :). Většina (v těch lepších případech) aplikací zvládá pracovat s 32GiB a někdy trochu více RAM (asi trochu někdy zlobí LLP64 :)), přidal jsem bit na znaménko a máme 37bit.

Jinak Win7 64bit běží na MSDOS-u (sice 16bit subsystém neobsahují — jen na něm běží…), tak ať se v tom při zkoušení nezamotáš viz příloha ofocená tento pátek .

[l0gik]

A podle toho se zařídíš... a nebo to najdeš

32bit Windows mohou max 4GB až od XP Servicepack užnevímkterej, kde to zařízli, protože blbly některý drivery... nebo protože nechtěli by to konkurovalo serveru. První XP s PAE zvládali bez problémů víc.

O nějakym limitu kolem 32GiB slyším prvně, v čem by měl být problém?

MSDOS je krásnej

[Šangala]

Ten limit 32GiB ber jako otrávený vtip, problém je primárně v tom, že si to vývojáři neotestují (nebo nemají možnost). Sem tam tam lítají u různých aplikací označených jako 64 bit při extrémním nasazení divné vyjímky (často z toho „Microsoft Visual C++ 20XX Redistributable Package“). Tento pseudo limit, si vysvětluji zmíněným LLP64 a používáním long na nějaké indexy nebo kdoví co.
Moje představy jsou takovéto například: 2^31 typů 3× float zabere 24GiB (XYZ) a když k tomu potřebujeme index a je z typů long, tak máme 32GiB, ale plus jeden prvek, tak to zkolabuje.
Ale to ber jen jako úvahy, ono to může být jakkoliv. Taky mám svou aplikaci kde mám maximum cca. 50mil určitých elementů, (a je jedno jaký 64bit model se použije), protože kdybych to udělal „obecně“, tak by to potřebovalo výrazně více paměti i na menší objemy a tento limit byl daleko za tenkrát dostupnými možnostmi a fčul již na cca. 24GiB toho limitu dosáhnu…

[l0gik]

Jojo, to znam, nedávno jsem právě něco portoval na long long model, protože ne že nestačila paměť, ale tu paměť si indexovali integerem a jaksi jí neuměli víc než 4GB použít A navíc to měli tak propojený, že ani nešlo portovat na long těch pár indexů, muselo se všechno (starej model alokace alá vezmu si obrovský pole integerů a do něj nacpu všechno možný i nemožný).

[Šangala]

On je hlavně rozdíl v tom, jestli aplikace má vypsané limity a jsou známé, nebo se jen napíše něco jako třeba „Nativně 64 bitová verze pro vyšší výkon“, a jak to už bývá, často má ta 32 bitová vyšší výkon (někdy i s pochopitelných důvodů), ale pak zjistíš, že je jen 35 bitová co se správy paměti týče apod., jaké to překvapení, že se to týká aplikací na Win, na Linuxu se s tím člověk nesetká a nebo je to zdokumentované.

PS k testu: V úvodu to padlo, ten test je na Java aplikaci, která si sebou nese vlastní verzi JRE (nebo teoreticky nemusí, může být v systému, ale vždy to musí být specifická verze) a běží to jen na Win, takže je tam další netransparentní level, kde se těžko určí čím je rozdíl způsobený rozdíl.
(Už několikrát jsem přemýšlel, že to prozkoumám a zjistím, jestli je to jen k vůli tomu, že veškeré nastavování enviromentu je přes soubory .bat (ono to je takové modulární a spouští to různé procesy i externě), nebo je to k vůli jednomu nějakému 'if System.getProperty(“os.name”) == …' nebo byli nuceni díky nedostatečnému výkonu a vysokých paměť. nároků tam vložit kód v „lepším“ jazyku - odpovídá to totiž, když po propadu výkonnou (při plném přechodu na Javu), ohlásili (a i to tak bylo prakticky) opětovné zvýšení výkonu, tak současně ohlásili už podporu jen Win…, ale je toho spoustu jak programových kódů tak aplikačních dat a času není nebo schází chuť )

[Šangala]

Příloha:

• TestOpenMP.zip (61323 bytů)

Našel jsem jeden pokus, co jsem si kdysi zkoušel, abych zjistil jak to funguje (rozuměj OpenMP) a měl jsem u toho exe zkompilované (nevím jakým compilerem) a sjel sem si to, pak jsem se přepl z Win do operačního sytému a doplnil to i tam.
Přikládám to, rozdílné časy na Win a na OS nevím proč jsou, nevím jak byly a čím zkompilované ty EXE a je možné, že ten vzorec na řádku v době kompilace Win verze byl „delší“ - neporovnávej Win a OS, ale jen v rámci sloupce (nemám fčul možnost to na Win zkompilovat).
Upozorňuji, že je to ten typ pokusů, „nerozumím tomu, ale potřebuji rychle zjisti jak to tedy funguje,“ takže o smysluplnosti kódu nelze vůbec přemýšlet, ale je tam vidět kolik musím povolit threadů na tom mém Dvou-HT-jádru (texťák je CRLF).

[kusadla]

Dobrý večer,

omlouvám se za delší ''nečinnost'' bohužel bylo hodně práce...

(nereaguji na vás ale na všechny členy tohoto fora)

stojím před zapeklitým problémem:

server DELL PE 2850 současné procesory 2x 3.4GHz

zde: https://www.livehosting.ro/Files/Dell-PowerEdge-Specifications/Dell-PowerEdge-2850-specs.pdf (asi produktový a technický list)

potřebuji zvýšit výkon na maximum co to půjde na serveru bude 10GB RAM

(nevím jaký CPU) 2x 64-bit Intel® Xeon® Processor 3.80 GHz, 2M Cache, 800 MHz FSB (NEBO) 2x Intel® Xeon® Processor 2.80 GHz, 4M Cache, 800 MHz FSB

(jaký procesor bude razantně výkonější,rychlejší ? než současný 2x 3.4GHz ? nějakou dobu jsem se tomu plně věnoval a vychází mě to nárůst výkonu u 2x 3.8GHz (+30%) u 2x 2.8GHz (o nějakých +60% až +80%) (bohužel nikdo ani výrobce ''neví'') server byl vyroben v polovině roku 2006 (dle mého asi nejnovější řada)

za jakou koliv radu děkuji

S pozdravem kusadla

[kusadla]

Dobrý den,

nikdo nic ?

S pozdravem kusadla

[ondro]

Otazka je stale rovnaka aka bola uz pouzita pred tym. Kazdy z tebou udavanych CPU je vhodnejsi na nieco ine. Ak vyuzijes viacej jadier, tak kup dvojjadrove. Ak nie, tak radsej jednojadrove s vyssou frekvenciou. Ak ich chces porovnavat, tak ich musis porovnavat pre konkretnu aplikaciu alebo pouzitie.

Osobne by som radsej kupil novsi model servera s architekturou Core. Tento model je uz dost zastaraly, ma nizky vykon a dost vysoku spotrebu.

[kusadla]

S tímto serverem jsem spokojený výkon má velmi dobrý a spotřebu na 2U také solidní až se divím co všechno utáhne

Herní aplikace: z dvoujádra mě vyplívá že utáhne více serverů/slotů (bude rychlejší ?) z jednojádra s vysokou frekvencí bude vlákna rychlejší a výkonější ?

S pozdravem kusadla

[ondro]

Ak ti vyhovuje a upgrade nebude prilis drahy, tak ma zmysel ho upgradovat.

Zjedodusene. Ak mas viacej serverov ako CPU jadier, tak ti dvojjadro na nizsej frekvencii pomoze viacej ako jednojadro s vyssou frekvenciou. Servery/aplikacie sa nebudu musiet byt CPU jadra a ich vypoctovy vykon.

[kusadla]

Dobrý večer, ondro ano vyhovuje upgrade mám bezvadnou nabídku (samořzejmě ze serveru CPU prodám) takže upgrade vyjde na max několik jednotek tisíc

*

Ak mas viacej serverov ako CPU jadier, tak ti dvojjadro na nizsej frekvencii pomoze viacej ako jednojadro s vyssou frekvenciou. Servery/aplikacie sa nebudu musiet byt CPU jadra a ich vypoctovy vykon (děkuji toto právě jsem chtěl slyšet,výrobce DELL mě též doporučil dvoujádro téměř napsat tolik co vy jednoznačně)

*

v serveru pojedou: 2x Intel® Xeon® Processor 2.80 GHz, 4M Cache, 800 MHz FSB http://ark.intel.com/products/27202/Intel-Xeon-Processor-2_80-GHz-4M-Cache-800-MHz-FSB 2x4GB RAM + 2x1GB celkem 10GB ram (celkem za ty prachy po prvotřídním repasu co ten server jaký ''mordy'' vydržel úžas.... a to zde byli rady žrout,nic moc výkon apod... * *

* Na konci léta nebo na podzim se bude kupovat DELL PE 2950 pojede na nejvýkonější HW tak jako PE 2850 (prostě upgrade na maximum)

DELL PE 2950 do serveru plánuji: 2x Intel 3.16/12M/1333 Xeon Quad Core X5460 for PowerEdge 2950 nebo nejlépe 2x Intel 3.33/12M/1333 Xeon Quad Core X5470 for PowerEdge 2950 + 2x Dell 146GB 15K 3.5" SAS Hard Drive for PowerEdge 2950 + Dell 32GB (8x4GB) PC5300 DDR2 ECC Fully Buffered for PowerEdge 2950

(nevíte o kolik bude výkonější ten dell PE 2950 o proti dell PE 2850 ?)

v budoucnu když se podaří půjdu do novější generace DELL R 510 až 910 uvidíme jak to bude PE 2850 a PE 2950 zvládat.. Nějaké šestijádro nebo osmi jádro na max frekvenci v R 510 až 910

[georg]

Zdravim,

Nechcem tu spammovat forum ale pokial by bol zaujem mame u nas vo firme na predaj. starsie servrove zeleza. Rackmount servre.

CCA nejake HP DL140 G3 osadene intel xeon DC 5130.

Presny zoznam a ceny pokial mate niekto zaujem poslem na vyziadanie.

kontakt hantak@webglobe.sk.

Juraj Hantak WEBGLOBE, s.r.o.

www.webglobes.sk

[kusadla]

děkuji,zde máte bazar nabídněte tam