EUPL bude kompatibilní s GPLv3

Veřejná licence Evropské unie (European Union Public Licence - EUPL) bude aktualizována. Současná verze 1.1 není kompatibilní s GPLv3. Kompatibilní s GPLv3 a AGPLv3 by měla být verze 1.2. Její návrh je předložen k připomínkování a diskusi. Konečná verze by měla být k dispozici v červnu 2013.

19.12.2012 06:06 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[mankind_boost]

A kam pak budou schovávat ty backdoory a spyware?

[Franta]

Stejně tuhle licenci nikdo nepoužívá, tak je to jedno, vznikla, jen aby nějaký úředníček mohl vykázat činnost.

[Sten]

Něco to používá

[Franta]

Celé čtyři stránky výsledků?

To je nic oproti stovkám tisíc nebo milionům programů a knihoven pod GPL licencemi.

[Bedňa]

Jej zmysel je asi iný, skôr v tom, že tu máme uznanie slobodných licencií podporených právom.

[Šangala]

Často se to spojuje, ale termín „svobodná“ licence mi ke „copyleft“ licencím tedy moc nesedí…

[Bedňa]

Pretože si nevidíš na koniec nosa, ale to sa tu už preberalo veľa krát, kto chce pochopí, opakavať sa dookola nebudem

[Bedňa]

Sorry asi som ťa zle pochopil narážal si na nedostatočnú ochranu slobodného šírenia?

[Šangala]

Ano, ale nevím jak to myslíš… Třeba BSD licenci mi přijde jako svobodná .

[w4rr10r]

Je otázkou, zda anarchie a svoboda jedno jsou.

[Bedňa]

Aha, no tak nič, zdieľam w4rr10r názor.

[Šangala]

Myslel jsem si to (tedy tu první část, o tom sdílení jsem neměl doposud páru…).

[Bedňa]

Ozajstnú slobodu ti dávajú len licencie čo slobodu naozaj vyžadujú, mysli si tom čo chceš, že ti to komplikuje život atď., ale nič nieje zadarmo ani sloboda a stále je tu možnosť voľby.

[Šangala]

Myslím si co chci, prostě copyleft-ové licence nepovažuji za svobodné.

[Bedňa]

Pretože od teba vyžadujú slobodu? Nemyslím anarchiu, ale skutočnú slobodu.

[Šangala]

Ne, protože svobodu omezují. A s anarchií to nemá nic společného.

[Bedňa]

To sa ti len zdá, pretože nevieš čo je sloboda. Sloboda neznamená zobrať, zabastliť ju do blobu a nič nevrátiť. Keď sa nad tým zamyslíš, tak to pochopíš, samozrejme musíš chcieť sa nad tým zamyslieť, inak táto debata nikam nevedie.

[Šangala]

No vidíš, já tuto volbu, klidně dovolím, protože pak je ten kód (bavíme se o softu) svobodný…

[Bedňa]

Nie, podporuješ bastlenie blobov, nejak mi tam tá sloboda chýba.

[Šangala]

Co je na blobu nesvobodného - používej si jo jak chceš.

[Bedňa]

To je anarchia, kradnúť niečo čo hovorí zaplať si, nieje sloboda.

[Bedňa]

Ešte to upresním nepovažujem niečo za slobodné, či mi môže tú slobodu vziať.

[Šangala]

Co do toho furt pleteš anarchii, je právo každého autora se rozhodnou pod jakou licencí dílo uvolní (nebo by mělo být) - to se snah shodenem jinak by to nemělo smysl.
Když napíšu kód a řeknu dělej si s ním co potřebuješ (tedy klidně si ho zabal do blobu a prodávej), tak ten kdo tou udělá tak nekrade ani není anarchista, má prostě naprostou svobodu jak s tím naloží a to proto, že jsem kód pustil pod svobodnou licencí (to, že je třeba úvést třeba autora a pod. plyne jen z toho, že autorství se prostě zřeknou z principu ani nelze a nemyslím, že by to užití nějak prakticky omezovalo).
Kdežto že, když uvolním kód pod GPL licencí, tak už zásadně jeho použití omezuji a tedy neuděluji svobodu nakládání s kódem, proto to není svobodná licence. Je to prostě licence sledující určitý ideál.

[Bedňa]

Prepáč ale vystrihnem ti z komentára len časť

Kdežto že, když uvolním kód pod GPL licencí, tak už zásadně jeho použití omezuji a tedy neuděluji svobodu nakládání s kódem, proto to není svobodná licence. Je to prostě licence sledující určitý ideál

Áno obmedzuješ ten kód zostať slobodným, mňa fakt nezaujíma nič iné keď hovoríme o slobode. Možnosť uľahčiť niekomu život, nieje sloboda, si fajn človek, tak verím že ma chápeš.

[Šangala]

No jasně, že tvůj postoj chápu, vím o co ti jde, vím co se sleduje GPL licencí (nebo si to myslím, že to vím). Jen se snažím vysvětlit, že to ale podle mně není svobodná licence a že kód pod ní uvolněný není až tak úplně svobodný, je jen ochráněný proti „uzavření“, nebo aby někdo další nemohl kódy „využít“ a neumožnit jejich další rozvoj s tímto „využitím“.
Netvrdím, že je špatná nebo dobrá, jistě přinesla mnoho užitečného, ale nesedí mi ji označovat jako svobodnou.

[Bedňa]

Sem tam sa snažím vysvetliť pojmi, čo to sloboda vlastne je a že má pravidlá. No každý má svoj slobodný názor a vždy to dopadne rovnako

[l4m4]

GPL chrání svobodu kódu. Kód jednou takto uvolněný není možné spoutat.

Ta je samozřejmě v rozporu se svobodou vývojářů, kteří si při absolutní svobodě své mohou klidně stanovovat podmínky typu ‚Tento program smějí používat pouze lidé s modrými vlasy a jen ve středu, Pepa ho může používat na co chce, protože je to kamarád, kdežto členové ODS ho nesmějí používat vůbec, nezávisle na barvě vlasů a dni v týdnu.‘

Co z toho je užitečnější, nechávám na zvážení čtenáři.

[Šangala]

GPL neumožňuje kód svobodně použít.
…a podmínky typu (na druhou stranu od reference), ‚Dělej si s tím co potřebuješ‘.
Co z toho je užitečnější, nechávám na zvážení čtenáři.

[l4m4]

GPL neumožňuje kód svobodně použít.

Nepovídej. Jak přesně ho nemůžeš použít?

De facto jediná věc, kterou nesmíš, je zbavit ten kód svobody. To ale není použití, to je zneužití.

[Šangala]

Kód může mít svobodu tak snad v „Iternetu věcí“, svobodou definujeme, jako způsob užití kódu.

[l4m4]

Tak ještě jednou, k jakému účelu nebo jakým způsobem nemůžeš ten kód použít?

Co nemůžeš, je přelicencovat ho. To ale není použití. To je jakési podivné meta-použití, které nesouvisí s tím, jakým způsobem ten kód modifikuješ nebo co bude dělat.

[Šangala]

Nebavím se o přelicencování, ale o použití.

GNU knihovna na počítání vektorů, matic a šroubů.
Proprietární aplikace počítající vzdálenost dvou vesmírů.
Chci knihovnu použít, jen jí předhodím čísilka ona mi je vrátí, já ji chci jen použít v rámci aplikace.

GNU prohlížeč fujtajblíkú na fotce.
Proprietární aplikace uchovávající obrázky všehomíra.
Chci aplikaci vložit jako náhledové okno k zobrazení fujtajblíků na fotce všehomíra, chci ji jen použít v rámci aplikace.

s BSD bych mohl a rozhodně bych si nemyslel, že něco zneužívám.

[l4m4]

A kdyby ty proprietární aplikace byly pod GPL, což by měly, tak bys taky mohl. Tudíž o účel použití nejde.

Schválně, která situace by byla lepší?

[Bedňa]

Pokiaľ je Anarchia sloboda, tak máš pravdu. Bez emócií sa nad tým skús zamyslieť.

[Šangala]

V poho, jediné emoce, které u tohoto mám, jsou z používání termínu „anarchie“, ale rozhodně to nejsou emoce adrenalin vyvolávající…

[Bedňa]

Jasne kámo, už to nebudem používať, tak to skúsim inak, sloboda tu nieje od toho aby nám niečo uľahčovala, ale aby bola slobodná :)

[Bedňa]

Nezamýšľaj sa nad slovami ako ľahšie použiteľný atď., len tou vetou slobodná licencia.

[David Jaša]

GPL výslovně umožňuje kód použít k jakémukoliv účelu. GPL upravuje podmínky distribuce.

[w4rr10r]

Neumožňují ti vzít cizí kód a uzavřít ho? Och jak strašné, wie ein Horror!

Je známá věc, že zákaz otrokářství zničil svobodný trh s otroky.

[David Jaša]

Často se to spojuje, ale termín „svobodná“ licence mi ke „copyleft“ licencím tedy moc nesedí…

Kde na škále BSD/MIT - ASL - MPL/CDDL/LGPL - GPL vidíš hranici mezi nesvobodou a svobodou?

[Šangala]

Některé neznám, ale podle té škály a podle mě známých je jen GPL nesvobodná (čímž pravděpodobně odpovídám na skrytou otázku).

[David Jaša]

A proč je nesvobodný silný copyleft (GPL a jestli se nepletu tak EUPL) a ne slabý copyleft (MPL/CDDL/LGPL)? Proč ne necopyleftová licence s patentovou doložkou?

[Šangala]

Protože ho nemůžu svobodně používat, chcete-li využívat. Jak jsem psal tak, neznám všechny licence zjednodušil jsem si to na BSD - LGPL -GPL.

[Sten]

Ale můžeš, přesně ve hranicích svobody: máš úplně stejnou svobodu, jakou bude mít kdokoliv jiný, kdo získá tvoje odvozené dílo

[Šangala]

Mám to chápat tak, že rovnost = svoboda?
To jsou přece, ale dvě naprosto rozdílné věci.

[l4m4]

Naopak. GPL zaručuje, že každý může ten kód využívat. Není možné kód vzít, udělat v něm nějaké změny a výsledek povolit využívat jen někomu. Povolit využívání jen někomu je sice svoboda toho, kdo ten kód uzavřel, ale proč by nás měla zajímat tato namísto svobody toho kódu?

[Šangala]

Opačně, nejde o omezení, ale o rozšíření, povolit používání toho kódu každému.

[l4m4]

Nerozumím. Kterou z four software freedoms GPL podle tebe nezaručuje a proč?

[Šangala]

Manipulativní otázka.
GPL kód nelze použití v uzavřené aplikaci, nebo jen s aplikací s licencí nekompatibilní.
Pokud je taková licence použita na knihovnu, tak je prostě nesvobodná a říká, že jen zelený Pepa to může používat. Pokud je použita na koncovou aplikaci, tento problém obvykle není, protože užití kódu je předem dané vstupní/výstupní interface aplikace. I když jako třeba „nějaký prohlížeč“ už do sytému taky nelze zapouzdřit (bavím se o systému, který není GPL).

[l4m4]

Uzavřenost aplikace není funkce té aplikace, to je její škodlivá vedlejší vlastnost.

[Šangala]

Uzavřenost/otevřenost aplikace není funkce té aplikace, to je její vlastnost.

[w4rr10r]

Thank you, Cpt. Obvious?

[Šangala]

De nada.

[l4m4]

Proprietárnost je škodlivá vlastnost, je to základní páka vendor lock-inu, ale vem to čert. Není to její funkce. Cokoli, co program dělá, může dělat jako svobodný.

[David Jaša]

Chci svobodně do kódu přispět svou patentovanou technologií a pak patenty uplatňovat po komkoliv, kdo můj kód použije nebo bude distribuovat. Bohužel mi to ale fuj nesvobodná Apache Software License 2.0 zakazuje, zato svobodná GPL < 3 ne.

[Bedňa]

Takže sloboda je to, slobodne zavrieť niečo slobodné do blobu, s tým sa stretávam veľmi často a čo ďalej s tým blobom? Anarchia fakt nieje sloboda, robiť si čo chceš nieje sloboda, ubližovať iným, keď to tebe uľahčí život nieje OK.

[Šangala]

Promiň, ale zdá se mi, že zaměňuješ pojmy s dojmy.
Zavřít GPL kód do blobu je špatně, to autor neumožnil, prostě tuto svobodu neudělil.
S blobem jakýmkoliv dělej co chceš, co ti jeho licence umožní.
Má svoboda končí tam, kde narážím na svobodu druhých, ale uniká mi kde komu ublížím, pokud něco uvolním pod svobodnou licencí (v mém chápání, tedy udělím plnou svobodu nakládání).

[Bedňa]

v mém chápání, tedy udělím plnou svobodu nakládání

Priateľu to je jak vystrihnuté z definície Anarchie, preto sa naše pohľady líšia, prepáč že sa opakujem, ale sloboda nieje robiť si čo chcem. Zober si ju dodržiavaj slobodné pravidlá a predaj to ďalej. No možno nie som najlepší rečník, ale tak nejak by to malo fungovať.

[Šangala]

Anarchie by to byla kdyby si každý dělal co chtěl bez ohledu na „řád“ (zákony, pravidla a pod.) nebo by žádný nebyl, ale pokud udělím licenci jakoukoliv (, která není v rozporu z „řádem“) a kdokoliv ji dodržuje není to anarchie.
A autor si může udělit licenci na své dílo jakou chce, není-li vázán dalšími licencemi a pokud jsou všechny licence dodržovány není to anarchie.

[Bedňa]

To sa snažím vysvetliť, že napríklad BSD ti hovorí rob si čo chceš a nesnaží sa aby si dodržiaval nejaké pravidlá. Sloboda musí mať pravidlá, teda inak sa nedá povedať, že toto je slobodné, keď si s tým každý môže robiť čo chce. Myslím slobodu ako pojem, nie len tak si niečo robiť a nazývať to slobodou.

[l4m4]

A autor si může udělit licenci na své dílo jakou chce, není-li vázán dalšími licencemi a pokud jsou všechny licence dodržovány, není to anarchie.

Z takové pozice se ovšem těžko útočí proti GPL, protože ta není s ničím z uvedného v rozporu.

[Šangala]

Hej hola, já na GPL neútočím, je to prostě licence, jen neustále opakuji, že není svobodná.

[l4m4]

GPL je svobodná licence v podstatě z definice. Terminologicky vyhrát nemůžeš. Vyhledej si, kdo a jak tento pojem zavedl...

Možnost zbavovat svobody je možná pro někoho taky svoboda. Pro někoho je svoboda možnost znásilnit, koho chce. Bavíme se ale snad o svobodách, které končí tam, kde začíná svoboda druhých.

[Šangala]

Ano přesně tam ta svoboda končí, ale ne dřív.
Výroky typu „Pro někoho je svoboda možnost znásilnit, koho chce“, jsou demagogie, uvolnění kódu například pod BSD není znásilnění, ale povolení nosit sukně všem.
PS: To jsem si vyhledal už před 300lety a stále jen nechápu, jak se ohýbá pojem svoboda.
Creative Commons může být svobodná, BSD je svobodná, GPL prostě není.

[pavlix]

Prostě není. A není a není a není! Ne a ne a ne a ne! :D

[Šangala]

Dup, dup, cupity dup

[l4m4]

Existence proprietárního kódu už je stav nesvoboody, takže za tou hranicí jsme.

Jeho odstranění by pouze odstranilo obchodní modely založené na umělých omezeních a lock-inech, mj. zamezení možnosti přejít ke konkurenci, která by týž program dokázala udržovat/vyvíjet lépe. Možnost licencovat software pod proprietární licencí není žádná svoboda, je to státem podporované omezování konkurence.

[Šangala]

Existence proprietárního kódu je důsledkem svobody (pokud by někdo zakázal takový kód, by byla nesvoboda)
Když někdo chce dělat proprietárního software a myslí si, že to pro něj je tak lepší, tak ať jej dělá. A možnost licencovat jakoukoliv licencí je svoboda. A stát s tím nemá moc společného, krom udržování řádu, v kterém jsou jednotlivá práva vymahatelná.

[Šangala]

Ale navrhuji debatu ukončit, protože se mnou to nehne a bylo by to jen spousta dalších příměrů a neslučitelných argumentů.

[Bedňa]

Ale no, ja to ešte skúsim. Predstav si že "tvoja" sloboda (BSD) umožní uzavrieť kód, ten už nieje slobodný a tam to končí.

"Moja" sloboda hovorí, všetko čo odvodíš z môjho kódu bude slobodné, nehovorím že ďalší vývoj ti niečo uľahčí, ale garantuje ti slobodu, tú ozajstnú, že kód aj po Jankovi, Ferkovi, Richardovi si budem môcť ďalej upraviť. Tu je šanca, že keď tento postoj vyhrá, vyhrá aj sloboda, that is all.

Ja viem že to chápeš, len nám to nechceš uznať :)

[Marek 'marx' Grác]

Ale práve táto sloboda (BSD, Apache, ..) ti síce umožňuje to uzavrieť, ale spolieha na to, že sa ti to neoplatí. To je vec na ktorej zakapalo X projektov, je jednoduché urobiť fork (slobodný / proprietárny), ale stíhať držať krok s rozumne veľkou komunitou je masaker a stojí to toľko, že to už vlastne smieš robiť znovu.

btw: vieš, že tvoja sloboda ti zakazuje použiť v jednom projekte gpl2 a gpl3+ ?

[Bedňa]

To už je sa dohadovanie o detaily, ja len tvrdím, že GPL ako celok je slobodná licencia.

[Sten]

Má svoboda končí tam, kde narážím na svobodu druhých

Třeba tam, že když použiješ dílo někoho jiného, má ten někdo jiný úplně stejnou svobodu použít tvoje dílo?

[Šangala]

Obecně; má každý takovou svobodu, jakou každý z nich umožnil tomu druhému.
Když to prdnu pod BSD a on pod. GPL a díla si vzájemně použijeme, já už můžu jen po GNU, ale on si může vybrat.
(nebo možná nechápu otázku, to se mi stává…)

[l4m4]

Toto je klíčový bod. Pro použití ve svobodném software nebude mezi GPL a BSD rozdíl. Zkus si představit svět, kde neexistuje proprietární software. Tudíž můžeš stejně dobře uvolnit software pod GPL, je to akorát jiná třípísmenná zkratka.

BSD licence ošem umožňuje, aby na základě svobodného software vznikal nesvobodný.

GPL existuje pouze proto, aby tomu zabránila, protože v našem světě proprietární software existuje.

GPL je prostě pojistka proti puči.

[Šangala]

Zavřeme oči a budeme dělat, že tu nejsou, jo(!?). - Sorry, to jsem sám sebe pobavil.
Připouštím, že když jsem ve tmě, tak žádný hmatatelný rozdíl necítím.
Na proprietární software není nic špatného, je důsledkem, svobodných rozhodnutí.
BSD umožňuje použití v jakémkoliv software, tedy je svobodná.
GPL umožňuje použití jen v GPL (zjednodušeně) software, tedy je omezující a nesvobodná.
(Nikde nic o dobrá nebo špatná…)

[w4rr10r]

> Na proprietární software není nic špatného

To de facto ani na otrokářství z pohledu otrokářů, neuvádění složení na potravinách z pohledu výrobce potravin atd.

Výrok, že na proprietárním softwaru není nic špatného, je nepravdivý.

GNU GPL *zaručuje* svobodu kódu *všem* uživatelům. Ergo pro "99 %" zajišťuje svobodu. BSD-like licence nic takového negarantují, leda "1 %" umožňují odebrat svobodu těm "99 %".

[Šangala]

Pokud někdo někoho omezuje je to špatné, to jsem rád, že se shodneme. A že neuvést vlastnosti výrobku taky, to jsem také rád, že nám to ladí.
V důsledku jakýkoliv takový výrok o čemkoliv je nepravdivý.
Já furt nechápu, kde je to odebírání svobody, ten kód který byl svobodným, tak dále takto existuje. Jak chcete odebrat něco co není.
Že GPL dává jisté garance, to je zjevné, ale na úkor svobody.

[w4rr10r]

Stejným způsobem jako zákaz otrokářství omezuje svobodu otrokářů svobodně obchodovat s otroky.

Podmínky licencí jako GPL jsou ekvivalentem Listiny základních práv a svobod, ovšem pro kód. Jediný rozdíl je v tom, že kódu zřejmě oproti lidem nevadí, jak je s ním zacházeno, a na druhé straně lidé obvykle nejsou modifikováni a redistribuováni (zatím).

[snajpa]

Treba by podobne snahy "shora" mohly pomoct konecne legalizovat OSS licence na Slovensku

[Bedňa]

To určite.

[Sten]

EUPL je na Slovensku legální, protože vychází z harmonizovaného práva EU

[snajpa]

A ktery zakon v SR tohle konkretne implementuje? Mel jsem za to, ze jeste nejsme evropska federace...