Francouzské soudy: spory o software pod GNU GPL se řídí smluvním právem, ne copyrightem

The HFT Guy píše o sporu Entr’Ouvert vs Orange, který se letos dostal před pařížský odvolací soud. I ten, stejně jako předchozí instance, rozhodl, že softwarové licence, v tomto případě GNU GPL, jsou smlouvy směrodatné pro nakládání se softwarem, tzn. šíření softwaru se neřídí copyrightem (majetkovými právy autorskými).

30.8.2021 23:33 | ʚĭɞ 🍉 | IT novinky

Komentáře

[z_sk]

A ľudskou bežnou rečou to znamená čo?

[Bum]

Ze na software sireny pod GPL se nemuze vztahovat jakekoli vymahani copyrightu, patentu atd. Neupira vsak autorstvi.

[Zm]

Pro Open Source je to dobrá nebo špátná zpráva?

[rastos]

??

Pokiaľ niekto zoberie dielo pod licenciou GPL a nakladá s ním nad rámec toho, čo mu GPL povoľuje, tak to nakladanie sa riadi autorským zákonom, ktorý hovorí, že len autor (* resp. majiteľ autorských/majetkových práv) môže rozhodnúť o tom, kto ako s dielom bude nakladať. Ak to autor nedovolil, tak sa autor môže "domáhať svojho copyright-u", teda domáhať sa toho, aby ten, kto s dielom neoprávnene nakladá, bol v zmysle zákona potrestaný.

Takže autor samozrejme môže vymáhať copyright.

A autorské právo a patentové právo sú dve rôzne veci a nemusia nijak súvisieť. Ten soft, ktorého sa spor týka, je licencovaný pod GPL2. Takže licenciu na svoje patentované veci neudelili a (opäť), platí len patentové právo definované zákonom.

[trekker.dk]

A proč sem píšete anonymně, pane doktore? I pro právníka, který se perfektně vyzná ve francouzském právu, by reklama zadarmo byla dobrá, ne?

[j]

Autorsky pravo je soudruhu v ramci EU unifikovany (zmrdspeek rika ze harmonizovany), takze staci vedet toto a umet si precist cesky AZ.

Nehlede na to, ze kdyby ses namahal s tim jednim klikem, je tam odvolavka na unijni soud.

Co ten soud konstatoval (a prave u toho se odvolava na ten EU soud) je to, ze se nelze domahat poruseni AZ, ale poruseni smlouvy. Jinak receno, kdyz ti ja podepisu, ze ti za tyden postavim barak, a ty na me podas trestni oznameni, protoze sem nepostavil, tak se ti soud taky leda vysmeje.

Aby ses moh domahat toho poruseni AZ ... musel by byt porusen prave ten zakon, nikoli GPL.

A vocojakozego? AZ rika, ze autor muze dat nejaka dalsi nedefaultni prava ... ale naprosto nic nerika o tom, ze by jakoze mohl stanovit nejake povinosti, coz je presne to, co dela GPL. Coz, jak soud konstatoval, ovsem nespada pod autorsky ale pod smluvni pravo.

Podotykam, ze na tohle rozhodnuti se adekvatne muze odvolat i libovolny mistni soud, protoze viz vejs.

---

Dete s tim guuglem dopice!

[_]

Nerozumím ani slovo. Je to dobrá zpráva neb špatná?

[Petr Tomášek]

Pokud nerozumíš ani slovo, pak je to pro tebe rozhodně špatná zpráva.

Asi moc žereš cukr a/nebo paříš vygumové počítačové "hry" a už se u tebe začíná projevovat demence...

[IMAX]

No vidis, Serife Vygume.. a tobe jedna kosticka cukru chybela.

[Marek]

Jinak receno, kdyz ti ja podepisu, ze ti za tyden postavim barak, a ty na me podas trestni oznameni, protoze sem nepostavil, tak se ti soud taky leda vysmeje.

Omlouvám se, ale pořád to není úplně srozumitelné. Z jakého důvodu se mi vysměje? Protože podám trestní oznámení místo žaloby pro porušení smlouvy?

[j]

Presne tak, protoze sem neporusil zadnej zakon, jen sem nenaplnil smlouvu. Takze na me nemuzes podat trestni oznameni.

Tohle je prakticky exaktne totez. Abys moh nekoho zalovat z poruseni autorskyho prava, musel by porusit ten zakon. Takze napriklad by uzival SW bez pravniho titulu (als tvuj souhlas). Ale pocitam ze o to v tomhle pripade jaksi nejde (GPL uzivani nijak nebrani). Typicky spory kolem GPL a spol jsou totiz o zverejneni zdrojaku. Coz je smluvni zavazek, ale nikoli povinost ze zakona.

Mno a proc to zkusili zalovat tak jak to zkusili? Protoze pri sporech kolem smluv se v pripade ze neni stanovena nejaka smluvni sankce, velmi tezko urcuje, komu a zda vubec vznikla nejaka skoda. Proto typicka smlouva obsahuje nejakou fixni castku a pindy na tema ze jeji zaplaceni nijak neovlivnuje pripadny narokovani skod. Ale dotycny dostane pak pomerne jednoduse minimalne tu smluvni pokutu, protoze to ze smlouva byla porusena se prokazuje pomerne snadno.

Dalsi aspekt toho pak je, z v pripade ze se soudis o poruseni smlouvy, tak se typicky resi, zda vubec ta smlouva je platna. Coz je presne duvod, proc se M$ nikdy s nikym o eula nesoudi a soudit nebude.

Mimochodem, trebas dovetek "GPL v 2.x ci novejsi" samozrejme neni a nemuze byt platny, protoze nikdo nemuze souhlasit s ujednanim, ktery neexistuje. Nebo trebas jestli pamatujes relicencovani OSM ... to je taky naprosta vopicarna, protoze oni to koncipujou tak, ze jako prispevatel uzaviras kontrakt (jsi dejure zamestnanec). Jenze jakmile by na ne nekdo vytah, ze i jako zamestnanci mu nalezi odmena, jsou v riti.

---

Dete s tim guuglem dopice!

[xkucf03]

Presne tak, protoze sem neporusil zadnej zakon, jen sem nenaplnil smlouvu. Takze na me nemuzes podat trestni oznameni.

Jenže tím, že nesplníš podmínky smlouvy, ti nevznikl nárok užívat ten software, tudíž ho užíváš nelegálně a porušuješ autorské právo.

Je to jako kdybys ukradl zboží z obchodu, a pak se vymlouval, že nechceš být souzen za trestný čin ale jen za porušení smlouvy a že jsi jen zapomněl zaplatit nebo zatím nezaplatil.

Jinak ano, z principu by měla být vždy snaha, a to platí obecně, urovnat ten spor jednak mimosoudně (ideální) a jednak pak v rámci soukromého práva, ale když to nikam nevede, tak to je případ pro veřejné/trestní právo.