Již více než 40 organizací podepsalo GPL Cooperation Commitment

Společnost Red Hat oznámila, že GPL Cooperation Commitment podepsalo dalších 16 společností. Již více než 40 společností tedy souhlasí s vymáháním dodržování licencí GPLv2 a LGPLv2.1 a v2 dle ustanovení z GPLv3.

7.11.2018 21:11 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Nic]

Může prosím někdo, kdo má trochu víc přehled, osvětlit jakých částí se to konkrétně týká a na příkladu uvést, co přesně to znamená v praxi? Jedná se o retrospektivu? Jak je možné vymáhat na SW uvolněném dle starší licence ustanovení nějaké novější licence, která v době vzniku SW ještě neexistovala? Vím například že kvůli GPL v.3 ve FreeBSD přešli na Clang, znamená to že nyní nemohou v případě potřeby (např. testování) překládat ani pod staršími verzemi GCC, které byly pod GPL v.2? Znamená to také, že v případě že nějaká společnost tuto dohodu nepodepíše a nebude s ní souhlasit, tak ji v podstatě nemusí zajímat?

[Bluebear]

Ano Ne Ano

[Sten]

Tenhle závazek hlavně specifikuje, jak se to má vymáhat (dát šanci porušovateli situaci napravit), je to obrana proti trollům, kteří se živí jen tím, že do nějakého SW protlačí pár nezajímavých řádek (třeba jen opravu gramatiky komentářů) a pak žalují společnosti za porušování GPL u toho SW a nemají zájem na nápravě situace, jen chtějí velké finanční odškodnění.

Ustanovení novější licence na software licencovaném pod starší licencí samozřejmě nejde a nikdo to dělat nebude. Starší software zůstává pod původními licencemi, pokud si jej sám nepřelicencujete (např. to GCC umožňuje, pokud chcete, použít jakoukoliv novější verzi GPL).

Pokud nějaká společnost tuto dohodu nepodepíše, tak ji zajímat nemusí, ale upstream od ní zase nemusí chtít začleňovat kód.

[Ovrscout]

Jako samotné veřejné prohlášení(nic jiného to podle mne není) je to podle mne skvělé gesto a má velký smysl. Je to super jako uklidnění od velkých firem pro investory a uživatele že se je nebudou snažit nemilosrdně zničit.

Ale samotné jako obrana proti trolům to funguvat nebude(ti to prostě nepodepíšou, nebo najdou nějakou fintu), jedině jak píšete omezit příjem do upstreamu. To mi ale přijde jako dost nebezpečný precedens(podmiňovat příjem do upstreamu dodatečnými požadavky nad rámec licence), zvětšení bariéry kolem GPL a potenciální tříštění komunity.

I když zas tak moc by mne to nepřekvapilo, trend uzavírání komunity a čištění od "nepravověrných" už začíná být patrný.

[Aleš Kapica]

Nepravověrný == anonym? No, pak mě to vůbec nepřekvapuje.

[Ovrscout]

Použil jsem zavádějící a poněkud silný výraz. Za to se omlouvám. Nechtěl jsem se moc rozepisovat a žádný jiný výraz mne v tu chvilku nenapadl. Za používání přezdívky a to že nejsem přihlášen se ale neomlouvám.

Co jsem psal na poslední řádce je spíše popis jak to vnímám, než fakta. Ale za ty roky co dění kolem GNU a GPL sleduju tak cítím posun od snahy maximálně GNU/GPL rozšířit směrem k většímu důrazu na ochranu, ale spolu s tím k jakémusi vyhranění a uzavření.

Chcete příklad? Třeba LGPL, dříve prezentováno jako alternativa pro knihovny, ideálně k těm které mají "nesvobodnou" alternativu. Licence ochrání práva autora i uživatelů … .Jistě, není to tak dobré jako GPL ale pokud je potřeba většího rozšíření knihovny tak od toho tu je právě LGPL!

Postupem času se ale začala více a více zdůrazňovat nutnost "strategického" rozhodování (nejen u LGPL, ale obecně GNU).

A nyní když se podívám na stránky o LGPL tak hned první odkaz mě odrazuje od LGPL "Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library" popisující jak nyní už je čas na to aby se se používala hlavně čistá GPL licence aby se zabránilo používání knihoven v ne GPL světě, ideálně těch které nemají alternativu v ne GPL světě. Už nejde o aby co nejvíce lidí mohlo užívat výhody LGPL, aby se SW mohl volně šířit upravovat atd. Nyní je to o výhodách pouze pro GPL komunitu a znemožnění používat knihovny mimo GPL svět. To mimochodem platí i pro nezmiňovaný opensource svět ze kterého GPL komunita nemá problém čerpat, respektive překrývat ho svou licencí když se jí to hodí. Ta zpráva má pro mne úplně jiné vyznění než ta za dob první LGPL. A když to tak sleduju jak se pozice GNU/GPL krok za krokem posouvá, říkám si kam to asi dojde za dalších dvacet let.

Legálně je to jistě OK, GNU si může dělat co jí licence dovolí, a jistě si může směřovat kam chce. Ale jaký vliv to bude mít na tu část GPL komunity která není až tak zaměřená na na ideu svobodného SW? To se ještě uvidí.

Je pravda že nejsem zrovna skalní fanoušek GNU/GPL, ale i tak si myslím že by byla škoda kdyby se teď GNU/GPL komunita začala rozpadat, stále ještě ji považuji za důležitou a potřebnou.

Tím jsem se oklikou dostal k tomu proč jsem původně reagoval a na co bych si rád přečetl reakci ( a nikoliv na to že používám přezdívku a nejsem přihlášen:) ).

A to že se obávám toho že případné omezování příjmu do upstreamu projektů s (L)GPL2 licencí nutností podepisovat nějaká další prohlášení může komunitě jako celku spíše uškodit. Přijde mi to jako přidaná bariéra a další věc kterou budou projekty muset hlídat a potenciální místo pro "nekompatibilitu" mezi (L)GPL2 projekty.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Ke zmene smerovani GNU v tomto ohledu nedochazi, to je dlouhodobe konzistentni. AFAIK GNU otevrene zastava pozici, ze LGPL je vhodne pouzit jen tam, kde to je nutne vzhledem k alternativam, uz od sameho zacatku LGPL. Ten odkazovany clanek je puvodne z roku 1999, viz kopie na archive.org z roku 2001.

[Michal Kubeček]

LGPL samotná je ale o dost starší - viz třeba LGPL verze 2.0 z roku 1991. A všimněte si také toho, že původně to první "L" znamenalo "Library". Přejmenování na "Lesser" přišlo až právě ve zmíněném roce 1999 s verzí 2.1 právě proto, aby se zdůraznila její "méněcennost".

Ale souhlasil bych s tím, že ve skutečnosti nešlo o nějakou změnu směřování nebo filosofie, spíš jakési přitvrzení nebo zvýšení agresivity.

[_]

Agresivní může být korporace, např. Suse, ne však GNU.

[Ovrscout]

Děkuji, za chvíli už budu asi dynosaurus že pamatuju tyhle doby. teď mi vyběhla vzpomínka na dobu kdy došlo k "oddělení" termínů free a opensource software. Přepadá mne nostalgie.

Ale souhlasím že nejde o změnu směřování. Nicméně jde právě o tu samotnou změnu stavu, změnu chování. To se za tu dlouhou dobu změnilo a ne všem to vyhovuje.(jako když se svezete autem po silnici, tak prostě budete jinde a nemusí se vám líbit kam vás GNU auto dovezlo respektive kam vám ještě dál poveze).

Nemyslím že jde o agresivitu. Spíš jako by vstřícnost a partnerství(myšleno směrem mimo GNU komunitu) začala nahrazovat uzavřenost a jednání z pozice síly. (ale v souladu s dlouhodobým směrováním)

V souvislosti s tím je třeba si uvědomit že zdaleka ne všichni podporovatelé či uživatelé GPL software souhlasí s tím kam se věci posunuli a posouvají. Někde jsou důvody pragmatické, např. adoptování licence v3 nevyváží výhody/náklady/Problémy. Ale někdy jde i o rozdíly ideové jako např. rozdíl vnímání toho která práva či zásady je přijatelné obětovat, případně toho zda celková cena za některé zaručené svobody už není příliš vysoká. Všechno tohle znamená rozdělování, "nekompatibilitu", důvody k nespolupráci. Pro toto všechno jsem nebyl nadšen z nápadu který by mohl vést ještě k dalšímu dělení podle toho zda někdo podepsal nebo nepodepsal. Dost ale smutků a chmurných výhledů.

Původní zprávička je dobrá zpráva, skvělá pro stabilitu :) a snad i příslibem lepších zítřků.

[Michal Kubeček]

jako když se svezete autem po silnici, tak prostě budete jinde a nemusí se vám líbit kam vás GNU auto dovezlo respektive kam vám ještě dál poveze

Z toho důvodu také mnozí odmítají poskytnout ten bianco šek skrytý za "or any later version".

Pro toto všechno jsem nebyl nadšen z nápadu který by mohl vést ještě k dalšímu dělení podle toho zda někdo podepsal nebo nepodepsal.

Pokud v tom seznamu vidím jména jako Adobe, VMware nebo NVidia, nic podobného bych od toho neočekával. Spíš naopak, odhadoval bych, že je to reakce na aféru s Patrickem McHardym (a možná další podobné) a snahu ujistit další velké firmy, že tohle byl exces zúčastnění k podobným účelům (vymáhání a vydírání peněz místo snahy dosáhnout dodržování podmínek) GPL zneužívat nebudou. To se ostatně píše i v odstavci What is the GPL Cooperation Commitment tady.

[Aleš Kapica]

Nechci mluvit za někoho, ale myslím si, že je k tomu tlačí situace, kdy komerční subjekty "vykrádají" open source a na oplátku nic nevrací. Osobně nemám problém s tím, aby někdo použil a upravil můj kód, za předpokladu, že ho zachová otevřený, včetně toho co do něj přidal. Ale silně by mi vadilo, kdyby si na něm rozjel byznys a případné vylepšení syslil pro sebe, jako konkurenční výhodu.

[Ovrscout]

Ta situace tu ale podle mne byla i předtím (a horší než dnes) a byl to dle mne důvod pro vznik GNU/GPL. Naopak dnes se i "velcí hráči" k opensource hlásí více než kdy dříve. Koukněte na jména firem na tom listu. Koukněte kdo přispívá do free a opensource projektů.

Hnutí GNU způsobilo velké změny. Možná paradoxně to nejvíc vidím na tom, jak (alespoň zatím) funguje LLVM. Co bylo dříve nemyslitelné nyní zdá se funguje a navíc se značně "slabší" licencí než GPL. Jasně, společnosti to dělají hlavně pro zisk a také pro dobrý obraz před veřejností. (Však se taky musí zodpovídat akcionářům). A je taky možné že si začnou syslit změny u sebe jakmile se zdrojová základna stabilizuje. Ale to že tu možnost vůbec připustili a že to zatím funguje je malý zázrak a ukazuje to na zlepšení situace. A já doufám že se to bude dál zlepšovat.

Jako autor a přispěvatel samozřejmě máte možnost se rozhodnout pro licenci jaká vám vyhovuje. Ale stejně tak i ostatní. Někomu stačí malý plot, někdo chce hradby, někdo něco mezi tím. To je právo každého. Bohužel ale přílišné roztříštění licencí může znamenat problém s kompatibilitou, které nebude celkově ku prospěchu, naopak může přinést problémy i mezi lidmi/projekty které by jinak neměli problém rozdíly tolerovat. (Např. problémy s v2only a v3 u GPL, nebo třeba 4bodová BSD vs GPL). Naproti tomu právě vlivem GNU a FSF se situace kolem licencí značně zpřehlednila a došlo i k nějakým úpravám pro zlepšení kompatibility.

Proto mě mrzí když vidím kroky směřující k vytváření nových bariér.

[Aleš Kapica]

Bariér? Jestli jsem to dobře pochopil, tak GPLv3 si vynucuje, že pod stejnou licencí musí být i odvozený kód. Tedy opět otevřený. Což nevidím jako bariéru.

Nicméně to mohou vidět jako bariéru ti, kterým vyhovovalo, že mohou open source využít u svých closed source projektů.

[Ovrscout]

Například mezi projekty pod GPLv2 only licencí (bez části "any later version") a GPLv3 je jednoznačná bariéra, její překonání není mnohdy jednoduché, nebo dokonce možné (například linux obsahuje spoustu tohoto kódu, jak jistě víte).

Pokud lidi a projekty kterým tato bariéra vadí řadíte automaticky do skupiny těch "kterým vyhovovalo, že mohou open source využít u svých closed source projektů." tak se asi neshodnem.

[Sten]

Tohle komunitu netříští, kdo to myslel s GPL vážně, nemá problém tohle přijmout, protože to jen opakuje, že smyslem GPL je co nejvíc software pod otevřenou licencí (což bylo smyslem GPL od první verze), a naopak to usnadňuje použití takového kódu jinými firmami, protože jim to dává záruku, že když tu licenci i jen omylem poruší, nemusí se bát zničujících žalob, pokud svůj odvozený kód zveřejní pod GPL.

[Ovrscout]

Souhlasím. A pokud to snad nebylo z mého příspěvku jasné, za potenciální tříštění považuju nápad nepřijímat patche od lidí či společností které nepodepsali, jak nadhodil sten.