Kopírovací monopol ve Španělsku podal žalobu na významného akademika za újmu na cti

Obchodní skupina Promusicae, která reprezentuje španělský nahrávací průmysl, podala žalobu na významného španělského profesora Enrique Danse za „újmu na cti“, které se měl dopustit výrokem, že kopírovací monopol využívá ilegálních monopolních praktik. Více na falkvinge.net

28.3.2012 19:10 | Erbureth | Zajímavý článek

Komentáře

[hmmm]

A jak to souvisi s linuxem?

[deafboy]

"A komu tim prospejete" :)

[sad]

linux --> internet --> kopírovaní --> kopírovací monopol

[hmmm]

takze abclinuxu by se spis melo jmenovat abcinternetu... nebo abcvseho... hmmm... bravurni... ja sem chodim pro info okolo linuxu a ne jako na agitku piratske strany...

[pavlix]

Tak si trhni :).

[frdrx]

Linux (a většina věcí okolo něj) je nerozlučně spjat s určitou kulturou, kulturou svobody. Soudní spory, politika, kampaně, to všechno sem podle mě velice patří, pokud to jakkoli souvisí se softwarovou svobodou.

[GR]

Linux souvisí s copyleftem, copyleft souvisí s copyrightem, tato zprávička souvisí jak s copyleftem, tak copyrightem.

Když jsou tady zprávičky, že vyšla nová verze distra, je toho plná diskuze. Když vyjde zprávička o Microsoftu, je toho plná diskuze. Když vyjde zpravička o copyrightu, je toho plná diskuze. Někteří čtenáři abclinuxu by se měli zamyslet, co tedy v těch zprávičkách chtějí vidět.

[dustin]

Já bych to nijak neřešil.

[Thorby]

Štát vytvorí predpoklad na vznik monopolu (autorské právo, patenty) a všetci sa môžu čudovať, že používa monopolné praktiky...

[Sten]

To, že ten monopol pochází od státu, nikdo nezpochybňuje. Podivné ale je, když si ten monopol připadá uražený, že se veřejně nazve monopolem. Asi jako kdyby vás chtěla žalovat Česká pošta, když veřejně prohlásíte, že má monopol na soudní obsílky.

[Thorby]

Trafená hus zvykne zagágať, takže to až tak zvláštne nemusí byť. A keďže studnica ľudových múdrosti je nekonečná, ak by boli ticho, mohlo by sa na nich povedať, že kto mlčí, ten svedčí (súhlasí) ;)

[bylinka]

Lenze oni ho nezazalovali pretoze ich nazaval monopol ale pretoze povedal ze pouzivaju ilegalne praktiky.

[blbec]

No, ono už jenom to označení "kopírovací monopol" je docela silné kafe. Tím, že to používáte jako terminus technicus, předstíráte, že je to hovotvá věc, a ne jen něčí (a to dost radikální) názor.

Co takhle si stěžovat, že stát vytvořil monopol na užívání vašeho jména nebo podoby, nebo třeba vašich orgánů? Ještě štěstí, že to právo na podobu nebo jméno se ve jménu všeho dobrého již začíná odbourávat.

[Thorby]

Silné kafé možno tak pre človeka neznelého histórie. Odporúčam prejsť na tento článok na wiki, stlačiť CTRL-F, do políčka napísať monopol a pokochať sa výskytom toho slova.

V dôsledkoch je to monopol najmä pre potreby štátu, nie pre mňa (príkladom nech je napr. história zavedenia povinných identifikačných dokladov na území ČR)

Ten príklad s orgánmi naznačuje obhajovanie otroctva (vlastník tvojho tela ti dá právo/monopol na jeho užívanie). Nechutné.

[sociálníspodina]

Ne, ten argument měl ukázat na absurditu toho uvažování, že "monopol -> špatné -> atorské právo taky špatné".

Konkrétně by se totiž tato zásada dala ad absurdum aplikovat takto: "jako příznivec svobody prohlašuji, že monopol na používání vašich orgánů, který vám stát dovoluje praktikovat, je naprosto nespravedlivý ba ilegální. Na vaše orgány mají ostatní stejně velké právo jako vy sám, pokud ne větší..."

[Thorby]

ad absurdum... Píšeš, že štát mi udeľuje monopol na moje orgány. Toto právo vychádza buď z pozície sily alebo z pozície nejakého prirodzeného práva (v princípe však na tom nezáleží, ide iba o to, či je to dobré alebo na zvracanie). Ak teda štát má právo udeliť mne monopol na moje orgány, musí mať možnosť (samozrejme nie povinnosť) udeliť toto právo aj ostatným.

Takže aj keby tvoje ad absurdum môjho názoru bolo skutočne správne (nevyvraciam ani nepotvrdzujem), moje ad absurdum tvojho názoru skončí prinajlepšom rovnako (keďže som nepotvrdil ani nevyvrátil, možno sa moje názory dajú ad absurdovať, ale bude to rozumnejšie ad absurdum ako v prípade tvojich názorov).

[chrchelsociálníspodiny]

Podle mě stát nepodniká nic proto, aby váš monopol odstranil, ba naopak ho určitými zákony (fuj lidská práva) podporuje.

Ovšem protestoval jsem proti tomu, že se autorské právo démonizuje tím, že se označí za 'monopol' (s využitím automatické konotace, že monopol je špatný, ilegální, nespravedlivý atp; a zároveň implikace, že monopol je záhodno odstranit).

[pavlix]

Ne, ten argument měl ukázat na absurditu toho uvažování, že "monopol -> špatné -> atorské právo taky špatné".

A úplně v tom selhal.

[vývržeksociálníspodiny]

Že to neotřáslo vaším přesvědčením ještě neznamená, že to nemohla být pravda...

[pavlix]

Že to neotřáslo vaším přesvědčením ještě neznamená, že to nemohla být pravda...

Jaké, že je to moje přesvědčení? V této diskuzi jsem žádné nevyjádřil.

[pavlix]

No, ono už jenom to označení "kopírovací monopol" je docela silné kafe. Tím, že to používáte jako terminus technicus, předstíráte, že je to hovotvá věc, a ne jen něčí (a to dost radikální) názor.

Tak on to není názor, ale stav věcí. To občas pro někoho silné kafe bývá. Mně spíš přijde silné kafe tomu říkat autorský zákon v situaci, kdy jeho hlavním uživatelem nejsou autoři.

[hmmm]

Jak sem rekl. Je to tu agitka Piratske strany...

[pavlix]

Haf.

[Mti.]

Na jake cti? Zrovna tihle.... :-/

[sociálníspodina]

Lidé na internetu na to moc nedbají, ale když o někom prohlásíte, že vede trestnou činnost, tak jste za toto osočení odpovědný - můžou vás pohnat k soudu, kde po vás budou chtít důkaz, že jste pro výrok měl důkazy. Když se vám to nepodaří prokázat, budete shledán vinným a bude vám naložena omluva případně finanční kompenzace.

A je to tak správně, protože očernit někoho je sakra snadný, a nikdo nepřemýšlí o tom, jak moc (a trvale) tím může ublížit.

Není to holt jako na /., kde může vesele bejt každej třetí komentář o tom, že někoho uplácí CIA/MPAA/MS/Intel...

[Mti.]

Samozrejme, ze rict, ze jsou to "..." a "..." je trestne. Ale to,ze tyto skupiny hrde "lobuji" u vlad, ktere jim jdou nadsene na ruku a z jejich rad se vybiraji nestrani odpornici na autorske pravo, je bohuzel legalni. Maly tvor s tim nic neudela, bude podle prava umlcen. A tak to ma byt. Na maly lidi musi byt prisnost. Maly clovek totiz nema sanci neco takoveho dokazat, natoz zivit obdobne rozsahly tym pravniku jako protistrana.

[Lol Phirae]

Možná by ještě měli tihle soudruzi zažalovat nizozemské soudce? SABAM Charged With Copyright Fraud, Embezzlement, Money Laundering.

[Martin Mareš]

A je to tak správně, protože očernit někoho je sakra snadný, a nikdo nepřemýšlí o tom, jak moc (a trvale) tím může ublížit.

To, že řečmi lze ublížit, je ovšem velice nezdravý stav věci. Cílem by mělo být nikoliv kriminalizování nepodložených řečí (už proto, že pravdivost mnoha tvrzení je velmi těžké ověřit a nakonec se stejně zjistí, že skoro vše je pravdivé tak nějak napůl), ale učit lidi, že ne všechno, co se říká, je pravda.

Navíc: zavání ukrutným pokrytectvím, když stát na jednu stranu odsuzuje za pomluvu a na druhou netrestá za reklamy plné informací, které jsou buďto evidentně lžívé ("neomezený internet"), nebo aspoň naprosto zavádějící.

[chrchelsociálníspodiny]

Na klamavou reklamu jsou paragrafy, problém je asi, že se agenturám daří kolem nich bruslit (hvězdičky, drobné poznámky...), nebo že se paragraf málo vymáhá.

Pomluvit je snadné, ale bránit se je těžké (už proto, že v případě například otištěného článku má jednotlivec skoro nulovou šanci svou obranu adekvátně šířit, protože noviny zajímá jenom senzace a negativní zprávy), proto je podle mě správné, že důkazní břemeno je na původci zprávy/obvinění.

Je jasné, že to vede i k případům, že drazí právníci nebo nedostatečnost/nepřípustnost důkazů před soudem vedou k tomu, že se člověk musí omlouvat za svoje tvrzení nějakému lumpovi, i když je vysoce pravděpodobné, že *měl* pravdu. To je ale širší problém, nikoliv problém konkrétní normy. V principu ten zákon tak být musí...

[Martin Mareš]

Na klamavou reklamu jsou paragrafy, problém je asi, že se agenturám daří kolem nich bruslit (hvězdičky, drobné poznámky...), nebo že se paragraf málo vymáhá.

Paragrafy jsou, ale jsou napsány tak, že jsou prakticky nevymahatelné. Takže jako by žádné nebyly.

Pomluvit je snadné, ale bránit se je těžké (už proto, že v případě například otištěného článku má jednotlivec skoro nulovou šanci svou obranu adekvátně šířit, protože noviny zajímá jenom senzace a negativní zprávy), proto je podle mě správné, že důkazní břemeno je na původci zprávy/obvinění.

Nikoliv. Základní problém je, že lidi věří kdejakému plku, který si přečtou. Nedává smysl napravovat to tím, že budete regulovat, jaké informace je povoleno tisknout. I když je nikdo nevytiskne, stejně se brzy rozšíří jako drby. Schopnost filtrovat informace a smířit se s tím, že naprostá většina z nich je zavádějící, je v dnešní společnosti naprosto nezbytná a nefunguje suplovat ji zákonem.

Obecně mi svoboda slova přijde daleko důležitější, než něčí právo na to, aby si o něm lidi nemysleli, že je lotr.