LiMux uvolní vlastní software pod licencí EUPL

Projekt LiMux, který má na starosti mnichovský přechod na Linux, splní svůj slib z roku 2003, že bude veškerý vyvinutý software uvolněn jako open source. Nyní se zvolila licence: bude jí European Union Public Licence (EUPL). Prvním uvolněným produktem se stane WollMux, rozšíření pro OpenOffice.org, které usnadňuje správu dokumentů a šablon.

26.5.2008 09:09 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý projekt

Komentáře

[Vin]

Nevíte, jak je to s kompatibilitou EUPL a GPL3? Hledal jsem na googlu, ale nic moc jsem nenašel...

[Chocolate Bear]

S GPLv3 podle http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Public_Licence kompatibilní není (viz rámeček vpravo nahoře).

[Vin]

A no jo... příště bych si těch shrnujících rámečků měl víc všímat

[Chocolate Bear]

No jo, bez tak tomu nemůžeš úplně věřit, někdo by tam měl přidat "citation needed"

[xkucf03]

K čemu vůbec EUPL? Není snad GPL dost dobrá? Osobně bych nechtěl používat nic pod hlavičkou těch komunistů z EU.

[Chocolate Bear]

The European Union also wishes to dispel legal uncertainties, real or perceived, of existing open-source licenses such as the GNU General Public License by creating its own software license tailored to EU law. A third goal of this license is to create an open-source license whose original, binding text is officially translated into each of the EU's 23 official languages, and is sure to conform to the existing copyright laws of each of the EU's member states.

[Rezza]

To mi prijde jako rozumny duvod.

[Chocolate Bear]

Je ale otázkou, zda tohle nesplňuje i GPL, případně zda nejde něco málo udělat pro to, aby splňovala (třeba přeložit do všech jazyků, pokud není).

[Filip Jirsák]

Přece nemusí být všechno pod GPL…

[Chocolate Bear]

To netvrdím, ale jedním z jejich hlavních cílů je kompatibilita s GPL, což GPL samotná splňuje docela obstojně. Takže vlastně tím, že nevybrali GPL naznačují, že mohou být pochybnosti, zda GPL splňuje ten zbytek cílů (že třeba nemusí být kompatibilní s právem některých členských států nebo...).

[Stanislav Brabec]

... jedním z jejich hlavních cílů je kompatibilita s GPL, což GPL samotná splňuje docela obstojně...

To bych si netroufal tvrdit. Např. program s GPLv2 nemůže použít knihovnu s licencí LGPLv3 (která má dodatečná omezení), natož recyklovat kód s GPLv3 (to nejde ani jedním směrem, jedním kvůli dodatečným omezením, druhým kvůli nezaručení všech práv). A jelikož tento problém GNU ignorovala, knihovna pod budoucí GPLv4 může být opět nepoužitelná pro projekty pod GPLv2/3 (na to by muselo být v GPLv3 explicitní povolení používat knihovny s libovolnou verzí licence GPL; to tam ovšem není).

[zelial]

to jistě ne, ale jako důvod pro tvorbu nové licence je to málo. přijde mi přínosnější udělat právní audit gpl a překlady než tvořit novou licenci a pro tu pak dělat ten audit a překlady...

navíc mi přijde, že tvorba nové licencea spíš podporuje názory o neplatnosti GPL a podobných, místo aby je vyvracela (viz první věta té citace)

[Filip Jirsák]

To by musela být minimálně určena konkrétní verze GPL, a daleko spíš by musela být GPL přeformulována, aby její výklad odpovídal zvyklostem a právu členských zemí. Třeba věta „pokud to není v rozporu se zákony dané země“ by se v auditované licenci asi nevyjímala zrovna nejlépe. No a tak je asi nakonec jednodušší vytvořit licenci novou, která bude přesně odpovídat záměrům tvůrců, než ohýbat nebo vykládat nějakou jinou licenci, která byla vytvářena s naprosto jiným úmyslem. Tvorba nové licence nepodporuje názory o neplatnosti GPL, pouze se asi neshoduje s představou třeba RMS, že by nejlépe vše mělo být pod GPL.

[Michal Kubeček]

Mohou být i jiné důvody - třeba chtějí dát kód k dispozici i jiným open source projektům, ne jen těm, které používají GPL.

[Peter Fodrek]

Oficialny dovod je kompatibilita s pravom EU a jej clenskych statov

Why the EUPL?

The purpose of the European Commission is first of all to distribute its own software under the licence. Some applications developed in the framework of the IDABC programme, such as CIRCA, or IPM have already been licensed under the EUPL in 2007. Other European Institutions are also interested in using the new licence.

But why create a new legal instrument from scratch when more than 100 other F/OSS licences exist, such as the GPL, the BSD or the OSL? The reason is that in a detailed legal study no existing licence was found to correspond to the requirements of the European Commission:

- The Licence should have equal legal value in many languages; - The terminology regarding intellectual property rights had to be conformant with European law requirements ; - To be valid in all Member States, limitations of liability or warranty had to be precise, and not formulated “to the extend allowed by the law” as in most licences designed with the legal environment of the United States in mind. tu

[xkucf03]

To s těmi překlady jsem četl, ale je to hloupost. U takových textů bývá někdy problém s jednotným výkladem jediného překladu, natož, když jich bude 23. Osobně bych to diagnostikoval jako že nějaký úředník potřebuje vykazovat činnost. Tohle (ani jiné bolševické výmysly EU) podporovat nehodlám. Dávám přednost GPL jak ji sepsal Richard Stallman / FSF.

[JohnnyDoe]

Osobně bych to diagnostikoval jako že nějaký úředník potřebuje vykazovat činnost. Tohle (ani jiné bolševické výmysly EU) podporovat nehodlám. Dávám přednost GPL jak ji sepsal Richard Stallman / FSF.

, koukam ze ten Klaus leze lidem do hlavy az moc.

[Miroslav Cyroň]

Ano, jedině ultrakapitalisty RMS a Torvaldse. Komunisty typu soudruha Ballmera ne. ÷D

[xkucf03]

GPL je součástí spontánního řádu, sice si ji vymyslel RMS, ale autoři softwaru ji dobrovolně přijali. Ale pokud se ujme EUPL, tak to bude leda na základě vynucení shora ve stylu: chcete grant na vývoj softwaru? Tak jo, ale vydáte ho pod licencí XY.

[Filip Jirsák]

Zrovna GPL patří k licencím, kterou nemusí autor přijmout dobrovolně, ale přijme ji proto, že mu nic jiného nezbývá – tedy ve vašem pojetí dobrovolnosti a vynucení. Mimochodem, tu informaci o vynucování EUPL máte odkud?

[xkucf03]

1. GPL je opravdu zcela dobrovolné - jako vývojář se sám svobodně rozhoduji pod jakou licencí software vydám. Pokud chci použít část jiného kódu, která pod GPL je, tak je to zase jen na mně, jestli ji použiji (a i svůj software vydám pod GPL) nebo si vyberu jinou knihovnu třeba pod BSD licencí. Je to jako když jdu do obchodu, taky jsem svobodný, protože se rozhoduji, jestli si koupím zboží A za X Kč (nemůžeme říct, že jsem nesvobodný, protože když chci A, musím zaplatit X.).
2. To vynucování nemůžu ničím doložit, ale docela se takového chování od našich soudruhů euroúředníků obávám. A také nevidím důvod, proč bych jako vývojář (rozhodnu-li se pro open source) měl tříštit svět GPL (což je obrovská zásobárna kvalitního softwaru). Pokud budu chtít dát uživatelům větší volnost (resp. dát jim to zadarmo), můžu použít třeba BSD licenci. IMHO při dnešním počtu open source licencí tu není prostor pro další.

[Filip Jirsák]

Stejně tak pokud chci vyvíjet software, který má být pod EUPL, musí být pod EUPL. Já v tom rozdíl nevidím. Ke zbytku snad jen to, že je vtipné, když se „soudruhů euroúředníků“ obává někdo, kdo by nejraději novou licenci zakázal, protože podle něj už je licencí dost.

[xkucf03]

Psal jsem snad něco o zákazu licence? Něco takového navíc ani není možné.

[thingie]

Ano, v licenci je výslovně napsáno, že kdo chce, může to šířít pod nějakou „slučitelnou“ licencí (v seznamu jichž je i ta slavná GPL), ale určitě dává smysl něco vynucovat.

A proč by měly projekty [spolu]financované z veřejných zdrojů EU používat USA-centrickou GPL, když už si někdo dal tu práci a napsal s ohledem na právní řád zemí Evropské unie tuto licenci (která je, ač se opakuju, s GPL očividně výslovně kompatibilní), pro to se taky těžko hledají racionální důvody jiné než omezenost některých lidí, jmenovitě třeba autora příspěvků na nějž reaguji. (Po jeho zhovadilých výpadech si takové označení s klidným svědomím dovolím.)

[Vin]

A nebylo by to kontraproduktivní?

[Peter Fodrek]

The GPLv3 is a very interesting license, but I think we should wait how the Open Source community uses it."

Dusollier said the availability of a public license in 22 languages should be of great value to Europe's Open Source developers. "I hope the EUPL will become a relevant license along other Open Source licenses, and not a legal curiosity."

The EUPL was originally published in English, French and German. It was approved by the European Commission in January 2007. Early this year the Commission validated the EUPL in all the other official languages, taking into account both the European Union Law as well as the laws of the Member States. tu

Cize ak bude ost SW pod GPL v3 bude EUPL kompatibilna s GPL v3

[xkucf03]

1. U předchozí zprávičky se objevil názor, který považuji za přínosné ocitovat:

   Nebolo by lepšie ak GPL naozaj nesplňuje legislatívny rámec EU, prispôsobiť tento legislatívny rámec? GPL sa zlučiteľná so zdravým rozumom, no o všetkých nariadeniach EU som si tým nie úplne istý.

2. Zatímco open source je celosvětové hnutí a GPL je univerzální, EUPL budí, přinejmenším svým názvem, dojem jakési pochybné lokální záležitosti.*
3. Pokud není možné kód pod GPL použít v programu pod EUPL, pak je EUPL poměrně na nic, protože vývojář by se tak připravil o nepřeberné množství kvalitního kódu vydaného pod GPL. Pokud EUPL kód nelze použít v GPL programech, pak je to rovněž dost mizerný stav, protože když dělám open source, tak bych rád poskytl kód něčemu tak velkému a celosvětovému jako je GPL a nechci se omezovat na nějakou zaprděnou EU. Pokud by byly kompatibilní a byly možné oba případy, pak není potřeba nové licence a můžeme rovnou použít GPL.
4. Na seznamu OSI není, takže se nejedná o open source.
5. Není kompatibilní s aktuální verzí GPL (alespoň podle Wikipedie).
6. Soudruzi zjevně nepochopili, že you should think of free as in free speech, not as in free beer:

   The Licensor hereby grants You a world-wide, royalty-free, non-exclusive, sub-licensable licence to do the following, for the duration of copyright vested in the Original Work...

7. V EUPL licenci (tozéž anglicky) se píše o údajné možnosti šíření odvozeného díla pod GPLv2 licencí, což je sice trochu pochybné, ale prakticky to poukazuje na nicotnost EUPL: software pod unijní licencí můžu vzít, znovu vydat pod GPLv2 a v tu chvíli mě už nějaká EUPL nezajímá (viz ...lze tak činit podle podmínek uvedené slučitelné licence. ... Jsou-li závazky nabyvatele licence podle slučitelné licence v rozporu s jeho závazky podle této licence, mají přednost závazky dle slučitelné licence.)
8. Mám rád svobodnou společnost a ekonomiku, nemám rád EU.

*) tohle je věc i politického názoru, já cítím svoji národní identitu, ale když už se rozhodnu pro mezinárodní spolupráci, třeba při tvorbě SW, tak mě žádná omezení na Evropu (natož EU) nezajímají, je mi jedno, jestli můj vzdálený kolega při tvorbě otevřeného SW bude z USA, Německa, Francie, Číny, Ruska...

[Michal Kubeček]

Bod 3 je opravdu úžasný příklad GPL-centrické demagogie. Podle něj jsou totiž "poměrně na nic" všechny licence kromě GPL - a v jistých případech (vzájemná nekompatibilita verzí) dokonce i ta. Bod 4 je pak naprostý nesmysl, bod 8 zase dává sousloví "racionální argumentace" zcela nový rozměr.

[xkucf03]

Bod 4 je pak naprostý nesmysl

viz Co je to "Open Source software"

[Michal Kubeček]

To, jestli je nějaký software distribuovaný pod nějakou licencí open source, pochopitelně nezávisí na tom, jestli OSI tu licenci schválila nebo ne. Představte si, že software S je vydán pod licencí L a ta je teprve po půl roce schválena OSI. Chcete snad tvrdit, že těch půl roku to nebyl open source a poté se najednou se z něj z ničeho nic - aniž by se ten software nebo jeho licence jakkoli změnily - open source stal? Asi těžko…

[xkucf03]

Možná se tu najdou nějací příznivci EUPL, tak bych se rád zeptal:

1. Co mi, jako uživateli, přinese EUPL?
2. Co mi, jako vývojáři, přinese EUPL?

[Michal Kubeček]

Ad 1: to je (zcela překvapivě) napsáno v té licenci. Ad 2: to si musí každý vývojář zodpovědět sám a podle toho se rozhodnout, zda použije tuto licenci nebo nějakou jinou, která jeho představám odpovídá lépe.

[Filip Jirsák]

Pokud není možné kód pod GPLv2 použít v programu pod GPLv3, pak je GPLv3 poměrně na nic, protože vývojář by se tak připravil o nepřeberné množství kvalitního kódu vydaného pod GPLv2. Pokud GPLv3 kód nelze použít v GPLv2 programech, pak je to rovněž dost mizerný stav, protože když dělám open source, tak bych rád poskytl kód něčemu tak velkému a celosvětovému jako je GPLv2. Pokud by byly kompatibilní a byly možné oba případy, pak není potřeba nové licence a můžeme rovnou použít GPLv2.

Mimochodem, pokud chci kód poskytnout „celosvětovému GPL“, je asi nejrozumnější kód uvolnit pod GPL. Ale on třeba někdo nechce. Třeba ne všichni poměřují všechny licence tím, jestli jsou GPL kompatibilní nebo ne. V minulé diskuzi jste napsal, že nechcete EUPL zakazovat. Tak už konečně vemte na vědomí, že ne všichni jsou z GPL tak odvázaní, a nepovažují GPL za středobod světa.

[Vin]

Můžete uvolnit kód pod GPL v2 a vyšší, případně později přelicencovat. A můžete vydat software pod více licencemi, pokud chcete.

[Michal Kubeček]

Ne každý asi chce používat licenci, která bude možná jednoho dne napsána, jen na základě jejího jména…

[Stanislav Brabec]

Naštěstí i GPL povoluje dodatečná ustanovení, která neubírají na právech.

Takže můžete do licence svého programu napsat, že jej lze použít podle GPL2 nebo vyšší (a mnozí tak dělají). Stejně tak můžete do licence napsat, že program lze šířit podle GPL, EUPL, a že licenční poplatek za použití v closed source projektu je 10 piv (tenbeersware).

Problém na GPL je chybějící "compatible with GPL version 2 or later" přímo v licenci.

[Filip Jirsák]

Chtěl jsem jen ukázat, že úplně stejné argumenty jako GPL vs. EUPL platí i pro GPLv2 vs. GPLv3. Takže je nesmysl vytýkat něco EUPL a tvrdit, že se měla použít raději GPL, a dokládat to argumenty, které platí jak pro EUPL tak pro GPL.