Rozsudek Soudního dvora ve věci C-160/15

Soudní dvůr Evropské unie rozhodl (tisková zpráva) ve věci C-160/15: Umístění hypertextového odkazu na jedné internetové stránce na díla chráněná autorským právem a zveřejněná bez souhlasu autora na jiné internetové stránce nepředstavuje "sdělování veřejnosti", pokud osoba, která tento odkaz umisťuje, tak nečiní za účelem dosažení zisku a neví o protiprávní povaze zveřejnění těchto děl.

9.9.2016 13:50 | Ladislav Hagara | Zajímavý článek

Komentáře

[Tomáš Bžatek]

A z druhe strany na bulvaru: https://www.novinky.cz/internet-a-pc/414211-jen-zverejneni-odkazu-uz-porusuje-autorska-prava-rozhodl-soud-playboy-vyhral-vlekly-spor.html

[nic]

„...pokud osoba, která tento odkaz umisťuje, tak nečiní za účelem dosažení zisku a neví o protiprávní povaze zveřejnění těchto děl.”

Takže zase gumový zákony, protože cokoliv z toho prohlásit a někoho obvinit je velmi snadné a „dokázat” nevinu pro změnu nemožné („dokázat” je v uvozovkách záměrně, protože ve skutečnosti dokázat nevinu nelze už z principu - po něčem, co jste/někdo neudělal, nemůžou zůstat žádné stopy/důkazy).

[8an]

Já to rozhodnutí chápu spíš tak, že v nekomerčním případě by soud naopak musel prokázat, že ten kdo ten odkaz zveřejnil, věděl, že vede na něco nelegálního. V případě zveřejnění za účelem zisku je situace jiná, tam už soud předpokládá, že si autor bude ověřovat, na co jeho odkaz vede. Nelíbí se mi to, ale je to asi v rámci možností nejlepší dosažitelný kompromis.

[Bill Gates]

Soudy nemusi prokazovat nic. A jste vinen i kdyz jste nic neprovedl. O tom uz jsem se presvedcil na vlastni kuzi. Je totalne na libovuli soudce nebo samosoudce, co s vami udela a na odvolacim soudu, ktery kdykoliv bude chtit to zamitne. Spravedlnost neexistuje, pravni stat je jen iluze.

[Bill Gates]

A dodam, ze nezvratitelnych a nezpochybnitelnych dukazu muzete mit kolik chcete.

[Odin1918]

To neni pravde. Udej konkretni kauzu se seznamem opravnych prostredku, ktere byly pouzity. Jinak jsou to jen bezvyznamne hospodske plky.

[Jendа]

1, 2, 3

[Petr Tomášek]

Soudy nemusi prokazovat nic.

Soudy musí prokazovat, že rozhodly na základě práva.

[QSS]

Potíž je v tom že ten kdo zveřejňuje odkaz může ovlivnit jen to kam povede, co tam bude už je věc někoho jiného. A obsah se dnes mění nejen podle toho kdy, ale i kdo a odkud si ho vyžádá.

[nic]

To je velmi dobrá poznámka. Obávám se ovšem, že tak daleko aparát ve své zkostnatělosti nevidí (a nebo možná ani vidět nechce - autorský zákon taky máme z roku 2000 a o dnes běžné digitální distribuci - ála Steam např - v něm není ani slovo a v podstatě je podle českých zákonů nelegální).

[Odin1918]

Steam nelegalni? OMG

Mate opravdu pocit, ze k tomu, aby byla sluzba legalni, potrebuje oporu v zakone a povoleni statu? Nepotrebuje. Co neni zakazano, je povoleno.

Patrne uz jste si zvykl, ze povoleni od statu potrebujete ke vsemu, ale opravdu tomu tak neni.

[Jendа]

Co neni zakazano, je povoleno.

Jenže u počítačových programů je to v AZ naopak. (viz)

[Sten]

Co je na Steamu nelegální? Autorský zákon samozřejmě ví i o digitální distribuci (např. § 12 odst. 2).

[Sten]

Pardon, § 13 odst. 2:

Dílo se rozmnožuje […] ve formě elektronické zahrnující vyjádření analogové i digitální.

[nic]

Konkrétně jde o to, že jednak podle českých zákonů musí být smlouvy v češtině, což na Steamu EULA u některých her není, a pak taky o to, že podle AZ musíte mít smlouvu s autorem/vydavatelem před stažením (jinak kopírujete nelegálně), což u Steamu také není, protože tam až stažením (=dokončeným stahováním) souhlasíte se smlouvou.

Klidně si to projděte, celý ten AZ je takové dost zajímavé čtení (hlavně § 66), ale je to OT, Steam a AZ jsem tu pitvat nechtěl.

[Sten]

Valve v EU podniká z Lucemburska, takže stačí, pokud jazyk vyhovuje lucemburským zákonům. Kde je vyžadována francouzština či němčina (a EULA je v obou těchto jazycích).

Smlouva nemusí být písemná. V případě digitální distribuce se to většinou řeší tak, že smlouva ke zhotovení rozmnoženiny (stažení) je dána tím, že to je autorem nabízeno ke stažení, a EULA je potřeba až pro další typy užití.

[nic]

Nestačí, protože podniká na Internetu, ten nemá hranice, a smlouvě musí rozumět obě strany, jinak je neplatná. V EU by ke každé hře/sw měl mít licenční smlouvu ve všech šestadvaceti úředních jazycích (což nesplňuje ani omylem).

[kl1st1r]

smlouvě musí rozumět obě strany

Proč někdo uzavírá smlouvu v jazyce, kterému nerozumí?

Kdybych podškrábnul něco v arabštině (za pár let v ČR realita), tak se mohu domáhat neplatnosti smlouvy, protože arabsky nerozumím?

[nic]

Třeba proto, že se nějaké subjekty vykašlaly na své povinnosti? Nebo proto, že dětem se dost špatně vysvětluje, co je to právoplatně uzavřená smlouva, ale samy dobře pochopí "next - next - next - finish"? Mimochodem, už při instalaci toho klienta (v češtině) to nabídne smluvní podmínky (v angličtině), přičemž to ani nijak neověřuje, jestli je protistrana plnoletá. Prostě všechno špatně, ale lidi co si nevidí ani na špičku nosu všechny ty prasečiny budou hájit do roztrhání těla, že?

[Sten]

A jak by to mělo ověřovat? Steam není porno a mohou ho používat i 15letí. Děti pod 15 let u nás nemohou uzavřít právoplatnou smlouvu bez souhlasu zákonného zástupce, takže ani odkliknutí EULA nebude platné.

[Sten]

A mimochodem u her, které jsou až od 18 (třeba Postal nebo Borderlands), Steam věk ověřuje.

[Sten]

Stačí. Podnikání na internetu je úplně stejné jako jakékoliv jiné, pokud podnikáte z jedné země EU, s výjimkou několika specifických služeb (kam Steam nespadá) nemusíte mít lokální zastoupení, stačí vám splňovat zákony jedné země a můžete tak podnikat v celé EU. Úplně stejně funguje třeba německá pobočka Amazonu nebo irská Google a Apple (mám na mysli jejich internetový obchod, ne kamenné obchody v ČR, na ty už se české zákony vztahují).

[Jendа]

Od toho je přece soudní řízení. Například v tomto případě bylo dost jasné, co považují za cíl odkazu. Kdyby tam bylo napsáno „instalační média Ubuntu si stáhnete zde“ a pak někdo cíl vyměnil, tak by na to soud koukal jinak.

[Sten]

Což můžete použít jako argument u soudu, a pokud to dostatečně podložíte nepřímými důkazy, tak to pravděpodobně i uspěje. Ale pokud předložíte odkaz na fotky z nového Playboye, který nazvete „fotky z nového Playboye“, hodně štěstí při argumentaci, že jste na žádné fotky neodkazoval.

[skunkOS]

"po něčem, co jste/někdo neudělal, nemůžou zůstat žádné stopy/důkazy"

Ehm, toto zcela určitě není pravda.

[pavlix]

Jaké stopy zůstávají po činu, který se nestal?

[Semo]

To je zaujimave pravidlo. Ak mam stranku s odkazmi a bez reklam, tak odkazy verejnosti "sdeleny" neboli. Ked pridam na stranku reklamy, tak som linky verejnosti "sdelil". Ked reklamy zmazem, tak som zase "odsdelil".

[Sten]

Vědomě odkazovat na materiál porušující autorská práva je nelegální vždy. To pravidlo je, že pokud máte nekomerční stránku, předpokládá se, že o problematice moc nevíte, a tak vám musí pro uložení trestu prokázat, že jste věděl, že to porušuje autorská práva. Pokud máte komerční stránku, předpokládá se, že o problematice více a musíte si vy zjišťovat, že to legální je.

[nic]

Jenže právě to, že je to vědomě nebo nevědomě budete dost těžko prokazovat. Když si například na stránky pustíte nějaký reklamní systém (klidně i jen formou výměny bannerů, což je v podstatě barter), tak je z toho rázem "komerční stránka" (přestože zisk z toho je minimální nebo žádný) a rázem je důkazní břemeno na vás, a přitom ani nevíte, kam ty linky z vašich stránek budou směřovat a jaký obsah tam je, natož abyste byl schopen ten obsah nějak ovlivnit. To vám přijde v pořádku?? A to zdaleka není jediná konfliktní situace.

[Sten]

Když si například na stránky pustíte nějaký reklamní systém (klidně i jen formou výměny bannerů, což je v podstatě barter), tak je z toho rázem "komerční stránka" (přestože zisk z toho je minimální nebo žádný) a rázem je důkazní břemeno na vás

Nemusí. Stejně jako pokud párkrát za rok vyrobím nějakou elektroniku a nechám si za to zaplatit, tak to není kvalifikováno jako souvislá činnost za účelem zisku (právnická definice komerčnosti), ani reklama na stránce není sama o sobě rozhodujícím znakem komerčnosti. Záleží, jak souvislou činnost tam vyvíjíte, kolik vám to vynáší a taky třeba to, jestli jste firma nebo soukromá osoba.

a přitom ani nevíte, kam ty linky z vašich stránek budou směřovat a jaký obsah tam je, natož abyste byl schopen ten obsah nějak ovlivnit

Což nemusíte být schopen. Bere se v úvahu i kontext toho odkazu. Pokud ale uděláte odkaz s titulkem „fotky z nového Playboye“, asi těžko vám soud uvěří tvrzení, že při publikaci (kdy jste to měl ověřit) tam byla instalačka Linuxu.

[nic]

Pane, nic ve zlém, ale vy budete asi policista, nebo troll (nebo policejní troll).

Příklad: Mám větu "támhle se prodávají drogy" (což je - a nebo taky není - odkaz). Tu můžu vyřknout v úplně stejné podobně např. na policejní stanici, jako "zajímavost" sousedovi odnaproti, feťákovi co jde zrovna okolo (třeba klidně i proto, že se ho jne chcete zbavit a pravda to nebude, ale klasicky "to někdo uslyší"). Věta je pořád stejná, důsledky pokaždé jiné, ovlivnit je nemůžete, ale máte dokazovat, že jste nenapomáhal šíření toxikomanie. Jak to asi uděláte??

[Sten]

Nejsem ani jedno

Tak to samozřejmě bude opět záležet na tom, v jakém kontextu jste to řekl a zda máte s prodejem návykových látek nějaké zkušenosti. Pokud to řeknete jako lékárník (prodáváte návykové látky za účelem zisku) ve stylu „to vám prodat nemůžu, ale můžete to koupit támhle“, budete mít o hodně větší problém, než když to jen tak plácnete v hospodě.

[nic]

Pořád jste to nepochopil. To, čím to pokaždé podmiňujete, soud řešit nebude. Maximálně se vás na to zeptá ("vše, co řeknete může být použito proti vám") s tím, že nebudete mít možnost cokoliv jakkoliv dokázat, protože pokud jste nic neudělal, neexistují po tom "nicnedělání" z principu důkazy, a pokud udělal, pak "jste vinen, doznal jste se" a tečka.

[Sten]

Přečtěte si ten rozsudek.

[nic]

Kterej z těch tří máte na mysli...!?

[nic]

Kriminalizovat jakékoliv linky je prostě blbost na n-tou. Je to stejné, jako bystě měl někde ceduli a šipku např. "směnárna", přičemž ta směnárna by byl nějaký vekslák v budce co to má načerno - a vy jste nechal vláčet po soudech řemeslníka nebo firmu, co tam tu ceduli pověsil/a. Jednak to není jejich starost, oni svoji legální nasmlouvanou práci odvedli a zdanili, a pak to taky nemusí/nemůžou vědět a nemají jak zjistit (nemůžou ho ani legitimovat).

[rastos]

Pohľadaj si na googli string "9780395083628" a povedz mi, či som sa (ja alebo dokonca abclinuxu.cz) dopustil týmto komentárom niečoho protizákonného?

[pc2005]

Pokud jednou někdo dá něco na Internet, tak smůla, na věky věků to je v paměti lidí. Pokud se někomu nelíbí tento "přírodní" zákon, tak ať to dá do intranetu.

OT: Jak se řeší autorské poplatky u člověka se superfotografickou pamětí?

[pc2005]

Aha, až z diskuze na rootu jsem pochopil, že žalovaný odkazoval na sdílecí server filefactory. Co to takhle hodit rovnou do zprávičky?

[JH]

a co kdyz se mi to nelibi, ale nekdo (zlodej) to tam hodi za me?

[nic]

A to je další věc, co tam není řešena. Pokud nám někdo vyhackuje web a umístí tam nějaké takové linky, tak to dost dlouho nemusíme zjistit, i když to následně zjistíme tak vůbec nemusíme mít šanci to nějak dokázat, ale v p**eli jsme okamžitě.

[Jendа]

Ale to určitě není ten případ, o kterém je zprávička.