Už ani testovací verze grsecurity patchů nejsou volně k dispozici

Grsecurity (Wikipedie) je sada bezpečnostních patchů pro linuxové jádro (porovnání se SELinuxem, AppArmorem a KSPP). Od září 2015 nejsou stabilní verze těchto patchů volně k dispozici. Dle včerejšího oznámení (FAQ) nejsou s okamžitou platností volně k dispozici už ani jejich testovací verze.

27.4.2017 08:22 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Rumburak]

capitalism

[belisarivs]

Predpokladam, ze az si najdes zamestnani, reknes zamestnavateli, ze budes pracovat zadarmo.

[Rumburak]

v kapitalizme ? nikdy !

[belisarivs]

Tak se zkus odstehovat do Severni Koreje nebo do nejake jine sympaticke zemicky, kde neni kapitalismus.

Tam te s takovych bludu brzo vyleci.

[Rumburak]

tam su grsecurity zadarmo - si ich proste hacknu... :D

[Prohnuta nudle]

Je rozdil mezi konstatovanim a kritikou...

[Bedňa]

Aha, takže aj Linuxoví developeri to robia zdarma a pritom sa všetko dá stiahnuť z Gitu.

Ja neviem či už to chemtrails preháňajú z dávkami, no chodievam sem stále menej pretože tu začína byť problém so zdravým rozumom. Teda začínam ten problém pociťovať globálne a nie len tu.

[Jouda]

Jádro je GPL2, takže to si to jeden koupí a zveřejní. Je to legál, ne?

[azurIt]

Podla coho zistis, ze v tom zverejnenom patchi nie su nejake backdoory resp. ze je to naozaj original grsecurity patch?

[Rumburak]

Dam im spravit certifikat :D

[Lol Phirae]

Podla coho zistis, ... ze je to naozaj original grsecurity patch?

Zkus podpis.

[Kate]

Odkud bude brmlab tahat oficiální podpisy k nezveřejněným verzím?

[Lol Phirae]

Odkud bude brmlab tahat oficiální podpisy k nezveřejněným verzím?

Ty zkus asi kýbl kafe.

takže to si to jeden koupí a zveřejní

[Kate]

Výborně. A vracíme se k bodu 1:

„Podla coho zistis, ze v tom zverejnenom patchi nie su nejake backdoory resp. ze je to naozaj original grsecurity patch? “

Protože co zabrání někomu přihodit backdoor a zveřejnit i s novým podpisem?

[Michal Kubeček]

Že to nebude podepsané klíčem grsecurity teamu. Tedy pokud se nebavíme o variantě, že přímo grsecurity team bude jako past anonymně vystavovat na webu verze s backdoorem podepsané svým pravým klíčem. Jenže na to by se asi dost rychle přišlo a nevím, jak by se na to dívali platící zákazníci.

[Kate]

Pokud GrSecurity team nezmění podpis a „nezapomene“ zveřejnit public key, tak ano :)

[Lol Phirae]

Kristova noho, příště rovnou napiš, že nevíš, jak se ověřuje GPG podpis, abych neztrácel čas.

[Kate]

Měl jsi pravdu, kýbl kafe a přestanu přemýšlet o checksumu… Mea culpa. Jen fakt aby nezačali podepisovat zcela novým klíčem.

[Hans1024]

Koupi, zverejni, a uz mu zadnou dalsi verzi nikdy neprodaji

[Rumburak]

Porusenie kupno predajnej zmluvy = pokuta !!!

[trekker.dk]

To je otázka, jestli ustanovení v kupní smlouvě, které vám brání vykonávat práva spojená s produktem, je platné.

[info]

Již taková smlouva je porušením GNU GPL: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowNDA

[xm]

V GPL je jasně uvedeno:

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

Pokud by vyhrožovali, že tě potrestají (např. nedají ti další zdrojáky, i když už si zaplatil, atp.) za uplatnění tvých práv, které ti licence dává, pak by IMHO porušovali GPL. Nejsem sice právník, ale tenhle názor sdílí dost lidí co jsem tak četl (např. i sám Stallman napsal, že podle něj GrSecurity porušuje GPL).

Jen to holt ještě nikdo nedal k soudu. Kde není žalobce, není soudce. Ale co není, může být

[Semo]

A je uz jasne na zaklade coho si to Stallman mysli? Pretoze to, ze si to mysli, som uz cital. Ale nevyjadril sa PRECO si to mysli.

Situacia, ze zdrojaky davam iba svojim zakaznikom je z pohladu GPL OK. Ziadne vyhrazky proti dalsiemu sireniu som nenasiel. V com je teda problem?

[Bedňa]

Ako zistia kto to bol?

[Peter Golis]

Jednoducho. Každý zákazník má nú kombináciu backdoorov alebo whitespaces. Tým sa zabezpečí unikátny identifikátor každého jedného zákazníka.

[Bedňa]

A to sa oplatí.

[Helb]

je to jimi odvedená práce, takže proč ne, nikomu nic nedluží

[xm]

Nikomu nic nedluží? Co třeba všem ostatním autorům Linuxu? Jejich práce je skvělá, ale stojí jen na bedrech předchozích autorů, bez nich by logicky ani žádný GrSecurity kernel nebyl. Je to derivativní práce a tedy musí dodržovat GPL.

[Hans1024]

A co jim teda dluzi?

[xm]

Např. dodržovat licenci, kterou si zvolili, a ne jít sprostě minimálně proti jejímu duchu (pravděpodobně ale i přímo proti její liteře)?

[xm]

De facto prostě využívají práci komunity a chtějí se na ní obohacovat, aniž by to komunitě vraceli tak jak se dle GPL sluší.

[Hans1024]

Jinymi slovi nikomu nic nedluzi, akorat dle nekterych nepravniku porusuji licenci.

[Anon]

Tak nějak bych to viděl. GPL nebrání tomu, aby poskytovali patche jen platícím zákazníkům, ale zároveň tahle licence zákazníkům dovoluje, aby patche mohli dál svobodně šířit.

[xm]

Přesně tak. Pokud by ale chtěli jakkoliv trestat platící zákazníky, kteří využijí svého práva dál svobodně šířit patche, pak by licenci porušovali, viz https://www.abclinuxu.cz/zpravicky/uz-ani-testovaci-verze-grsecurity-patchu-nejsou-volne-k-dispozici/diskuse#26.

[Hans1024]

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

Neposkytnuti nove verze, kterou nejses povinnen nikomu poskytnout, prece nijak neomezuje udelena prava ke stare verzi.

[Lol Phirae]

Ale samozřejmě že omezuje, v podstatě ti říká, že ta práva podle licence nesmíš využít, jinak tě za to potrestají tím, že už ti žádnou licenci neprodají. To podle tebe není omezení?

[Hans1024]

Tim, ze nekomu neudelis dodatecna prava, ktera nijak nejses povinnen udelit, nijak neomezujes jiz udelena prava.

Pripada mi dost silene, kdyby to fungovalo tak jak naznacujes. Co kdybych se rozhodl financne dotovat instituce, ktere pouzivaji nejaky muj GPL SW, ale nedal bych zadne penize tem, ktere ho pouzivaji k vyvoji zbrani? Znamenalo by to, ze omezuju prava vyrobcu zbrani pouzivat SW k libovolnemu ucelu a tim porusuju GPL?

[Lol Phirae]

Jaká dodatečná práva? Ta věc se prodává formou předplatného. Takže jako si to představuješ jak? Tady máš software s GPL2 licencí, ale běda jestli využiješ tu GPL2 licenci, tak ti vypovíme smlouvu a už s tebou žádnou další neuzavřeme. No tak to určitě vůbec není omezení licenčních práv. WTF.

Co kdybych se rozhodl financne dotovat instituce, ktere pouzivaji nejaky muj GPL SW, ale nedal bych zadne penize tem, ktere ho pouzivaji k vyvoji zbrani?

Asi jsem nepochopil tu "analogii" a myslím, že bude lépe, když jí nebudeme dál rozvíjet.

[Hans1024]

jestli využiješ tu GPL2 licenci, tak ti vypovíme smlouvu a už s tebou žádnou další neuzavřeme. No tak to určitě vůbec není omezení licenčních práv.

Pravo na zadne dalsi verze ta licence nevyzaduje, tak proc by neposkytnuti dalsi verze melo byt omezeni licencnich prav?

Asi jsem nepochopil tu "analogii"

Ja uz ale nevim, jak jinak nez analogii to vysvetlit. Jestli to spravne chapu, tak tvrdis, ze kdyz neco neposkytnu (at uz dalsi verzi, nebo financni dar) kvuli cinnosti, na kterou ma dotycny pravo (at uz distribuovani, nebo pouzivani k vyrobe zbrani), tak jsem tim dane pravo omezil a porusil tak licenci?

[xm]

Ano, pokud budeš někomu poskytovat GPL software pouze pod nějakou podmínkou, která je v rozporu s GPL, pak logicky porušuješ GPL.

Dát někomu software pod nějakou licencí, ale zároveň na něj dělat bububu, že pokud uplatní svoje práva, která mu licence dává, tak mu vypovíš smlouvu a už mu nikdy nic nedáš, to je prostě de facto krácení uživatele na právech která mu licence dává.

Abych byl přesný - asi tady nikdo nevíme, zda to GrSecurity skutečně dělá, všechno je to IMHO jen v rovině spekulací. Jak už jsem psal výše - kde není žalobce, není soudce.

[Hans1024]

Takze myslis ze i v tom pripade, kdy bych dal financni dar vsem uzivatelum krome vyrobcu zbrani by mne ti vyrobci zbrani mohli zazalovat?

[xm]

WTF? Jaký finanční dar? Nesnažte se ta špatná přirovnání zbytečně překombinovat

[Hans1024]

Nechapu co neni jasne. Mluvim o prikladu co jsem zminil vyse. Aplikuju ten princip, pomoci ktereho se snazis vysvetlit, ze se jedna o poruseni GPL. Jestli povazujes neposkytnuti dalsi verze tem, co vyuzivaji pravo distribuovat, za de facto omezeni tohoto prava, povazujes taky neposkytnuti financniho daru tem, co vyuzivaji pravo uzivat k libovolnemu ucelu (konkretne vyroba zbrani) za de facto omezeni tohoto prava a tim padem poruseni GPL?

[xm]

Ne, pouze považuji tuhle "analogii" za naprosto zcestnou, toť vše

[Hans1024]

Nejedna se ciste o analogii, ale o dost nebezpecny dusledek toho principu, podle ktereho to povazujes poruseni licence. Jestli jsem te spravne pochopil, tak neposkytnuti neceho tem, co vyuzivaji nejake pravo, povazujes za de facto omezeni toho prava. Jestli teda na te situaci se zbranemi nelze aplikovat stejny princip, muzes vysvetlit proc?

[Lol Phirae]

Tak naposled - tvoje "analogie" je zcela zcestná. Už ji prosím tě nerozvíjej.

[Hans1024]

A muzes tedy vysvetlit v cem klicovem se ty situace lisi, co zpusobuje ze v jednom pripade se jedna o omezeni udelenych prav a v druhem ne?

[xm]

A jinak když už jsme u těch pitomých přirovnání - třeba takový provozovatel hospody (či doplň si jakéhokoliv jiného obchodníka) také nemůže jen tak ze své libovůle odmítnout servírovat třeba cikánům, to by bylo diskriminační opatření.

Podobně GPL dává ta práva každému, to je její podstata. Jakmile to začneš nějak omezovat (třeba nechceš ty výrobce zbraní), už to není Svobodný Software a licenci porušuješ. Jestli to porušování uděláš nějak oklikou (nějaká obchodní smlouva, která omezuje práva co licence jinak uživateli dává), to už je jedno, to je prostě jen pokus o ochcání základního principu.

[Hans1024]

Rasovou diskriminaci rozhodne neobhajuju, ale diskriminace na zaklade nekterych jinych faktoru (napr. financni situace) je v nekterych odvetvich prumyslu nezbytna pro jejich fungovani.

Pokud se bavime o pravnickem hledisku, je irelevantni co povazujes za "podstatu licence", ma smysl pracovat jenom s jejim celym textem.

[xm]

Ale já pracuju s textem, v textu GPL je jasně napsána věta, kterou už jsem sem kopíroval hned na začátku: "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.".

Můžeš se to snažit okecávat jak chceš, ale pokud uživatele na jeho právech omezíš, porušuješ GPL (byť ho omezíš třeba oklikou nepřímo, to je irelevantní, podstata zůstává stejná). Jakékoliv právní kličkování, zneužívání obchodních smluv k tomuto omezení práv, atp. je prostě jen sprostý pokus o ochcání oné naprosto jasně dané věty.

[Hans1024]

Ja se to nesnazim okecavat, ja se snazim pochopit, proc si myslis, ze to GPL porusuje a jake dusledky by takovy pravni princip mel na ostatni cinnosti spojene s distribuci a uzivanim GPL softwaru.

[Jendа]

pokud uživatele na jeho právech omezíš

Na jakých právech jsem ho omezil tím, že mu neprodám nějakou budoucí verzi? Nemám žádnou povinnost někomu dodávat nějaký software.

[Lol Phirae]

Ještě jednou bych tady zopakoval, že se to prodává jako roční předplatné. (Ono to ani jinak prodávat nejde, protože ten patch je po pár aktualizacích v kódu jádra již k nepotřebě.) Takže jako z důvodu, že se někdo chová v souladu s licencí, mu vypovíš smlouvu? Nebo jak si to vlastně představuješ?

Tedy krom toho si neumím představit, jakým způsobem bude někdo zjišťovat, kdo to distribuuje dál? To tam do těch patchů budou dávat watermarky nebo co jako? Naprosto zcestný "byznys" model, nazval bych to trucpodnik šaškárnou.

P.S. Podobnou blbinu zkoušel Parted Magic - dnes po tom neštěkne ani pes.

P.P.S. Mně osobně je to celé ukradené, nejsou magor, abych na jádro plácal 10megové záplaty, kde jsou takovéhle perly...

[Michal Kubeček]

Takže jako z důvodu, že se někdo chová v souladu s licencí, mu vypovíš smlouvu? Nebo jak si to vlastně představuješ?

Vypovědět ne, ale asi by nic neporušili, pokud by takovému zákazníkovi po vypršení odmítli smlouvu prodloužit nebo s ním uzavřít novou. Ne že bych takové počínání schvaloval, ale právně by to asi v pořádku bylo.

[trekker.dk]

Ne že bych takové počínání schvaloval, ale právně by to asi v pořádku bylo.

To je právě otázka. Tohle se asi liší zemi od země, ale u nás to tak je - že nesmíte jen tak bezdůvodně odmítnout zákazníka. Pokud jako důvod odmítnutí uvedete předchozí porušení smlouvy tím, že zákazník kód šířil dál, sám máte problém, protože porušujete licenci. Zkombinujte to v zemi, kde nesmíte odmítnout zákazníka a kde zároveň fungují soudy, sežeňte někoho, kdo bude ochoten se soudit, a nakonec vás na tom uvaří.

[Hans1024]

Nejsem si jisty, jaky je na to u nas zakon, ale vzhledem k tomu, ze to nabizeji neurcitym zpusobem "zkontaktujte nas a na necem konkretnim se domluvime", nedokazu si predstavit, jak by selhani takveho vyjednavani bylo zalovatelne. A taky pro ne bude asi klicova pravni situace v USA.

[Michal Kubeček]

Tady je otázka, na koho všechno se takový zákon vztahuje a co se ještě považuje za bezdůvodné. IMHO třeba bude rozdíl mezi klasickým obchodem nebo hospodou, kam přijde zákazník "z ulice" a firmou, která spíš uzavírá jednotlivé kontrakty. Ale nevím, jak to konkrétně funguje u GrSecurity.

Ono nakonec asi ani nemusí dojít na soud. V oblasti bezpečnosti hraje důvěra ještě větší roli než jinde, takže jakmile by se proslechlo, že provádějí něco takového, mohlo by je to klidně ve výsledku stát víc, než by tím získali (a třeba i existenci). Podívejte se na United Airlines, tam už asi taky přišli na to, že ani neprůstřelné přepravní podmínky napsané drahými právníky jim nezaručí, že si budou moci dělat co chtějí (už jen to mimosoudní vyrovnání je pravděpodobně vyšlo dráž, než kdyby ty své čtyři zaměstnance poslali samostatným letadlem, a škoda na pověsti je z dlouhodobého hlediska ještě větší průšvih).

[Jendа]

To je právě otázka. Tohle se asi liší zemi od země, ale u nás to tak je - že nesmíte jen tak bezdůvodně odmítnout zákazníka. Pokud jako důvod odmítnutí uvedete předchozí porušení smlouvy tím, že zákazník kód šířil dál, sám máte problém, protože porušujete licenci.

Hmm, a pokud někoho odmítnu, protože je to firma, která vyrábí zbraně/kácí pralesy/chová zvířata pro kožešinu/dělá produkt s DRM/šmíruje lidi, tak mám taky problém? To mám docela problém, protože jsou firmy, se kterými radši nechci nic mít, ale neumím to nijak legálně zdůvodnit, protože sice postupují naprosto legálně, ale jsou to mafie.

[Hans1024]

Oznacit patche drobnou odlisnosti je trivialni. Nevim, jak presne dohoda s predplatiteli vypada, pokud se uzavira na rok, je klidne mozne, ze ji za rok neprodlouzi. Nesnazil jsem se soudit neci byznys model (a uprimne jsou dnes hojne rozsireny mnohem absurdnejsi modely, jako treba prodavani kopii), me ciste zajima, proc jsou si nekteri diskutujici tak jisti nelegalnosti teto praktiky, na jakych principech svuj argument zakladaji, a jake jsou jine dusledky takoveho principu.

[Petr Tomášek]

Jednalo by se o diskriminaci a nekalou obchodní praktiku.

[Jendа]

Hm, speciálně pro tebe - Kreml si chce taky koupit grsecurity, odmítneš je?

[Petr Tomášek]

Kreml si nic nepotřebuje kupovat, ti se jim tam hacknou a "ukradnou" si to...

[Petr Tomášek]

Pokud se bavime o pravnickem hledisku, je irelevantni co povazujes za "podstatu licence", ma smysl pracovat jenom s jejim celym textem.

Přesně tenhle dementní právní pozitivismus je jednou z hlavních příčin toho, proč společnost v českém banánistánu jde do prdele!

Naštěstí to ovšem ani v českém banánistánu neplatí, že platí jenom to, co je napsané, ale samozřejmě že z jakýchkoliv právních textů lze doložil s jakou intentcí byly napsány a tato intence _má_ právní relevanci.

[Hans1024]

Přesně tenhle dementní právní pozitivismus je jednou z hlavních příčin toho, proč společnost v českém banánistánu jde do prdele!

Ja nejsem ze soucasneho pravniho systemu nejak nadseny. Co konkretne jde do prdele?

Naštěstí to ovšem ani v českém banánistánu neplatí, že platí jenom to, co je napsané, ale samozřejmě že z jakýchkoliv právních textů lze doložil s jakou intentcí byly napsány a tato intence _má_ právní relevanci.

Zajimave. Je to nekde zdokumentovane?

[Michal Kubeček]

Tenhle "právní spiritismus" (odvozeno od termínu "duch (vs. litera) zákona") se hodně diskutoval během "stávky" v České televizi. Pokud vím, přinejmenším Ústavní soud už v některých případech rozhodl v jasném rozporu se zněním zákona a zdůvodnil to tím, že se řídí jeho smyslem, ne psanou formulací. Konkrétní příklad vám ale z hlavy neřeknu.

Osobně nemám rád, když so podobné věci přehánějí, protože to ve výsledku spíš zvyšuje právní nejistotu, když se člověk nemůže spolehnout ani na to, co je v zákoně napsáno, a posouvá to právní systém ještě víc k modelu, kde vyhrává ten, kdo si může dovolit přesvědčivější (a tedy dražší) právníky. U ÚS se to snad dá ještě akceptovat, ale u soudů nižších (a zejména těch nejnižších) instancí bych tuhle duchařinu ve větším měřítku viděl dost nerad, už teď někteří soudci dokážou být tvůrčí až až.

[trekker.dk]

To mi připomíná Jahelkovo - nepamatuju si přesně - "Soud zrušil rozhodnutí soudu nižší instance s odůvodněním, že soud nižší instance dospěl ve své nezávislosti tak daleko, že se neřídil ani platnou právní úpravou."

[Lol Phirae]

Zajimave. Je to nekde zdokumentovane?

"Naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity." (Pl. ÚS 33/97 a opakováno furt a furt dokola dalších dvacet let.)

[Jendа]

Dát někomu software pod nějakou licencí, ale zároveň na něj dělat bububu, že pokud uplatní svoje práva, která mu licence dává, tak mu vypovíš smlouvu a už mu nikdy nic nedáš, to je prostě de facto krácení uživatele na právech která mu licence dává.

Prodal jsem Pepovi a Frantovi software ve verzi 1.0. Software ve verzi 2.0 prodám jenom Frantovi (důvod proč jsem se tak rozhodl je podle mě irelevantní, je to můj software a nikomu není nic do toho, jestli si třeba při přijetí objednávky hodím kostkou a když padne liché číslo, tak ji hodím do koše). V čem je tam problém? To, že jsem kdysi prodal někomu verzi 1.0, znamená, že už teď nadosmrti budu muset nové verze dávat všem za stejných podmínek?

[Petr Tomášek]

důvod proč jsem se tak rozhodl je podle mě irelevantní

není

je to můj software a nikomu není nic do toho, ...

nemáš pravdu

[Bedňa]

To by ma fakt zaujímalo ako ma niekto donúti nemeniť si licencie pri každej verzií, ale rád sa nechám poučiť.

[Jendа]

Licenci změnit nemůžeš, je to odvozené dílo z kernelu a GPL je „nakažlivá“.

[Bedňa]

Sorry, zle som trafil vlákno. Takže súhlas :)

[Tomáš Bžatek]

Skoda, prevelika skoda, pouzival jsem to skrze hardened-sources dlouhou dobu a bez problemu. Ale naprosto chapu jejich duvody.

[Ruža Becelin]

Jejich duvody jsou, ze jim firmy neplati. Meli si dat "Free for non-commercial use" a meli by po problemech...

[Ján Dráb]

Oprav ma, ale myslím si, že "free for non-commercial use" klauzulu nemôžeš uplatniť, pokiaľ je tvoje dielo odvodené od diela pod GPLv2.

[trekker.dk]

To si myslíte správně.

[Pikachu]

Bezpečný kód je jednoduchý a ověřitelný. Tím že přidám stovky háčků na syscally to akorát udělám složitější. Pointa?

[R]

Potom budu vyplakavat, ze to nikto nepouziva.

[Petr Tomášek]

fork?

[Lol Phirae]

Tohohle megabastlu rozbíjejího se z podstaty věci několikrát týdně? To opravdu nevím, kdo by se hlásil.