Wikipedia se potýká s nekvalitou

Jimmy Wales, spoluzakladatel Wikipedie, přiznává, že nekvalitní záznamy představují velký problém projektu. Larry Sanger, který už na projektu nepracuje, tvrdí, že hlavní potíž je v až přílišném antielitismu.

19.10.2005 10:34 | Robert Krátký | Zajímavý článek

Komentáře

[random]

mozno by pomohlo zaviest moderovanie zaznamov ... taka nenasilna cenzura ;)

[xkesh]

hlavní potíž je v až přílišném antielitismu.

Mohu potvrdit. Jednou jsem si dovolil opravit jednu veticku ve smyslu, ze pro neco nejsou spolehlive doklady. Nasledoval revert a prestrelka s nekolika "wikipedisty", kteri vydavali svoji ignoranci a obecne predsudky za neochvejna fakta. Argumenty meli asi takoveto: "Ja to musim vedet a vim to, protoze to vim." Zadost o nejake skutecne argumenty sla uplne vedle. Nakonec se pustili do me osobne, co si to dovoluju pochybovat o "jejich vedeni" a "obvinovat je ze lzi".

Pritom Wikipedie je dobra sance na skutecne objektivni informace... pokud budou ovsem lidi skutecne dodrzovat jeji zasady a psat skutecne jen informace, kterym sami rozumeji. Jinak z toho bude shromazdiste obecne oblibenych omylu.

[xkesh]

Tento citat bych mohl tedy podepsat:

If the project was lucky enough to have a writer or two well-informed about some specialized subject, and if their work was not degraded in quality by the majority of people, whose knowledge of the subject is based on paragraphs in books and mere mentions in college classes, then there might be a good, credible article on that specialized subject. Otherwise, there will be no article at all, a very amateurish-sounding article, or an article that looks like it might once have been pretty good, but which has been hacked to bits by hoi polloi.

Lidi sem tam hodne drze opravuji kvalifikovane informace tim, co pochytili z novin nebo na zakladni skole. A protoze je takovy blud "povedomy" vetsine, pridaji se s pseudoargumenty dalsi a dalsi.

[Vít Profant]

Souhlasím. Jednou jsem byl zvědav, jak se vyvine jistý článek v české mutaci, a kdybych se do jeho tvorby později nevložil sám, nevím, nevím, co by z toho vzniklo. Každopádně, když v nějaké oblasti nejsem zrovna odborníkem, nebo si nejsem jist, zda k tomu dokážu zaujmout neutrální postoj, můžu se sice snažit přispět, ale určitě nebudu trvat na tom, že mé názory jsou bezezbytku správné. Tato pokora bohužel některým wikipedistům chybí.

[Milan Jurik]

A jak k tomu prispeje to, ze nad Wikipedii prevezme prava nejaka "elita"? Vy znate neomylne ciste objektivni jedince lidskeho rodu?

Je proste na ctenari, co si o danem prispevku mysli. A pokud pro zavazne veci cerpa jen z jednoho zdroje, navic povahy Wikipedie, jeho problem. Krasa wikipedie je prave v tom, ze je dostupna uplne vsem. I dnes probiha navic uz ta "cenzura", prave tech, kteri by nejspise kvuli sve aktivite jako ta "elita" skoncili.

[xkesh]

A jak k tomu prispeje to, ze nad Wikipedii prevezme prava nejaka "elita"? Vy znate neomylne ciste objektivni jedince lidskeho rodu?

Ne, ale lze se objektivite informaci blizit nebo vzdalovat. Kdyz nekdo opravi zjevny (ale vseobecne rozsireny) omyl, a to jeste asi takto:

"pro vseobecne rozsirene tvrzeni XY neni mozne najit spolehlivy doklad"

a kontruje-li "tym zarytych wikipedistu", ze "XY je pravda, protoze ja to musim vedet lip" a nasleduji osobni utoky a prakticky pozadavek dukazu, ze pro XY neni mozne najit doklady...

Cili nejde ani tak o nejakou institucionalizovanou "elitu", ale o anti-elitarstvi v tom smyslu, ze par lidi, kteri napsali nekolik clanku, si uzurpuji pravo vedet a priori vsechno lip a rediguji zpet kvalitni informace na to, co se jim "zda pravdivejsi" - bez ohledu na argumenty, jen proto, ze nesnesou, ze by nekdo mohl mit lepsi informace.

Wikipedii by tedy mozna prospela "elita" kvalitnich editoru, kteri jsou schopni rozlisovat kvalitu argumentu. Jsem-li schopen napsat kvalitni informaci, ale pak desetkrat vic casu a energie musim venovat na jeji obhajovani v diskusi s lidmi, kteri jsou naprosto hlusi k jakymkoliv argumentum a proto zapis neustale vraceji na puvodni neudrzitelnou a zjeven neobjektivni (byt vseobecne oblibenou) podobu, hadejte, co budu se svou informaci delat priste. Urcite nepujdu opravovat zapisy ve Wikipedii.

Myslim totiz, ze je mozne se shodnout na objektivni povaze argumentu. Napr. ze kdyz nekdo napise, ze "nejsou doklady", tak protiargument je nalezeni takoveho dokladu, nikoliv ale autoritativni osobni tvrzeni "ja vim, ze to tak je".

[mj41]

Nerikam ze je to vzdy jednoduche, ale vetsinou to funguje. Pro lidi kteri veci rozumi, ale nejsou schopni ji obhajit v diskusi asi Wikipedie neni. Musel by jste dat konkretnejsi pripad kdy to nefungovalo. Ja se Wikipedii venoval a spise mi vadily zasahy lidi co maji moc a mysli si ze veci rozumi, nez tech co tomu nerozumi a maji stejne moznosti jako ja. Existuji encyklopedie co dela elita: stoji velke penize, pristup k nim ma jen male mnozstvi uzivatelu, obsahuji neaktualni clanky, obsahuji chyby, neobsahuji clanky k aktualnim tematum, maji mensi pocet clanku, obsah neni svobodny, .... tohle taky neni reseni. Spise vidim reseni v potvrzovani kvality nez v restrikcich. Ono uz pouhym vyzadanim prihlaseni prijdete o mnoho editoru, kteri by radi opravili preklepy.

[egg]

"pro vseobecne rozsirene tvrzeni XY neni mozne najit spolehlivy doklad"

a kontruje-li "tym zarytych wikipedistu", ze "XY je pravda, protoze ja to musim vedet lip" a nasleduji osobni utoky a prakticky pozadavek dukazu, ze pro XY neni mozne najit doklady...

V principu s tebou samozřejmě souhlasím a tenhle problém na Wikipedii výjimečně vidím taky. Ale chtěl bych tě poprosit o odkaz na konkrétní článek a diskusi, kde tohle nastalo, zajímá mě to. Díky.

[Michal Kubeček]

Problém IMHO není v tom, že wikipedia obsahuje nepřesné nebo zavádějící informace. Pokud se radikálně nezmění podstata jejího fungování, ani tomu jinak být nemůže. Problém je podle mne v tom, že spousta lidí ji používá a odkazuje se na ni jako na autoritativní a spolehlivý zdroj informací. Je potřeba, aby si tito lidé uvědomili, že něčím takovým Wikipedia není a ani nemůže být. Stejně jako googlefight není autoritativním nástrojem ohledně pravopisu (za což ho také spousta lidí považuje).

[mj41]

Autoritativní a spolehlivý zdroj informací? Vy nějaky znáte? Samozřejmě kromě toho co máme téměř všichni zhruba metr nad prdelí .

[Igor Lazo]

Kristova noho! Vy povazujete svuj jazyk za neomylny? :) Jinak k tematu: clanek z britske encyklopedie je ROZHODNE, MHOHEM, TOTALNE, FATALNE, BRUTALNE spolehlivejsi nez blaboly ctenru blesku z wikipedie. Az budete starsi pochopite.

[Qaxi]

Wikipedie není o moc horší než Britannica?

Ano není ...

http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4530930.stm

Pokud máte pocit, že časopis Nature je málo seriozní, tak nevím ...

[kavol]

A jak k tomu prispeje to, ze nad Wikipedii prevezme prava nejaka "elita"?

když jsem zprávičku četl poprvé, pod "antielitismem" jsem si představil trošku něco jiného ... totiž, nevím, jestli jsem to pochytil správně, neúčastním se příliš dlouho a aktivně, leč zdá se mi, že na české Wikipedii panuje jakýsi takový názor, že musí být za každou cenu pro blbce - že článkům musí rozumět každý, tudíž nesmí být příliš odborné a užívat odborný jazyk atp.

to si myslím, že je názor škodlivý - pokud někdo něčemu v článku nerozumí, může se opět obrátit na Wikipedii a vyhledat, co mu schází k pochopení, alespoň má možnost získat širší rozhled, což je imho lepší, než získat kusou informaci na úrovni základní školy bez jakéhokoliv povědomí o souvislostech

přál bych si, aby Wikipedie v tomto smyslu elitářská byla - aby byla především pro elitu lidí, kteří jsou ochotni kriticky uvažovat a poznávat ... potom:

Vy znate neomylne ciste objektivni jedince lidskeho rodu?

- takové jedince nebudeme potřebovat, neboť text bude konsistentní (míněno v souladu s obecnou logikou i stavem vědění v oboru) a ne slepenec výžbleptů ve stylu novinářských výkřiků nějakého nedouka

[Radouch]

Muzu poprosit o odkaz na tuhle kauzu na wikipedii?

[Radouch]

No, jenom pro upresneni: pokud tedy jde skutecne o tuto diskusi: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Mozilla_Firefox (jasne odpovedi na svuj dotaz jsem se bohuzel nedockal), tak to rozhodne neni pripad nejakeho antielitismu (leda bychom elitu definovali tak, ze elitou je vzdy neuspesny kritik). Tam slo o to, ze nekteri, vcetne vystudovane zoolozky, tvrdili, ze firexox je panda cervena, jini (mozna jen vy sam, ted jsem liny tu diskusi cist celou), ze ne, resp. ze to neni jiste. Toho, ze by se do vas nekdo pustil a obvinoval vas ze "lzi" a "z pochyb o jejich vedeni", jsem si v diskusi nevsiml, ale mozna jsem neco prehledl, prosim o upresneni.

Jinak bych prosil o presne vyhrady. Ono je obecne velmi snadne napsat, ze neco, pripadne komunita kolem neceho je spatne (at je to wikipedie, nejaky software apod.), ale pri podrobnejsim pohledu muze byt nekdy obtizne pro tato zobecnujici tvrzeni najit konkretni doklady.

[xkesh]

Tam slo o to, ze nekteri, vcetne vystudovane zoolozky, tvrdili, ze firexox je panda cervena, jini (mozna jen vy sam, ted jsem liny tu diskusi cist celou), ze ne, resp. ze to neni jiste. Toho, ze by se do vas nekdo pustil a obvinoval vas ze "lzi" a "z pochyb o jejich vedeni", jsem si v diskusi nevsiml, ale mozna jsem neco prehledl, prosim o upresneni.

Mozna by stacilo, abyste poradne cetl aspon to, na co odpovidate, totiz:

Argumenty meli asi takoveto: "Ja to musim vedet a vim to, protoze to vim." Zadost o nejake skutecne argumenty sla uplne vedle. Nakonec se pustili do me osobne, co si to dovoluju pochybovat o "jejich vedeni" a "obvinovat je ze lzi".

A tyka se to zejmena techto pasazi:

"jakožto zoolog jsem věděla, že firefox je červená panda ještě dřív, než se objevila Mozilla Firefox. To máte asi stejně, jako že lelek je mimo jiné kozodoj a rehek kominíček. Prostě používání jmen zvířat nemusí být v rámci jednoho jazyka ustálené. --Karakal 05:57, 24. 8. 2005 (UTC)"

"Nicméně bych se Vás rád zeptal, zda jste odborníkem v oblasti zoologie. Pokud ne, pak mi Vaše prohlášení, že tvrzení kolegyně Karakal "jakožto zooložka jsem věděla" je bezpředmětné, připadá velmi nevhodné - snižujete tím profesní kvality kolegyně. --Zirland 07:13, 24. 8. 2005 (UTC)"

"Vážený uživateli Xkesh, můžete i vy citovat nějaký věrohodný pramen (něco jiného než je odkaz na webovou stránku), kterým byste mohl podpořit své tvrzení? Na základě čeho usuzujete, že ostatní diskutující lžou (tzn. že vědomé říkají nepravdu)? Váš způsob argumentace nemohu chápat jinak, než jako osobní útok. Prosím, abyste se osobních útoků vyvaroval. Nemáte právo takovým neomaleným způsobem hodnotit odborné kvality kohokoliv. V tomto případě jěště k tomu urážíte ženu. Používejte prosím pouze věcou argumentaci. -- Pastorius 08:02, 24. 8. 2005 (UTC)"

Tolik k zadanemu upresneni. Vsechno ostatni, co se tyka veci, je v diskusi na Wikipedii.

[skim]

Osobne by me zajimalo, jak by chteli lide kolem wikipedie dosahnout stavu, kdy bude wikipedie "spravna" - rekneme neutralni?

Dovede si vubec nekdo neco podobneho predstavit? Existuje to samozrejme ve forme treba nejakeho encyklopedickeho slovniku. Problem je v tom, ze ten slovnik dela velice malo lidi a odrazi nazor tech lidi. Kdezto wikipedie ma potencialne nekonecne mnoho autoru.

[xkesh]

Osobne by me zajimalo, jak by chteli lide kolem wikipedie dosahnout stavu, kdy bude wikipedie "spravna" - rekneme neutralni? Dovede si vubec nekdo neco podobneho predstavit?

Ano dovedu. V takovem dile je totiz zadouci nazory toliko prezentovat jako nazory a soustredit se na fakta. Fakta jsou pak objektivni skutecnosti, ktere nejsou zavisle na subjektivnim vnimani, tj. v idealnim pripade si je muze kazdy nekde overit.

Napr. nebudu psat "Firefox" je anglicky nazev pro "pandu cervenou", ale maximalne, ze na strankach mozilla.org se tvrdi, ze... zatimco dalsi nezavisle doklady pro toto tvrzeni jsou vice nez sporne.

Tohle klade ale enormni naroky na editaci clanku, takze nez vznikne opravdu kvalitni objektivni clanek, kteri dobre vyvazuje samozrejme informace (ktere pouze konstatuje) a kontroverzni informace (ktere doklada), je to porod.

Musim rict, ze se sice do Wikipedie casto koukam, ale stejne informacim odtud neprikladam vahu objektivity, pokud nejsou podepreny nejakymi citovanymi prameny. Hlavne je Wikipedia dobra pro zjisteni obecneho mineni o necem, mene uz pro opravdu fundovane informace.

A nemylme se, "obecne mineni" neni odborny konsensus v danem oboru, obecne mineni je to, o cem vetsina neodborniku veri, ze je v nejakem oboru konsensus.

[Vít Profant]

... "obecne mineni" neni odborny konsensus v danem oboru, obecne mineni je to, o cem vetsina neodborniku veri, ze je v nejakem oboru konsensus.

Naprosto výstižné.

[Mormegil]

Když už alespoň vím, o které debatě je řeč, mohu říct, že mi přijde jako docela dobrá ukázka toho, že Wikipedie funguje -- debata IMHO vedla k vylepšení článku (přestože ta debata neprobíhala úplně ideálně, ale to je detail). Jistě, ten článek je pořád krátký, nedokonalý atd., ale příspěvek zvenčí umožnil ten článek vylepšit, jak se také posléze stalo. Pokud někdo další (jelikož xkeshovi prý na wiki přešla chuť) bude chtít článek rozšířit a třeba v kapitole „název“ příslušné nejasnosti rozvede, nikdo se zlobit nebude.

Veškerá další obecnější kritika je asi pravdivá, jenže na tom není žádné specifikum Wikipedie. Naopak třeba v odborně vedené tradiční encyklopedii si zcela živě dokážu představit, jak jeden z odborníků bude prezentovat svou oblíbenou teorii jako daný fakt, aniž by se zmínil o jejích případných alternativách. A v takové běžné encyklopedii budou odkazy na zdroje a reference ještě méně než ve Wikipedii.

[xkesh]

Když už alespoň vím, o které debatě je řeč, mohu říct, že mi přijde jako docela dobrá ukázka toho, že Wikipedie funguje -- debata IMHO vedla k vylepšení článku (přestože ta debata neprobíhala úplně ideálně, ale to je detail). Jistě, ten článek je pořád krátký, nedokonalý atd., ale příspěvek zvenčí umožnil ten článek vylepšit, jak se také posléze stalo. Pokud někdo další (jelikož xkeshovi prý na wiki přešla chuť) bude chtít článek rozšířit a třeba v kapitole „název“ příslušné nejasnosti rozvede, nikdo se zlobit nebude.

No, tim si nejsem tak jist (i kdyz hoax o "pande cervene" konecne zmizel i z oficialnich Firefox FAQ a je k nalezeni pouze na starych strankach, kam se uz normalni smrtelnik neproklika (pokud vidim) a ktere tedy pravdepodobne brzy zmizi take). Ono zdanlive konecne "vylepseni clanku" (lepe receno mirne relativizovani)

Firefox anglicky doslova znamená ohnivá liška, přičemž se tímto termínem označuje panda červená (Ailurus fulgens), jak to alespoň vykládají vývojáři.

spise zakonzervovalo blud (zdanlivym kompromisem), ze se terminem Firefox oznacuje panda cervena, zatimco objektivni informace je, ze termin Firefox byva casto a nedolozitelne vykladan jako anglicky preklad cinskeho pojmenovani pro pandu cervenou (krome lisky obecne).

Coz to je ted vedlejsi, ted jde o to, ze nekterym wikipedistum chybi smysl pro objektivni informaci, nehodlaji vnimat argumenty a presto autoritativne revertuji objektivni zapis (ktery navic zachova veskere informace z puvodni podoby) zpet na blud, o kterem se pouze osobne domnivaji, ze predstavuje fakta - coz jasna preference osobniho nazoru pred objektivitou.

Paradoxne jsem si myslel, ze prave forma Wikipedie je jako delana na to, aby se informace neustale zpresnovaly nezavisle na osobnich nazorech a ze opravovat (i revertovat) se odhodla jen ten, kdo ma nejake padne argumenty - nejaktivnejsi vsak budou zrejme "strazci viry". Chut na Wikipedii me nepresla, jen se vykaslu na eventualni opravovani clanku, ktere konzervuji hoaxy, protoze sahat nekomu na viru je drina. Podle toho ovsem bohuzel Wikipedie vypada a clanek ve zpravicce to tematizuje, jen jsem pridal malou osobni zkusenost.

[Aktron]

Wikipedie by měla zůstat jaká je, jediným řešením by bylo zavést více pravidel. Je pravda, že se tam lidé hádají, ale to je způsobeno taky tím, že oni porušují už daná pravidla, a nikdo je nepostihuje.

[Tompecina]

Úplně by stačilo, kdyby si každý uvědomoval, kde jsou meze jeho znalostí, a nevnucoval druhým mocensky své názory v oboru, který zná z rychlíku (v případě české Wiki spíš z ECčka).

Přispíval jsem tam víc než rok, ale skončilo to tak, že mé články o právu (jímž se v podstatě profesionálně zabývám) neustále kádrovali a censurovall dva inženýři a jeden informatik, mimo svůj obor totální troubové. Nakonec jsem si založil vlastní wiki-server, kde mi do článků nikdo nekafrá (Iuridictum).

Takhle odešla už spousta lidí. Štve mě to, myšlenka wiki je skvělá, jen to chce trochu autokritičnosti a míň samolibosti.

[Mormegil]

(Poznámka pro vyjasnění: Jsem asi buď ten inženýr, nebo ten informatik.)

Zásadní spor vidím mezi „myšlenka wiki je skvělá“ a „kde mi do článků nikdo nekafrá“. Buď jsem nadšen z možnosti, že do článku může zasahovat mnoho lidí, nebo chci, aby se mého díla nikdo nedotýkal. Obojí názor lze IMHO současně zastávat jen velmi těžko.

Na české Wikipedii mi vadí dost věcí, to ale neznamená, že prásknu dveřmi a odejdu. Základní problémy kvality IMHO tkví prostě v tom, že česky mluví méně lidí než anglicky a kvalita wiki je přímo závislá na počtu uživatelů a přispěvatelů. Ale nízký počet uživatelů není dán tím, že bychom všechny odháněli (jakkoli v přístupu k nováčkům vidím místo pro vylepšení), ale tím, že na českém internetu je uživatelů prostě absolutně méně než na anglickém. Myšlenka wiki evidentně není pro každého, pokud se například nějaký (sebelepší) odborník nedokáže smířit s tím, že mu v „jeho článcích“ někdo opravuje typografické prohřešky, tak na wiki prostě vydržet nemůže.

[Tompecina]

(Jste ten inženýr.)

Míníte-li typografickými prohřešky překlepy, máte pravdu, míníte-li ovšem nedodržování pravopisných doporučení PČP, na to na cs.wiki existuje jisté - dosud platné - pravidlo, které zakazuje opravovat cizí pravopis. Protože jsem na tomto pravidle trval, zablokovali jste mě na 24 hodin (a smazali článek, které jsem mezitím vytvořil), takže není divu, že jsem se s wiki a s Vámi ve zlém rozešel.

A propos, Vy snad umíte vysvětlit vyšší úroveń bulharské a slovenské Wikipedie jinak než vinou vlastního netolerantního přístupu k autorům článků? Je mi celkem jasné, že se cítíte velmi povzneseně, když můžete ze své "funkce" zasahovat do textů pojednávajících o věcech, kterým naprosto nerozumíte, ale Váš odchod (a několika dalších wikivýtečníků) je tím, co by české Wikipedii prospělo ze všeho nejvíc.

[Mormegil]

Omlouvám se, pokud z mého příspěvku vyplynulo, že naše spory se týkaly typografických prohřešků – to byl jen příklad, ilustrace toho, že wiki prostě některým lidem vyhovovat nebude, nemělo to s vámi konkrétně nic společného. (Ve vašem případě šlo, jak už bylo zmíněno, o spory o obsah a encyklopedičnost příslušné formy.) Nemyslím, že je potřeba tu rozebírat detaily našeho (či libovolného jiného konkrétního) sporu, jen pro úplnost: nezablokoval jsem vás já a nebylo to kvůli pravopisu, ale kvůli revertování daleko přes míru.

O úrovni slovenské a bulharské Wikipedie nejsem schopen debatovat, natolik je neznám (a nerad bych se někoho dotknul, ale zrovna u sk: vím o jistých věcech, které se mi až tolik nelíbí). Ovšem k pocitům povznesenosti a „své funkce“ bych se vyjádřit chtěl: „ze své funkce“ nezasahuji do žádných článků, ani do vašich, ani do jiných. Do vašich (a jiných) článků zasahuji úplně stejným způsobem a stejným právem jako jakýkoli jiný uživatel Wikipedie, jakákoli „moje funkce“ s tím nemá co dělat a nikdy ji v žádných diskusích jako argument nepoužívám. Vaše consilium abeundi je prohlášení, které se mě až téměř dotýká, ale naprosto s ním nesouhlasím. Pokud máte nějaké konkrétní stížnosti proti některým mým konkrétním činům, můžete mi je sdělit (asi spíše mimo tuto veřejnou diskusi, nemyslím, že by to někoho dalšího zajímalo; spory o výklad NPOV, které jsme řešili v diskusích, pochopitelně jmenovat nemusíte, u těch si ovšem stále stojím za svým), třeba se dozvím něco, co jsem si neuvědomil.

[Tompecina]

Žádné další spory k řešení nemám, založil jsem si vlastní wiki-prostor, na kterém jsem spokojen a spokojeni jsou, doufám, i jeho čtenáři a další autoři.

Problém má česká wiki, jejíž atmosféra odrazuje a odpuzuje potenciální kvalitní autory, a Vy jste součástí tohoto problému (přesněji řečeno jednou z příčin nesnesitelné atmosféry na cs.wiki).

[Jiri]

Všichni, kdo by si chtěli editování vyzkoušet a začít pro Wikipedii psát, jsou zváni. Přijďte pomoct! Potřebujete akorát chuť, čas, nějaké znalosti, případně zdroje, ze kterých můžete čerpat, nebo aspoň umět nějaký jazyk pro překlady, a být přizpůsobivý, co se formy týče. Můžete klidně být černý, bílý, zelenooranžový, hlasovat s Paroubkem, mluvit kečuánsky, mít před maturitou nebo před důchodem, být kuchař, biolog, antropolog, chemik, soustružník, hasič nebo jezdit na koloběžce. (Mimochodem heslo koloběžka stále na české wiki chybí.)

Pokud by měl někdo návod, jak rychle naučit nováčky psát jakžtakž encyklopedicky a dodržovat nějakou tu štábní kulturu, která se už osvědčila, pomohlo by to Wiki asi nejvíc, protože z tohoto plyne podle mě na Wikipedii nejvíce konfliktů, které berou nejvíce času. Tady má Wikikomunita velký prostor ke zlepšování.

Poměrně dost problémů také plyne z toho, že někdo vyštrachá nějaký svůj článek, který kdysi napsal pro nějaký časopis a sakumprásk ho dá na Wikipedii s pocitem, jak úžasně Wikipedii pomohl. Bohužel, takový článek bývá prakticky nepoužitelný. Bývá POV, neencyklopedicky napsaný, nerozšiřitelný. Je možné ho jen buď smazat, nebo kompletně přepsat. Co takový zásah udělá s egem nováčka, to si každý dokáže představit.

Wikipedie není dokonalá. Nikdy nebude naprosto spolehlivým zdrojem informací. Ale může být jejich dostatečně dobrým zdrojem. Takové inženýrské řešení. Největší problém české wiki je v počtu lidí, kteří můžou v češtině přispívat. Prostě Češi jsou malý národ a cizinci se česky obvykle neučí. Nikoli v tom, že jich už spousta odešla kvůli poměrům na Wiki. Pravda je, že někteří z Těch, kdo poměry na české wiki kritizují, v minulosti její práci i sabotovali a dovoluji si říct, že kvůli nim odešlo více lidí, než kolik je jich samotných.

Každopádně se nedá srovnávat mezi českou a anglickou Wikipedií, jsou ve zcela odlišné situaci. Ale i na anglické wikipedii jsou články, které by tam být neměly. Česká Wiki má zhruba o dva řády pravidelných přispěvovatelů méně než anglická. Nejsme s tím ojedinělí. Při srovnání se slovenskou Wikipedií česká jednoznačně vede. Slovenská Wikipedie má méně článků, spoustu velmi krátkých pahýlů. Mnoho delších slovenských článků vzniklo rychlým překladem z české Wiki a bohužel se na slovenské Wiki také vyskytuje docela dost neobjektivních informací. Je to zase dáno velikostí slovenské Wiki. Slováci nejsou horší národ než Češi, jen je jich méně. Srovnání s bulharskou wikipedií je zavádějící, protože bulharština se zapisuje cyrilicí, která má delší utf kód, takže to vypadá, že články jsou delší.

Co se týče "laickosti" wikipedie: Napsat něco pro pár zasvěcených, kteří si to ani číst nemusí, umí spousta lidí, napsat něco pro širší obecenstvo, to už dá kumšt. Neznám případ, kdy by komunita byla nějak výrazně proti přílišné odbornosti článku. Pokud se snažila, aby článek byl čitelný i pro další lidi kromě autora, pak je to právě ten pozitivní wikiefekt.

Přijďte pomoct. Třeba i na slovenskou Wikipedii, ta to taky potřebuje. Bez toho, aniž byste to pár měsíců nezkoušeli, wikipocit nezažijete. A je to skvělý pocit!