Žaloba na VMware ohledně porušování GPLv2 zamítnuta

V březnu 2015 zažaloval Christoph Hellwig s podporou Software Freedom Conservancy společnost VMware u soudu v Hamburku za porušování licence GNU GPLv2. První jednání proběhlo v únoru 2016. Před měsícem ale soud z důvodu nedostatku důkazů žalobu zamítl (rozsudek). Dle soudu nebylo prokázáno, že Christoph Hellwig je autorem v žalobě zmíněného kódu. Veřejně dostupný Git repozitář Linuxu soudu nestačí. Christoph Hellwig bude v soudním sporu pokračovat [LWN.net].

12.8.2016 13:26 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Sid]

to bol zase nejaky "dusevny gigant" co toto dostal na rozhodovanie. Mozno by nebolo od veci na tieto spory vyhradit jeden sud kde by sudcovia okrem prava povine museli mat vystudovany aj nejaky technicky smer.

[Ovocníček]

Vsadím boty, že sis odůvodnění ani další detaily nenastudoval a netušíš, jestli to třeba není nějaká právní praxe používaná už delší dobu na základě nějakých logických příčin, takže je hodně slušná pravděpodobnost, že o tom nevíš ani prd právě ty a to o té duševní velikosti sedí spíš na tebe.

:P

[Sid]

Tak mi ich posli Tento pripad sledujem uz dlhsie a situaciu komplikuje fakt ze v nemecku maju trocha zvlastne pravidla tykajuce sa copyrightu. Kazdopadne toto rozhodnutie je mimo a cisto prakticky odhliadnuc od kluciek vmware porusuje gpl a je irelevantne ci je to 100 riadkov alebo 100000. Takze nabuduce radsej mlc ked o tom figu vies

[Sid]

Celkom zaujimave citanie je tu http://laforge.gnumonks.org/blog/20160225-vmware-gpl/ a tu trocha viac detailov https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

[Ladislav Hagara]

Od toho je soudní znalec, ten se ale ke slovu vůbec nedostal.
Furthermore, the Court declined expert testimony on this point.

[Ovocníček]

Nečetl jsem to celý tak nevím, jak to bylo s tím znalcem, ale vypadá to, že soud chtěl nějakej přesvědčivej důkaz, že VMWare přímo porušuje GPL2 u těch konkrétních částí kódu napsaných tím žalujícím a nedostal je (ten Git samozřejmě ukazuje jenom to, že žalující něco v Linuxu má, ale určo neukazuje, že to má v sobě ten software od VMware).

Nor does presenting the allegedly complete source code of Linux Version 2.6.12-rc2 together with the changelog (written pleading 25.09.2015 p. 10) satisfy the requirements for a procedurally verifiable pleading on those parts that are pertinent here to the Plaintiff’s adapter’s copyright; this is because it is not the job of the court or of the opposing party to pick out from an entire source code any parts of code that might originate from the Plaintiff, and to judge for themselves to what extent and for which parts and related issues the Plaintiff might be see king protection under copyright law.

The Plaintiff’s broad reference to the CD-ROM K 12, stating that it contains those parts of his code which turn up again in “vmklinux” (written pleading 25.09.2015 p. 10), does not suffice either as a statement of the infringement of rights. The Plaintiff would have to specifically name those parts that have been used. It would also be possible for him to do so, because it is undisputed that the Defendant has disclosed the source code for the “vmklinux” module. Submission of the file “linux.tgz” with an archive on the CD-ROM K 12 is not sufficient in this context either, because here again the court and the opposing party would have to find out for themselves which parts are meant to originate from the Plaintiff.

Holt asi neznalost procesních záležitostí. Možná to nekonzultoval s dost zkušeným právníkem, kterej by věděl, jak se takový věci u soudu musí doložit, aby to uspělo. Právo má holt svoje konvence a postupy.

[Ovocníček]

Jinak to zdůvodnění začíná myslím na straně 16 toho anglického překladu.

[Ovocníček]

Z Hacker News:

Unlike criminal procedure, where the court has an obligation and will discover evidence and other facts pertaining to the alleged crime sua sponte, in civil cases the court MUST NOT discover evidence by itself.

Jestli tomu dobře rozumím, tak nelze soud jenom nasměrovat na skutečnosti a nechat ho z nich "provést důkaz", což se stalo. Soud připustí jenom to, co si strany sporu v občanskoprávním řízení jako důkaz plně provedou/předvedou samy. Když to není správně zpracované a vypreparované do podoby, kterou právní/soudní řád vyžaduje, tak smolík. Když si žalující neudělá domácí úkol, tak to za něj soud nemůže dodělávat. Čili fakt asi špatně zpracovaná žaloba/špatný právní konzultace/zastupování (a takový to, že nebyl připuštěnej znalec a tak, to bych odbyl jako hraní na city obecenstva, však to známu u nás, když souděj nějakýho lumpa - je to vyjádření strany sporu, takže se to nedá brát jako objektivní pravda). Ten rozsudek obsáhle uvádí jednotlivé body, co v žalobě byly, a proč nebyly dostatečné/neměly správnou formu.

[nikdo]

Tomu se říká důkazní břemeno, když už jsme v té edukaci :D