Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jakými frekvencemi žiju?
Ano, tušíte správně, chystám se zcela vědomě a plánovitě přilít olej do ohně zdejších filozofických diskusí o křesťanství a podobných věcech.
Dostal jsem se k dokumentu Jak se nezbláznit (1,8MB PDF) od Pavla Kábrta s podtitulem "33 nebetyčných omylů rozšířených dnes mezi lidmi". Je to kniha křesťanského vědce, ve které se autor kromě čistě filozofických věcí opírá velmi silně a rozsáhle do darwinismu, evoluční teorie či Darwina jako člověka. Byl bych docela rád, kdyby si ji zájemci - a to hlavně z řad fundamentalistických evolucionistů - přečetli, tedy alespoň ty kapitoly, které se té věci týkají. Dopředu upozorňuju, že je toho dost. Přesto že jsem křesťan, nejsem kreacionista-extremista. V podstatě v těch věcech nemám uplně jisto...míra obraznosti prvních knih Bible, věrohodnost jistých principů vyskytujících se v evoluční teorii...hledám. O čem jsem ale přesvědčen je, že darwinismus a evoluční teorie má obrovské mezery, často úmyslně kryté s logikou typu "stvoření je implicitně nesmysl, takže pravdu prostě mít musíme, takže se to nějak vymyslí".
Dopředu bych rád poprosil evolucionistické fanatiky odmítající dialog (je vás mezi vědci naštěstí čím dál méně, víte to?), kteří by mě tady rádi uráželi nebo provozovali nějaký trolltalk, aby se ovládli a diskuse se zdrželi. Primárně mě zajímají názory lidií, kteří si z uvedeného dokumentu přečtou části o (ne)evoluci.
Tiskni
Sdílej:
27.7.2006 00:54
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Autore, prosím, oprav odkaz. Děkuji.
A tento svět nechaly stvořit myši, ty pandimenzionální stvoření.
27.7.2006 00:56
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Asi takhle?
Prskají už nad samotným nahlížením do zdrojáků, kdyby si někdo dovolil zkompilovat vlastní verzi, udělají randál jaký ještě nebyl. S něčím co jim nepatří, jak typické.
Ale tak, to je Bible, to jejich asi fakt je, s tím ať si dělají co chtějí
Buď se ho budeš muset zbavit nebo ho zlegalizovat.
Vůbec bych se nedivil, kdyby evoluci vymyslel Bůh aby zakamufloval, že to tak podělal
27.7.2006 15:07
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
27.7.2006 16:15
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
+1
(Kurzorovejma šipkama... ) Kromě toho Chuck Moore je zřejmě slušnou aproximací Boha, umí totiž „téměř zázraky“. Takže jisté analogii bych se nedivil.
27.7.2006 01:18
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Evoluce je očividný fakt. Probíhá dnes a denně a dá se to pozorovat. Její principy prostě fungujou.To myslim Kabrt taky popisuje. Nepopira takove veci jako je prizpusobovani se zvirat prostredi (dilci veci, tvary zobaku atp.), ale hlavne nesouhlasi s nekterymi vyvojovymi skoky...tohle z tohohle a tak... chce si to precist nebo se s nim pobavit. Jinak ten vas kolega kreacionista. takovych je asi dost. Ale mnohem vic takovych je na druhe strane barikady, to je zjevne.
Jaký je váš názor na stvoření a vývoj světa?Na stvoření žádnej, protože si to nikdo nepamatuje a všichni jen hádaj
(a většinou jsou to kraviny ).
Nebo možná ne, jestli to chcete číst
27.7.2006 15:52
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
Je to opravdu dost zlé. Ten, co to psal snad při tom vůbec nemyslel!
Sice s některými omyly souhlasím (6,7,8,10,12,14,19,20,21,25,26,30,31), nebo alespoň s jejich nadpisy celé jsem je neměla chuť zatím číst.
K jiným mám jen menší námitky: 3 - náhoda je všude stejná, ale výsledky, které se z toho snaží autor vyvodit, úplně korektní nejsou; 9 - muž a žena nejsou stejní a je chybou tvrdit, že jsou, ale muž i žena jsou především lidé; 11 - demokracije je nejhorší státní uspořídání, ale je to to nejlepší, co jsme schopni uskutečnit; 16 - monotheistická náboženství si jsou podobná (ty dnešní tři); 17 - i blázen může věřit v Boha; 20 - pro každého je lepší slyšet pravdu než lichotky, jedině tak se totiž může něco zmenit; 22 - duše i tělo jsou stejně důležité, Bůh staví na lidské přirozenosti, najedené a vyspalé; 27 - ani jedno ani druhé; 29 - je dobré o náboženství něco vědět, možná něco málo zařadit do dějepisu, ale rozhodně bych to s tou poviností tak nepřeháněla a poku by bylo poviné tak se neučit jen o křesťanství; 32 - je dobré si nechat poradit, ale není dobré někomu rady vnucovat, rozhodnout se nakonec musí každý sám.
S bodem 33 souhlasím také, ale nějak se mi příčí na konci zrovna tohoto seznamu. Body, které jsem nevyjmenovala považuji buď za nesmysly úplné, nebo můj názor na ně vyplývá z názorů na jiné body.
Až/pokud si to přečtu celé, možná se seznam bodů, se kterými souhlasím, výrazně ztenčí.
27.7.2006 01:27
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
To jsou právě "věci", kterými se dříve zabývali více, než třeba matematikou.
Nedělám si žádné iluze, že by se mnou mnoho lidí souhlasilo. Již první reakce e-mailem byla stručná: „Jste idiot.“ Když jsem slušně požádal o vysvětlení, v čem se mýlím, odpověď už nepřišla.
Ani sa nečudujem.
Myslím, že keby toto čítal Dawkins, určite by ho porazilo.
Je to hnus.Hm, keby bol Pierre Teilhard de Chardin nažive a počul by, že ste tohoto človeka nazvali "kresťanský vedec", asi by mal chuť niekoho umlátiť paleontologickou lopatkou...
Pro lidi jako ty existuje jedno výstižné označení - "crackpot" (případně "crank"). I když tohle se většinou týká různých "pseudovědců", pro tebe a tobě podobné je možná lepší označení prostě a jednoduše "náboženský fanatik" (či "vygumovaný mozek", což je pro náboženského fanatika prakticky synonymum )
To je fakt trilobit? (nějakej malej, ne? )
Upřímně řečeno, fakt nevím. Je to dost dávno, co jsem něco takového četl.
Použil jsem to jako příklad toho, že se má nad věcmi přemýšlet a ne je apriori zavrhnout dřív,
než zná člověk protiargumenty. Protože je stále dost lidí, kteří považují evoluční teorii za jedinou a jedině správnou a strašně se ježí, když má někdo jiný názor.
Myslím, že je to nedostatkem informací. Mně například úvaha o hloubce prachu na Měsíci v souvislosti dobou jeho usazování a dobou otázkou nad stářím Země a vesmíru připadala zajímavá. Stejně jako úvaha o evoluci a vývoji oka atd. - rozhodně by mne dřív nenapadlo o tom takto (= jinak) uvažovat..
A pokud je ta paní, co to napsala doktorka a kandidátka věd, tak by o tom aspoň trochu něco IMHO vědět měla? Seriózní přístup je přečíst to a napsat: Tady a tady je to blbě, protože... To má smysl.
K argumentům: Proto jsem psal: kromě první věty, protože např. brát v úvahu možnost fotomontáží a falzifikací mi připadá naprosto legitimní. K tomu je však třeba dodat, že mají obě strany své "důkazy" a vzájemně se obviňují z falzifikace.
Úvaha o hloubce měsíčního prachu je zcestná, protože NASA se ničeho takového neobávala.Samozřejmě, protože jim bylo jasné, že tam toho prachu tolik není.
Navíc soudobé teorie o "hlubokém oceánu prachu" nebyly přijímány tak, jak se nám autorka snaží vsugerovat.Opravdu? Já bych řekl, že reaguje na něco v čem žije (žila).
Navíc ani doktorát není zárukou, že někdo není magor.To je pravda. Ale slovo "navíc" bych vypustil, protože to také automaticky neimplikuje to, že magor je.
Poznámka: Přijde mi nefér předpokládat, že akademik hájící evoluci není nejspíš není magor (protože přece hájí evoluci) zatímco akademik stojící na pozicích kreationismu magor automaticky je (protože přece nehájí evoluci).
Samozřejmě, protože jim bylo jasné, že tam toho prachu tolik není.Ale to je snad očividné, když to bylo podepřeno dřívějšími přistáními vesmírných sond, ne? Co je tohle za argument? Jak někdo může tvrdit, že „evolucionisté byli tímto zjištěním velmi překvapeni,“ když nebylo čím být překvapený? Zase nějaké lhaní a sugerování?
Opravdu? Já bych řekl, že reaguje na něco v čem žije (žila).I kdyby někdo býval v šedesátých letech měl nějaké bláhové představy o stovkách metrů prachu na měsíci, co to má společného s dneškem, kdy máme poněkud jiné informace? Prostě je to překonané, nechápu, co na tom chcete ještě řešit.
To je pravda. Ale slovo "navíc" bych vypustil, protože to také automaticky neimplikuje to, že magor je.To jsem netvrdil, tak mi to nepodsouvejte. Naopak Vy implikujete, že doktorát a titul kandidáta věd znamená, že by o tom něco vědět měla. Pokud vím, je to bioložka, ne astronomka. Tudíž mi argument „ale ona je přece doktorka“ přijde jako trošku zcestný. Mohla o tom vědět hodně stejně jako skoro nic. Každopádně to není její obor o nic víc než můj.Poznámka: Přijde mi nefér předpokládat, že akademik hájící evoluci není nejspíš není magor (protože přece hájí evoluci) zatímco akademik stojící na pozicích kreationismu magor automaticky je (protože přece nehájí evoluci).
1) Mně se na tom zdá být zajímavý ten argument, že pokud by byl měsíc tak starý jak se předpokládá při evoluci, prachu by tam mělo být víc. To zní podle mne logicky. Jestli byl někdo překvapen nebo ne, to fakt nevím. 
2) S dneškem to má společného to, že i vědecké názory, které vypadají nevyvratitelné a pevné se mohou v průběhu času přehodnotit a změnit.
3) Pochopil jsem to tak. Pokud to tak není, omlouvám se.
S tím titulem přírodních věd si myslím, že by o tom člověk něco vědět měl a to na obou stranách. Rozhodně o tom ví víc než třeba já.
Její obor jistě není víc nebo míň, přijde mi k problému rozhodně bližší (přiklad z měsícem je příklad který MNE zaujal, jsou tam i další z oblasti biologie...).
4) Kdyby to bylo možné, poprosil bych, jestli bychom si mohli tykat.
(Je to pro flame praktičtější (to byl vtip))
Viděl jsem odhad, podle kterého by prach napadaný na Zemi za celou její existenci vyšel na nějakých 60 cm povrchu, a to podle posledních měření (sobě blízkých měření několika nezávislých experimentátorů). To je docela zanedbatelné. Sice dřív byly asi ty nánosy větší, ale v dobách, kdy mohly být opravdu velké, docházelo zřejmě ještě ke slušné geologické aktivitě a sluneční vítr náš planetární systém vysmýčil zřejmě docela záhy. A navíc:
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp
Kreacionisté již argument s měsíčním prachem nepoužívají, protože nová měření dala podstatně nižší hodnoty objemu spadu za časovou jednotku.Poznámka P.K. k Jablku sváru a prachovému argumentu zde. Co tam máte dál?
Evoluční vědci se snaží tento problém obejít tvrzením, že helium překonává gravitaci a uniká z atmosféry, ale není o tom žádný důkaz.Opět, typické ignorování argumentů a překrucování reality.
Pokud je mi známo, je únik hélia z atmosféry v rovnováze s jeho předpokládanou produkcí, což je zcela dobře očekávatelný ustálený stav, ze kterého se dá těžko soudit na nějaký časový údaj.
Američtí vědci ze střediska NASA se obávali, že měsíční modul, který měl v roce 1969 dosednout poprvé s lidskou posádkou na měsíční povrch, se zaboří do obrovského množství prachu, usazeného za miliony let předpokládaného stáří Měsíce.
Úvaha o hloubce měsíčního prachu je zcestná, protože NASA se ničeho takového neobávala...No to je tedy argumentace...(!) To je tvrzení proti tvrzení. Jak to rozsoudit? Leda zavolat do NASA a zjistit, jak to doopravdy bylo. Je tu ale riziko, že by telefon mohl zvednout evolucionalista / kreativista a tak bychom se pravdu nesjpíš nedozvěděli...
27.7.2006 19:13
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
PS: Chci jen znovu říct, že se nechci dostat na extrémní (extrémistickou ) stranu, která se zakope a hájí své pozice.
Bylo by naivní se domnívat, že někdo z nás je schopen přesvědčit někoho z opačného tábora o své pravdě - na to tomu všichni příliš málo rozumíme
Chci k tomu ale říct několik svých osobních poznámek:
Já jsem články pana Kábrta nečetl. Ale jsem rád, že se tím tady aspoň někdo zabývá.
Myslím, že je to dobře, protože je to v postkomunisticko - ateistické mentalitě našeho národa silně nepopulární, ale zároveň zdravé, protože to boří navyklé myšlenkové pevnosti a nutí to lidi přemýšlet (alespoň některé). V tomto smyslu bych panu Kábrtovi i některé chyby odpustil.. ale jak říkám, nečetl jsem to, nevím tedy kolik jich je a jak velmi jsou zásadní.
Já jsem před lety četl knihu Jablko sváru (tehdy ještě jako samizdat)
a oslovilo mne to, protože do té doby jsem znal pouze "evolucionalistický" pohled (a měl jsem na kreacionalalisty podobné názory, jako někteří zde). Časem jsem si utvořil názor a musím říct, že dnes osobně stojím na opačné - tj. kreationalistické straně.
Militantní postoj mi ale vadí ( na obou stranách). Protože militantní postoj je výsledkem neschopnosti argumentace a neochoty slyšet. (a asi ještě ze spousty jiných důvodů...)
Myslím, že je to dobře, protože je to v postkomunisticko - ateistické mentalitě našeho národa silně nepopulární, ale zároveň zdravé, protože to boří navyklé myšlenkové pevnosti a nutí to lidi přemýšlet (alespoň některé).To tedy nevím, ale když v nějakém textu vidím spoustu bludů, nijak mne to nenutí o zbytku přemýšlet. Maximálně přemýšlím o tom, proč na ten blud někdo naletí. No a když v Jablku sváru čtu:
Za prvé je jisté, že k nim [mutacím] dochází. Za druhé je též jisté, že každá větší změna v genu je vždy změnou k horšímu. To je to, co bychom očekávali.Začnu první větu je jisté a doplním věc, se kterou pravděpodobně většina lidí souhlasí. Začnu další větu je též jisté, a doplním nesmysl. Aneb co je napsáno vedle pravdivého tvrzení musí být také pravda…
Populární, avšak nedokázaná teorie tvrdí, že se změnily relativní pozice kontinentů. Sférická slupka země se prý rozlomila asi do dvanácti ostrých desek, které se pohybují. Výsledek je pohyb kontinentů (jako nesené zavazadlo na transportéru). I kdyby to bylo tak, je nepravděpodobné, že by se to událo v takové míře. Že by každá část světa v některé době byla přenesena do subtropické nebo tropické oblasti.Himaláje, Alpy, zemětřesení, cunami – to jsou všechno nesmysly. Autorka tomu prostě nevěří. A to přece jako důkaz stačí, ne?
Je pravda, že v malém měřítku starší, to je níže spočívající skála, může být posunuta podél horizontálních trhlin přes mladší skálu, která před tím byla nad ní. Tento jev však nemůže vysvětlit přesuny, které jsme citovali. … Navíc je zřejmé, že potřebné síly k přesunu jen malých skal musí být obrovské.A pokud jste snad někdy viděli geologické vrstvy zvrásněné, zprohýbané, šikmé nebo dokonce vertikální, nic to neznamená. Autorka to nikdy neviděla a nedovede si to představit, tak to neexistuje.
Za druhé není známé žádné rašeliniště, které by ve svých spodních vrstvách přecházelo v typické uhelné ložisko.A není známá žádná tužka, na kterou když se přitlačilo, vzniknul diamant… Tady už člověk začíná vážně pochybovat o soudnosti autorky. To je zajímavé, jak obhájci kreacionizmu mají společné to, že nepřipouští jevy, které by trvaly dlouho – stovky, tisíce a miliony let. Prostě oni za svého života ten jev nezaznamenali, tak neexistuje…
...když v nějakém textu vidím spoustu bludů ..., nijak mne to nenutí...Otázkou je, jsou - li to opravdu bludy...
No a když v Jablku sváru čtu: Za prvé je jisté, že k nim [mutacím] dochází. Za druhé je též jisté, že každá větší změna v genu je vždy změnou k horšímu. To je to, co bychom očekávali.Ale tomu ještě nějaká argumentace předchází, že? Tedy, že genetická banka "slábne" namísto sílí. To se mi zdá mnohem logičtější než bizarní teorie o vznku nových druhů. Všude okolo je naprosto zřejmě vidět, že se situace zhoršuje, ne zlepšuje. Příroda se nezvládá "sama přispůsobovat", jednotlivé živočišné druhy vymírají,jejich odolnost klesá. A nové nevznikají. Snaha o poskládání kostí starověkého zvířete - aby se vyplnila díra v evoluční posloupnosti - o kterých se po čase ukáže, že k sobě nepatří - hmmm.
Himaláje, Alpy, zemětřesení, cunami – to jsou všechno nesmysly. Autorka tomu prostě nevěří. A to přece jako důkaz stačí, ne?Nevím, ale podle mne se o tomto zde vůbec nepíše? Ani nerozumím tomu, jak jsi to pochopil (?)
...Autorka to nikdy neviděla a nedovede si to představit, tak to neexistuje.Opět vytrženo z kontextu: Autorka netvrdí, že to nikdy neviděla, ale že Tento jev však nemůže vysvětlit přesuny, které jsme citovali. Tak nevím, připadá mi to, jakobychom oba četli jiný text. Dívné, že..?
Všude okolo je naprosto zřejmě vidět, že se situace zhoršuje, ne zlepšuje. Příroda se nezvládá "sama přispůsobovat", jednotlivé živočišné druhy vymírají,jejich odolnost klesá. A nové nevznikají.
Opět stejný problém: vám to připadá naprosto zřejmé. Mně to nepřipadá zřejmé ani trochu.
To ale opravdu nechápu .
...v důsledku prudkého rozvoje lidské civilizace došlo příliš rychle k výrazným změnám životního prostředí, na což přirozené mechanismy nestihly tak rychle zareagovat...moment, ale to je přece také evoluce .. ten prudký rozvoj. Tzn., že je tu riziko, že by evoluce zničla sám sebe, protože by se nezvládla dál vyvíjet...
(ale kdo ví, možná to naopak povede k akceleraci vývoje, podobně jako podle některých teorií na konci druhohor).... možná 8-)
... je tato doba naprosto nevýznamná.Ano, tento argument dobře znám.
A pokud jste mluvil o dlouhodobějším časovém úseku, pak nevím o ničem, co by svědčilo pro vaše tvrzení, spíš naopak.Tomu nerozumím.
Abych se přiznal, celá diskuze byla pro mne docela příjemným zpestřením mezi pracovními povinostmi.. v tomhle hrozném horku.
Už to ale nestíhám.. Někde jsem se docela pobavil, někde to bylo docela zajímavé. Nechci se nikoho dotknout, ale ze zkušenosti vím, žepodobné "flame" nakonec končívají špatně. Takže se s dovolením stáhnu.
Díky za čas, za trpělivost Dobrou.
...moment, ale to je přece také evoluce .. ten prudký rozvoj. Tzn., že je tu riziko, že by evoluce zničla sám sebe, protože by se nezvládla dál vyvíjet...
To se samozřejmě může stát, příkladů takových dynamických systémů jsou spousty. Osobně si ale spíš myslím, že by tady zafungovala zpětná vazba v tom smyslu, že jak by se svět začal blížit skutečné krizi, vedlo by to neodvratně k výraznému zpomalení toho vývoje. Tak či onak si nemyslím, že by se s tím evoluční mechanismy nakonec nějak nevypořádaly; proto jsem také do té věty, kterou jste citoval, napsal slova "tak rychle". Prostě ta doba je příliš krátká na to, abychom pozorovali podstatné změny u vyšších živočichů. Protože, přiznejme si to, na ty obvykle myslíme především - ale třeba u hmyzu nebo mikroorganismů už změny patrné jsou.
Tak vezmeme přiklad od jinud,ne?
Zajímavý je třeba zápis kata Mydláře v jeho pamětech.
Například popisuje, že se fyzická kondice popravovaných výrazně zhoršuje
(dokumentováno i jeho předchůdci).
(Je tedy fakt, že kat Mydlář popisuje i jiné věci, napřiklad experimenty s tím, že sťatému opět vrátili hlavu na její místo. Takový člověk prý ještě několik okamžiků žil (dokonce snad i udělal několik kroků(!)
PS: Nedělám si legraci, on to fakt zcela vážně (a docela podrobně ) popisuje... (!)
A co třeba fakt, že průměrná délka života je čím dál tím vyšší?
Mimochodem, pokud budu kreacionisticky extrapolovat, znamená to, že lidé ve starověku byli museli být nepopravitelní.
Fyzická kondice popravovaných se může výrazně zhoršovat z mnoha různých důvodů...Ano, ale ne, pokud je to zaznamenáváno po několik generací.
A co třeba fakt, že průměrná délka života je čím dál tím vyšší?Vzhledem k vyššímu životnímu standardu, lepší lékařské péči. Kdyby nebyla, věk by se (myslím) nezvyšoval...
Mimochodem, pokud budu kreacionisticky extrapolovat, znamená to, že lidé ve starověku byli museli být nepopravitelní.
Dovedeno ad absurdum ano!
(Tak se rád poinformuju. )
Nejen kvůli hlavám experimentálně nasazovaným zpátky na krky...
Paměti Katovské Rodiny Mydlářů napsal Josef Svátek v 19. století. Je to zhruba stejně historicky hodnověrné čtení, jako díla Jiráskova (Svátek je ovšem podstatně čtivější).
Otázkou je, jsou - li to opravdu bludy...Některé z prezentovaných "faktů" jde vyvrátit na základě pouhého pozorování běžných zkušeností ze života, některé se základními znalostmi z nějakého oboru, na některé je třeba složitějších vědeckých teorií. Proč přijímat zrovna tu kterou vědeckou teorii a ne nějaký neověřitelný výmysl, ze kterého nelze nic odvodit, je zřejmé z pravidla tzv. Occamovy břitvy.
Změna v genu je vždy k horšímu je v tomto místě prezentováno poprvé. To že jde vše od desíti k pěti je zase tvrzení autorky, ničím nepodložené. Jediný důkaz by snad mohlo být to, že autorka jako malá holka o věcech přemýšlela, ale jak spěje všechno k horšímu, zhoršuje se i její schopnost úsudku, takže v pozdějším věku už začla psát takovéhle nesmysly. Sorry, je to osobní útok na autorku, která se nemůže bránit, ale když někdo tak vehementně tvrdí něco, co sám svým tvrzením popírá, patří mu to.No a když v Jablku sváru čtu: Za prvé je jisté, že k nim [mutacím] dochází. Za druhé je též jisté, že každá větší změna v genu je vždy změnou k horšímu. To je to, co bychom očekávali.Ale tomu ještě nějaká argumentace předchází, že? Tedy, že genetická banka "slábne" namísto sílí. To se mi zdá mnohem logičtější než bizarní teorie o vznku nových druhů. Všude okolo je naprosto zřejmě vidět, že se situace zhoršuje, ne zlepšuje. Příroda se nezvládá "sama přispůsobovat", jednotlivé živočišné druhy vymírají,jejich odolnost klesá. A nové nevznikají. Snaha o poskládání kostí starověkého zvířete - aby se vyplnila díra v evoluční posloupnosti - o kterých se po čase ukáže, že k sobě nepatří - hmmm.
Pochopil jsem to tak, že autorka vůbec neuznává teorii o tektonických deskách a jejich pohybech. Důsledky těchto pohybů, které jsou viditelné a jsou v souladu se zmíněnou teorií, jsou právě Himaláj, zemětřesení atd.Himaláje, Alpy, zemětřesení, cunami – to jsou všechno nesmysly. Autorka tomu prostě nevěří. A to přece jako důkaz stačí, ne?Nevím, ale podle mne se o tomto zde vůbec nepíše? Ani nerozumím tomu, jak jsi to pochopil (?)
Opět vytrženo z kontextu: Autorka netvrdí, že to nikdy neviděla, ale že Tento jev však nemůže vysvětlit přesuny, které jsme citovali.Nemůže, protože autorka si myslí, že je ten jev moc slabý. To nevadí, že tímto jevem se vysvětlují i přesuny daleko rozsáhlejší…
1 + 2) No, já právě běžným pozorováním docházím k závěru, že má autorka spíš pravdu (nehádám se, myslím to vážně). Viz např. vymírání druhu... už to tu nechci psát znovu.
2) Ano, je to tu zmíněno po prvé (kp. 3)
(už jsem si to přesně nepamatoval.. moje chyba, omlouvám se)
3) zde
Díky a dobrou noc
1 + 2) No, já právě běžným pozorováním docházím k závěru, že má autorka spíš pravdu (nehádám se, myslím to vážně). Viz např. vymírání druhu... už to tu nechci psát znovu.A vznik nových druhů? Druhy vymírali vždycky, je to základní princip evoluce – nové věci vznikají a staré zanikají. No a pokud se opravdu všechno jen zhoršuje, a autorka se dříve hlásila k evoluci a teď ke kreacionizmu, co si z toho mám odvodit jiného, než že se dříve hlásila k tomu lepšímu a teď k tomu horšímu? Jinak ten fenomén neustálého zhoršování jde snadno vysvětlit tím, jak funguje vnímání okolního světa lidmi – vnímáme především prudké změny, pomalý vývoj nejsme schopni zaregistrovat (jako příklad se často uvádí vhození žáby do vařící vody vs. pomalé ohřívání, ale on by pomalé ohřívání nerozpoznal ani člověk). A protože v evoluci je vznik vždy postupný po malých krůčcích, kdežto zánik je vždy naráz (např. poslední zvíře nějakého druhu žije a pak naráz nežije), zaregistrujeme spíš ty změny k horšímu. A i v případě středně rychlých změn vnímáme víc změny k horšímu. Stačí se podívat třeba jak se prokazatelně zlepšil život v ČR od roku '89, ale spousta lidí by vám začla vykládat, jak se to všechno zhoršilo.
3) zdeTomu nerozumím…
)
Viz http://www.cfcl.com/~eryk/weblog/archives/000129.html.
Dík za linku, linky mám rád
To já jen k tomu, jak se mě někdo snažil tady přesvědčit, že Teksas Inštrumenty a Kasijo dělají lepší...
Ale zistil som, že existuje aj 50g, celkom nová, stojí zhruba tak isto a opravuje niektoré problémy 49g (hlavne na klávesnicu sa ľudia sťažovali).
No, mrkni se třeba na tu knížku Jablko sváru. Není moc tlustá a pro mne to bylo docela zajímavý čtení. Minimálně jsem díky ní začal přemýšlet o tom, že v té evoluční teorii asi není všechno tak jasné, jak se tvrdí.. :)
28.7.2006 15:38
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
27.7.2006 10:09
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
A nakonec jeste pripomenu, ze tu nejsem za nejakeho extremniho kreacionistu - jak jsem psal.
27.7.2006 10:16
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 10:22
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 10:41
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 11:02
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 11:13
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Tak co treba toto.
27.7.2006 11:05
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Tím ovšem tak nějak končí všechno co v té kapitole můžu číst bez pošklebkůNo, tys mi za poslednich par dnu uz dokazal, ze bez posklebku nejsi schopen prakticky niceho, takze asi poprve v zivote vyzkousim to blokovani, kdyz uz to Leos implementoval.
Kdyby aspoň připustil, že teorie jeho člověčenství má své díry.
Bojite se, ze kdybyste ty tuny stran textu cetli, nasli byste tam "vetsi nez male mnozstvi" datPřesně tak, bojím se, že kdybych to četl, zbytečně bych zabil čas, který můžu strávit děláním něčeho užitečnějšího
<insult>Ty snad čteš každou kravinu?</insult>
27.7.2006 10:18
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
neuveritelne komplikovany ale pochopitelny a vedeckymi experimentami opakovatelny proces.Rad bych ziskal nejake informace o pokusech, ktermi ten proces byl zopakovan.
27.7.2006 10:23
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 10:33
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
(hlásím se kdyžtak k jeho případné kremaci)
27.7.2006 10:31
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Druhy extrem, ze? To si myslite, ze svuj nazor zformuju podle knihy, na jejiz tvorbu meli vliv lide vyznavajici ideologii, ktera ateismus a darwinismus absolutisticky prosazovala bez ohledu na jakekoliv jeji rozpory? Ne, to opravdu ne. Stejne tak jako si svuj nazor nevytvorim pouze podle Kabrtovy knihy.
27.7.2006 10:34
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Stejne tak jako si svuj nazor nevytvorim pouze podle Kabrtovy knihy.Asi sis po ranu jeste nepromnul oci, ze?
Omyl 34. Mnozí dnes věří, že Země je kulatá. Ve skutečnosti v žádném případě kulatá být nemůže. To tvrdí dnes už tisíce vědců a lze to dokázat jak naší zkušeností (tj. prostým životním pozorováním), tak i ověřenými přírodními zákonitostmi (v laboratoři) a řadou nálezů (v terénu). Potíž není ve vědě, ale v neochotě mnoha vědců i médií uznat, kterým směrem důkazy ukazují. Na úvod si učiňme malý myšlenkový pokus: Představte si, že bychom na vršek míče položili kuličku. Kulička se tam samozřejmě neudrží, okamžitě sklouzne dolů. A teď učiníme stejný pokus i se Zemí. Na její domnělý vršek (na pól) položíme míč. Pokud by Země byla kulatá, musel by okamžitě sklouznout dolů. Ale viděli jste snad, že by kolem vás prolétaly míče z pólů? Ověřit to můžeme snadno i u nás: na kdejakém venkovském hřišti hrají kluci fotbálek – všimli jste si snad někdy, že by jim míč utíkal a někam padal? Země a koule? Jen v bujné fantazii lidí. Proč ani v náznaku nepozorujeme nějakou kulatost Země?! Řeknu vám to: Protože celá teorie o kulatosti Země je jen jedna velká pseudovědecká lež a moderní ateistické náboženství.Atd. atd. Jestli v tom textu někde opravdu je něco o tom, jak se při jeho čtení nezbláznit, mělo by to být hned na začátku, kdekoli dál už je to pozdě…
27.7.2006 11:54
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
2: Jen zcela naivní člověk věří, že hmota v minulosti sama ožilaJednoznačné tvrzení (Život je jen ze živého) nepodpírá argumenty, nýbrž odsuzuje ty, kteří s ním nesouhlasí, na základě hanlivého popisu oponenta. Typický nástroj demagogů: vyřkneš tvrzení (hmota v minulosti sama ožila) a odsoudíš ho nikoliv na základě argumentace, ale pomocí směsice smyšlených, leč zvučných obvinění jeho údajných zastánců.
Život je jen ze živého a víra v dávné sebeoživení mrtvého materiálu není vědou, ale jen zoufalým náhradním náboženstvím zmatených ateistů.
4: Člověk je příbuzný s opicí asi jako stolička s jezevčíkemZačíná tvrzením o tom, že všechny druhy jsou pořád stejné. To je snadno deklarovatelné, ale také snadno vyvratitelné. Kdyby nedocházelo ke změnám, neměli bychom dnes např. takový chléb, na jaký jsme zvyklí. Příkladů jsou spousty, ale on je svým tvrzením smetává pod stůl. "Nulová evoluce ve zkamenělinách" je obratně demagogicky podpořena nikoliv argumentací, ale opět hanobením odpůrců takového tvrzení. Místo jediného argumentu pokračuje řečmi o zločinném vyučování. Místo aby předkládal důkazy, útočí na emoce. Důkazy totiž předložit nejde. Naopak jde však mimo vší pochybnost ukázat na množství důkazů, které hovoří pro - evoluce ve zkamenělinách samozřejmě k nalezení je.
Bakterie, bezobratlí, houby, ryby, obojživelníci, plazi, ptáci, savci i člověk jsou stále, po všechny věky stejní. Nulová evoluce ve zkamenělinách dosahuje svého maxima ve fantazii těch, kteří v ni věří, a zločinně vyučují tyto svoje pohádky bezbranné studenty na školách i veřejnost.
5: Charles Darwin byl pohádkář a rasista, ne velký přírodovědecDarwina označuje za rasistu, ale až v samotném textu se dovídáme, že je to pouze proto, že jeho teorii zneužili ve svůj prospěch skuteční rasisté. Asi jako tvrdit, že Nobel byl válečný zločinec. Demagogie spočívá v tom, že na základě důsledků nějakého činu (zveřejnění evoluční teorie), obviňuje její autory ze spoluviny. Samozřejmě, že ta teorie má tragické důsledky - stejně jako jakákoliv jiná zneužitá teorie, kterou ve svém šílenství cituje nějaký zločinec. Obvinil by křesťanství z násilnictví proto, že spoustě lidem vnuklo pomatené myšlenky o tom, jak je třeba upalovat čarodějnice? Je to prostě opět typická demagogie.
Omyly a nesmysly Charlese Darwina, na kterých postavil svoje fantazie o přeměnách jedné skupiny zvířat v jinou, mají nedozírně tragické důsledky. Že byl rasista, to se dnes samozřejmě tají stejně obratně jako i jiné hlouposti, které tento „velký vědec“ zplodil, a které se úspěšně ujaly ve světě zmatených a hlavně bezbožných lidí.
Darwina označuje za rasistu, ale až v samotném textu se dovídáme, že je to pouze proto, že jeho teorii zneužili ve svůj prospěch skuteční rasisté. Asi jako tvrdit, že Nobel byl válečný zločinec.
Navíc obvinění z rasismu ze strany někoho, kdo sám předvádí tak obrovskou míru intolerance a xenofobie jako pan Kábrt, působí poněkud směšně…
27.7.2006 14:01
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Ani jedno mne nepřesvědčuje. Co jsem přehlédl?
Je nepopiratelne, ze evolucni vedci proste selektivne vyrazuji to, co se jim do teorie nehodi.
Pak Kábrt ovšem dělá totéž v míře, proti které ti evoluční vědci vypadají jako břídilové druhé kategorie.
Clovek, ktery ma naturu na to to cist a filtrovat zajimave veci se dost dozvi.To tedy nevím. Když v jednom textu najdu spoustu chyb, lží a výmyslů (což vše vypadá zajímavě), považovat zbytek zajímavých věcí za něco, co bych se měl dozvědět, je poněkud zvláštní, ne? Vědět, že o věcech, které si můžu ověřit, autor lže, ale o zbytku předpokládat, že je to pravda, to je hodně naivní… Konkrétní vědecké záležitosti v textu nejsou. Věty typu "tisíce vědců tvrdí, že tato teorie není pravdivá…" nejsou nic konkrétního.
Je to skoda, ze Kabrt pise takhle. Kdyby psal jinak, treba by jsi cetl dal.Ale to's mě nepochopil. Mně nevadí drsná slova. Já jsem poukázal na to, že Kábrt neargumentuje, nýbrž vrší nepodložená tvrzení, která posiluje demagogickým překrucováním a zamlčováním faktů a mnoha dalšími způsoby - na tom textu by šly krásně vyučovat logical falacies. Chceš-li mi tvrdit, že zatímco v souhrnu a přímo v názvech těch "omylů" na začátku jsou demagogické bludy, kdežto v samotném textu jsou skvělé myšlenky, je to nesmysl. Navíc jsem si body, na které ses ptal, přečetl celé (už před první odpovědí na tvůj dotaz) - a platí to, co jsem o nich napsal.
Vzít editor a začít vepisovat poznámky? Chyby v logice, nepravdivá fakta, našlo by se určitě hodně materiálu, aby se ten text párkrát nafouknul...
Je to skoda, ze Kabrt pise takhle. Kdyby psal jinak, treba by jsi cetl dal.Kdyby psal jinak, byla by to jiná kniha. Takhle to prostě nemá ani smysl číst. A prosívat snůšku blábolů nějakého fanatika kvůli zrnku pravdy?
co máš proti komunismu
.. tuhle otázku přece nemůžeš myslet vážně, že ne?
v izraeli se ziji komunity v komunismu
Pokud myslíš kibucy, mluvil jsem s pár lidmi, kteří tam byli a nic moc...
Podle mne taková utopie jako komunismus nemůže fungovat nikde. Prostě proto, že lidi jsou od přirozenosti zlí, závistiví, sobečtí atd.
A pak je tu ještě řada dalších důvodů... ale to by vydalo na samostatnej blog (+ diskuzi k němu... kdo ví, možná by byla delší než 500 příspěvků
27.7.2006 15:09
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
27.7.2006 15:22
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Rika: Je nam jedno co umis, ale ten druhej neumi nic, tak ty taky nic delat nebudes aby on ti to nezavidel a byl klid.
To je ovšem vaše interpretace. Ta, o které jsme se učili my, má jako hlavní zásadu: "Každý podle svých možností…", tedy pravý opak toho, co tvrdíte vy.
27.7.2006 15:45
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
jsme se učili my..."jste se ucili" nebo "vam bylo vtloukano do hlavy"? Komunismus podle meho funguje presne tak, jak jsem popsal a je jasne, ze lidem se to na rovinu rici nemuze, protoze by udelali revoluci hned v 48. Muselo se jim nejak nakukat, ze to, co je pro cloveka prirozene a v inteligentnich politickych usporadanich normalni, jim zustane.
Co mas proti komunismu? komunismus jako takovy neni spatny.Jen ho hodnotime dle toho jak byl zavedeny tady.Oblíbený blud. Doporučuji si nejprve něco přečíst. Komunismus není žádná mírumilovná utopie - naopak: předpokládá využití násilí k dosažení svých cílů.
V malych spolecnostech se da v komunismu zit v naprostem souladuAbstrahujeme-li z komunistické ideologie část, která mluví absenc i soukromého vlastnictví a sdílení výrobních prostředků atp., tak je to pro některé jistě lákavá myšlenka. Až na to, že pokulhává. Ty malé společnosti by totiž musely být prosty myslících lidských bytostí. V žádné - ani uzavřené - společnosti totiž nemůže delší dobu fungovat systém sdílení a přerozdělování bez pomoci síly, která k tomu lidi bude nutit.
Původně jsem se k té Kábrtově knize moc vyjadřovat nechtěl, protože jsem předpokládal, že míru její hlouposti, nenávistnosti a zkreslování faktů musí vidět každý. Bohužel ale někteří přítomní kreacionisté tvrdí, že ten člověk je vědec a vychází výhradně z ověřených faktů.
Takže se podívejme na jeden z jeho často opakovaných argumentů, kdy tvrdí, že biologické druhy jsou stálé a že žádné mezidruhy nejsou pozorovatelné, natož abychom byli schopni nějaký vytvořit. Podívejme se třeba do ledničky: v té naší máme nektarinky. Když jsem byl malý, žádné nektarinky se neprodávaly; což o to, ono se neprodávalo ani kiwi, dokonce často ani pomeranče. Jenže u nektarinek byl důvod jiný: ony se neprodávaly proto, že neexistovaly. Vzpomínám si, že když mi bylo asi deset, dočetl jsem se, že vědcům někde v zahraničí se podařilo vyšlechtit nový druh ovoce, který vypadá a chutná jako broskev, ale místo chlupaté slupky má hladkou, asi jako jablko. Pokud jsou jednotlivé druhy ostře ohraničené a nové nevznikají, proti čemu to vlastně demonstrují ti odpůrci GMO? Kde se vzaly ty spousty kmenů bakterií resistentních na antibiotika, které se nám (podle mne) vyvinuly za pár desítek let jako reakce na změnu vnějších podmínek?
Co se týká nedostatku zkamenělých mezidruhů, autor opět ignoruje nejjednodušší vysvětlení, protože by se na něm asi nebylo čemu posmívat. Představme si podložku s různě hlubokými důlky a na ní kuličku (prostě to, čím se při fyzice demonstruje pojem metastabilní poloha). Kulička se pochopitelně ustálí v některém důlku. Začněme teď deskou třást s náhodnou intenzitou, chvíli méně, chvíli více. Čas od času se stane, že kulička získá dostatek energie na to, aby přeskočila z jednoho důlku do druhého. pokud bychom ale sledovali polohu kuličky v čase, většinu času by byla v některém z důlků, na "hřbetech" se objeví jen velmi zřídka. Takže když budeme v náhodných okamžicích desku fotografovat, téměř na všech fotografiích bude kulička v některém důlku, jen zcela výjimečně se nám může podařit ji vyfotit při přechodu mezi důlky. Pokud chápeme důlky jako analogii jednotlivých biologických druhů a třesení deskou jako analogii náhodných mutací, máme jednoduchou odpověď, proč nevidíme zkamenělé mezidruhy: v nestabilních přechodových polohách systém stráví jen velmi málo času, at to tím méně, čím je "výška energetické bariéry" vyšší.
Lahůdkou pak je sledovat, jak pan Kábrt dokáže i učebnicové příklady svědčící pro evoluci (ptakopysk, archeopteryx…) prohlašovat za příklady, které ji vyvracejí - aniž by ovšem jen slovem naznačil proč.
27.7.2006 12:21
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 12:40
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
) nemůžu zjistit, co z něj vypadne příště
27.7.2006 18:04
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
Z evoluční teorie AFAIK nutně nevyplývá vznik živé hmoty z neživé. Klidně první živou buňku mohl stvořit Bůh, případně mohl i sem tam nějakou mutaci popostrčit.
Entropie nevylučuje kvantové fluktulace a život spotřebovává tolik energie k uchování informace, že druhou větu termodynamickou neporušuje.
Vyčítáš Pasteurovi, že za několik hodin na velmi omezeném prostoru nedokázal zreprodukovat děj, který se stal na prostoru výrazně větším v mnohem větším časovém horizontu? btw. momentálně se mi nechce hledat zdroj, ale je dokázáno, že když se vezme kbelík s vodou (čistou bez života) hodí se do něj různé minerály a začne se na to svítit ultrafialově, začnou v kebláku vznikat molekuly podobné RNA - čili něco velmi podobného základním stavebním kamenům života.
27.7.2006 18:23
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Klidně první živou buňku mohl stvořit Bůh, případně mohl i sem tam nějakou mutaci popostrčit.No to zcela urcite, ale s tim u evolucionisty neuspejes.
Vyčítáš Pasteurovi...To bude asi nedorozumeni. Nic mu nevycitam. Dotycneho jsem se ptal, jake ma nazory na Pasteurovy pokusy dokazujici nemoznost vzniku zivota z mrtve hmoty. Pripadne mi pravdepodobnejsi prave ten zasah inteligence - Boha.
Pasteurovy pokusy dokazujici nemoznost vzniku zivota z mrtve hmoty.Dokázat nemožnost nejde pokusem. Nemožnost jde dokázat pouze teoretickým aparátem. (Např. dokázat, že neexistuje sudé prvočíslo větší než 2 nemůžu tak, že budu brát různá sudá čísla větší než dva a zkoumat, zda jde o prvočíslo, a když mne to přestane bavit, prohlásím, že takové číslo neexistuje.) Pokusem (dobře udělaným) je možné zjistit pravděpodobnost nějakého jevu. S tím, že první živou buňku stvořil bůh, asi u evolucionisty opravdu neuspějete, ale klidně je možné to pozměnit tak, že bůh velkým třeskem vytvořil vesmír naprogramovaný tak, aby vznikly zárodky života a později i první buňky. Pokud s tímhle bude mít někdo problém, už to nebude kvůli teorii evoluce. Ale věda rozhodně není v rozporu s vírou… Každopádně ale odkazované PDF není o střetu dvou teorií nebo o víře, to je prostě popírání faktů, výmysly a důkazy vykřičníkem.
27.7.2006 19:23
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Dokázat nemožnost nejde pokusem. Nemožnost jde dokázat pouze teoretickým aparátem. (Např. dokázat, že neexistuje sudé prvočíslo větší než 2 nemůžu tak, že budu brát různá sudá čísla větší než dva a zkoumat, zda jde o prvočíslo, a když mne to přestane bavit, prohlásím, že takové číslo neexistuje.) Pokusem (dobře udělaným) je možné zjistit pravděpodobnost nějakého jevu.To dava smysl, souhlasim.
S tím, že první živou buňku stvořil bůh, asi u evolucionisty opravdu neuspějete, ale klidně je možné to pozměnit tak, že bůh velkým třeskem vytvořil vesmír naprogramovaný tak, aby vznikly zárodky života a později i první buňky. Pokud s tímhle bude mít někdo problém, už to nebude kvůli teorii evoluce. Ale věda rozhodně není v rozporu s vírou…To je z meho hlediska zrejme nejpravdepodobnejsi, ackoliv muj nazor kolem tohto bodu v podstate kolisa.
Každopádně ale odkazované PDF není o střetu dvou teorií nebo o víře, to je prostě popírání faktů, výmysly a důkazy vykřičníkem.No, myslim, ze jsem jasne deklaroval, ze se za to PDF nestavim tak, jak se mi tu nekteri zrejme snazi vnutit. Pouze me zaujalo a nektere veci v nem a tenhle blogpost jsem napsal, abych zajistil jak na to budou reagovat ateisticti evolucioniste.
27.7.2006 18:55
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
Klidně první živou buňku mohl stvořit Bůh, případně mohl i sem tam nějakou mutaci popostrčit.No to zcela urcite, ale s tim u evolucionisty neuspejes.
Já to tvrdím a jsem evolucionista. => Vyvráceno.
Bůh existující mimo prostor a čas (s možností do něj zasahovat) nepodléhá přírodním zákonům a detekovatelnosti. (Můj názor a názor více než jednoho z mých věřících přátel, známých a příbuzných. Jiří Grygar říká také něco podobného.)
Vyčítáš Pasteurovi...To bude asi nedorozumeni. Nic mu nevycitam. Dotycneho jsem se ptal, jake ma nazory na Pasteurovy pokusy dokazujici nemoznost vzniku zivota z mrtve hmoty. Pripadne mi pravdepodobnejsi prave ten zasah inteligence - Boha.
Pasteurovy pokusy IMNSHO nic nevyvracejí ani nepotvrzují a považuji je za dost zcestný argument. To vyčítání bylo básnickým obrazem.
27.7.2006 19:30
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
Ta je zcela rovnocenná s teorií tvého Boha A to je také důvod, proč je Bůh nadbytečný (a zbytečný) a proč se jím (ani neviditelným růžovým jednorožcem) nemá cenu zaobírat. A podle Occamovi břitvy ani není důvod, proč by měl nějaký bůh existovat
27.7.2006 19:35
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
). Na víře nic špatného není, co nesnáším je když někdo chce svou víru vnucovat jiným... a také nesnáším církve, které jsou u mě de facto na stejné úrovni jako mafiánské organizace, NSDAP nebo KSČ.
27.7.2006 19:45
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
27.7.2006 21:36
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Ta je zcela rovnocenná s teorií tvého Boha
Fascinuje mne, když někdo, kdo o Bohu téměř nic neví je přesvědčen, že je oprávněn přirovnávat ho k růžovému jednorožci.
Fantastické na tom je právě to, že tento příspěvek popírá sám sebe, protože kdyby pisatel něco víc o zmiňovaném Bohu věděl, nikdy by ho k neviditelnému jednorožci atd. přirovnat nemohl.
27.7.2006 21:59
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
27.7.2006 19:37
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Já to tvrdím a jsem evolucionista. => Vyvráceno.myslel jsem standartniho evolucionistu, tedy ateistu.
Bůh existující mimo prostor a čas (s možností do něj zasahovat) nepodléhá přírodním zákonům a detekovatelnosti. (Můj názor a názor více než jednoho z mých věřících přátel, známých a příbuzných. Jiří Grygar říká také něco podobného.)To je reakce na co? Nic takoveho nepopiram. To vysvetluj agresivnim ateistum neustale prahnoucim po hmatatelnem dukazu ci ptajicim se kde se Buh vzal. Nevim jestli sis v te krvave vrave poslednich dni vsimla, ze jsem krestan
Tahle diskuse je vubec zajimava. To PDF zde pritomne rozzurilo natolik, ze zamenili Pavla Kabrta za Daniela Kvasnicku a vylili si svuj vztek na nem Hajil jsem pouze to, ze ta kniha obsahuje fakta, protoze me fascinoval pohled na ateisticke evolucionisty neschopne si precist neco, co prohlasuje druha strana. Oni ale zrejme chteli zjistit, jestli umim pouzivat Ctrl+C a Ctrl+V a snazili se me ptat kde tam ty fakta jsou.
To, co jsem napsal to blogpostu samotneho a co vyjadruje stale muj nazor (i kdyz Kabrtova kniha hraje u me diky strance avizovane M. Vyskocilem mnohem mensi roli), to kazdy ignoroval. Coz neznamena, ze nemam otazky ci pochybnosti...ale kdo nema? Jen fanatici (tech je tady docela dost).
27.7.2006 21:19
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
28.7.2006 01:07
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Jinak, pokud si pamatuju, o latimerii se mluvi proto, ze se predpokladalo, ze uz je par desitek milionu let vyhynula a argumentovalo se tim ve prospech evoluce. Do jake miry to dava smysl nebo ne a o jake spojitosti jde, to uz ted nevim. Precti si tu cast, kde o tom mluvi Kabrt a pak nejakou literaturu z druhe strany barikady a utvor si nazor.
Hajil jsem pouze to, ze ta kniha obsahuje faktaVzhledem k tomu, co jsem si z té knihy stačil přečíst, kdyby tam bylo napsáno, že
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
27.7.2006 11:09
27.7.2006 01:19
27.7.2006 09:12
27.7.2006 10:17
2 + 2 = 4, tak si to jdu někam ověřit. Protože mám pocit, že se dá s vysokou mírou pravděpodobnosti spolehnout na to, že co autor předkládá jako fakt, je ve skutečnosti nějak jinak
Předložte ucelenou a aspoň trochu reálnou teorii jak by kreacionismus měl fungovat, ne jenom upozorňování na ,nedostatky` evoluce.
ani o krvelačném, despotickém trestajícím bohu...
Tak to mám asi nějakou jinou verzi než vy…
28.7.2006 09:14
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
28.7.2006 10:39
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
28.7.2006 10:48
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
28.7.2006 11:56
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
1) Jaké námitky kreacioniostů? Dokážeš vymyslet nějakou vědecky relevantní námitku? Tedy takovou, která není založena na víře?Nepochopils me. Jde mi o poukazovani na chyby v evolucni teorii a zamerne kryte skutecnosti (a prosimte nesnaz se me tu ptat jake - je to nesmysl, nejsem tvuj Google ani vedec, to, ze evolucni teorie ma diry, se vi. To, ze ja ti ted tady nejake nevysypu neznamena, ze nejsou, to je snad logicke.) Je jedno, kdo na to poukazuje, ale proste to delaji nejcasteji kreacioniste. A neni snad v zajmu vedy se dostat maximalne dopredu ve snaze vysvetlit tyhle veci? Mel bys byt rad, ze nekdo neda pokoj a pta se na to, proc se opomiji tohle, proc tohle nekdo nevysvetli. Ja to povazuju za produktivni, stejne jako povazuju za produktivni, kdyz napr. uzivatel neda pokoj vyvojari, protoze v software neco nefunguje jak ma.
2) Právě inteligence je produktem evoluce, ne naopak. Pokud by vše začala vyšší inteligence, kde by se vzala ona? Jak se dokážeš smířit s tím, že se tu nějak vzala vyšší inteligence, když se nejsi schopen smířit s tím, že se tu (nějak, náhodnou evolucí) vzala ta inteligence naše? To nemá logiku a není to racionální úvaha. Může být jen předmětem víry. Ale o té nemá smysl diskutovat. A vědce oprávněně nezajímá.Ty veris, ze nic takoveho na pocatku nebylo, ja verim, ze ano. Podstatou Boha je, ze je. Clovek, ktery se pta na vznik Boha, Boha nepochopil. Smej se mi, urazej me, delej co chces. Ted ti tu nic nevymyslim, ale filozofickych pojednani obhajujicich nutnost existence Boha pri pohledu na dnesni i minuly svet je dost. Treba si uz nejake cetl a stejne nesouhlasis. Neberu ti to.
28.7.2006 12:20
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Ad 1. Žádná vědecká teorie si neusurpuje patent na pravdu, to je doména náboženství. Vědecký přístup při popisu světa* spočívá právě v tom, že a priori počítá s tím, že jeho model se může ukázat chybným, protože se ukáže, že jeho závěry odporují reálným měřením či pozorováním. V takovém případě je třeba model buď upravit, aby realitě (v mezích možností) odpovídal, nebo třeba i úplně zahodit a přijít s novým. To není žádné uhýbání nebo výmluvy, jak to označuje pan Kábrt, to je standardní proces vědeckého poznávání. V historii se to stalo mockrát a ještě mockrát se to stane. Proto dnešní evoluční biologie vypadá úplně jinak než za Darwina (kdyby nic jiného, tak už proto, že Darwin neměl tušení o genetice), bohužel to někteří její odpůrci dosud nezaregistrovali.
Proto mi vadí náboženské výklady, protože ty jsou od základu vystavěny tak, aby žádný rozpor s realitou vzniknout nemohl, protože neposkytnou žádné verifikovatelné závěry. Když už se to přežene, nějaká předpověď se omylem vydá, nepotvrdí se a někdo vám v tom vymáchá nos, tak se řekne, že to byla chyba interpretace nebo že to bylo myšleno jen obrazně. To je prostě úplně jiný model uvažování, který mně je proti srsti. Ale možná přesně proto se vám naopak nelíbí ten vědecký.
* - napsal bych vědecký světový názor, kdyby tento termín nebyl tak zprofanovaný jeho zneužíváním socialistickým režimem
Hlavně by takovou práci žádný časopis, který chce být brán aspoň trochu vážně, nikdy ani nepřijal k oponentuře, natož aby ji vydal…
28.7.2006 12:14
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Nepochopils me. Jde mi o poukazovani na chyby v evolucni teorii a zamerne kryte skutecnosti (a prosimte nesnaz se me tu ptat jake - je to nesmysl, nejsem tvuj Google ani vedec, to, ze evolucni teorie ma diry, se vi. To, ze ja ti ted tady nejake nevysypu neznamena, ze nejsou, to je snad logicke.)Promiň ale já jsem studoval biologii, navštěvoval jsem rok přednášky zaměření na evoluční teorie, načetol jsme spousty literatury,a le žádné díry, které by evoluční teorii popíraly jsme nikdy neviděl. Ovšem pokud bereš za evoluční teorii staré dílo pana darwina, pak jistě. Jeho teorie se jako každá vědecká teorie vyvíjí a zdokonaluje. Dokonce je plná nejasností. Vědci se o spoustu detailů přou. Ale ten základní princip, který Darwin přinesl, je dnes stále vědecky nezpochybnitelný.
Ty veris, ze nic takoveho na pocatku nebylo, ja verim, ze ano. Podstatou Boha je, ze je. Clovek, ktery se pta na vznik Boha, Boha nepochopil.Věř si co chceš. Ale nemotej to do vědy a vědeckého poznání světa. Víra tam nepatří a nemá s tím nic společného. Její argumenty jsou pro vědce nezajímavé. Nejsou to totiž vědecké hypotézy. A nevědecké hypotézy vědu nezajímají.
Ale ten základní princip, který Darwin přinesl, je dnes stále vědecky nezpochybnitelný.
Zde je ovšem slovo nezpochybnitelný třeba chápat ve smyslu, že dnes nejsou známy žádné skutečnosti, které by ho zpochybňovaly, ne že ho z principu nelze zpochybnit. To se samozřejmě teoreticky může stát hned zítra - jenže věda s tím počítá; proto se tomu také říká teorie.
28.7.2006 12:22
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Promiň ale já jsem studoval biologii..já také... dokonce ještě za komunistů, kdy si na evoluční teorii dávali obvzláště záležet. (musím uznat, že propracované to opravdu je...)
načetol jsme spousty literatury,a le žádné díry, které by evoluční teorii popíraly jsme nikdy neviděl.Možná jsi je vidět nechtěl. (nerejpu - myslím to vážně)
28.7.2006 12:37
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
28.7.2006 12:54
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Ahoj. Rozhodl jsem se napsat ještě jeden (tento) příspěvek k celé věci a tím bych to ze sevé strany rád uzavřel.
Já jsem se také učil evoluční teorii i to, že náboženství je opium lidu a je pro staré babky. Když jsem poprvé četl knihu Jablko sváru, vedlo mne to k tomu, že jsem začal o věcech přemýšlet.
Je mi úplně jedno, jestli je tamten nebo onen argument překonaný a podobně. Důležité bylo, že jsem byl ochotný zkusit se podívat na věci z druhé strany. To řada lidí není ochotná udělat.
O mnoho let později jsem zažil Toho, kterému nevěříš a kterému se zde veřejně vysmíváš v akci. Lidé okolo mne byli viditelně uzdravováni z různých i z nevyléčitelných nemocí. Žádnou z těchto věcí není možné "vědecky" vysvětlit. Když člověk něco takového zažije, zažije takovouto věc, obvykle ho to mělo změnit, ale jsou i takoví, pro které ani toto není dkůaz.
Žádnou z těchto věcí není možné "vědecky" vysvětlit.
Ale víš, co je na tom pikantní?
Někteří lidé měli měli lékařsky zdokumentovyný svůj zdravotní stav. Předtím i potom. A když přišli ke svému lékaři - odmítal uznat, že jsou zdraví.
Když mu ukázali vyšetření, kde to podle hodnot, rentgenu atd. bylo nepopiratelné - stejně to odmítal uznat(!). A když už to nemohl argumentačně obhájit pod tíhou faktů - víš co nakonec řekl? Že se při přechozích diagnózách mýlili(!). Bylo úplně jedno, že měl v rukou kvanta vyšetření z minulosti, razítka a já nevím co ještě. Prostě to nezapadalo do jeho přesvědčení, tak to prostě nebylo.
Existuje mnoho věcí, které vysvětlit rozumem prostě nejde.
Ale lidé, kteří to nechtějí uznat, to prostě neuznají a důkazy pro ně nejsou.
- Filmové záznamy jsou pro ně falzifikáty.
- Řekneš - li - já jsem tam byl a viděl jsem to na vlastní oči - řeknou: "něco se Ti zdálo".
- Řekneš - li - já jsem to prožil, žeknou, že jsi blázen.
- i kdyby viděli před sebou mrtvého vstát z mrtvých - řeknou, že mrtvý vlastně nebyl...
Lidé stojící na této straně nikdy žádný argument slyšet nebudou. Což je velká škoda.
Původně jsem toto nechtěl psát, ale po nějakém čase přemýšlení jsem se rozhodl proto, že to udělám.
Toto je část mého osobního svědectví.
Víc už k tomu ale dodávat nechci.
Díky za čas (i za angažovanost v letní flameware a měj se dobře.)
28.7.2006 22:06
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Pravda je vždy taká, akú sa ju rozhodneme vnímať. Ale určité druhy pravdy sú také, ktoré sa rozpadajú pod váhou vlastných argumentov. Ak teda máme ešte chuť pochybovať. Prípady, ktoré ste uviedli, sú príliš všeobecné a v konkrétnom prípade môže byť pravda (teda tá, ktorá obstojí relatívne nezaujatú argumentáciu) na oboch stranách.- Filmové záznamy jsou pro ně falzifikáty.
- Řekneš - li - já jsem tam byl a viděl jsem to na vlastní oči - řeknou: "něco se Ti zdálo".
- Řekneš - li - já jsem to prožil, žeknou, že jsi blázen.
- i kdyby viděli před sebou mrtvého vstát z mrtvých - řeknou, že mrtvý vlastně nebyl...
Jde mi o poukazovani na chyby v evolucni teorii a zamerne kryte skutecnosti … to, ze evolucni teorie ma diry, se vi.Každá vědecká teorie se upřesňuje a přepracovává tak, aby byla v souladu se skutečností, kterou pozorujeme. Ale to co padlo v této diskuzi a zmíněných dokumentech, to není poukazování na chyby v evoluční teorii. To je saha tam ty chyby vyrábět a pak na jejich základě teorii zesměšnit. Ve zmíněných dokumentech jsem nenašel opravdu na ani jedno poukázání na skutečnou chybu v evoluční teorii. Pokud někdo takhle k nějaké teorii přistupuje, prokazuje tím jejímu ověřování medvědí službu, protože nikdo nebude mít chuť hledat v té teorii skutečné chyby, protože bude muset nejprve dokazovat, že on není stejný blázen jak P.K.&spol.
Druha vec, se kterou se neminim smirit, je chovani evolucnich vedcu, kteri odmitaji slyset namitky kreacionistu jen proto, ze jsou kreacioniste - i kdyz ta ci ona namitka zrovna nema evolucionismus potopit, ale pomohla by treba veci vyjasnit.A kde jsou ty námitky? Ve dvou zde zmíněncýh dokumentech jsem viděl námitky trojího druhu – autor/ka vymyslí nějakou teorii, kterou v textu podstrčí evoluční teorii, a následně tuto svou teorii rozcupuje. Druhý druh námitek je ten, že proti evoluční teorii postaví falešná "fakta". A třetí je ten, že autor/ka o něčem napíše, že se mu/jí to prostě nezdá, nelíbí nebo tomu nevěří. Ani jeden z těchto tří druhů námitek nemůže nic objasnit. Bohužel to nevypadá, že by sklaní kreacionisté dokázali přijít s nějakými zajímavými námitkami…
28.7.2006 11:45
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
28.7.2006 22:15
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
29.7.2006 01:59
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
29.7.2006 11:39
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
28.7.2006 22:09
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
27.7.2006 14:30
