Internet Info, s.r.o. porušuje GPL

1.8.2020 23:29 | Přečteno: 3101× | flame |

Internet Info, s.r.o. (slunecnice.cz, root.cz, lupa.cz ...), pravděpodobně největší české vydavatelství specializující se na internetové deníky, tak jako jeho předchůdce - Economia - porušuje na svých webech bezostyšně autorská práva a licence a při konfrontaci dělá "mrtvého brouka".

Je to už, zdá se, na české internetové mediální scéně takový kolorit - přivlastníme si cizí práci a budeme čekat, jestli se někdo neozve. Pokud se ozve, prohlásíme naše využití cizího díla za omyl (smažeme důkazy) a dále budeme dělat mrtvého brouka. O co jde? Již v roce 2017 jsem na stahuj.cz (tenkráte ještě vlastněném Economií) reportoval následující "drobnost":

U programu GPXSee (http://www.stahuj.centrum.cz/grafika_a_design/prohlizece_obrazku/gpxsee/) máte screenshot, který jste neoprávněně převzali ze stránek programu. To by samo o sobě ještě tak nevadilo, jako autor tohoto screenshotu bych proti tomu nic neměl. Nicméně to, že tento "ukradený" obrázek označíte vlastním vodoznakem, to už je trošku "přes čáru", nemyslíte?!

Odpovědi a nahrazení screenshotu jsem se dočkal prakticky záhy, již v roce 2019, kdy mi Tomáš Filípek z iinfo.cz poslal mail vysvětlující situaci jako problém "nepořádku" v systémech předchozího vlastníka. I zaradoval jsem se, že už to v českých mediích bude s dodržováním alespoň základních pravidel slušnosti nadále jenom růžové. Jaké bylo moje překvapení, když jsem o rok později na slunecnice.cz našel upravený instalátor programu GPXSee (obsahující addware) a na dotaz na zdrojové kódy takto modifikovaného programu jsem (od Tomáše Filípka...) dostal následující odpověď:

Dobrý den, pane Tůma, děkuji za upozornění, upravené instalátory se dostaly na web omylem při úpravách databáze. Již jsem je odstranil a zařídil, aby se situace nemohla opakovat. Pokud si přejete, odstraním Váš program GPXSee odstranit z databáze Slunečnice. Omlouvám se za způsobené potíže.

Takže si to zhrňme. Někdo vezme z GitHubu zdrojáky GPL3 programu, upraví je, výsledek digitálně podepíše(!), vystaví na svůj web jako "vylepšený" instalátor a to vše prostým omylem, náhodou. Princip růstu entropie se otřásá v základech...

Dnes již upravený instalátor na Slunečnici není a na dotazy, kde naleznu zdrojové kódy modifikovaného programu nechodí žádné odpovědi. Zkusili jsme to, příšlo se na to, zapomeňte. Tak to prostě u nás v Internet Infu chodí...

       

Komentáře

[Max]

Je to tak, spousta podobných stránek upravuje instalátory a dodává do nich adware a jiné šmejďárny.
Zdar Max

[Martin Tůma]

Upravovat ten instalátor/program můžou (GPL to nezakazuje ani neomezuje jak může ta úprava vypadat), ale musí uživatelům poskytnout zdrojové kódy, což odmítají.

[V.]

A proč tu ještě neni tučňák?

[Bhezret]

A co jako? Nikomu to neubližuje, v newspeaku se to označuje jako nonproblem.

[Martin Tůma]

?!! Poskytnutí zdrojových kódů modifikovaných děl je zásadním bodem licence toho programu. To je asi jako by někdo používal bez zaplacení komerční SW od Microsoftu nebo Adobe s tím, že to přece nikomu neubližuje...

[Bhezret]

Chudák Microsoft a Adobe, teď aby jedli suchou kůrku.

[panpanika]

jakoze je v poho okradat bohaty? od jakeho stupne bohatstvi prosim?

[Bhezret]

V pořádku to je, o stupni se můžeme bavit. Třeba od částky kterou nejsou schopni vuyžít, zatímco svobodná matka má tři práce, aby její rodina neskončila na ulici.

[j]

Takze podle tebe krave ktera se nechala zbouchnou (vetsinou opakovane) debily (vetsinou jich je vic), ktery se nehodlaj starat o svoje potomstvo maji platit ti, kteri stim nemaj nic spolecnyho? megalol ...

---

Dete s tim guuglem dopice!

[Gustav]

Uživatel Bhezret jenom provokuje. Navíc používá username který by se mohl plést s uživatelem Bherzet.

[Bherzet]

Dík.

[Gustav]

Za málo, tady je víc.

[k3dAR]

nejen "mohl plest", ocividne ho nejakej tro[t]l za tim ucelem zalozil, kdyz nazev blogu uz ma totoznej jako ten za koho se s preklepem v nicku vydava...

[Jendа]

Hustý, normálně jsem se napálil, díky za upozornění. A to ani nepoužívá písmenka z azbuky jako to mám v nicku já, a samozřejmě nemá skóre.

[vilém]

A to ani nepoužívá písmenka z azbuky

ááá, děkuji <3

[taktak]

souhlas

[MMMMMMMMM]

Sice je to blbost, ale zaujal mne tvůj avatar. Kde jsem jej jen viděl, jo aha, na root.cz. https://web.archive.org/web/20000827045924/http://www.root.cz/ - nepůjčil sis pro změnu ty z jejich webu avatar? ;)

[Martin Tůma]

Dobrej postřeh. Je to root logo někdy z roku ~2000 a popravdě netušim, pod jakou licencí tenkrát ten obrázek byl, že jsem ho začal používat. Dost možná to opravdu nebylo public domain ale jenom "divoká doba", kdy se na copyright na internetu ještě tak moc nehrálo...

[Gréta]

řiká terminátor :D :D ;D ;D nóó bych ale jako sama měla bejt zticha si myslim :D :D

[Martin Tůma]

Ono je klidně možné, že všechny ty profilovky spadaj pod § 30 AZ - Volná užití:

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

obecně navíc asi není moc případů, kdy firmy nějakou soukromou osobu za šíření jejich log/fotek produktů/..., tzn. v zásadě reklamu nějak stíhaly. Ještě jsem neslyšel, že by Apple naháněl nějakou svou ovci za logo jablíčka v profilovce, nebo dokonce nalepené na autě... U Gréty ale ještě vstupuje do hry ochrana osobnosti, ač ten obličej je už dneska prakticky víc značkou, než portrétem

[Gréta]

celebrity a slavný lidi maj ochranu osobnosti nějakou vomezenější ne?? :O :O aspoň teda jako u bulváru to prej takle funguje :O ;D

[Gréta]

se to dá trošičku vybalit (uplně ne protože to na něčem chcípe a dělá to dva data errory pro vnořený *.exe) příkazem

7z x GPXSee-7.29_x64.exe

nóó a ve složce '$1' to vyrobí dva *.exe soubory listicka.exe a setupGPXSee-7.29_x64.exe.

.
├── $PLUGINSDIR
│   ├── ButtonEvent.dll
│   ├── nsDialogs.dll
│   ├── pozadi.bmp
│   └── System.dll
└── $1
    ├── listicka.exe
    └── setupGPXSee-7.29_x64.exe

takže to jakoby vypadá že instalátor je netknutej jenom jakoby zabalenej v nějaký jejich instalačce která tu vnořenou pouští s tou instalačkou nějakýho vodpornýho hnusu vod seznamu. jako hezký to neni ale eště to asi je v šedý zóně :/ ;D

[Martin Tůma]

Obecně sice GPL3 dovoluje distribuovat bundlovaný GPL SW s non-GPL SW, ale tak jak se ten instalátor tváří (jde fakticky o rozšíření původního instalátoru) to je už IMHO za hranou definice "aggregate", tak jak ho definuje bod 5 GPL3 licence:

A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit.

[PetebLazar]

Jestli takové šíření modifikovaného díla pod originálním názvem(popisem) nenese některé ze znaků podvodu.

[Martin Tůma]

Přesto, že se ten soubor jmenuje jako originál a tváří se to jako instalátor GPXSee, tak alespoň to, že je upravenej bylo na webu jednoznačně uvedený. Dokonce tam byla i možnost (jako druhá samozřejmě ) stáhnout neupravenou verzi. Takže z podvodu bych je zase neobviňoval.

[Gréta]

kdo by jako nechtěl verzi s 'vylepšeníma vod seznamu' :D :D ;D ;D nóó ale zhledem k tomu na koho cílej jakože na různý bfu tak se to trošičku podobá těm šmejdům jak třeba jako prodávaj ty předražený divotvorný hrnce důchodcům :/ :/

jinak namátkou tam de najít víc podobnejch případů na tom stahuj.cz prostě jako stačí hledat. třeba todleto hele je taky gpl a taky to je instalačka s lištičkou :/ :/

[BLB]

zkus tohle pouzivam radu let predtim z legroomu (ma tam vic sikovnejch tooluu)

[Gréta]

taky to chcípe pro ty vnořený. pouštěla sem to jako teda skrz wine ale to je asi jedno :O :O

Sub items Errors: 2

Archives with Errors: 1

Sub items Errors: 2

2020-08-05 14:06:01:389	Testing InstallExplorer
2020-08-05 14:06:01:927	Executing: C:\windows\system32\cmd.exe /d /c ""Z:\win\UniExtract\bin\quickbms.exe" -l "Z:\win\UniExtract\bin\InstExpl.wcx" "Z:\win\GPXSee-7.29_x64.exe"
2020-08-05 14:06:03:155	
QuickBMS generic files extractor and reimporter 0.9.0 (64bit test)
by Luigi Auriemma
e-mail: me@aluigi.org
web:    aluigi.org
        (Jun 17 2018 - 11:42:41)

                   quickbms.aluigi.org  Homepage
                            zenhax.com  ZenHAX Forum
                     @zenhax @quickbms  Twitter & Scripts

- open WCX plugin Z:\win\UniExtract\bin\InstExpl.wcx

-------------------
*EXCEPTION HANDLER*
-------------------
An error or crash occurred:

*EH* ExceptionCode      c0000005 access violation
*EH* ExceptionFlags     00000000
*EH* ExceptionAddress   F7CC0A61
*EH* NumberParameters   00000002
*EH*                    00000001
*EH*                    00000000

Upřímně mne to příliš nepřekvapuje. Před lety jsem trochu blíže poznal společnost AdminIT, která systémy Internet Info spravuje a nebyla to zrovna pozitivní zkušenost. Nicméně je to již déle a nevím, jaká je tam situace nyní.

[neAdminIT]

S majitelem AdminIT jsem se setkal pred rokem a uroven jeho a firmy byl pro me sok. Takze stav asi stejny.

[LarryL]

Podobně to funguje u GDPR. Zavolají z call centra. Ptám se kde vzali moje číslo. Dám vám kontakt na zaměstnance co řeší GDPR. Máte můj souhlas se zpracováním os. údajů. Odpověď: Omlouváme se došlo k omylu, vymazali jsme vás z našich databází a omlouváme se, že jsme vás obtěžovali.

...a za pár měsíců volají znovu.

[kuchta]

Musíš se ptát s otazníky a ne tečkami na konci věty, jinak se nic nedozvíš.

[LarryL]

Chtěl jsem to hned opravit, ale tlačítko na editování příspěvku není. Příště musím pečlivěji zkontrolovat.

[Odin1918]

Jak porusuji GPL? Pochopil jsem to tak, ,e jen probiha distribuce jimi zabaleneho buildu s nejakym pridavkem? Obavam se, ze v tomto pripade se opravdu nejedna o odvozene dilo.

[?]

https://www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.html Tady kdyz se zeptas urcite pochopis;) Mozna bych jim dal odkaz i na tu slunecnici.

[Martin Tůma]

Tak jak je ten instalátor udělaný a jak se chová to už nelze považovat za "aggregate" ale jedná se o regulérní odvozené dílo (přesná citace z GPL už tu je). "Rozšířený instalátor" GPXSee bez GPXSee bude těžko existovat samostatně a je úplně jedno jak je to technicky provedený.

[Filip Jirsák]

Instalátor je ale něco jiného, než samotný program. Když budete program šířit jako zabalený ZIP, také ten ZIP nebudete označovat za odvozené dílo. Je to jen jiné vyjádření toho programu. Takže pokud ten instalátor po instalaci zanechal na disku GPXSee v původní podobě, je to OK – a je na vás, zda ta instalace obsahuje informace o licenci.

[Martin Tůma]

Však taky o programu jako takovém tady nikdo nemluví. Ten upravený instalátor rozšiřuje instalátor GPXSee, který je také pod GPL3 (je to zkompilovaný NSIS program, stejně jako ta rozšířená verze).

ZIP soubor (když pominu, že to není program a nemá zdrojový kód) by byl "aggregate" ve smyslu GPL, stejně jako by byl "aggregate" i instalátor toho addware, který by bundloval GPXSee. Tak jak je to ale postavený jde o rozšíření (které na původním díle esenciálně závisí) GPL díla a tudíž se jedná o odvozené dílo.

[Filip Jirsák]

Váš výklad, že instalátor je autorské dílo, je zajímavý, nicméně se obávám, že by neuspěl. Nebo co na tom instalátoru shledáváte za duševní výtvor? Navíc pokud samotný instalátor považujete za autorské dílo (což by bylo velmi neobvyklé), bylo by vhodné u něj tu licenci explicitně uvést.

O tom, co je odvozené dílo, nerozhoduje GPL, ale autorský zákon. Aby něco bylo odvozeným dílem, musí to nejprve být autorským dílem. ZIP soubor rozhodně autorským dílem není, a u toho instalátoru opravdu pochybuju, že by se vám podařilo prokázat, že jde o jedinečný výsledek tvůrčí činnosti.

Což nic nemění na tom, že přidávání ad-ware do instalátorů je prasárna na entou. Za mne nesrovnatelně horší, než pokud by ten instalák byl opravdu autorským dílem a byl takhle bez varování licencován pod GPLv3 a provozovatel Slunečnice opravdu GPL porušoval.

[Martin Tůma]

Váš výklad, že instalátor je autorské dílo, je zajímavý, nicméně se obávám, že by neuspěl. Nebo co na tom instalátoru shledáváte za duševní výtvor? Navíc pokud samotný instalátor považujete za autorské dílo (což by bylo velmi neobvyklé), bylo by vhodné u něj tu licenci explicitně uvést.

?!! Viděl si vůbec někdy nějaký NSIS instalátor? Je to normální zdrojový kód v programovacím jazyce. Například pro GPXSee jsou to tyto dva zdrojáky: gpxsee.nsi, macros.nsh. A licenci mají samozřejmě uvedenou jak na GitHubu, tak v instalátoru samotném.

[Filip Jirsák]

Nemusíte se hned rozčilovat, když něčemu nerozumíte. Na ten skript pro instalátor jsem se samozřejmě díval, než jsem ten komentář napsal. A připadá mi, že tam moc vlastního duševního výtvoru není. A když už jste sem ty skripty nalinkoval, zkuste je také otevřít a vyhledat tam „GPL“. Já ji tam nevidím.

Navíc podle vyjádření níže to vypadá, že Slunečnice váš skript pro instalátor nijak nepoužívá, takže i kdyby byl autorským dílem, mohl byste se domáhat asi leda toho, že ten nový instalační program snižuje hodnotu vašeho autorského díla.

[Martin Tůma]

?!! Jako že se ten instalátor napsal sám? Desítky hodin hledání informací, psaní, zkoušení a následné testování na několika OS není žádný "duševní výtvor"? Všemoudrý Jirsák ve své dokonalosti rozhodl, že jediné programování hodné názvu "duševní výtvor" jsou jeho korporátní nesmysly v Javě, nebo jak? Ano, jak někdo může mít takové ego, tomu opravdu nerozumím...

GPL3 je všechno v tom repozitáři (licence repozitáře GitHub standardně viditelně zobrazuje), pokud není explicitně uvedeno jinak, což v případě instalátoru není. Opravdu není nutné mít celý repozitář vytapetovaný GPL hlavičkama, mají to tak tisíce projektů na GitHubu.

[Filip Jirsák]

Tisíce projektů na GitHubu ani jinde především nepovažují instalační program za autorské dílo.

Na vaše výlevy z prvního odstavce nejsem zvědav, takže se loučím.

[Martin Tůma]

Tisíce projektů na GitHubu ani jinde především nepovažují instalační program za autorské dílo.

[citation needed]

[Gréta]

ale zip je sám vosobě jako otevřenej druh souboru a víš přesně co vybaluješ ne?? :O :O

[Tomáš Krause]

Dobrý den,

myslím, že i v této diskusi vám jiní naznačují, že jsme nic neporušili. Nikdo needitoval vaše zdrojáky, pouze jsme váš program zabalili do instalátoru, který VOLITELNĚ umožňoval nainstalovat zároveň i rozšíření od Seznamu. Vám se to nelíbí, my jsme to odstranili. Pokud chcete, můžeme smazat i váš program. Slunečnice i Stahuj ale autorům programů přivádí nové uživatele a rozšíření Seznamu pomáhá financovat provoz serverů.

Pokud po nás chcete zdrojáky, bohužel to nejde. Žádní nemáme. Rozšíření Seznamu máme ve formě exe souboru a program na bundlování instalátorů je také closed software.

Pokud se stále domníváte, že jsme něco porušili, nepiště to na fóra, ale napište přímo mě. Ale jak říkám, váš požadavek na zdrojáky prostě splnit nejde, žádné nemáme.

Hezký večer.

[Odin1918]

Takze abych to shrnul:

- pridavek je instalovan volitelne - po urgenci autora byl pridavek z instalace odstranen - provozovatel nabizi odstraneni celeho programu, pokud si to autor bude prat - zdrojove kody programu upraveny nebyly

Imho k poruseni gpl nedoslo a dokonce je zde ukazkovy a ferovy pristup poskytovatele, ktery komunikuje a hleda reseni. Takze pro iinfo +100 a pro autora -100. Asi se mu nelibi, ze jeho software je svobodny.

[Martin Tůma]

GPL opravdu není o úpravě zdrojových kódů. Odvozeným dílem je i program, který v původním GPL díle nezmění ani byte (typický příklad je program využívající GPL knihovnu). Možná by stálo za to si tu licenci přečíst...

[Filip Jirsák]

Nestačí si přečíst jen licenci, ale také autorský zákon. Odvozené dílo je „dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného“. Pokud upravený instalátor vzniká automaticky, nemůže jít o autorské dílo.

[Martin Tůma]

O tom, zda někdo porušuje licenci rozhoduje text té licence a provedené kroky, ne internetoví diskutéři (kteří z velké většiny ten instalátor ani neviděli a text GPL3 nikdy nečetli). A ten text (je zde citován) hovoří o tom, co je "aggregate" a co odvozené dílo poměrně jasně.

Co se týče té části o tom, že žádné zdrojáky nemáte, tak tady bych si vzhledem k tomu, že Váš instalátor je zjevně NSIS, dovolil pochybovat. Možná je přímo "ručně" nepíšete, ale v procesu vytváření někde vznikají. Co se týče nových uživatelů, tak tady je velmi sporné, zda takový instalátor nějaké přinese, když ho většina AV považuje za malware. Já bych spíš řekl, že těm programům vyloženě škodíte. Ale byznys je to určitě dobrej, o tom žádná...

[Martin Tůma]

s/většina/velká část - nechtělo se mi čekat na kompletní výsledky

[Filip Jirsák]

Možná je přímo "ručně" nepíšete, ale v procesu vytváření někde vznikají.

Pokud je nepíšou ručně, rozhodně to není autorské dílo.

[Martin Tůma]

Tak základem nějaké autorské dílo (NSIS script) je. To že to pak pro každý z N instalátorů recyklují a pouze doplní do nějaké šablony už na věci nic nemění. Při té tvojí logice by se dalo jednoduše GPL obcházet tak, že si necháš někým vyrobit diff a ten pak "pouze" mechanicky aplikuješ a při distribuci budeš tvrdit, že dílo nevzniklo žádnou tvůrčí činností...

[Filip Jirsák]

Tak základem nějaké autorské dílo (NSIS script) je.

Pokud je ten skript autorské dílo. Pokud pak ten skript proženou nějakým programem, nevzniká nové autorské dílo, je to jen jiné vyjádření toho původního autorského díla. Je to úplně to samé, jako když zdrojové kódy zkompilujete.

Ale pokud si myslíte, že samotný instalační skript je autorské dílo, fakt byste to měl uvádět jak ve zdrojáku, tak u toho zkompilovaného instalačního programu. Já to nikde nevidím. Všude vidím jen licenci samotného GPXSee.

Při té tvojí logice by se dalo jednoduše GPL obcházet tak, že si necháš někým vyrobit diff a ten pak "pouze" mechanicky aplikuješ a při distribuci budeš tvrdit, že dílo nevzniklo žádnou tvůrčí činností...

Opravdu? Ten zdroj, ze kterého vznikl ten diff, vznikl jak? Buď někdo vzal autorské dílo pod GPL, tvůrčím způsobem ho upravil, takže vzniklo nové dílo („odvozené“), na které se opět vztahuje GPL (pokud autor neudělí jinou licenci). Nebo někdo vzal původní autorské dílo pod GPL, jenom ho nechal mechanicky nějakým způsobem transformovat (třeba přeložit kompilátorem), tím pádem vzniklo jen jiné vyjádření toho původního díla. A na to se stále vztahuje GPL.

[Bherzet]

GPXSee je jedno dílo, jehož součástí je instalátor. Licence celého díla je uvedena jasně. Úpravou jedné jeho části vzniká odvozené dílo zcela očividně. V tom má pan Tůma naprostou pravdu.

Prohřešek je to nicméně banální (ačkoliv se podobná modifikace instalátorů nikomu z nás nelíbí) a když ponecháme stranou, že jim napoprvé trvalo dost dlouho zareagovat, chybu napravili alespoň návratem k „upstream“ verzi, když už zdrojáky poskytnout nechtějí/nemohou.

Za mě dobrý přístup z obou stran a spor mi připadá vyřešený.

[Filip Jirsák]

Instalátor je zjevně jiné dílo, než samotná aplikace. A pokud jsem pochopil správně komentáře výše, Slunečnice nijak původní instalátor neupravovala.

[Bherzet]

Pro účely právních taškařic to je možné považovat za jedno dílo. Bylo vytvořené stejným člověkem, pod stejnou licencí, za stejným účelem (umožnit lidem ten samotný program používat), v jednom repozitáři, je distribuované dohromady jako jeden celek atd. Samotný program bez instalátoru je pro typického uživatele hůře použitelný (musel by ručně registrovat typy souborů apod.) a instalátor samotný je naopak bez programu nejspíš k ničemu.

Neupravit původní instalátor by implikovalo spustit nejprve jejich instalátor a pak instalátor GPXSee (v nezměněné podobě), což AFAIK nebyl ten případ.

[Filip Jirsák]

Zákon nic jako „je možné považovat za jedno dílo“ nezná. Že je vytvořené stejným člověkem je irelevantní, o licenci se právě dohadujeme. Účel instalátoru je úplně jiný, než účel samotného programu. V jednom repozitáři to je, distribuované jako celek to není – GPXSee je distribuován formou instalačního balíčku, a řešíme, jestli ten instalační balíček je také autorské dílo.

Instalátor samotný bez GPXSee samozřejmě k ničemu není – dá se použít k instalaci spousty jiných programů. Tedy pokud by to byl běžný instalátor. Běžný instalátor pro Windows je totiž program, který rozbalí archiv připojený na konec spustitelného souboru instalátoru do určeného umístění, případně zapíše nějaké klíče do registru. Tvůrčího na vytvoření takového instalátoru není nic, jenom mu předhodíte soubory k instalaci a údaje pro zápis do registru. Martin Tůma tvrdí, že je v tom jeho instalátoru mnohem víc ruční práce a že tudíž ten instalátor je autorským dílem. Dobře, budu mu to věřit – ale pak je potřeba na to upozornit uživatele před tím, než instalátor stáhne. Protože uživatelé jsou zvyklí na to, že instalátory nejsou autorská díla, takže se nelze spoléhat na to, že v tomhle případě najednou budou osvíceni, že tento instalátor je autorské dílo, a budou se shánět po jeho licenci.

Neupravit původní instalátor by implikovalo spustit nejprve jejich instalátor a pak instalátor GPXSee (v nezměněné podobě), což AFAIK nebyl ten případ.

Neimplikovalo. U instalátoru, který jen rozbalí soubory a zapíše do registrů, můžete ty soubory zabalit do jiného instalátoru a připojit stejný zápis do registrů. I pokud tam byl nějaký speciální kód, jak tvrdí Martin Tůma, může to být třeba skript, který dokážete spustit i z jiného instalátoru.

Nezapomínejte, že klasický instalátor je dost kódu, který vytvořil autor toho nástroje pro tvorbu instalátorů, k tomu je přibalený balík souborů, případně nějaký zápis do registrů nebo spuštění programu. Může tam pak být navíc ještě kód autora toho konkrétního instalátoru (tady Martina Tůmy), ale pouze tenhle malý kousek by bylo to autorské dílo.

Je to podobné, jako když přeložíte program „Hello World“. „Autorské dílo“ (kdyby to bylo) je ten samotný výpis „Hello World“, ale kompilátor vám k tomu dodá spoustu dalšího kódu. Vy ale můžete vzít jiný kompilátor, který třeba přeložený program „vylepší“ tak, že na začátku vypíše do konzole reklamu a teprve pak spustí funkci main. Tím jste to „autorské dílo“ program „Hello World“ nijak nezměnil, je to pořád to původní autorské dílo, akorát je přeložené jiným kompilátorem.

[Bherzet]

Go autism! Aneb: „Naše společnost se domnívá, že tento program není psán v jazyce C, ale v jazyce SpywareExtra, který jsme pro tento účel vytvořili, a který produkuje výstup funkčně ekvivalentní kompilaci kompilátorem jazyka C, ovšem s tím rozdílem, že výsledný binární soubor špehuje uživatele. Nejedná se tedy o odvozené dílo.“

Nechtěl byste se živit jako advokát? Moc klientů by vám za tyto služby nezaplatilo, ale kdybyste to streamoval na YouTube, mohlo by to mít úspěch.

[Filip Jirsák]

Opravdu nemůžu za to, že nevíte, co je to autorské dílo. Autorské dílo je to, co vytvořil autor. Kniha je to, co napsal autor, tedy posloupnost slov – ať je vytisknete, uložíte elektronicky nebo nemluvíte, pořád je to totéž autorské dílo. U programu je to to samé – program jako autorské dílo je to, co vytvořil programátor, tedy posloupnost instrukcí. Když to uložíte ve zdrojáku, ty zdrojáky zkomprimujete, přeložíte gcc, přeložíte Clangem, přeložíte program zkomprimujete – pořád je to totéž autorské dílo, jenom je vyjádřené různými způsoby. Program přeložený kompilátorem opravdu není autorské dílo odvozené od autorského díla – zdrojových kódů. To opravdu ne.

[Gréta]

to teda jako nene!!!! :O :O když si nějakou knížečku vytiskneš na tiskárně už to neni autorský dílo hele :O :O :D :D ;D ;D

[Martin Tůma]

Já bych skoro řekl, že Filip Jirsák už v mediálním byznysu pracuje. Jeho trolling v diskuzích na root.cz je tak vyhlášený, že člověka občas napadá, jestli ho Internet Info za takové navyšování návštěvnosti neplatí. A tenhle příspěvek na mě působí tak, že v rámci svého kontraktu s Internet Info dostal za úkol je v této diskuzi za jakoukoliv cenu obhajovat. Protože jinak si ten "bizár" co v tom textu předvedl opravdu nedovedu vysvětlit...

[Gréta]

Instalátor je zjevně jiné dílo, než samotná aplikace. A pokud jsem pochopil správně komentáře výše, Slunečnice nijak původní instalátor neupravovala.

dokaď iinfáci neukážou zdroják nebo soudní znalec neudělá reverse engineering tak žeto je neupravený jakoby nejde 100% dokázat. takle jeto jenom spekulace a mužem vycházet jenom ztoho co sami řikaj. noa sami na stránce pišou žeto je s 'vylepšeníma vod seznamu' a kdyžuž něco vylepšuješ tak asi jako vycházíš z nějaký původní věci a tu upravuješ ne :O :D :D ;D

[Jendа]

Tak jako ten exáč jsi z toho vybalila, tak stačí binárně porovnat s originální exáčem a zjistíš, jestli je to stejné. Nebo se bojíš, že ten instalátor to za běhu patchne? Pak by možná stálo za to to nainstalovat a porovnat binárky, ale do toho se mi nechce.

[Gréta]

nevybalila jenom to udělalo *.exe soubory s nulovou velikostí a chcíplo to :/ :/ samože celý to slavný vylepšení je jakoby jenom ta pitomá špehovací lištička vod seznamu. nóóó ale když voni sami řikaj žeto je nějak vylepšený tak proč je jako nepopadnout za slovíčko :D :D ;D ;D

[Martin Tůma]

Jak už jsem tady psal, je úplně irelevantní, jestli ten původní instalátor upravili, nebo ne. Program, který závisí na GPL knihovně se taky automaticky stává GPL, přesto, že autor programu v té knihovně neprovede žádné změny. A stejně tak se GPL stává instalátor, který závisí na jiném GPL instalátoru. Toto je právě ta známá "virálnost" GPL licence.

[Filip Jirsák]

Jenže vy na to jdete špatně. Vy znáte termín „virálnost licence“ a nějak si ho vyložíte po svém. Jenže ono je to opačně. Ta licence má nějaká ustanovení, kterým se pro zjednodušení říká, že jsou „virální“. Takže když chcete zjistit, jak se má postupovat v konkrétním případě, musíte jít do textu té licence a ne se spoléhat na váš vlastní výklad pojmu „virálnost“.

V tomto případě se konkrétně jedná o kapitolu 5 GPLv3:

You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code under the terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions:

[…]

A compilation of a covered work with other separate and independent works, which are not by their nature extensions of the covered work, and which are not combined with it such as to form a larger program, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an “aggregate” if the compilation and its resulting copyright are not used to limit the access or legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. Inclusion of a covered work in an aggregate does not cause this License to apply to the other parts of the aggregate.

Když použijete GPL knihovnu, stává se váš program dílem založeným na té knihovně („work based on the Program“). Bez té konkrétní knihovny váš program fungovat nebude, je na ní závislý, ta knihovna je v jeho základech („založený na“). Když použijete GPL překladač, váš program na něm není založený, není to „work based on the Program“. Vy sice pro použití vašeho programu potřebujete překladač, ale ne ten jeden konkrétní pod GPL, ale libovolný překladač. Dokonce i kdybyste používal specifické vlastnosti toho překladače, pořád to nebude „work based on the Program“, protože to není žádná fatální závislost, není to v základech programu, co by ho celý zbořilo, kdybyste to změnil. Virálnost GPL tedy není absolutní, jak si myslíte (že by cokoli, co se mihne kolem GPL, bylo automaticky také GPL). Lze ji odstínit třeba rozhraním – čehož se využívá třeba u ne-GPL modulů jádra (kde je to někdy dost na hraně).

To, že nějaký instalátor zapouzdří jiný instalátor, vůbec neznamená, že na něm závisí. Může to být právě „a compilation of a covered work with other separate and independent works“.

Nejjednodušší způsob, jak můžete distribuovat program, je ten, že ho zabalíte do zipu. Pak v tom zipu tedy bude váš GPL program. Aby se instalace programu na Windows zjednodušila klikačům, můžete udělat to, že vezmete exe, který umí rozbalit zip soubor, který najde na konci toho svého exe souboru. Takže máte jeden exe soubor, který je tvořena dvěma autorskými díly. V první části souboru je program na rozbalení zipu, v druhé části souboru je zip s vaším GPL programem. To je právě ta kompilace (a compilation) dvou oddělených a nezávislých děl. Ten zip za tím rozbalovacím kódem můžete libovolně vyměňovat a ten rozbalovací kód bude pořád fungovat, není na tom zipu nijak závislý. No a ten rozbalovací program můžete dál vylepšovat – před rozbalením zipu se uživatele zeptá, kam má ten zip rozbalit. Po rozbalení může spustit nějaký příkaz nebo zapsat do registrů. A přesně tohle běžný instalátor dělá. Ale pořád jsou to ty dvě části – instalátor (pod jednou licencí) a instalovaný program zabalený do nějakého archivu (pod jinou licencí). Případně u složitějších instalátorů tam může být ještě třetí část, nějaký skript, který instruuje ten instalátor, co má dělat.

No, a když máte tenhle dvou- nebo třídílný instalátor, někdo klidně může vzít ten archiv s vaší GPL aplikací, a připojit před něj svůj vlastní instalátor. Tím pádem zase vznikne kompilace, zase máte v jednom souboru „rozbalovač“ pod jednou licencí a vaši aplikaci pod GPL. A ten rozbalovač je zcela nezávislý na vaší aplikaci a také na vašem původním instalátoru. Takže ten rozbalovač může být pod libovolnou licencí, licence vašeho rozbalovače se na něj nijak nevztahuje. No a pokud jde o tu případnou třetí část, skript instruující rozbalovač, co má dělat (to je ten váš instalační skript pod GPL) – ten vůbec nemusí být novým instalátorem použit. Ten, kdo bude vyrábět ten nový instalátor, může reverzním inženýrstvím (které je legální) zjistit, co ten původní instalátor vlastně dělá, a napsat podle toho svůj vlastní skript.

Takže pokud byste chtěl prokázat, že Slunečnice porušila GPL u toho vašeho instalačního skriptu, musel byste prokázat, že použili váš instalační skript a upravili ho. Tedy že ani nezjistili, co dělá, a nenapsali si to sami, ani že nepřevolávají celý váš instalační skript v původní podobě, ale že ten váš skript vzali a upravili ho. Přičemž mi nějak uniká, proč by to dělali.

[Martin Tůma]

S někým, kdo ani nečte příspěvky oponentů v diskuzi, kam se aktivně zapojí se opravdu špatně diskutuje... Já samozřejmě vycházím z textu licence a přesně ten článek z kapitoly 5 GPLv3 jsem tady již dávno citoval. Včetně zvýraznění problémové části a zdůvodnění proč tudíž ten Internet Info instalátor není "aggregate" ale odvozené dílo.

[Filip Jirsák]

nechápu, o co vám jde. Já jsem na to vaše zdůvodnění zareagoval a vysvětlil jsme, proč se mýlíte.

[Martin Tůma]

Jde mi samozřejmě o ten tvůj vyhlášený trolling, jako že musím jít do textu licence (který jsem tady dávno před tebou citoval). A jestli tím "zdůvodněním" myslíš ty tvoje bizarní teorie o "reklamním překladači", nebo "hodnosti zdrojového kódu být nazýván duševním výtvorem", tak to jako argument opravdu neobstojí.

[Filip Jirsák]

Ano, do textu licence musíte jít. Opravdu nestačí to, že jste někde zaslechl, že se GPL nazývá „virální licencí“, a pak si nějak po svém vyložit pojem virálnost. Instalační program založený na skriptovatelném instalačním enginu se skládá ze třech autorských děl – instalačního enginu (ve vašem případě NSIS pod licencí zlib/libpng), instalačního skriptu (pokud je autorským dílem, dejme tomu, že ve vašem případě je) a distribuované aplikace (ve vašem případě GPXSee pod GPLv3). GPXSee distribuuje Slunečnice beze změny v souladu s podmínkami GPLv3. Instalační engine používá Slunečnice svůj, vy tvrdíte, že také NSIS – každopádně je to věc mezi IInfo a autorem toho instalačního enginu. Zbývá ten váš instalační skript. Ten může Slunečnice jenom spouštět ze svého instalačního programu – pak je to v souladu s GPL, je to jen distribuce programu a jeho spuštění. Nebo může Slunečnice ten váš instalační skript zahodit a použít svůj. Pak to opět není nic nelegálního, protože se vaše dílo (ten skript) nepoužívá. Třetí varianta je, že vzali ten váš skript a upravili ho. Teprve v tomhle případě by se museli řídit kapitolou 5 GPLv3 (pokud by tedy zjistili, že ten skript je pod GPLv3 licencí, což není zrovna snadné). Pořád ale chybí nějaký důkaz, nebo alespoň slabounký náznak důkazu, že se jedná právě o tenhle třetí případ.

[Martin Tůma]

Rozdíl mezi námi dvěma očividně je, že já jsem do toho textu té licence (již mnohokrát) skutečně šel, na rozdíl od tebe, který jenom poučuje ostatní, že by tak měli udělat ale sám tak zjevně neučinil.

Můžu tady po třetí citovat tu licenci a dát ten samý, všeobecně známý, příklad s GPL knihovnou a jejím virálním účinkem na program, který ji používá (=spouští její kód), ale obávám se, že to bude opět marné... Pro aplikování "virálnosti" GPL není vůbec nutné původní GPL dílo modifikovat jak se nám tady snažíš tvrdit. Jediné nutné je, aby nové dílo bylo dílo odvozené od toho původního a podmínky pro to definuje právě mnou již dávno zde citovaný bod 5 GPLv3. Toto chápe prakticky každý, kdo tu licenci četl, proto taky prakticky neexistují lidé, kteří by zpochybňovali nutnost licencovat program používající GPL knihovny (které autor programu nijak nemodifikuje!) také pod GPL. Co může být sporné i pro lidi, kteří tu licenci četli a znají je, zda způsob jakým je ten nový instalátor spojený s původním GPL3 instalátorem je "by their nature extension of the covered work". A tady já tvrdím, že vzhledem k tomu, jak je ten instalátor postavený (bez phledu na technikálie řešení) tuto podmínku splňuje.

[Filip Jirsák]

Rozdíl mezi námi dvěma očividně je, že já jsem do toho textu té licence (již mnohokrát) skutečně šel, na rozdíl od tebe, který jenom poučuje ostatní, že by tak měli udělat ale sám tak zjevně neučinil.

Mýlíte se, text licence jsem mnohokrát četl, a také jsem ji v této diskusi citoval. Nepsal jste něco o tom, že je těžké diskutovat s někým, kdo nečte ostatní komentáře oponenta v diskusi? Ten můj komentář s citací je totiž v tomto vláknu a vy jste na něj reagoval. Mohl byste tedy číst alespoň ty komentáře, na které reagujete?

Můžu tady po třetí citovat tu licenci a dát ten samý, všeobecně známý, příklad s GPL knihovnou a jejím virálním účinkem na program, který ji používá (=spouští její kód), ale obávám se, že to bude opět marné...

Ano, bude to marné, protože už jsem vám vysvětlil, co je na tom příkladu špatně. Takže to neopakujte po třetí, místo toho si přečtěte mou reakci a k té se nějak postavte.

Mimochodem, použití ve smyslu zákona není spouštění kódu. Chápu, že je to pro laika neintuitivní, že všechno to, čemu běžně říkáme (po)užití autorský zákon vůbec nezajímá a neřeší to. Ale to je to, co už jsem psal – musel byste znát autorský zákon, teprve s jeho znalostí můžete číst GPL, a pak je samozřejmě potřeba pochopit, co to dohromady znamená.

Pro aplikování "virálnosti" GPL není vůbec nutné původní GPL dílo modifikovat jak se nám tady snažíš tvrdit.

Že to tvrdím já, to nic neznamená. Když ale ona to tvrdí i GPL. Nadpis 5. kapitoly zní: „Conveying Modified Source Versions“. Já bych „modified“ do češtiny přeložil i jako „modifikovaný“, vy ne? Odvozené dílo je speciální případ modifikovaného díla.

Jediné nutné je, aby nové dílo bylo dílo odvozené od toho původního

Nikoli. Cituji:

5. Conveying Modified Source Versions.

You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program

nutnost licencovat program používající GPL knihovny (které autor programu nijak nemodifikuje!) také pod GPL

Ta nutnost licencovat výsledek pod GPL já dána právě tím, že výsledné dílo je modifikací původního autorského díla (té knihovny), tudíž je potřeba se řídit jejím licenčním ujednáním. Kdyby to tak nebylo a aplikace byla nové autorské dílo, nebyl by autor aplikace nijak vázán licenčním ujednáním té knihovny. O licenci pro své autorské dílo rozhoduje ze zákona autor.

Kdyby to bylo, jak vy si myslíte, žádná virálnost GPL by neexistovala. Pokud by aplikace byla zcela nezávislá na té knihovně, neexistoval by žádný právní nástroj, jak může autor knihovny dosáhnout až na aplikaci. Ve skutečnosti ale autor na aplikaci dosáhne tehdy, pokud je jako autor knihovny spoluautorem té aplikace, tj. aplikace je modifikací té knihovny. Chápu, že je to neintuitivní, že ta „modifikace knihovny“ může být tisíckrát větší, než knihovna samotná. Ale t se nedá nic dělat, právní texty nebývají intuitivní.

A tady já tvrdím, že vzhledem k tomu, jak je ten instalátor postavený (bez phledu na technikálie řešení) tuto podmínku splňuje.

Ano, to vy tvrdíte, ale zatím jste nenapsal jediný důvod, proč by to tak mělo být. Já jsem popsal tři možnosti, jak mohl ten upravený instalátor vzniknout – čtvrtá mne nenapadá. A pouze jedna z těch možností (ta nejméně pravděpodobná) znamená, že nový instalátor rozšířením vašeho instalátoru. Je to ten případ, kdy by vzali váš instalační skript a ten upravili. Přičemž jste nenapsal žádný důvod, proč bychom si měli myslet, že k něčemu takovému došlo. Takže o tom víme jediné – ten postup by byl nelogický, protože Slunečnice takhle upravovala každý instalák, kde to bylo možné. Samozřejmě by se jim nevyplatilo dělat to ručně, museli to dělat nějakým automatem, který vzal původní instalák a zabalil ho tak, aby ho následně mohli provést v rámci svého instalačního procesu. Takže když mají něco, co se umí přilepit ke spoustě různých instaláků, zjevně to není rozšíření jednoho z nich, protože je to na něm zcela nezávislé.

[Martin Tůma]

Dovolím si pro tentokrát už ten "zdvořilostní úvod" příspěvku, kde se sáhodlouze vyčítá, čemu a jak moc ten druhý vůbec nerozumí přeskočit, neb už mě hrát s tebou tu tvojí proslulou ego-trolling hru nebaví a přejdu rovnou k podstatě věci.

A tou je, zdá se, problém míchání technických a právních výrazů (navíc ve dvou jazycích), které zde padají a s čímž máš očividně problém. Výraz "modifikovat" zde používám v jeho technickém slova smyslu, tedy jako něco skutečně pozměnit. A to opravdu pro to, aby se na něco začala aplikovat GPL nutné není, viz ten příklad GPL knihovny. Český překlad GPL používá pro popis stavu, kdy se GPL aplikuje výraz "založené na" (v originále "based on"), výraz "modifikovat" se v českém textu vůbec nevyskytuje. Nadpis kapitoly 5 sice hovoří o "upravených verzí zdroje" (Modified Source Versions), ale podstatný je text té kapitoly, který hovoří právě o dílech založených na (GPL) chráněném díle (work based on the Program).

Co se týče tvého výkladu rozšíření toho instalátoru, tak já považuju vylepšený instalátor X za "ze své podstaty rozšíření chráněného díla (X)". Bez X ta věc nefunguje a nedává smysl. Že Internet Info podobných instalátorů vytváří více je irelevantní, ten upravený instalátor je vždy specifický pro daný program (nelze ho použít pro jiný program). A tímto bych to ukončil. Tvůj výklad je jiný, a prostě se tady neshodnem.

[Filip Jirsák]

Dovolím si pro tentokrát už ten "zdvořilostní úvod" příspěvku, kde se sáhodlouze vyčítá, čemu a jak moc ten druhý vůbec nerozumí přeskočit, neb už mě hrát s tebou tu tvojí proslulou ego-trolling hru nebaví a přejdu rovnou k podstatě věci.

Výborně. Tak s tím zkuste příště ani nezačínat a bude to ještě lepší.

A tou je, zdá se, problém míchání technických a právních výrazů (navíc ve dvou jazycích), které zde padají a s čímž máš očividně problém.

Já s tím problém nemám. Bavíme se o licenci a o zákoně, celou dobu se tedy pohybujeme v právních termínech.

Výraz "modifikovat" zde používám v jeho technickém slova smyslu

Podle čeho to má čtenář poznat? Když v diskusi o právu najednou z ničeho nic začnete psát o technickém smyslu slova?

který hovoří právě o dílech založených na (GPL) chráněném díle (work based on the Program)

Samozřejmě. Vždyť už jsem vám to vysvětloval. Z pohledu zákona je to pořád úprava toho původního díla (zákon používá termín „tvůrčí zpracování díla jiného“). K tomu „tvůrčímu zpracování jiného díla“ potřebujete svolení autora původního díla, a to vám právě (za určitých podmínek) dává GPLv3 v kapitole 5. Kdybyste svolení autora (licenci) nepotřeboval (protože by se jednalo o zcela jiné, nezávislé dílo), byla by omezení daná licencí k ničemu, protože by nebyl žádný důvod je dodržovat.

Že Internet Info podobných instalátorů vytváří více je irelevantní, ten upravený instalátor je vždy specifický pro daný program (nelze ho použít pro jiný program).

Na to jste přišel jak? (Přičemž na tohle jsem se naposledy ptal v předchozím komentáři – proč jste nemohl odpovědět hned?) Nedává to žádný smysl, pokud by museli každý instalák ručně přizpůsobovat. Podle mne ten instalátor nijak upravený není – podle mne je to jeden univerzální instalátor, který nainstaluje lištičku a vedle toho provede původní instalátor toho programu. Takže bez X ten instalátor funguje, dává smysl a lze ho použít pro jiné programy.

[Filip Jirsák]

Teď jsem zjistil, že Gréta už tu dávno napsal(a), jak je ten instalátor Slunečnice udělaný. Přesně jak jsem psal, žádné odvozené dílo, prostě jen váš instalátor zazipovaný spolu s instalátorem lištičky.

[Martin Tůma]

Na to jste přišel jak?

"Disassembloval" jsem ten jejich instalační script, ale bohatě k tomu stačí si ten instalátor pustit... Jsou tam hardcodované cesty a jméno produktu, takže pro jiný produkt se to reálně využít nedá (A prosím žádné fantasmagorie o tom, že úplně v pohodě můžete lidem instalovat Firefox a tvářit se při tom, že jim instalujete Chrome).

[Filip Jirsák]

Nic jste nepochopil.

[Martin Tůma]

Další runda Jirsákova ego-trollingu?

[Martin Tůma]

Mimochodem, Vám bych také doporučil si tu licenci přečíst, dřív než začnete díla pod touto licencí používat. Jestli někdo edituje zdrojové kódy původního díla je pro aplikování definice odvozeného díla zcela irelevantní...

[Martin Tůma]

Aha, teď jsem si teprve všiml, že asi narážíte na větu z textu, že jste "vzali zdrojáky z Githubu". Což tedy asi není pravda, ale právě to, že odmítáte zveřejnit zdrojové kódy odvozeného díla znemožňuje jednoduše zjistit, jak přesně bylo to odvozené dílo vytvořeno. Právě tato možnost, (jednoduše) zkoumat jak věci fungují (a mít možnost je modifikovat) je hlavní myšlenkou té licence.

[Gréta]

nóó ale ždyď všude na stránce máte jasně uvedený že ty aplikace sou s 'vylepšením vod seznamu' nóó ato jasně implikuje že se v tom zdrojáčku nějaký esa ze seznamu hrabali a ďáli 'vylepšení' :O :O ;D ;D pokud tudletu formulaci jakoby trošičku nezměníte jeto skoro přiznání :D :D ;D ;D

joa neznám nikoho kdo by si jako dobrovolně nainstaloval podobný rozšíření nóó ale znám lidi který nadávaj co se jim to tam zase jako samo vod sebe voběvilo :/ :/ a jako režovat na takovejdlech lidech kde se počítá s tim žese toho nebudou umět zbavit nevěděj coto jako vlastně je a maj jakože generovat traffic seznamu a nechávat se vod něj šmírovat je prostě jako hnus a šmejdovina >:C >:C

[96]

Slunečnice i Stahuj ale autorům programů přivádí nové uživatele a rozšíření Seznamu pomáhá financovat provoz serverů.

Uživatelům se instaluje by default nebo uživatel je ten poslední komu to pomáhá?

[Gréta]

nespouštěla sem to ale asi to bude taková ta vobvyklá finta s mrňavoučkým checkboxem kterej je defaultně zaškrtnutej nebo takový to mačkání tlačítek 'další' při instalaci až si najednou všimneš žeto je už nějaká uplně jiná instalačka :O :O :/ :/

[McBig]

Dalo by se napsat: zloděj křičí, chyťte zloděje! LOL

Ty screenshoty jsou z mapových podkladů mapy.cz, jejichž použití je mj. bez loga mapy.cz zakázané. A to nemluvím o min. problematické situaci ohledně používání mapových podkladů jako takových :D

[Gréta]

ttssssssssss jasná koláž :D :D :D :D ;D ;D noa jako ať sou jako rádi že jim přivádí nový uživatele ne?? :O :O :D :D ;D ;D

[imper.cz]

+1

[Martin Tůma]

Ty screenshoty jsou screenshoty GPXSee, ne mapy.cz. Mapy.cz jsou sice (na některých screenshotech) na pozadí, ale to už se dostáváme do diskuze o "legálnosti" fotky přítelkyně před Tančícim domem... (Ano, jsou snahy některých zájmových skupin to považovat za porušení AZ) Mnohem zajímavější je samozřejmě otázka mapy.cz v GPXSee. To obecně Seznamem povolené není, proto taky tento podklad není součástí ani rozšířených mapových podkladů. Nicméně AZ v mnoha zemích, mj. ČR, viz citace zde, povolují užití autorských děl pro osobní nekomerční využití, takže přidání tohoto podkladu pro vlastní potřebu považuji za košer.

Dá se to, stejně jako jakýkoliv výklad AZ, samozřejmě vidět i úplně jinak, ale pointa je v tom, že vlastník díla, jehož názor je mnohem relevantnější, než názor internetového diskutéra "Vy zase bijete černochy", s tím očividně problém nemá, protože se neozval i když o GPXSee samozřejmě velmi dobře ví. Možná proto, že na rozdíl od bundlování addware s jeho dílem mu to spíš dělá reklamu, než škodu...

[Jendа]

Já mám spíš blok jim vytěžovat stroje taháním tilů (jasně, Seznam má asi takovou konektivitu, že něco takového nepozná), takže mám vlastní cachující proxy na tily, což je teda z hlediska AZ ještě víc evil.

[Martin Tůma]

Celkem by mě zajímalo, co za tou proxy provozuješ za SW, že to technicky dává smysl. Většina Programů co s dlaždicema pracuje má stejně sama nějakou formu cache. Třeba GPXSee je v tom "ultra ortodoxní" - update cache je jenom explicitní manuální. Ale uznávám, že někdo jako já, kdo v roce 2006 na Erasmu v Berlíně bez problémů používal mapu z roku 1988 (a že těžko hledat město, které by se v tom období změnilo víc) má na aktuálnost mapy jiné nároky než běžná populace

[Jendа]

Celkem by mě zajímalo, co za tou proxy provozuješ za SW, že to technicky dává smysl.

Bastl v Glade, který instancuje GtkWebView a v něm leaflet a cache tam nefunguje. Je to naprosto příšerné ale tehdy mi to přišlo jako nejjednodušší způsob jak v desktopové aplikaci v Pythonu zobrazit zoomovatelnou mapu a přes ni overlay obrázky (lepší nápady?). A malý interní web, kde si to každý tahá do svého browseru.

[Jendа]

(lepší nápady?)

Teda, je mi jasné, že odpověď asi bude udělat něco jako GPXSee, ale fakt se mi nechce trávit mládí řešením toho jak správně skládat tily a reagovat na myš.

[Martin Tůma]

Teda, je mi jasné, že odpověď asi bude udělat něco jako GPXSee

Jsem ten poslední, kdo by někomu radil se do něčeho takového pouštět... Jestli ti jde o georeferencing, tak nejlepší bude asi stále starý dobrý OziExplorer. Třeba QMapTool z QMapShacku mi přišel naprosto nepoužitelnej (stejně jako QMapShack samotnej - ostatně byl to důvod, proč vzniklo GPXSee). Nebo něco jako georeferencer.com. Těch toolů je teoreticky spousta, ale jakmile to člověk prakticky zkusí, pochopí tvé nutkání napsat si to sám...

[Lukija, Keisari]

Tahle praxe bundlování parazitického softwaru k volně šířitelnému SW je neetická, nemorální a nebránil bych se tomu, aby byla i nelegální. A že se k tomu propůjčuje Internet Info, s.r.o. je hodně, hodně smutné. Danou firmu budu nadále plně bojkotovat. A všem budu doporučovat totéž.

[LarryL]

aby byla i nelegální

Není to náhodou nelegální v USA? Nevím jestli si to s něčím nepletu, ale mám dojem, že se tam nesmí distribuovat společně SW se svobodnou a nesvobodnou licencí. Některé linuxové distribuce přece striktně dodržují, že nesmějí obsahovat nesvobodné kodeky.

Jestli je přibalování adware ke svobodnému SW u nás legální (tak jak říká Tomáš Krause a Filip Jirsák), tak to by potom znamenalo, že já mohu vzít zdrojáky jakéhokoliv známeho programu, OS (Debian, Gimp, ...) nebo hudební skladbu pod svobodnou licencí a pomocí intalátoru k němu přibalit svůj volitelný reklamní program nebo program na těžbu bitcoinu a je to tak legální? Nevím jak je to přesně podle autorského práva, ale není to již nekalá praktika "parazitování na pověsti"?

[Jendа]

Ne, u kodeků je to kvůli patentům.

[Filip Jirsák]

Jak jsem psal, z autorského zákona by se na to dal použít nanejvýš § 11 odst. 3: „Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla.“ (To jsou ty případy, kdy se architekti brání přestavbě domu, nebo když se Kotas brání přemalování tramvají.)

Jinak linuxové distribuce přece právě tohle běžně dělají – vezmou program, zabalí ho svým vlastním balíčkovacím systémem, a často k němu přidají např. instalační skripty, které provedou při instalaci nějaké změny v systému. Dokonce je někdy i samotná binárka odsunuta „bokem“ a na jejím místě je skript, který před spuštěním něco provádí – např. zjišťuje, která verze se má spustit. Takhle bývá distribuována např. Java nebo Python, abyste mohl mít v systému víc verzí současně a rychle mezi nimi přepínat. Jediný rozdíl je v tom, že zobrazování reklamy je něco, co vám asi bude vadit, naproti tomu spuštění správné verze je věc žádoucí. Autorský zákon ale nerozlišuje „dobré“ a „špatné“ užití díla, s jedinou výjimkou, a to je právě ten § 11 odst. 3 (a odst. 5 po smrti autora).

[LarryL]

Souhlasím, že linuxové distribuce nejsou v rozporu s autorským právem tím, že přibalují svoje vlastní scripty. Především zveřejní zdrojáky těch úprav, takže je vše OK. Navíc "balíček" a Linux k sobě patří, vytvářejí funkční celek, takže se nedá říct, že někdo na někom parazituje.

Ale pokud ke svobodnému SW připneš adware nebo script na těžbu bitcoinu, který s tím svobodným SW nemá nic společného, nijak ho nerozšiřuje a nevylepšuje a jediná motivace je využít popularity daného svobodného SW, tak tam to opravdu zavání nekalou obchodní praktikou parazitování na pověsti:

Parazitováním je zneužití pověsti závodu, výrobku nebo služby jiného soutěžitele umožňující získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl.

[Filip Jirsák]

Jenže autorský zákon žádné parazitování nezná a neřeší. To, co jste napsal, se týká podnikatelské soutěže. Tenhle paragraf nemůžete uplatnit na software, který dáte volně k dispozici.

Já považuju to přibalování Seznam lištičky za zavrženíhodné a v mých očích to snižuje úroveň jak Slunečnice (Internet Info) tak Seznamu. Obě dvě strany vědí, že těm lidem přibalují něco, co by normálně nechtěli. Jenže když je špatné to přibalování, má se kritizovat to přibalování. A ne se pokoušet to napasovat na nějaké porušení GPL (zvlášť, když autor GPL moc nerozumí…).

[Martin Tůma]

zvlášť, když autor GPL moc nerozumí…

Říká někdo, kdo do té licence zavádí termíny jako "Jirsákova hodnost kódu být nazýván duševním výtvorem"....

[Filip Jirsák]

Kde? Nikde, aha. Takže se vymýšlíte. To, že nerozumíte GPL, to by nevadilo, nikdo není vševědoucí. Ale že se to pokoušíte takhle hloupě zamaskovat, to je ubohé.

[Martin Tůma]

Tady v diskuzi.

A jediný co je zde ubohý je ten tvůj ego-trolling (jen já rozumím GPL, jen já určuju, co je duševní dílo, ...), kterým jsi vyhlášený po celém českém Internetu. Můžu ti tady ještě nějakou chvíli ty tvé výlevy oponovat, ale nekonečné zástupy diskuzí s tvým ego-trollingem, zejména na root.cz, ukazují, že na tyto "diskuze" disponuješ prakticky nekonečným množstvím času (máš taky i jiný život?), takže si nedělám iluze, že by to k něčemu nakonec vedlo...

[Filip Jirsák]

V odkazovaném komentáři nic takového není.

jen já rozumím GPL, jen já určuju, co je duševní dílo

Nic takového jsem nikdy nikde nenapsal. Stejně jako vy píšete své názory na výklad GPL, píšu je také já.

[LarryL]

To, co jste napsal, se týká podnikatelské soutěže.

No dyť jo. Internet Info, s.r.o. i provozovatel Seznamu jsou podnikatelské subjekty. Iinfo dostává od seznamu zaplaceno za distribuci "lištičky". To že za stažení aplikace ze Slunečnice uživatel nic neplatí je pro použití "parazitování na pověsti" irelevantní, protože v konečném důsledku je "lištička" jedním z produktů, který přináší zisk.

[Filip Jirsák]

Nemyslím si, že by tím přibalováním Slunečnice parazitovala na pověsti Seznamu nebo Seznam na pověsti Slunečnice. Oba dva subjekty na tom přibalování vědomě spolupracují. Pokud by to mělo být parazitování na pověsti podnikatelského subjektu, musel by tam být ten podnikatel, na jehož pověsti parazitují. A autor GPXSee ho nešíří jako podnikatel.

[Bherzet]

§ 2982 podmínku „šíření jako podnikatel“ explicitně neukládá. § 2972 upřesňuje soutěžitele jako osobu účastnou hospodářské soutěže a nabízení produktu, třebaže bezplatného, působením na trhu, kde ta hospodářská soutěž probíhá, nepochybně je.

[LarryL]

Myslel jsem to samozřejmě tak, že Iinfor a Seznam společně parazitují na autorovi GPXSee. Nevím jestli by musel být autor GPXSee podnikatelem, aby se mohl bránit proti "parazitování". Možná, že autor GPXSee nebo Gimpu jsou podnikatelé, nevím nezkoumal jsem.

Další nekalou obchodní praktikou, která by se mohla uplatnit je "Klamavé označení zboží nebo služby":

Klamavé označení zboží nebo služby je takové označení, které je způsobilé vyvolat v hospodářském styku mylnou domněnku, že jím označené zboží nebo služba pocházejí z určité oblasti či místa nebo od určitého výrobce, anebo že vykazují zvláštní charakteristický znak nebo zvláštní jakost....

Pokud je na Slunečnici věta "s vylepšením od Seznamu", tak to dle mého je klamavé označení, protože k žádnému vylepšení požadovaného programu (GPXSee, Gimpu ...) přece nedochází. Tady už není důležité zda je autor GPXSee nebo autor Gimpu podnikatel.

Možná by se na takové přibalování dal použít i trestný čin Poškozování cizích práv:

Kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že

a) uvede někoho v omyl, nebo b) využije něčího omylu,

bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

pokud by autor svobodného SW prokázal, která práva a jak vážně byly poškozena.

Nebudu si tady hrát na právníka, toho ať si najme ten kdo se chce proti takovému "přibalování" bránit. Každopádně věta "s vylepením od Seznamu" je lživá. To jaký § se dá napasovat na tuhle lež už nechme skutečným právníků. Určitě se ale shodneme na tom, že lhát se nemá.

[Filip Jirsák]

Nevím jestli by musel být autor GPXSee podnikatelem, aby se mohl bránit proti "parazitování".

Celý ten díl se týká hospodářské soutěže. Aby se mohlo jednat o parazitování, musel by autor GPXSee být soutěžitel v hospodářské soutěži – tedy např. GPXSee prodávat nebo z jeho nabídky pro sebe získávat něco jiného (třeba by ho mohl nabízet jako reklamu na nějaký svůj produkt). To podle mne nedělá, tudíž se nejedná o hospodářskou soutěž, tudíž na to nelze použít paragrafy proti omezení soutěže.

[LarryL]

Viz pojem Soutěžitel. Cituji:

Je žádoucí, aby se subjekt, který není podnikatelem, účastnil hospodářské soutěže a měl ve své činnosti zastoupeny určité hospodářské nebo podnikatelské prvky, přičemž jejich intenzita není rozhodující. Mezi soutěžitele – nepodnikatele lze zařadit například nadace, příslušníky tzv. svobodných povolání (advokáty, notáře, lékaře apod.), svobodně tvořící umělce (herce, zpěváky, spisovatele, malíře apod.), ale i stát a jednotky územní samosprávy.

Do kategorie tvořících umělců by nepochybně spadal i programátor. Pevně věřím, že autor GPXSee má ve své činnosti zastoupeny určité hospodářské prvky. Pokud né on tak tvůrce Gimpu určitě.

Klamavé označení zboží nebo služby jsi nijak nerozporoval. Takže souhlasíš, že na Slunečnici/Stahuj dochází ke klamavému označení větou "s vylepšením od Seznamu"?

[Filip Jirsák]

V hospodářské soutěži ale nejde jen o to, co dělá, ale hlavně jak/proč to dělá. Pokud by GPXSee byl komerční program, nebo třeba na něj byly navázané komerční služby, šlo by nepochybně o hospodářskou soutěž. Ale když někomu jen tak dáte něco zadarmo, nejde o hospodářskou soutěž. Nemůže na GPXSee vydělat míň, získat méně zakázek, být nucen snížit cenu. Nic z toho, nejde tam o hospodářskou soutěž.

Takže souhlasíš, že na Slunečnici/Stahuj dochází ke klamavému označení větou "s vylepšením od Seznamu"?

Obávám se, že v marketingové hantýrce se „s vylepšením“ běžně používá pro označení „něco jsme tam přidali“ nebo „něco jsme změnili“, ale neimplikuje to, že to bude lepší pro adresáta. Osobně si tedy myslím, že by to soud jako klamavé označení neuznal. Ale je to čistě můj subjektivní pocit, o téhle oblasti práva nic nevím.

[LarryL]

Ale když někomu jen tak dáte něco zadarmo, nejde o hospodářskou soutěž.

Ty jsi výklad v tom odkaze (především ten výňatek z judikatury Nejvyššího soudu) co je dole pochopil tak, že podmínkou, aby se někdo mohl nazývat soutěžitelem, tak musí prodávat za peníze nebo vytvářet zisk? Já jsem to pochopil opačně . Nic o navázání na komerční služby nebo komerčnosti tam napsáno není. Naopak tam čtu:

Soutěžní vztah je třeba vykládat v návaznosti na pojem soutěžitele z hlediska účelu ochrany proti nekalé soutěži velmi široce, kdy ve vztahu soutěžitelů nejsou jen přímí soutěžitelé, ale vůbec všechny subjekty, které působí v podobných, nebo navzájem substituovatelných oborech nebo hospodářských činnostech.

Stačí "působit". Pokud by to bylo podle toho jak píšeš ty, tak by všechny subjekty, které vytváří svobodný SW (nekomerční) měly omezené práva v nejrůznějších hospodářských sporech proti komerčním firmám. Pokud máš nějaký zdroj, který uvádí, že hospodářská soutěž se nevztahuje na subjekty, které vytváří svobodný SW, tak prosím o odkaz.

[Filip Jirsák]

Ne, nemusí prodávat za peníze nebo vytvářet zisk. Ale musí tam být ta hospodářská činnost. Je spousta subjektů, které vydávají nekomerční software, ale přesto provozují hospodářskou činnosti, která s tím softwarem souvisí. Např. poskytují služby s tím softwarem související. GPXSee je podle mne klasický hobby projekt.

[LarryL]

Ale musí tam být ta hospodářská činnost.

Správně jsi uvedl hospodářská činnost a nikoliv podnikatelská, protože hospodářskou činnost může vytvářet i nezisková organizace.

Např. poskytují služby s tím softwarem související.

Ty služby mohou být zase zdarma, tzn. v celém procesu není snaha o zisk a i přesto by subjekt mohl být považován za účastníka hospodářské soutěže.

Aby byla nezisková organizace posuzovana jako podnik, tak musí mít nějaké hospodářské aspekty. To může být zaměstnávání nebo nabízení produktů stejným způsobem a na stejných místech jako firmy, které vytváří zisk.

Autora GPXSee neznám, takže si nedovolím tvrdit jestli hospodářské aspekty splňuje nebo jestli nabízí i nějaké služby spojené s jeho SW. Pokud ten SW nabízí jen kámošům v hospodě, tak pak by si opravdu na parazitování na pověsti stěžovat nemohl.

Nebavíme se jen o GPXSee, ale i o Gimpu, který zmínila Gréta ze Švédska

[Filip Jirsák]

Nebavíme se jen o GPXSee, ale i o Gimpu, který zmínila Gréta ze Švédska

No evidentně jak kdo. Já nečtu všechny komentáře trollů, takže nevím, co zmínil Gréta. Teď koukám, že kdybych to býval četl, věděl bych, že ten upravený instalátor je udělaný tak, jak jsem si myslel.

[LarryL]

Och ty divočáku. Jsem o Gimpu psal hned v 1. příspěvku na který jsi reagoval a pak ještě dvakrát 2, 3.

[LarryL]

...a vidím, že jsem úplně zamluvili ten můj původní dotaz:

Mohu k nějakému známému freeware (např. Gimpu) přibalit svůj volitelný reklamní program nebo program na těžbu bitcoinu a je to tak legální? Asi bych k tomu taky napsal, že je to Gimp s vylepšením.

[Filip Jirsák]

Nenapadá mne žádný zákon, který by tomu bránil, takže to asi legální je.

[LarryL]

No vidiš a mně taková distribuce programu na těžbu bitcoinu přijde jako typický příklad podvodu. Co člověk to právní názor, eště že máme ty soudy, které nás rozsoudí

[Filip Jirsák]

Pokud by u toho instalátoru bylo uvedeno, že je to původní instalátor od autorů, nebo že tam je doplněk zrychlující běh počítače (ve skutečnosti by ale těžil bitcoiny), byl by to (podle mne) podvod. Pokud U něj bude uvedeno, že je součástí doplněk, který těžbou bitcoinů přispívá na chod serveru, podvod to (podle mne) není, protože stahující přesně věděl, o co jde.

[Gréta]

nebo že tam je doplněk zrychlující běh počítače (ve skutečnosti by ale těžil bitcoiny)

furt to tady jako vopakuju. maj tam jasně uvedený že ta appka je s vylepšením vod seznamu který se ale tak ňák nekoná jenom je v tý instalačce navíc strčená šmírovací lištička vod seznamu. to jako u mě neni žádný vylepšení a mam je za podvodníky :/ :/ hele první mačkátko na stažení. žádnej jinej vysvětlovací text nebo něco tam nemaj nebo ho aspoň nevidim :/ :/

[Filip Jirsák]

Obávám se, že s argumentací, že zrovna pro vás to vylepšení není, neuspějete. Když někdo bude propagovat knížku jako „napínavý román“ a někdo prohlásí, že pro něj to napínavé nebylo, budeme to považovat za podvod? Asi těžko. Takže pokud by měla být za podvod označena Seznam Lištička, muselo by se pravděpodobně prokázat, že to není vylepšení prakticky pro nikoho. A to je obávám se nereálné, protože jsou lidé, kteří Lištičku používají. Jasně, důvod, proč to Seznam šíří takhle pokoutně, je ten, že není zas tak mnoho lidí, pro které by byla Lištička natolik zajímavá, že by si ji sami iniciativně nainstalovali. To všichni víme. Ale to ještě není podvod.

[LarryL]

Když někdo bude propagovat knížku jako „napínavý román“ a někdo prohlásí, že pro něj to napínavé nebylo, budeme to považovat za podvod?

To je něco jiného. "Napínavý" v tomto případě vyjadřuje emoce. Ty jsou u lidí různé, proto by to u soudu neuspělo. Ale "vylepšení" programu už je uchopitelný technický výraz, který charakterizuje produkt. Konkrétně připisuje produktu vlastnost, kterou ve skutečnosti nemá. K vylepšení Gimpu (a jiných) nedošlo = zjevná lež = uvedení v omyl. Jestli je to "jenom" nekalá obchodní praktika (Klamavé označení výrobku, ...) nebo už trestný čin by musel říci soud.

Předpokládám, že by se obžalovaná firma u soudu hájil, že to "vylepšení" myslela obecně a není tím myšleno vylepšení Gimpu, ovšem tak jak je to napsáno to vyvolává dojem, že jde právě o vylepšení Gimpu.

Ale to ještě není podvod.

U podvodu by hlavně musela být prokázaná škoda. To by se u u lišty Seznamu prokazovalo špatně. Obdoba trestného činu Podvodu §209 je trestný čin Poškození cizích práv § 181 kde již není nutnost prokazovat škodu.

[Filip Jirsák]

„Vylepšení“ není žádný technický výraz, není to o nic uchopitelnější, než „napínavý“. To, že něco vyvolává dojem, právě není obecně právně postižitelné. Proto musíme mít speciální legislativu regulující reklamu na léky, doplňky stravy, alkohol nebo cigarety. Protože když potravinový doplněk vyvolával dojem, že je zdraví prospěšný (přestože to nebylo nijak věrohodně prokázáno), nebylo to nelegální. Protože prodejce logicky argumentoval: „My jenom říkáme, že si spousta lidí pochvaluje, že jim to pomohlo. Nebo že je to tradice našich babiček. My netvrdíme, že to pomůže tomu konkrétnímu člověku s tímhle problémem. Pokud to v dotyčném vyvolává tenhle dojem, není to naše věc – my nejsme zodpovědní za dojmy lidí.“

[LarryL]

To, že něco vyvolává dojem, právě není obecně právně postižitelné.

Ale je. O tom soudy denně rozhodují jaký byl úmysl viníka. Jestli "vylepšení" napsal jen řekněme z nedbalosti, nebo jestli to napsal schválně s cílem vyvolat mylný dojem a tím uvést uživatele v omyl.

[Filip Jirsák]

Ale je. O tom soudy denně rozhodují jaký byl úmysl viníka.

Myslíte, že soudy rozhodují o tom, zda byl úmysl viníka vyvolat textem nějaký dojem, i když jsou možné různé výklady toho textu? Měl byste konkrétní příklad takového soudního sporu?

Jestli "vylepšení" napsal jen řekněme z nedbalosti, nebo jestli to napsal schválně s cílem vyvolat mylný dojem a tím uvést uživatele v omyl.

Jenže ten váš výklad toho textu není jediný možný. Výklad, že je k tomu přibalené nějaké nesouvisející vylepšení něčeho, třeba práce uživatele, je také přípustný, jazykově fungují obě dvě varianty. Pokud je ze 70 % pravděpodobný váš výklad a z 30 % druhý výklad, je to uvádění uživatele v omyl? Nebo by to bylo uvádění v omyl až kdyby to bylo 90 : 10? Já bych tedy za záměrné uvádění v omyl považoval až to, kdyby ten jiný výklad prakticky nedával smysl a prakticky nikoho by ten výklad ani nenapadl.

[LarryL]

Konkrétní příklad sporu, že soud rozhoduje o výkladu nějakého textu (smlouvy)? To je přece běžná soudní praxe, že je něco jasně napsáno ve smlouvě a obžalovaný to vykládá jinak než poškozený. Ale uvedu ti ještě absurdnější příklad, který byl uveden přímo v zákoníku s komentářem jako příklad trestného činu Poškození cicích práv o kterém jsem už v diskuzi psal:

Cizí muž (obviněný) v noci vyvolal dojem, že je manželem ženy (poškozená). Žena byla uvedena v omyl a dala svolení k souloži, čímž byly poškozeny její práva.

Popis byl mnohem delší a podrobnější, už to nejsem schopen dohledat. Když jsem to četl, tak jsem nemohl uvěřit vlastním očím, že něco takového je vůbec žalovatelné. Jak té ženě nahlídnou do hlavy co si v noci myslela? Jak vidíš i takové "dojmy" se mohou dostat k soudu. Kdo vyhrál soud nevím

Já bych tedy za záměrné uvádění v omyl považoval až to, kdyby ten jiný výklad prakticky nedával smysl a prakticky nikoho by ten výklad ani nenapadl.

Tak to žiješ v úplně jiném právním světě. Jde vidět, že jsi technik a máš rád přesné výklady. Realita je ale jiná - viz příklad se souloží výše.

[Filip Jirsák]

Konkrétní příklad sporu, že soud rozhoduje o výkladu nějakého textu (smlouvy)?

Ne, konkrétní případ, kdy soud rozhodoval o tom, že marketingové sdělení, které je možné chápat více způsoby, vyvolalo v někom nějaký dojem, ale skutečnost pak byla jiná, takže se cítil podveden. O tom se tu celou dobu bavíme.

Popis byl mnohem delší a podrobnější, už to nejsem schopen dohledat. Když jsem to četl, tak jsem nemohl uvěřit vlastním očím, že něco takového je vůbec žalovatelné. Jak té ženě nahlídnou do hlavy co si v noci myslela? Jak vidíš i takové "dojmy" se mohou dostat k soudu. Kdo vyhrál soud nevím

Jednání toho muže bylo možné si vyložit i jinak? Nebo ten muž bezpochyby jednal s úmyslem tu ženu oklamat? tady se ale bavíme o zcela jiném případu – jsou možné minimálně dva výklady, oba dva dávají z hlediska jazyka smysl.

Tak to žiješ v úplně jiném právním světě. Jde vidět, že jsi technik a máš rád přesné výklady. Realita je ale jiná - viz příklad se souloží výše.

V tom příkladu výše vám právě nějak chybí ten druhý možný výklad jednání muže.

[LarryL]

Jednání toho muže bylo možné si vyložit i jinak?

Jasně že jo. Muž bude tvrdit, že ji normálně sváděl, že věděla že není manžel. Těch výkladů jak to vlastně bylo a co se muži a ženě honilo hlavou by u soudu padaly spousty.

Nebo ten muž bezpochyby jednal s úmyslem tu ženu oklamat?

No to právě musí říct soud, protože těch výkladů jak to mohlo být a co si oba mysleli a jak své jednání vzájemně pochopili je moc.

[Filip Jirsák]

Mícháte dohromady to, co se dělo, a výklad chování druhých. To, o čem píšete vy, je spor o skutečnostech – tedy o tom, zda je na tom tlačítku napsáno „s vylepšením od Seznam.cz“ nebo „Gimp vylepšený Seznamem“. V případě Slunečnice je snadné to rozhodnout, stačí se tam podívat. V případě vámi uváděné soudního sporu šlo asi především o to zjištění skutečného průběhu. My se tady ale bavíme o něčem jiném, a to o výkladu známé skutečnosti, tedy toho, co je napsané na tom tlačítku.

[LarryL]

zda je na tom tlačítku napsáno ...

Soud by nezkoumal co je na tlačítku, ale co je (nebo není a mělo by být) na celé webové stránce. Pak by zkoumal i další důkazy.

[LarryL]

Pokud by u toho instalátoru bylo uvedeno, že je to původní instalátor od autorů, nebo že tam je doplněk zrychlující běh počítače (ve skutečnosti by ale těžil bitcoiny), byl by to (podle mne) podvod.

Ne, ne. Bylo by to přesně tak jako na Slunečnici/Stahuj. Bylo by tam velkým písmem napsáno "Gimp s vylepšením".

Pokud U něj bude uvedeno, že je součástí doplněk, který těžbou bitcoinů přispívá na chod serveru, podvod to (podle mne) není, protože stahující přesně věděl, o co jde.

To tam bude také jako na Slunečnici/Stahuj. Až při instalaci bude předzaškrlý checkbox, že uživatel souhlasí s instalací programu na kryptoměny a četl podmínky.

[Filip Jirsák]

Na Slunečnici ale není „Gimp s vylepšením“. Tam je tlačítko „Stáhnout zdarma“, pod tím „Zkontrolováno antivirem“ a přes to tlačítku stuha „s vylepšením od Seznam.cz“. Teď zase váš komentář vyvolává dojem, že to „s vylepšením“ je přímo spojené s tím program, což není pravda.

To tam bude také jako na Slunečnici/Stahuj. Až při instalaci bude předzaškrlý checkbox, že uživatel souhlasí s instalací programu na kryptoměny a četl podmínky.

Vždyť jsem psal, že si nemyslím, že by bylo nelegální to, co Slunečnice dělá. V rozporu s autorským zákonem to není určitě, podvod to podle mne také není, ani nekalá obchodní praktika. Ano, ten předzaškrtnutý checkbox může vést k tomu, že si uživatel nainstaluje něco, co nechtěl. Ale i když to udělá, škoda je nepatrná (pár bajtů na disku a zbytečně spuštěné rozšíření), ale jde to snadno vrátit do původního stavu. Když vám Alza nebo Mall přihodí něco do košíku, způsobí vám to podstatně větší škodu. Navíc na Slunečnici jsou pod sebou dvě tlačítka, jedno je s vylepšením a druhé bez. To je pro uživatele dobře srozumitelné. Takže beru zpět to, že se Slunečnice chová neslušně – myslel jsem si, že je tam ke stažení jenom ta varianta s vylepšením. Uživatel si musí mezi těmi dvěma variantami vybrat, ta s vylepšením je zřetelně označená, a jediný způsob, jak se „vnucuje“ uživatelům, je ten, že je na prvním místě. Na tom nevidím nic špatného.

[LarryL]

Na Slunečnici ale není „Gimp s vylepšením“. Tam je tlačítko „Stáhnout zdarma“, pod tím „Zkontrolováno antivirem“ a přes to tlačítku stuha „s vylepšením od Seznam.cz“. Teď zase váš komentář vyvolává dojem, že to „s vylepšením“ je přímo spojené s tím program, což není pravda.

Vím jak je to na Slunečnici/Stahuj. Celkově to působí, že se jedná o vylepšení Gimpu. Ty říkáš, že to tak nepůsobí. Jestli je tu někdo aktivní ať klidně založí anketu a můžeme zkusit zda větu "vylepšení od Seznamu" chápou lidé jako vylepšení Gimpu nebo jinak.

Vždyť jsem psal, že si nemyslím, že by bylo nelegální to, co Slunečnice dělá.

Já vím. A já jsem zase naspsal, že kdyby tam místo lištičky seznamu byl program na těžbu bitcoinu, tak je to typický příklad podvodu, protože u těžby kryptoměny je navíc způsobená škoda.

Ano, ten předzaškrtnutý checkbox může vést k tomu, že si uživatel nainstaluje něco, co nechtěl.

A vo tom to je . Bingo. Jde jen o to jestli by se někomu podařilo u soudu prokázat, že tohle byl úmysl od samého začátku. Pak už by nešlo jen o tu nekalou soutěž, ale mohlo by se jednat i o trestný čin.

[Filip Jirsák]

Ty říkáš, že to tak nepůsobí.

Ne, neříkám. Říkám, že to, že to tak na vás působí, neznamená, že je to nelegální.

A vo tom to je . Bingo.

Jenže aby tam ten předzaškrtnutý checkbox byl, musí uživatel nejdřív stáhnout tu variantu „s vylepšením od Seznam.cz“. A ta se mu nijak nevnucuje, je to jedno ze dvou rovnocenných tlačítek.

[LarryL]

Ne, neříkám. Říkám, že to, že to tak na vás působí, neznamená, že je to nelegální.

Tak pokud to neříkáš, tak to znamená, že i ty si myslíš, že to vyvolává dojem, že to slovíčko "vylepšení" se vztahuje k vylepšení Gimpu. To už jsme tři v této diskuzi co si to myslí (ty, já, Gréta).

Na legálnosti/nelegálnosti se neshodnem. Další věc je jak lehce/těžce by se nelegálnost prokazovala u soudu. Obávám se, že by žalobce nedokázal předložit dost důkazů, ale můžu se mýlit, pokud by předvolali asistentku, která by vypověděla, že vše bylo děláno s cílem uvést uživatele v omyl, aby si nainstaloval "lištičku", tak by to možné bylo.

musí uživatel nejdřív stáhnout tu variantu „s vylepšením od Seznam.cz“

Ano a jsem si jistý, že většina BFU si stáhne právě tu variantu s "vylepšením". Uvedení v omyl nevzniká jen tím, že řekneš nepravdu (v tomto případě slůvko "vylepšení"), ale i tím, že zatajíš důležitou informaci (nikde před stažením není uvedeno co to "vylepšení" znamená). Podle mě záměrně. Pokud by BFU dostali informaci co to "vylepšení" vlastně znamená, tak by to nestahovali.

[Filip Jirsák]

Tak pokud to neříkáš, tak to znamená, že i ty si myslíš, že to vyvolává dojem, že to slovíčko "vylepšení" se vztahuje k vylepšení Gimpu.

Nikoli. Já to vnímám tak, že je pravděpodobnost nějakých 60–70 %, že to znamená vylepšení Gimpu, a 30–40 %, že je to nějaké obecné vylepšení.

Ano a jsem si jistý, že většina BFU si stáhne právě tu variantu s "vylepšením". Uvedení v omyl nevzniká jen tím, že řekneš nepravdu (v tomto případě slůvko "vylepšení"), ale i tím, že zatajíš důležitou informaci (nikde před stažením není uvedeno co to "vylepšení" znamená). Podle mě záměrně. Pokud by BFU dostali informaci co to "vylepšení" vlastně znamená, tak by to nestahovali.

Pokud někdo neví, co vylepšení znamená, přesto si to stáhne a pak ještě bezmyšlenkovitě odkliká instalaci, je to především jeho chyba.

Obávám se, že BFU, který si najde Gimp na Slunečnici jako nejlepší v kategorii bitmapových editorů, přečte si jeho popisek, kde je přirovnáván k Photoshopu, se bude po spuštění cítit mnohem víc podveden ze samotného Gimpu než z Lištičky…

[LarryL]

je to především jeho chyba

To by jsi mohl říct o většině podvedených lidí a bylo by to velmi kruté.

Obávám se, že BFU, který si najde Gimp na Slunečnici jako nejlepší v kategorii bitmapových editorů, přečte si jeho popisek, kde je přirovnáván k Photoshopu, se bude po spuštění cítit mnohem víc podveden ze samotného Gimpu než z Lištičky…

Jenomže si nemyslím, že popisek je tvořen s cílem uvést uživatele záměrně v omyl. Tam by se dalo mluvit spíše o té nedbalosti (nezvdělanosti), jak jsem zmiňoval.

[Filip Jirsák]

To by jsi mohl říct o většině podvedených lidí a bylo by to velmi kruté.

Hlavně by to nebyla pravda.

Jenomže si nemyslím, že popisek je tvořen s cílem uvést uživatele záměrně v omyl. Tam by se dalo mluvit spíše o té nedbalosti (nezvdělanosti), jak jsem zmiňoval.

To by mne fakt zajímalo, proč podle vás v popisku Gimpu nejde o úmysl uživatele oklamat a v „s vylepšením od Seznam.cz“ jde o úmysl uživatele oklamat.

[Bhezret]

Venku třicítky, všichni s pívem u vody, a jen Jirsák si opět hraje na Jiráska a hádá se o naprostých kravinách.

[LarryL]

To by mne fakt zajímalo, proč podle vás v popisku Gimpu nejde o úmysl uživatele oklamat a v „s vylepšením od Seznam.cz“ jde o úmysl uživatele oklamat.

I proto, že v klamavém popisku nevidím motivaci.

Ale možná se mýlím. Možná šéf iinfo dal sekretářce příkaz, aby úmyslně popisek ke Gimpu napsala nepravdivě, protože za to dostane iinfo od tvůrců Gimpu nějaké provize.

Z celého seznamu argumentů a důkazů může jen soud rozhodnout zda jsou Iinfo/Seznam viní nebo neviní. My to tady nevyřešíme.

[LarryL]

Jenže když je špatné to přibalování, má se kritizovat to přibalování.

To právě dělám. Právě proto řeším "nekalé obchodní praktiky" a neřeším autorský zákon.

[Filip Jirsák]

Já považuju to přibalování Seznam lištičky za zavrženíhodné a v mých očích to snižuje úroveň jak Slunečnice (Internet Info) tak Seznamu.

Beru zpět. Myslel jsem si, že Slunečnice nabízí ke stažení jenom instalační program s přibalenou Lištičkou. Teď jsem ale viděl, že jsou pod sebou dvě rovnocenná tlačítka ke stažení, jedno je zřetelně označené, že obsahuje vylepšení od Seznam.cz. Na tom nevidím nic špatného, každý si triviálně může zvolit tu originální variantu.

[Gréta]

takový zajímavý je že třeba u vlc hele nebo blenderu hele který sou taky gpl tamtu 'vylepšenou' verzi jakoby nemaj. u gimpu maj nóó tak sem se zeptala čim jako toho gimpa vylepšili hele :O :O :D ;D noa schválně cose jako stane :O :O ;D ;D

1. dotaz i 'vylepšená' verze zmizej
2. budou dělat žeto jakože vůůůbec neviděj
3. vylepšená verze zmizne
4. po krčmářovsku zmizí jenom dotaz
5. změněj popisek všech 'vylepšenejch' appek
6. seznam dovopravdy všecky ty appky nějak jakoby vylepší :D :D ;D ;D

[LarryL]

Nejférovější by byl bod 5.

Pokud u všech aplikací, které obsahují "lištičku.exe" je pouze informace "s vylepšením od Seznamu", tak by bylo rozhodně fér jednoznačně napsat, že se jedná o doplněk v prohlížeči, který se stahovanou aplikací (Gimpem) nemá nic společného. Pokud by vysvětlili, že stažením "lištičky" uživatel přispívá na provoz Slunečnice, tak by to dle mého byl nejčistčí způsob jak lištičku distribuovat. Slovíčko "vylepšení" skutečně zavání klamáním. Ve mně to vyvolává dojem, že si vývojář Gimpu sedl s vývojáři Seznamu a společně udělali vylepšený Gimp a nyní ten nový Gimp šíří exkluzivně prostřednictví Slunečnice.

Chápu, že nějaké vysvětlení nebo licence je k přečtení po spuštění instalátoru, ale to je pozdě.

Kdybych si koupil kuře s nápisem "s vylepšením od Babiše" a doma bych zjistil, že je k tomu kuřeti pouze přibalen hlasovací lístek, který kuře nijak nevylepšil, tak bych byl taky zklamaný (oklamaný).

[LarryL]

Hele nejsem si úplně jistý, ale nebylo tam včera nebo předevčírem jen jedno tlačítko "Stáhnout zdarma" s tím vylepšením? Není to někde v archivu? Na Stahuj tam vím, že byly obě tlačítka (s vylepšením i bez).