Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Tak jsem dnes sledoval debatu o legálním a nelegálním softwaru a zároveň přemýšlel nakolik si tak opravdu dobrý programátor cení hodinu svojí práce. Zároveň jsem přemýšlel, když se tam diskutovalo o těch právních důsledcích a někteří tam říkali něco v tom smyslu: "že jim nevadí když jim někdo sebere kus kodu, ale že ukrást počítač by bylo horší." Dumal jsem nad tím kdyby tak měli dvě děti a hypotéku na byt a neživili je rodiče, jestli by jim skutečně nevadilo, že jim někdo sbalí dvouměsíční práci. Například. Nějak si myslím, že za dvouměsíční programátorskou práci se dá koupit víc než jeden počítač.
Ale možná ta práce nemá zas až takovou cenu. Ale nechce se mi tomu věřit Je fakt, že já osobně dost věcí, které se platí, popisuju zde a i jinde zdarma. I když jsem za spoustu, jak se dnes říká "know how" zaplatil dost peněz lidem, kteří byli dobří a svoje vědomosti a um mi jednoduše prodali. Konečně sám svoji práci taky většinou prodávám a nedaruji jen tak. Živí mě.
No asi by se mi moc nelíbilo, kdyby někdo to co mám na prodej sbalil s tím, že to potřebuje. A nechtěl mi to zaplatit. Ale jak říkám, nevím nakolik je cenná práce programátora. Mandraky jsem si mimo prvního koupil. I s příručkou. Knihy o Linuxu taky. Ale to jsem udělal z pohodlí. Přeci jen se mi ještě pořád listuje lépe v knize. Možná že ti programátoři tomu rozumí podobně jako já. Něco dají, protože je to baví a něco prodají. Linux, BSD jsou zdarma. Do určité míry. Jsem tomu rád. Mám něco, co je legální, co mi někdo dobrovolně nabídl a měl k tomu dobrý důvod. Svůj důvod. Ale jsem rád, že je legální a nemusel jsem nikoho připravit o jeho čas, peníze a práci.
Stále mám totiž pocit, že když někomu vezmu něco z počítače, na poli, nebo doma, je to prostě zlodějna. A jakékoliv debaty o tom co je nebo není legální a čemu právo říká trestný čin, nebo přestupek jsou z určitého, především morálního hlediska bezpředmětné. Bez morálky to totiž nejde. Pokud ukradu housku, nezaplatím program, nebo lístek do kina, případně zpronevěřím dva miliony, rozdíl je jen v názvu činu a výši sumy, nikoliv v samotném činu. A klidně mi někteří za to nadávejte.
Tiskni
Sdílej:
Stejny, protoze nekdo pracuje, aby kod prodal, nechce ho davat, je to sluzba. Stale stejna sluzba, za kterou je schovana prace a cas. Pokud vam tohle nedochazi, tak se neda nic delat.Kdyz nekdo pracuje, aby kod prodal, tak ho proda (zpravidla svemu zakaznikovi nebo zamestnavateli - maloktery programator asi pracuje s tim, ze bude dostavat "tantiemy" za prodane programy, to uz pak neni "jen programator", to uz je podnikatel). Kdyz ho nekdo chce koupit, tak si ho koupi. Kdyz si ho nechce koupit, tak si ho nekoupi. A kdyz ho bude pouzivat jen protoze se k nemu dostane "zadarmo" (ale nekoupil by si ho, kdyby tu moznost nemel), tak "programatorovi" zadna skoda nevznika (viz verejne knihovny). Virtualni fenomen "dusevniho vlastnictvi" (autorske pravo, patenty apod.) se vynoril az tehdy, kdy se diky prumyslove vyrobe stala materialni vyroba seriovou (tj. vyrobek neni produktem konkretniho cloveka, ale technologickeho postupu, tudiz je "clovek", drive "autor" ci "remeslnik" dilo rozmnozujici de facto nepotrebny a nahraditelny). V dobe zdokonaleneho knihtisku (ale az masoveho), hudebnich a filmovych nosicu a nakonec i digitalniho prenosu dat, kdy je mozne kopirovat bez ztraty kvality dovedeno ad absurdum: fyzicka osoba si muze cinit jakoby vlastnicky narok na "myslenky" ci "myslenky vyjadrene slovy", a to jen z toho duvodu, ze tento narok uplatnila jako prvni. Dalo by se taky rict, ze je to takova "socialisticka ochrana" neschopneho autora (totiz neschopneho ze sveho "dusevniho vlastnictvi" vytezit optimalni zisk) pred schopnymi podnikateli (kteri jsou schopni toto samo o sobe bezcenne a nedulezite "autorske dilo" rozmnozit do realne a pro lidi uzitecne podoby (knihy, hudebniho nosice, filmu). Ze by "okradani schopnych linymi"? ;) V tomto typu metafyzickeho mysleni (totiz "realnosti" ideji) pak dochazi stejne nikoliv ke spravedlivemu zhodnoceni "prace" umelce (programatora, autora knihy), ale ke zhodnoceni marketingoveho usili podnikatele, z cehoz pak "autor" diky metafyzice "dusevniho vlastnictvi" (kdyz se mu povede toto "pravo" ochranit) ziskava odmenu. Dulezite je, ze nikoliv adekvatne ke sve praci. Priklad: Autor "trhaku" Zivot s Vladkem (nebo jak se to... ani v ruce jsem to nemel) se na knize rozhodne nenapracoval vic, nez autor napr. botanickeho atlasu, totez se da rici o vsech zucastnenych osobach. Vsadim se ovsem, ze diky institutu "dusevniho vlastnictvi" bude autor skvaru vznikajiciho pres noc zaplacen daleko lepe nez autor dlouholete vedecke publikace. Stejne to muze dopadnout i s programatory, stejne je to s "hudbou". Jeste dlouho po vynalezu knihtisku bylo naprosto jedno, kdo je ceho "autorem". Autor bud sepsal vec sam od sebe, protoze na tom mel svuj vlastni zajem anebo na zakazku (za niz pak obdrzel platbu, ale nikoliv "autorske pravo" k dilu), stejne jako "herec" a hudebnik byl placen za svou odvedenou praci na podiu, nikoliv za rozmnozene "konzervy" jednoho projevu jeho prace. Rekl bych tedy, ze kasirovat (obcas) milionove tantiemy po dobu nekolika let, ktere neodpovidaji ani vlozene praci, ani jeji kvalite (protoze znovu: truhlar, herec v divadle, hudebnik hrajici live pracuje stejne kvalitne i stejne namahave - pouze neni mozne jeho dilo milionkrat takrka bez nakladu rozmnozit), je asi tak stejne "nemoralni", jako si toto "dusevni dilo" pro svou osobni potrebu "privlastnit" i bez vedomi autora ci majitele autorskych prav. Autorsky zakon na to bohudik (zatim) pamatuje a vubec existuji ruzne tradicni a dobre zduvodnene vyjimky (napr. verejne knihovny... taky se citite jako "zlodej", kdyz pouzivate, klidne ke svemu podnikani, informace z knih pujcenych z knihovny?). I kdyz taky se nekdo pokousi absurdne argumentovat "dusevnim vlastnictvim", kdyz jde o "velke penize" (viz zaloby na "Sifru mistra Leonarda" coby plagiat - bohuzel pro zalobce jsou jejich knihy take plne "plagiatu", kazdy kdo neco z nich cetl a vyzna se v tematu, tak vi, ze jen shromazduji v oboru zname skutecnosti a davaji jim libivy kabat), prece jen to nejde tak daleko jako v branzi "software" a "softwarovych patentu". K vasemu primeru k placeni "za sluzby" a "kradezi"... Bral byste jako "kradez" hypotetickou situaci, ze by nekdo od vas "odkoukal" zpusob i styl vasi terapie a uspesne ji aplikoval sam? Tohle je totiz adekvatni "stazeni software" - stejne jako jeho "vyrobci" i vam tedy v tomhle pripade vznika "skoda" (ze nekdo realizuje neco, co vy byste mohl realizovat teoreticky, a pouzije k tomu de facto "vase" znalosti). Podle meho nazoru podnikatelsky zisk (coz nema s "autorstvim") na zaklade de facto bezpracneho kopirovani a rozsirovani zdaleka vyvazi pripadne "uniky", tedy pouzivani kopii temi, kteri si je nehodlaji zakoupit. To je totiz mozne jen diky podstate onoho podnikani vubec. Politika v oblasti GNU/Linuxu, kdy zakaznik plati za skutecne sluzby a nikoliv za abstraktni licence k uzivani, je tudiz spravna. Zlocinem (ani moralnim) neni kopirovat si neco bez dovoleni. Zlocinem (aspon moralnim) je toto "pouhe povoleni k uzivani" ucinit predmetem podnikani a jeste jeho porusovani vydavat za zlocin. BTW proto jsou taky "anti-piratska opatreni" jen symbolicka - jen aby se udrzovalo zdani "moralniho zlocinu" a "obrovskych skod". Tezko muze vznikat globalni skoda tim, ze se vyuziva samotneho predmetu podnikani presne tak, jak je zamyslen. "Skoda" (tedy unik prilezitosti k vydelku, coz je adekvatnejsi nez "skoda") vznikne maximalne tomu, kdo neni "schopny" vyuzit techto vyhod kopirovani drive k vlastnimu prospechu, a ten pochopitelne pozaduje "ochrany" a "represe".
Bavime se o nekolika vecech.Toho jsem si vedom.
Jen rikam, ze kdyz nekdo nekomu nezaplati kod na kterem pracoval okrada ho. Pokud mu ho zcizi a nezaplati, okrade ho. Pokud prodava programa nedostane zaplaceno je okraden.O tom neni sporu. Tohle se ovsem tyka vnitrnich vztahu zamestnanec-zamestnavatel nebo poskytovatel sluzby-zakaznik a tady je lhostejne, ze se jedna o software.
Vsimnete si ze nemluvim o kopirovani. Co se kopirovan tyce, jestlize si zkopiruji knihu aniz bych za ni zaplatil, pak je to minimalne neopravnene uzivani. Porad to je nekoho. Nekoho kdo ji napsal, vydal a ocekava zisk.Samozrejme, jenomze to kopirovani pro vlastni potrebu (aniz bych za ni zaplatil) neni neopravnene uzivani. Proto taky stoji kopirky v knihovnach.
To co rikate jsou jen sofistikovane reci.Rekneme, myslenkove rozvedeni naopak "primitivni" (bez hanliveho podtextu) uvahy o "kradezich".
Zrejme jste nepochopil ze existuji naklady a cas. A to ma svou hodnotu.Prave ze pochopil. A ty naklady a cas jsou takovemu programatorovi nebo autorovi vetsinou adekvatne uhrazeny v okamziku, kdy svoje dilo odevzda. Stejne jako truhlari nebo automechanikovi.
Navic se nebavim,o licencnim ujednani,. Mluvim o programech jako takovych. A bavim se o praci jako takove. Obavam se ze jsem napsal prispevek, ktery setyka neceho jineho.Ano, to mate pravdu, ze ja ve vasich uvahach pokracuji, ovsem tim smerem, kterym nakonec vedou ;)
A to jste jednoduse nepochopil. Co se verejnych knihoven tyce, maji ze zakona povinost jednoho vytisku, ale jinak take musi zaplatit poplatek za pujcovani. Autorovi, nebo nakladateli.To plati ovsem pouze o Narodni knihovne. Ale hlavne to neni podstata veci. Tim, ze si knihu nekoupite, ale jen pujcite a prectete (a vyuzijete informace z ni k podnikani) jste v duchu vaseho uvazovani take autora (a podnikatele, ktery ji vydal) poskodil. Minimalne tim, ze uzivate neco, co jste si nekoupil. Ano, knihovny to ze zakona umoznuji, ale prave proto je takovy zakon o knihovnach primo protikladem mysleni o kradezi "dusevniho vlastnictvi". Uz jen cekam, az se nekomu rozsviti, ze verejne knihovny jsou "relikt socialistickeho mysleni", ktery okrada autory a podnikatele. Kdyz totiz pripustite tuto myslenku do dusledku, tak to nic jineho nez zakonne warezacke site, kde si clovek knihu uploaduje do hlavy (vypise, zkopiruje), ta pritom zustava stale na miste a myslenky v ni obsazene jsou tak tisickrat i statisickrat "kopirovany" bez toho, aby za ne clovek adekvatne zaplatil.
Pokud napisi knihu, nemuze si ji vydat kdokoliv. Neni jeho. Nevlozil do ni ani cas ani namahu. Stejne tak s programem.Vite, co by bylo spravedlive? Kdybyste vlastnil pouze jediny exemplar "sveho dila" a ten pak za uplatu pujcoval. Stejne jako ten, kdo pujcuje kola nebo lyze. Jak prijdete k tomu, ze "vase dilo" je bez jakehokoliv vaseho osobniho vkladu rozmnozitelne tisickrat nebo statisickrat, coz umozni ten vas cas i namahu (pokud za to opravdu stala) mnohonasobne zhodnotit. Nepripadate si pak coby autor taky jako "zlodej"? ;)
dovedeno ad absurdum: fyzicka osoba si muze cinit jakoby vlastnicky narok na "myslenky" ci "myslenky vyjadrene slovy", a to jen z toho duvodu, ze tento narok uplatnila jako prvni....přirovnáváte program nebo knihu k myšlenkám nebo "myšlenkám vyjádřeným slovy"? Ano, v jistém smyslu slova máte pravdu, stejně jako je pravdivé, že dům je v podstatě hromadou hlíny, písku, vody a cementu. Bylo by však chybné vyvozovat, že hodnota domu je rovna hodnotě oné hromady materiálu. Do domu totiž byla vložena přidaná hodnota v podobě práce a znalostí cihlářů, zedníků, sklenářů atd., kteří z několika hromad neuspořádaného materiálu vytvořili vysoce uspořádáný komplexní celek. Podobně prográmátor a autor knihy neprodávájí "myšlenky" v syrové podobě, naopak pomocí své práce tyto syrové myšlenky uskupili do jisté uspořádanosti, takže celek je díky tomu schopen plnit jistou funkci. Nárok na jisté "vlastnictví" (ať už to znamená cokoli) onoho celku vyplývá nikoli z toho, že jej autor uplatnil první, ale že tento celek vytvořil tím, že do myšlenek přístupných každému v jakémsi veřejném prostoru vložil přidanou hodnotu v podobě své práce a vytvořil z "materiálu" vysoce uspořádaný celek schopný plnit jistou funkci. Nechci moralizovat, chci mluvit o funkcionalitě jistého uspořádání práv či morálky. Budeme-li mluvit abstraktně, z celospolečenského hlediska je výhodné, když jsou podporováni ti, kteří "zvyšují uspořádanost systému" tím, že do něj vkládají svou práci. Proto se evolučně vyvinul jistý systém podporující ty, kteří pracují, jistými právy, které jim přinášejí výhody a tím i motivaci k práci. Zde je potřeba být opatrný s analogiemi mezi světy programátaorů a zedníků (či vámi uvedených herců). Práce těch druhých je nekopírovatelná - v tom smyslu, že si ji nemůžu jednoduše přisvojit - když si budu chtít postavit barák, nemůžu vzít práci, kterou odvedl zedník na práci mého kámoše - i když okoukám jeho postupy, musím cihly znovu odvláčet sám. Stejně tak těžko vezmu práci Bonovi z U2, když vám budu zpívat Beautiful Day. Ovšem jsou oblasti, kde kopírování umožňuje využívat nečí práci, aniž bych byl nucen respektovat, že její autor chce mýt za ni odměněn. To je nebezpečné, protože tím můžeme narušovat systém motivace k práci. Mít systém, jak odměňovat práci, je prostě celospolečensky žádoucí. V oblasti programování to poněkud krkolomně zajišťuje koncept autorských práv - ovšem máme něco lepšího? Systém "zdrojový kód zadarmo a nabalené služby za peníze" poskytuje jistou alternativu, taky ovšem ne dokonalou, všespasitelnou a distribuující odměny za práci vždy spravedlivě. Co s tím? IMO má smysl ne mluvit o morálce, ale spíše hledat způsoby, jak celý systém přeuspořádat, aby se co nejvíce sladily požadavky uživatelů software mít kontrolu a možnost co nejvšestranněji nakládat s tím, co používají, a zároveň zajistit co nejúčinnější distribuci odměn za práci vloženou do kopírovatelných "produktů".
A to, že proč byste jako platil, když byste tím oproti nelegální kopii nic nezískal - to myslíte vážně?No jasně, proč bych to sem asi jinak psal?
Ukradený kód a ukradený text, nebo cokoliv dalšího je prostě pořád jen ukradené. Je to morální nebo nemorální?Nemorální. To jen má pořád spousta lidí pocit, že tomu tak není. A snaží se racionalizovat to, proč by tomu tak nemělo být. Je to podobné, jako když někdo vybuduje síť (telefonní, kabelovou, datovou apod.), a někdo jiný přijde, že ji chce využívat také. Ale ne za podmínek, za jakých mu ji poskytne ten, kdo ji vybudoval. Tak se snaží docílit toho, aby stát majiteli jeho síť "ukradl" a poskytl ji zájemci za výhodnějších podmínek. Přitom majitel sítě má právo určit podmínky, za jakých ji nechá využít svého konkurenta - a třeba mu to nemusí umožnit vůbec. A někdo se stále snaží racionalizovat důvody, proč má být majitel sítě pokrácen na svých právech. Je to pořád dokolečka totéž.
Rikejme tomu, kradez zneuziti, podvod, jak chcete. Jakmile pouzivate neco co na cem jste se nepodilel a on vam to nedaroval ani nesvolil aby jste mohl pouzivat. Je to jeho. Ne vase.Tohle povazuji za nezdravy egoismus. Vsechno, co jste se kdy naucil (dejme tomu bez svoleni "ucitele") povazujete tedy za "kradez"? Doufam, ze tedy takovym lidem (a autorum knih, ktere jste si nekoupil, ale jen pujcil) poctive odvadite poplatky za uzivani "jejich vlastnictvi". Omyl totiz je, ze neco "nehmotneho" lze vlastnit. Bohuzel v nynejsi konstelaci (aspon zapadni) civilizace obecne oblibeny. Nelze. Vlastnit lze pouze neco, nad cim mate vladu. Vlastnit lze pouze konkretni vyjadrenou hmotnou podobu onoho "nehmotneho". Do dusledku vzato, rad bych vas videl, jak prokazujete "nabyti" dusevniho vlastnictvi tak jako toho hmotneho (napr. stvrzenkami).
je rozdil jestli neco neumim a pozadam ucitele aby me to naucil. A je rozdil jestli na neco bez ohledu na kohokoliv prijdu sam.Pod "prijdu sam" spada ovsem i to, ze to od nekoho "okoukate" i bez jeho vule ci dokonce vedomi, ze ano.
Omyl totiz je, ze neco "nehmotneho" lze vlastnit. Bohuzel v nynejsi konstelaci (aspon zapadni) civilizace obecne oblibeny. Nelze. Vlastnit lze pouze neco, nad cim mate vladu.Domnivam se, ze tohle cele je jen slovickareni. Naprosto nechapu, jak tim, co jste uvedl, muzete dovozovat nejaky rozdil mezi hmotnym a nehmotnym vlastnictvim. Samozrejme, ze vlastnit muzete jen neco, nad cim mate vladu. Ale zapominate na to, ze zpusoby teto vlady jsou v podstate umele vytvorene - u nehmotneho stejne jako u hmotneho! Jakou muzete mit faktickou vladu nad svym pozemkem, kdyz budete na dovolene? Co mi zabrani si tam prijit a zabrat jej? Zakon. Umele vytvorene pravidlo, ze "tohle se nedela", a stat svou silou ruci za to, ze to neudelate. V podstate stejne je to u dusevniho vlastnictvi. Vladu, kterou zminujete jako podminku vlastnictvi, vam umoznuje zakon a sila statu, ktery jej vynucuje. A co se prokazovani nabyti dusevniho vlastnictvi tyce? To muzete prokazovat zpusoby danymi zakonem stejne jako u hmotneho - jaky je z tohoto hlediska rozdil mezi registraci vasi ochranne znamky ci vyuzivanim copyrightu a zaknihovanim vasich pozemku v pozemkove knize? Muzeme mluvit o tom, zda je cele to usporadani rozumne a ku prospechu vsem, ci zda by se nemelo v necem zmenit. Ale prosim nepoukazujme na "mylnost" moznosti vlasnit nehmotne, nezpochybnujme intelektualni vlastnictvi poukazem na jeho umelou vykonstruovanost ci jakousi 'realnou neexistenci'. VSECHNO vlastnictvi je umele vykonstruovane - cele je de facto kulturnim konceptem, ktery je podminen jakousi 'tichou dohodou' ci urcitym usporadanim spolecnosti, a neexistuje 'jako takovy'. BTW, navic je pro me nepochopitelne, jak do diskuse michate takove veci jako "vsechno, co jste se kdy naucil od sveho ucitele"... to neni soukrome intelektualni vlastnictvi a je to zcela mimo tudo diskusi. Nepletme dohromady hrusky s jabkama.
Rikejme tomu, kradez zneuziti, podvod, jak chcete.A proč tomu neříkáte třeba vražda nebo zavlečení do ciziny? Má to úplně stejnou logiku, jako tomu říkat krádež.
pouzivate, mohl pouzivat, pouziva…A v tom je celý vtip. Neprodává se software, ale právo s tím softwarem nějak nakládat (používat ho). Pokud někdo program používá neoprávněně, neznamená to, že vám právo program používat ukradl, ale že program používá, aniž by k tomu měl právo. Pokud by vám totiž ono právo ukradl a tedy jej měl, používal by program oprávněně
A proč tomu neříkáte třeba vražda nebo zavlečení do ciziny? Má to úplně stejnou logiku, jako tomu říkat krádež.
Ne, nemá. Krádeži je to podstatně blíže než trestným činům, o kterých jste se zmiňoval. Myslíte, že třeba za dob předlistopadových v běžném neformálním hovoru každý důsledně rozlišoval mezi trestnými činy krádeže a rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví? Kolik případů usmrcení člověka, které jsou novináři označovány slovem vražda, je skutečně vraždou z právního hlediska - nebo z hlediska skutečného významu toho slova?
Když teď vymyslím supravodivý magnet schopný udžet indukci stovek tesla (využití je okamžité), tak mám několik možností:
a) nikomu to neřeknu, až zemřu, vezmu si to do hrobu
b) nechám si to patentovat, a dám exlusivní práva jen dejme tomu FermiLabu a budu na tom do konce života (právem) vydělávat.
c) řeknu to veřejně a bude na tom dlouhodobě vydelávat FermiLab.
d) už mě nic nenapadá
Každý má na výběr. Ale já jako autor bych si přál mít možnost určit si, jak má být s mým dílem naloženo.
Sorry, mělo tam být kdokoliv, i když... -- je daleko pravděpodobnější, že by to Číňani začali vyrábět jako první, prodávali by to na českých tržnicích bez cla a daně a ještě by to mělo nálepku FermiLab
Zároveň jsem přemýšlel, když se tam diskutovalo o těch právních důsledcích a někteří tam říkali něco v tom smyslu: "že jim nevadí když jim někdo sebere kus kodu, ale že ukrást počítač by bylo horší." Dumal jsem nad tím kdyby tak měli dvě děti a hypotéku na byt a neživili je rodiče, jestli by jim skutečně nevadilo, že jim někdo sbalí dvouměsíční práci.
Někdy mám pocit, že ten hlavní relikt socialistického myšlení mezi lidmi je v tom, že dokážou velmi dobře vnímat cenu hmotného majetku (i když někteří hlavně toho svého), ale nedokážou respektovat cenu lidské práce a zejména kvalifikované lidské práce. Prostě představa, že počítač je drahý přístroj, ale software nebo konfigurace, případně už samotná schopnost ho nakonfigurovat, to roste na stromě.
A kdyby si za to ze vam tam privede lidi tem lidem uctoval 1000,- kc a vam daval za kazdeho 30,- kc tak by byl prizivnik, nebo jen pomocnik? Kde je ta hranice?Není. Záleží na okolnostech a na tom, co je kdo ochoten akceptovat.
Ale treba autori knih nemaji na vyber.V čem nemají na výběr? V tom, kdo jim knihu vydá? Nakladatelů je všude plno. A když se s nimi nechtějí dělit o zisk, mohou si knihu vydat sami (někteří to tak dělají).
Nechci rikat, ze uzivani nelegalnich kopii SW je spravne, sam doma na obou PC pouzivam ke sve spokojenosti Linux, ale presto si nemyslim, ze se da jednoznacne tvrdit, ze tvurce SW prodela na jeho nelegalnim vyuziti.
Dokonce si myslim, ze treba zrovna spolecnost MS na tom hodne vydelala. Troufam si odhadnout, ze tomu neni tak davno, co spousta spolecnosti a firem pouzivala nelegalni Windows/Office. Nebyl problem to sehnat (na rozdil od urcite kvalitnejsi OS/2), takze v tom vsichni vesele pracovali. V dobe, kdy uz byl system rozsiren natolik, ze v nem vsichni umeli pracovat a zvykli si na nej, firma spolu s par dalsimi zautocila cestou BSA na to, aby ho vsichni zaplatili. Navic uz IBM kvuli malemu odbytu svou OS/2 odepsalo, a Linux jeste nebyl ve stavu, aby byl nasaditelny ve velkem na pracovni stanice (Ta doba se IMHO blizi, jenze kdyz uz vsichni zaplatili Windows, tak z nej utikat nebudou).
Shrnul bych to tak, ze Microsoft vedome nechal svuj system rozsirit "na dluh", ktery pozdeji vyinkasoval. Neverim, ze pokud by se mela kazda kopie platit, tak by se takhle rozsiril.