Proč odmítám státní špiclování

17.6.2005 21:00 | Přečteno: 1397× | Rouhání největší | poslední úprava: 20.6.2005 11:15

Pod hlavičkou zajištění našeho dobra, vyšší bezpečnosti, nás chtějí státní orgány stále více sledovat, zaznamenávat a analyzovat. Ani trochu se mi tento vývoj nelíbí. Další posilování bdělého oka státu odmítám i za cenu nižší bezpečnosti.

Státní správa buduje postupně jeden registr za druhým, naše města se plní kamerami, plánuje se instalace "černých skříněk" se satelitní komunikací do aut (sice zatím za účelem placení mýtného, ale další využití na sebe nenechá dlouho čekat), represivní orgány tlačí na zvyšování pravomocí v oblasti odposlechů. A tak bychom mohli pokračovat dál. Za chvíli nebude místo, kde by nás stát alespoň jedním způsobem nesledoval.

Pod rouškou zajištění větší ochrany občanů se zavádí jedno takové opatření za druhým. Každý větší bezpečnostní incident (teroristický útok, masová vražda, útok psychopata nebo náboženského fanatika apod.) vyvolá posílení tlaků na zavádění takových opatření, a nezřídka dokonce touhu lidí po nich. Můj názor je však ten, že je to cesta do pekel. Člověk se v touze po odstranění zločinu stává postupně sám trestancem, na kterého ruka zákona dopadá, aniž by něco udělal.

Co mě k takovému názoru vede? Řada negativ tohoto vývoje:

• Agregace informací. Každý člověk po sobě v životě zanechává spoustu stop. Cokoliv udělá, je nějakým způsobem někde zaznamenáno - ať už hmotně, nebo třeba jen v paměti lidí. Ale za normálních okolností je to rozptýleno. Jakmile se informace silně agregují, shromažďují na jednom místě, vzájemně propojují, vzniká velice podrobný a vypovídající obraz daného člověka. A tento obraz (který třeba může pomoci při vyšetřování zločinu) představuje, jak níže uvedu, značné nebezpečí, které by rozptýlené útržkovité informace nikdy neznamenaly.
• Zneužití k soukromým účelům. Výše uvedené agregované informace mají nesmírně vysokou hodnotu a lze je využít (zneužít) k řadě účelů. Zájem získat tyto informace může mít stejně tak žárlivý manžel (který touží např. zjistit, s kým se jeho žena stýká, co spolu dělají, kam chodí, o čem se baví, co je to za člověka atd.), obchodní firma (toužící po zjištění lukrativních zákazníků konkurence a jejich následné přebrání) i zločinný gang (který si chce zjistit, kdo má jaký majetek, jak je tento zabezpečen, kdy bývá majitel doma atd.). To vytváří samo o sobě obrovské nebezpečí.
• Problematická ochrana informací. Souvisí s předchozím důvodem. Protože zájemců o data je spousta, musí být perfektně chráněna. Pokud bude mít přístup je pár zvlášť prověřených lidí, bude to relativně (i když ne absolutně) bezpečné, ale současně nepoužitelné k původnímu účelu. Proto bude mít přístup velké množství lidí (včetně třeba řadových policistů), mezi kterými se určitě najde dost těch, kteří při určité finanční nabídce neodolají a požadované informace zájemci opatří. Že to nejsou plané obavy, svědčí dnešní stav, kdy informace ze "zabezpečených" státních registrů (motorových vozidel, onkologického apod.) běžně unikají.
• Zneužití státní mocí. Že je právě u moci nějaká politická strana, vůbec nic neznamená. Po volbách může převzít vládu jiná, a třeba výrazně přitvrdit. Pak se informace získané v minulosti mohou výborně hodit k eliminaci "rušivých elementů". Známe to z historie - např. Hitler používal při aplikaci "konečného řešení" právě zejména informace získané státem (resp. i státy, které hitlerovské Německo obsadilo nebo které kolaborovaly) v dřívějších letech.
• Nepříjemné dopady na psychiku. Řada lidí si na neustálý dozor snadno zvykne, někdo však ne. A právě ti, kdo si nejsou schopni zvyknout, a budou kvůli tomu zbytečně trpět psychickými poruchami, budou mít nižší kvalitu života. Opravdu to stojí za to?
• Zločin se výrazně neomezí, jen se změní jeho charakter. Dojde k rozštěpení do dvou velkých skupin, mezi kterými bude díra. Na jedné straně zůstanou drobní "zlodějíčci" a další nepříliš významní pachatelé, kteří budou svoji činnost páchat dál, přestože budou vědět o vysokém riziku dopadení (budou sice trestáni, ale to je od jejich činnosti neodradí, protože je to prostě jejich styl). Na straně druhé budou všemocné vysoce organizované mafie s přímým přístupem ke státním informacím. Do služeb těchto mafií přejde i část "středního stavu" zločinců (ostatní své činnosti zanechají). Mafiím se bude pracovat výrazně lépe než dnes.
• Teroristé stylu bin Ládina se zaradují. Jejich cílem není pozabíjet pár (desítek, stovek, tisíců) občanů "západního stylu života". Jejich cílem je, abychom si na základě těchto jejich aktivit sami udělali ze života peklo, abychom se báli sami sebe, abychom brali svou smrt jako vysvobození z toho šíleného světa. Přání teroristů by se splnila a oni by se z našeho osudu radovali.

Ještě je čas. Čas zastavit pilu, která se do našeho života zařezává čím dál hlouběji. Ještě můžeme zvrátit vývoj a nenechávat nové a nové čenichy státu vnikat do našeho soukromí. Proto je potřeba všechna "bezpečnostní opatření" posuzovat maximálně kriticky a kromě určitého přínosu bezpečí vnímat i to, o co takovým opatřením přicházíme.

       

Komentáře

[mmrnda]

Je pozdě.

[mmrnda]

PS: Bylo pozdě už za Čapka. Velký bratr nás hlídá.

[wake]

...státní špiclování neodmítá tebe...

[Luboš Doležel (Doli)]

Taky už jsem nad tím přemýšlel, obzvlášť v souvislosti nějakých těch nových anti-teroristických zákonů, co se snaží prosadit v Británii.

Dotaz: chcete být radši "svobodní" (rozuměj nehlídaní) nebo hlídaní abyste byli "chráněni" před teroristy?

(na tohle by se hodilo, aby se v Abc dalo k blogpostu přiřadit hlasování)

[Triton]

Bohužel většina oveček se nechá snadno omámit pastýřovou píšťalou, ikdyž zní sebevíc falešně.
Takhle to fungovalo vždy a obávám se, že tomu nebude nikdy jinak, resp. to bude díky novým technologiím a společenskému způsobu života mnohem snažší.

VÁLKA JE MÍR
SVOBODA JE OTROCTVÍ
NEVĚDOMOST JE SÍLA

[David Jaša]

Intelí DRM na základní desce může potenciálně dělat totéž a ještě dávat data přímo do soukromých rukou (integrace se síťovkou). Brr

[Luk]

Rozdíl je ale v tom, že třeba tu desku od Intelu si nemusím koupit. Kdežto proti něčemu, co je dáno zákonem (třeba majetková přiznání, černé skříňky, povinné bezhotovostní platby) se mohu, nepočítám-li možnost ovlivnit ve volbách politickou reprezentaci, bránit pouze tak, že příslušný stát (nebo nadstátní útvar, třeba EU) opustím.

[kavol]

Rozdíl je ale v tom, že třeba tu desku od Intelu si nemusím koupit.

zatím ... až to budou dělat všichni výrobci a ty budeš potřebovat nový počítač, koupíš co?

kdysi jsme se smáli výnosu prvorepublikového zemského policejního prezidenta (či co to k čertu měl za funkci?) Kubáta, dle kterého musely dvojice opačného pohlaví přespávající v přírodě předložit četníkovi na požádání oddací list ... dnes, když jdu na vandr, připadám si jak kriminálník nejtěžšího kalibru a třesu se, zda dostanu "flastr" za pohyb mimo značené cesty, rozdělávání ohně nebo za to, že spím, kde nesmím (a že prý už nesmím nikde "na divoko")

mě je srdečně jedno, jestli je daná věc určená politiky nebo soukromou snahou nějaké korporace (i když za určitých okolností mohou jít proti sobě a negativní vývoj se tak o něco pozdrží) - všechno to vede k jedinému cíli, potlačení individuality, konzum, 1984

[Luk]

...až to budou dělat všichni výrobci...

Sami to skoro určitě nebudou dělat všichni - ledaže by jim to nařizoval zákon. Ten zákon samozřejmě může prolobbovat některá z firem, takové věci se dějí docela často.

[Mikos]

Aneb jak řekl Benjamin Franklin:

"Ti, kdo obětují svobodu za svou bezpečnost si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečnost."

Benjamin Franklin spolu s Thomasem Jeffersonem se zcela jistě otáčejí v hrobě (rychlostí alespoň 10 000 RPM), když vidí co dělá Strýček Bush v USA a jeho patolízalové v Británii (a bohužel pomalu i jinde v Evropě)...

Jde z toho pomalu strach po zádech, Orwell se se svým románem 1984 zjevně jen o pár desítek let seknul...

[--.----...--.-.]

Netusim, ci je teraz vo svete viacej teroristov, alebo ide len o medialnu kampan, pretoze iny svet si nepamatam, resp. nepostrehol som, ze by sa nieco zmenilo, okrem toho, ze teraz ma kazdy plno kecov o terorizme. Tiez sa mi nepaci, zeby ma niekto sledoval a nepacia sa mi obmedzenia, ale ake ine riesenie navrhujes na ochranu pred skrytymi utocnikmi (teroristami), ak je to teda pravda?

[Luk]

Terorismus jako takový byl vždycky. Někde více, někde méně. Některé státy (včetně např. socialistického Československa, ale třeba i USA) určité druhy terorismu podporovaly a podporují, proti jiným bojují. Anebo se současně bojuje (naoko, aby se neřeklo), ale ve skutečnosti se z nějakých důvodů teroristům jistá podpora poskytuje (třeba dodávky zbraní, aby zbrojaři měly obchody).

Co se v dnešní době (posledních letech) považuje za hlavní hrozbu, je islámský terorismus. Tedy terorismus páchaný "ve jménu víry" občany islámskych států, ale i jejich spojenci jinde.

Typické pro tento terorismus je, že na jedné straně využívá do značné míry vymožeností moderní doby (elektronické komunikace, leteckou dopravu), ale současně se bez nich naprosto obejde - proto také do značné míry selhaly vojenské operace v Afghánistánu.

Tito teroristé mohou, ač se nám to líbí nebo ne, udeřit kdykoliv a kdekoliv, bez ohledu na to, jak tuhá bezpečnostní opatření budou. Oni samozřejmě neváhají položit život, takže půjdou i do mnohem většího rizika, než jim hrozí teď.

Z tohoto důvodu je základním prostředkem boje proti těmto teroristům všímavost lidí k tomu, co se okolo nich děje, co jim kdo říká. Teroristé spoléhají hlavně na přímou komunikaci mezi jednotlivými lidmi. To je něco, co nelze sebedůkladnějším sledovacím aparátem zasáhnout. Další důležitou věcí je nemíchat se do záležitostí cizích států, pokud to není nezbytně nutné (což např. v Iráku podle mého názoru nebylo, přestože Saddám Husajn byl totalitní vládce - to je třeba Fidel Castro také, a všichni ho nechávají napokoji).

[mmrnda]

Bush mladší dodělal to co začal jeho otec. A také obchoduje s rodinou bin Ladina (i když ta tvrdí o Usamovi, že je to jejich odvržený syn hahaha). Do Saudské Arábie(kde žijí bin Ladinovi) si USA ani netroufne. Vždyť by přišli o ROPU. Viděl jste někdo F9/11? Tam je to hezky ukázaný(neříkám, že je to všechno pravda), hned po v pádu do Iráku začali stavět ropovody(to je co?).

[herne the hunter]

potiz je v tom, ze moore je agitator a ne dokumentarista. pomoci (mimojiny) ucelove manipulace s nekterymi fakty a zamlceni jinych smeruje k predem vytycenemu cili. sli americani do iraku kvuli dolarum? mozna. a proc tam nesli francouzi? (pro nekoho mozna prekvapive) taky kvuli dolarum. ale to uz nikoho nezajima. dulezitejsi je, ze francouzi byli proti tem imperialistum z USA ;) tim nechci rict, ze schvaluju bushe i valku, ale proste veci nejsou tak jednoduchy, jak je lici moore. svet neni cernobilej. btw necekal bych ze TOHLE se bude probirat na linuxovym serveru :)

[--.----...--.-.]

no, ked uz sa tu preberala euroustava, tak preco nie aj toto

[Luk]

btw necekal bych ze TOHLE se bude probirat na linuxovym serveru :)

Tohle sem jednoznačně patří. To s Linuxem, Internetem a počítači velice úzce souvisí.

Jde například o to, do jaké míry bude sledován internetový provoz, zda nebude (jako třeba v Číně) zavedena nějaká forma cenzury, zda nebudou v budoucnu tendence zakázat svobodný software (protože ten nemohou státní orgány dostat pod kontrolu) apod.

Podobné tlaky už existují, částečně kvůli porušování autorských práv (o tom, jak by si to představovali hromadní správci, už jsem před časem psal), částečně kvůli "zajištění bezpečnosti".

Už dnes existují státy (a patří mezi ně i některé vysoce civilizované), kde se, kromě zvlášť určených případů, zakazuje při komunikaci používat šifrování, případně je člověk povinnen vydat represivním složkám veškeré tajné klíče.

[mmrnda]

Neříkám, že Moor je důvěryhodný, ale to, že poukázal na některý věci který jsem si stejně myslel hned po pádu dvojčat. (Nezaplatil si to Bush? Co mu je po cca 3000 lidech, když uživí ropou hromadu jiných.) Vemte si příkladzy z minulosti. Jamaika(nevím jak se píše) když se v ní bojovalo tak CIA podporovala obě dvě strany. Oboum dovážela zbraně a brala si od nich Konopí a bůh ví co ješte aby měla zásoby(sice nechápu proč, ale je to tak). A to, že Bush je křesťanský republikánský hovado víme snad všichni.

PS: Křesťani tady vyvraždili přes dva miliony nevěřících z různých národů(i ze svých řad) aby měli nadvládu a abych řekl co si myslím tak se jim to hezky povedlo a nikdo si dnes ani na to nevzpomene.

PS2: Před pádem dvojčat byla Amerika pěkně ekonomicky v p..i. Teď už ne.

[Luk]

PS2: Před pádem dvojčat byla Amerika pěkně ekonomicky v p..i. Teď už ne.

To bych netvrdil. Bush při nástupu do funkce přebíral stát s relativně malým schodkem státního rozpočtu. Hned prosadil snížení daní, avšak bez snížení výdajů státu. Ty po 11. září ještě naopak vzrostly (armádní výdaje).

Takže výsledek je ten, že sice USA jdou nahoru (díky kombinaci nižších daní a poptávky tažené státem), ale je to z velké části žití na dluh - podobně jako u nás.

[mmrnda]

A od koho si USA pujčuje? Podle mě na tý válce(nebo spíš po ní) pěkně vydělává.

PS: Nejsem ekonom takže to je jen můj názor.

[Luk]

USA si půjčují převážně tím nejobvyklejším způsobem, tedy vydáváním státních dluhopisů. To dělají prakticky všechny státy, včetně toho našeho.

Státní dluhopisy se prodají na kapitálových trzích (na burzách, v případě USA tedy hlavně NYSE, český stát prodává přes BCPP i přes cizí burzy - využívá se i přímého prodeje zájemcům, viz třeba naše povodňové dluhopisy) a dále se tam s nimi obchoduje. Pravidelně (obvykle ročně) stát vyplácí úroky, po vypršení splatnosti (bývá různá, např. 5 let) musí vyplatit i hodnotu dluhopisu. Skoro vždy se ale ihned emitují dluhopisy nové, ve stejné celkové hodnotě, ze kterých se to zaplatí - proto dluh zůstane stejný.

USA na žádné z válek, které od 2. sv. války vedly, příliš přímo nevydělaly. Naopak, např. invaze do Iráku je pro USA zatím ztrátová záležitost, vydělávají sice americké firmy, ale na zakázkách placených ze státního rozpočtu. Jde spíš o to, že tam ty firmy "zapustí kořeny", takže do budoucna to může (ale také nemusí) vynést pro USA více, než to teď stálo.

[herne the hunter]

taky nejsem ekonom, ale podle zverejnenych udaju stala americany valka v iraku (zatim) 200 mld dolaru, takze zas tak moc na tom asi nevydelali ;)

[mrzout]

Otazka ve skutecnosti ani neni "bezpecnost vs. svoboda".

Ale "nasereme kvuli spinavym kseftum pulku sveta" a vy si pak vyberte "bezpecnost nebo svobodu".

O tom ze bychom mohli mit "bezpecnost i svobodu" vs "nasrat pulku sveta" se nemluvi. Co ja osobne mam z tech okupaci (Irak,Afganistan), udrzovani totalitnich rezimu (Saudska Arabie, Kuvajt, Irak pred tim, nez zacal Husajn zlobit), dodavek zbrani hromadneho niceni diktatorum (Husajn na vrazdeni irancu, nakonec tim vrazdil kurdy), podpory vojenskejch chunt (pulka Jizni Ameriky)? Vubec nic, jen si MUSIM zbytecne volit mezi bezpecnosti vs svobodou a platit vetsi dane.

[00000 0000]

Moj osobny nazor je taky ze aj tak nic nezmozeme. je sice fajn ze si tu o tom popiseme a tak, ale v konecnom dosledku sa nic nedeje. Busha, Blaira etc neserie ze sa o nom vyjadrujeme tak ako sa vyjadrujeme, a jednotlivec nic nezmeni /orwell/. Kazdopadne sa mozeme dat dokopy a zacat sa rozculovat. Lenze 100, 1000, ani 10 000 ludi nic nezmeni. Nezmeni to ani Ceska, ani Slovenska republika dokopy. Treba brat do uvahy ze Busha volilo len priblizne 50% percent volicov v USA. A napriek tomu platia zo svojich dani "svatu vojnu" proti dzihadu /svatej vojne/. Takze polovica ameriky s tym nesuhlasi a musi platit. takze tato diskusia je v principe nepodstatna, kedze mi to vsetci aj tak vieme a iba si to opakujeme, no a ovecky svoj nazor "mne to je jedno ja sa aj tak lepsie ani horsie mat nebudem" nezmenia. Takze nam ostava iba cakat kedy sa chori system zruti sam. A ta chvila nie je daleko. Ved ked sa zrazia dve choroby /sialena politika USA a sialenstvo dzihadu/ zvitazy iba silnejsia choroba, ktora vsak z boja vide oslabena a ta choroba raz prehra. To je vsetko. PS > a mozno USA polozi vlastny "liberalizmus" ktory prerastie do anarchie.