Byl vydán Nextcloud Hub 8. Představení novinek tohoto open source cloudového řešení také na YouTube. Vypíchnout lze Nextcloud AI Assistant 2.0.
Vyšlo Pharo 12.0, programovací jazyk a vývojové prostředí s řadou pokročilých vlastností. Krom tradiční nadílky oprav přináší nový systém správy ladících bodů, nový způsob definice tříd, prostor pro objekty, které nemusí procházet GC a mnoho dalšího.
Microsoft zveřejnil na GitHubu zdrojové kódy MS-DOSu 4.0 pod licencí MIT. Ve stejném repozitáři se nacházejí i před lety zveřejněné zdrojové k kódy MS-DOSu 1.25 a 2.0.
Canonical vydal (email, blog, YouTube) Ubuntu 24.04 LTS Noble Numbat. Přehled novinek v poznámkách k vydání a také příspěvcích na blogu: novinky v desktopu a novinky v bezpečnosti. Vydány byly také oficiální deriváty Edubuntu, Kubuntu, Lubuntu, Ubuntu Budgie, Ubuntu Cinnamon, Ubuntu Kylin, Ubuntu MATE, Ubuntu Studio, Ubuntu Unity a Xubuntu. Jedná se o 10. LTS verzi.
Na YouTube je k dispozici videozáznam z včerejšího Czech Open Source Policy Forum 2024.
Fossil (Wikipedie) byl vydán ve verzi 2.24. Jedná se o distribuovaný systém správy verzí propojený se správou chyb, wiki stránek a blogů s integrovaným webovým rozhraním. Vše běží z jednoho jediného spustitelného souboru a uloženo je v SQLite databázi.
Byla vydána nová stabilní verze 6.7 webového prohlížeče Vivaldi (Wikipedie). Postavena je na Chromiu 124. Přehled novinek i s náhledy v příspěvku na blogu. Vypíchnout lze Spořič paměti (Memory Saver) automaticky hibernující karty, které nebyly nějakou dobu používány nebo vylepšené Odběry (Feed Reader).
OpenJS Foundation, oficiální projekt konsorcia Linux Foundation, oznámila vydání verze 22 otevřeného multiplatformního prostředí pro vývoj a běh síťových aplikací napsaných v JavaScriptu Node.js (Wikipedie). V říjnu se verze 22 stane novou aktivní LTS verzí. Podpora je plánována do dubna 2027.
Byla vydána verze 8.2 open source virtualizační platformy Proxmox VE (Proxmox Virtual Environment, Wikipedie) založené na Debianu. Přehled novinek v poznámkách k vydání a v informačním videu. Zdůrazněn je průvodce migrací hostů z VMware ESXi do Proxmoxu.
R (Wikipedie), programovací jazyk a prostředí určené pro statistickou analýzu dat a jejich grafické zobrazení, bylo vydáno ve verzi 4.4.0. Její kódové jméno je Puppy Cup.
Poblíž Hradčan jsem potkal bandu Američanů. Přecházeli na zelenou, ale že jich bylo hodně, přecházeli ještě dlouho potom, co už byla zelená pro auta. Jeden blbeček si na ně zatroubil. Turisté přecházeli vesele dál, smáli se a volali: People people! Vypadá to, že v Americe mají lidé přednost. Aspoň U.S. penzisti to tak berou.
Tiskni
Sdílej:
Mno ale tady nejsou v Americe, takže by si mohli pohnout, když mají řidiči zelenou.
4.10.2007 14:02
Jan Drábek | skóre: 41
| blog: Tartar
| Brno
NO FLAME !!! Ale jestli tam vlezli už dlouho po tom, co měla auta zelenou, tak tam lezli na červenou a tímpádem tam neměli co dělat. A když už takhle lezu do silnice, tak koukám pohnout zadkem a nehulákám Pípl, pípl.
Připomnělo mi to ten druh lidí, kteří jdou po přechodu schválně hooodně pomalu a užívají si to, jak auta čekají, než tu svou línou prdel odklidí ze silnice. Nejlepší je, když je takový přechod u křižovatky a způsobí to, že se křižovatka stane neprůjezdnou, resp. čekají na něho auta ve všech směrech ...
Připomnělo mi to ten druh lidí, kteří jdou po přechodu schválně hooodně pomalu a užívají si to, jak auta čekají, než tu svou línou prdel odklidí ze silnice.To mi připomnělo ten druh řidičů, kteří schválně jedou autem a překáží a užívají si to, jak chodci a MHD čekají, než se z tou svou plechovou krabicí někam odklidí.
Schválně jedou autem ? Pod tím si představujete co ?
A pokud vím, tak ve chvíli, kdy někdo překáží svou "plechovou krabicí", tak většinou nemá kam zmizet a rozhodně si to neužívá.
Schválně jedou autem? Pod tím si představujete co?Co bych si pod tím měl představovat? Vám se někdy stalo, že jste jel autem omylem?
A pokud vím, tak ve chvíli, kdy někdo překáží svou "plechovou krabicí", tak většinou nemá kam zmizet a rozhodně si to neužívá.To je možné, ale na to je potřeba myslet předem, když se to té plechové krabice sedá.
No nechápu to spojení slov. Jak schválně ? Jako někomu naschvál ? Když jedu autem, tak proto, že je to pro mě rychlejší a pohodlnější .... vidíte v tom problém ?
No myslet na to můžu, ale moc s tím neudělám. Navíc nevím, kde stojící auta blokují chodce ... ti vetšinou naopak lezou do silnice skoro vždy a skoro všude.
Mno, to je fakt, to je nepřijemné. I když:
5.10.2007 22:39
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
zákaz zastavení vozidla (nikoliv zastavení
Chybička se vloudila.
No nechápu to spojení slov. Jak schválně ? Jako někomu naschvál ?Úplně stejně "schválně", jako když chodci jdou "schválně" po přechodu pomalu. Tak úplně stejně si zase autíčka jezdí "schválně" po přechodech a překážejí chodcům. Jako by nebylo málo to, že přechody jsou architektonicky uzpůsobené spíš pro auta, než pro lidi (auto to mají pěkně rovně, lidi musí slézt s obrubníku a zase vylézt zpět, nebo tam mají alespoň nájezd).
Navíc nevím, kde stojící auta blokují chodce ... ti vetšinou naopak lezou do silnice skoro vždy a skoro všude.Stojící auta chodce tolik neblokují (i když taky často stojí nevhodně, na přechodu nebo těsně před ním). Ale zato taková jedoucí auta, ta chodce blokují celkem dost. Třeba když někde vede chodník, a nejdnou přes něj křížem vede silnice. Nemůžu přejít na tu druhou část chodníku jak mne napadne – musím čekat, až cestu přestanou blokovat jedoucí auta. Často dokonce nemůžu jít vůbec a musím najít speciální místo, kde můžu pokračovat na tu druhou část chodníku. Tam by mne sice řidiči měli pustit, ale ani to se nepodaří hned u prvního. A někdy jsou tam ještě semafory, které zase dávají mnohem větší prostor autům.
Když jedu autem, tak proto, že je to pro mě rychlejší a pohodlnější .... vidíte v tom problém?Ano, vidím v tom, problém, protože kvůli vašemu pohodlí musí všichni ostatní dýchat prach, splodiny, musí čekat v MHD v zácpách atd. Takže bodejť by to nebylo rychlejší a pohodlnější, když je to na úkor jiných. V samotných autech problém nevidím, problém vidím v tom, že jsou upřednostňována na úkor jiných druhů dopravy.
Ano, vidím v tom, problém, protože kvůli vašemu pohodlí musí všichni ostatní dýchat prach, splodiny, musí čekat v MHD v zácpách atd. Takže bodejť by to nebylo rychlejší a pohodlnější, když je to na úkor jiných.Na jaký úkor??? Všichni ostatní můžou také jet autem. Tyhlety autobijce mám rád. Prostě prohlásí, že všichni můžou jezdit MHD a všechny problémy s dopravou zmizí. To je ale pravda jenom napůl, protože další problémy se hned objeví: - Dopravní podnik určitě na zvýšenou poptávku nezareaguje nijak rychle, pokud vůbec zareaguje, takže narvané spoje budou ještě víc narvané. Vzhledem k tomu, že DP v Praze nereaguje ani na to, že některé spoje jsou narvané už teď (linka metra A ráno, odpoledne a večer, autobusy ze Strahova v podstatě kamkoliv, kde má ČVUT nějakou budovu, a další) Někdo by rád jezdil MHD, ale domů mu jede jeden autobus za hodinu, večer třeba ani to ne. Je jasné, jaký způsob dopravy si takový člověk asi vybere. Člověk, který jede do práce na důležitou poradu v obleku za deset tisíc si asi rozmyslí, jestli pojede svým čistým autem, ne raději MHD, kterou někdo možná někdy vyčistil.
Ano, tím že aut bude jezdit ještě víc, tím se jejich exhalace sníží na nulu, stejně jako místo potřebné pro jejich provoz (silnice( či parkování (parkoviště, garáže). To je fakt logika…Ano, vidím v tom, problém, protože kvůli vašemu pohodlí musí všichni ostatní dýchat prach, splodiny, musí čekat v MHD v zácpách atd. Takže bodejť by to nebylo rychlejší a pohodlnější, když je to na úkor jiných.Na jaký úkor??? Všichni ostatní můžou také jet autem.
Tyhlety autobijce mám rád. Prostě prohlásí, že všichni můžou jezdit MHD a všechny problémy s dopravou zmizí. To je ale pravda jenom napůl, protože další problémy se hned objeví:Kde jsem něco takového prohlásil? Napsal jsem, že individuální automobilová doprava je preferována na úkor jiných způsobů dopravy, a že bych byl pro, aby se ty výchozí podmínky srovnaly. Nevidím jediný důvod, proč by měl mít někdo nárok na větší plochu pro svou dopravu (plocha zabraná silnicemi vs chodníky), delší dobu pro přesun své osoby na druhý konec křižovatky (délka intervalu pro chodce, MHD a ostatní automobily v porovnání k počtu přepravených osob) nebo (mimo vyhrazená místa) přednost před jiným způsobem dopravy (pokud se kříží dráha auta a chodce, má mimo přechod vždy přednost auto) – a to vše jenom proto, že jede v autě.
Dopravní podnik určitě na zvýšenou poptávku nezareaguje nijak rychle, pokud vůbec zareaguje, takže narvané spoje budou ještě víc narvané.Narvané spoje v povrchové MHD jsou především tam, kde MHD stojí v zácpách tvořených osobními auty a přijíždí pak pozdě.
Vzhledem k tomu, že DP v Praze nereaguje ani na to, že některé spoje jsou narvané už teď (linka metra A ráno, odpoledne a večer, autobusy ze Strahova v podstatě kamkoliv, kde má ČVUT nějakou budovu, a další)Má na to DP peníze? Nebo Praha radši financuje silniční okruhy? Linka Metra A je co se týče vytížení ta nejméně problematická – nejvíce přepravuje C (a mívalo ve špičce největší problémy, teď už jsou snad intervaly dostatečně krátké), problematické je B, protože se šetří soupravy, aby bylo vůbec čím jezdit, než bude dost souprav zrekonstruovaných. Autobusy, které přijíždějí ke škole „za minutu začátek vyučovací hodiny“ jsou narvané vždy a všude, al epodle toho nelze poměřovat běžnou vytíženost dané linky.
Někdo by rád jezdil MHD, ale domů mu jede jeden autobus za hodinu, večer třeba ani to ne. Je jasné, jaký způsob dopravy si takový člověk asi vybere.Je to jenom pár let zpátky, co mi jezdil do Prahy ráno autobus asi po hodině, v nejšpičkovatější špičce možná o něco častěji. Poslední takhle jel v půl osmé, a další až v poledne. Odpoledne pak jel zpět po hodině až do pěti a v půl sedmé ještě poslední, „noční“. V sobotu nic, v nedělijeden ráno tam a zpátky, druhý v poledne tam a zpět. Nebo 5 km pěšky na vlak. A přežili jsme to, lidi tím normálně dojížděli do práce…
Člověk, který jede do práce na důležitou poradu v obleku za deset tisíc si asi rozmyslí, jestli pojede svým čistým autem, ne raději MHD, kterou někdo možná někdy vyčistil.To mi připomíná takový ten argument, jak se v Linuxu musí všechno dělat jen z příkazové řádky, když chce člověk něco udělat, musí si to naprogramovat, všechno se musí zdlouhavě nastavovat, nefunguje tam skoro žádný hardware a vlastně tam nefunguje pořádně nic. Není nad dobře vymyšlenou teorii, že?
Ano, tím že aut bude jezdit ještě víc, tím se jejich exhalace sníží na nulu, stejně jako místo potřebné pro jejich provoz (silnice( či parkování (parkoviště, garáže). To je fakt logika…Souhlasím, že je to logika pitomá, problém je v tom, že není moje.
Má na to DP peníze? Nebo Praha radši financuje silniční okruhy? Linka Metra A je co se týče vytížení ta nejméně problematická – nejvíce přepravuje CCo se vytížení týče, tak máš možná pravdu, jenže já jsem nepsal o vytížení, ale o přetížení současné dopravní kapacity. A protože jezdím pravidelně linkami A i C, můžu prohlásit, že linka A je víc narvaná. A co se peněz týče, dotací maj dost. Problém je v tom, že je utrácí za prodloužení metra, když kvůli zastaralému zabezpečení nemůžou na současné linky poslat víc souprav.
Autobusy, které přijíždějí ke škole „za minutu začátek vyučovací hodiny“ jsou narvané vždy a všude, al epodle toho nelze poměřovat běžnou vytíženost dané linky.Problém je v tom, že zrovna v případě těch strahovských linek je to celý den v době od osmi od rána do šesti do večera. To je skoro dost na to, aby se vytíženost poměřovat dala.
Je to jenom pár let zpátky, co mi jezdil do Prahy ráno autobus asi po hodině, v nejšpičkovatější špičce možná o něco častěji. Poslední takhle jel v půl osmé, a další až v poledne. Odpoledne pak jel zpět po hodině až do pěti a v půl sedmé ještě poslední, „noční“. V sobotu nic, v nedělijeden ráno tam a zpátky, druhý v poledne tam a zpět. Nebo 5 km pěšky na vlak. A přežili jsme to, lidi tím normálně dojížděli do práce…To je hezké, ale aby to o něčem vypovídalo, tak by to chtělo dodat, kolik lidí jelo do práce raději autem, než takovýmhle autobusem, který víc nejezdí než jezdí.
To mi připomíná takový ten argument, jak se v Linuxu musí všechno dělat jen z příkazové řádky,...Nevím čím.
A čí tedy? Nebo jste tu mou repliku nepochopil? Tak ještě jednou. Každý, kdo jede jakýmkoli dopravním prostředkemm, si dopřává určitého pohodlí. To je na druhé straně vyváženo některými doprovodnými negativními jevy, z nichž některé nedopadají jen na toho, kdo si onoho pohodlí dopřává (ekonomové to nazývají externalitami) – např. exhalace, hluk, zábor území pro dopravní cestu, dopravní nehody a odstraňování či léčení jejich následků. Přičemž přibližně platí, že čím větší množství osob dopravní prostředek přepraví, tím menší jsou jsou tyto náklady na jednu přepravenou osobu (ekonomové tomu říkají úspory z rozsahu). Pokud tedy někdo jede sám v osobním autě, zatěžuje těmito externalitami své okolí víc, než kdyby jel VHD. Kdyby tedy všichni ostatní jeli také autem, bude zatížení životního prostředí ještě větší, než je dnes, „pohodlí“ z cestování osobním autem bude menší, než dnes – prostě to bude horší jak celkově, tak pro každého zvlášť.Souhlasím, že je to logika pitomá, problém je v tom, že není moje.Ano, vidím v tom, problém, protože kvůli vašemu pohodlí musí všichni ostatní dýchat prach, splodiny, musí čekat v MHD v zácpách atd. Takže bodejť by to nebylo rychlejší a pohodlnější, když je to na úkor jiných.Na jaký úkor??? Všichni ostatní můžou také jet autem. Ano, tím že aut bude jezdit ještě víc, tím se jejich exhalace sníží na nulu, stejně jako místo potřebné pro jejich provoz (silnice( či parkování (parkoviště, garáže). To je fakt logika…
A co se peněz týče, dotací maj dost. Problém je v tom, že je utrácí za prodloužení metra,A tom, zda mají dotací dost, rozhodujete vy? Nebo vám to tak připadá? Prodloužení metra rozhodně neplatí DP z dotací na provoz.
když kvůli zastaralému zabezpečení nemůžou na současné linky poslat víc souprav.To nemá se starým zabezpečovacím zařízením nic společného, na A i C je relativně moderní zabezpečovací zařízení (rozhodně porevoluční). Minimální interval pro kostrukci jízdního řádu (který zahrnuje určité rezervy, aby bylo možné srovnat různé mimořádné události) je okolo 90 sekund, nyní se na C jezdí ve špičce jsetli se nemýlím s intervalem 105 s. Ten interval ale není dán nedokonalostí zabezpečovacího zařízení, ale dobou pobytu soupravy ve stanici (a zprostředkovaně také délkou mezistaničních úseků a rychlostí, jakou se jezdí).
Problém je v tom, že zrovna v případě těch strahovských linek je to celý den v době od osmi od rána do šesti do večera. To je skoro dost na to, aby se vytíženost poměřovat dala.Opravdu každý spoj, nebo nárazově spoje výhodné k nějaké přednášce? A kolik stanic je ten spoj narvaný? A je to zrovna typ cestujících, kteří kvůli tomu přesednou do osobních aut? Nebo je to spíš tak, že jsou to spoje, které navazují studentům na nějakou přednášku, ti se radši namáčknou do jednoho autobusu, než by počkali na další nebo jeli dřív, protože to těch pár stanic vydrží? Myslím, že DP může peníze utrácet za něco jiného, než platit ten luxus, aby se i v takhle ostré špičce každý svezl pohodlně (přičemž špička je to nejdražší z hlediska fixních nákladů, protože potřebujete techniku i řidiče navíc).
To je hezké, ale aby to o něčem vypovídalo, tak by to chtělo dodat, kolik lidí jelo do práce raději autem, než takovýmhle autobusem, který víc nejezdí než jezdí.Zanedbatelné množství, protože to auto neměli, nebo neměli na to jej denně provozovat. Což ale nijak nesouvisí s tím, proč jsem to psal – psal jesem to proto, aby byl vidět, že se takhle dalo žít, a to ještě docela nedávno. Takže to, že jezdí autobus každou hodinu, je luxus. Že někdo jezdí do práce denně osobním autem, a jede v něm sám, to je taky luxus. To znamená, že bychom měli zvážit, zda nám ten luxus stojí za ty náklady s ním spojené. Problém ovšem je, že si spoustu těch nákladů neuvědomujeme – je to vidět i na vás, kdy považujete za naprosto normální, že jeden řidič osobního auta má v dopravě úplně stejná práva jako 150 lidí v tramvaji a daleko větší práva, než jeden chodec. To je to, co mi vadí ze všeho nejvíc – to že je ta nerovnost považována za něco naprosto normálního, a málokoho napadne vůbec nad tím přemýšlet. Občas mám z některých lidí pocit, že by je překvapilo, že takovou samozřejmost jako lidská práva máme v Ústavě, ale úplně stejnou samozřejmost – práva řidiče osobního auta – tam nemáme. Pokud se na tom lidé dohodnou, tak ať ty výsady pro auta třeba zůstanou – ale hlavně ať je to vědomé rozhodnutí a víme, proč jsme se tak rozhodli. Ne jako dnes, kdy nám to připadá „prostě normální“. Ono kdysi ta přednost aut smysl měla – když jste auto potkali dvakrát denně, nijak vám to výrazně neublížilo, když jste mu dali přednost, a tomu autu to výrazně pomohlo. Takže celková bilance byla hodně kladná. Jenže to už dneska neplatí, auta překážejí sobě navzájem i ostatním.
Tím, že je to oblíbený argument, který nemá žádnou oporu v realitě. Je to prostě taková urban legend, kterou si někdo vymyslel, a někteří ji pak šíří dál, aniž by se zamysleli nad tím, jestli je to pravda, případně to vyzkoušeli. Třeba já osobně jezdím veřejnou dopravou daleko daleko víc, než osobním autem, dojíždím do školy nebo do práce prakticky denně už od svých 10 let, a ve veřejném dopravním prostředku jsem se umazal dvakrát, když vyjel náhradní autobus a já se neopatrně chytil rukou zaprášené tyče na držení (přičemž její stav jsem mohl tušit, a neumazal jsem si nic jiného, než jednu dlaň). V autě už jsem se umazal x-krát, a to i když budu počítat jen umazání nesouvisející s přepravovaným nákladem – stačí se někde o auto otřít když není zrovna umyté, otevřít páté dveře, vyměnit žárovku, kolo…To mi připomíná takový ten argument, jak se v Linuxu musí všechno dělat jen z příkazové řádky,...Nevím čím.
Tak ještě jednou. Každý, kdo jede jakýmkoli dopravním prostředkemm, si dopřává určitého pohodlí. To je na druhé straně vyváženo některými doprovodnými negativními jevy,...No jasně. Nicméně psal jsi "na úkor", z čehož jsem dovodil, že si myslíš, že ti zlí v autě nějak poškozují ty hodné v MHD. Nicméně jednak ti v MHD mají stejnou možnost sednout taky do auta a druhak to na úkor je i na úkor sami sobě - lidi, co jedou autem, ví, že to bude pomalejší, než jet MHD (tramvaje mají přednost, protože mají vlastní pruh, kam (téměř) nikdo jiný nesmí, metro je suverénně rychlejší, pokud se potřebuješ dostat někam, kde je to blízko stanice) Samozřejmě situace všichni v autech jednoznačně povede na zhoršení dopravní situace. To už si ale musí lidé rozmyslet sami, jestli jim to za to stojí. Říkat, že ti, kteří se rozhodli jet autem kvůli svým vlastním důvodům, jsou automaticky parchanti, kteří kvůli pohodlí obtěžují ostatní, mi nepřijde fér.
Opravdu každý spoj, nebo nárazově spoje výhodné k nějaké přednášce?Každý spoj a nárazově spoje výhodné k nějaké přednášce je konkrétně u autobusu ze Strahova do Dejvic skoro to samé. ČVUT má dokonce dohodu s dopravním podnikem a jednotlivé fakulty (+ možná i VŠCHT) mají naschvál vzájemně posunutý rozvrh, aby studenti různých fakult používali různé autobusy a necpali se všichni do jednoho. A stejně se z něj pokaždé, když ho vidím, vyhrne opravdu hodně lidí.
A kolik stanic je ten spoj narvaný?Tenhle jede jednu stanici za koleje a tam prý už tolik narvaný není. Od kolejí do Dejvic našlápnuto a v Dejvicích končí.
A je to zrovna typ cestujících, kteří kvůli tomu přesednou do osobních aut? Nebo je to spíš tak, že jsou to spoje, které navazují studentům na nějakou přednášku, ti se radši namáčknou do jednoho autobusu, než by počkali na další nebo jeli dřív, protože to těch pár stanic vydrží?Správně, není to ten typ cestujících, kteří sednou do aut, protože žádné nemají. Problém je v principu. Po posílení této linky by určitě byla poptávka, ale DP se nechystají přijít s nabídkou. Jednak - proč by to dělali, cestující mají koupené časové jízdenky, protože nějak se do školy/práce dostat musí, nepohodlí cestujících vedení DP nezajímá, ti pravděpodobně jezdí autem. Druhak - jak by to dělali, řidičů autobusů je málo po celé ČR*. Oba tyto důvody v podstatě potvrzuje mojí obavu z toho, že když by najednou všichni jezdili MHD, tak by spoje jezdily mnohem nacpanější, než jezdí teď. A kdybych měl možnost si vybrat, jestli pojedu dvacet minut narvaným metrem, nebo hodinu autem, vyberu si to auto. Nemám rád, když se na mě někdo lepí, stojím na jedné noze a ještě ne na své.
Takže to, že jezdí autobus každou hodinu, je luxus. Že někdo jezdí do práce denně osobním autem, a jede v něm sám, to je taky luxus. To znamená, že bychom měli zvážit, zda nám ten luxus stojí za ty náklady s ním spojené.Počítej se mnou - jeden autobus za hodinu, to je řekněme šedesát lidí (víc == narvaný == těžko někoho přesvědčovat, aby s tím taky začal jezdit, když doteď jezdil autem). Šedesát lidí za hodinu, to je jedno auto za minutu**. To mi přijde docela málo; pro zlepšení dopravní situace by skoro bylo lepší, kdyby místo toho všichni jezdili autem (aspoň někam blíž k centru, kde bude jezdit víc busů) a ten autobus se nasadil někde, kde jezdí jeden za deset minut a i tak je to málo - šedesát lidí za pět minut to je dvanáct lidí za minutu, to je auto každých pět vteřin a to vede na jistou dopravní zácpu.
Problém ovšem je, že si spoustu těch nákladů neuvědomujeme – je to vidět i na vás, kdy považujete za naprosto normální, že jeden řidič osobního auta má v dopravě úplně stejná práva jako 150 lidí v tramvaji a daleko větší práva, než jeden chodec.To první není pravda. Řidič osobního auta v žádném případě nemá stejná práva jako 150 lidí v tramvaji. Řidič toho auta musí dát přednost lidem, kteří z této tramvaje vystupují (přechod pro chodce), řidič auta nemá právo jet rychleji, než kolona aut po tramvajovém pásu. Co se práv auto vs. chodec týče, tam je to přibližně nastejno. Auto má právo projet křížení s chodníkem jenom někdy (když mu svítí zelená nebo tam není chodec), chodec má právo přejít toto křížení také jenom někdy (když mu svítí zelená nebo když auto má možnost zastavit)
To je to, co mi vadí ze všeho nejvíc – to že je ta nerovnost považována za něco naprosto normálního, a málokoho napadne vůbec nad tím přemýšlet.Ta nerovnost buď neexistuje nebo existuje, ale naopak - řidiče automobilů znevýhodňuje.
Ne jako dnes, kdy nám to připadá „prostě normální“. Ono kdysi ta přednost aut smysl měla – když jste auto potkali dvakrát denně, nijak vám to výrazně neublížilo, když jste mu dali přednost, a tomu autu to výrazně pomohlo. Takže celková bilance byla hodně kladná. Jenže to už dneska neplatí, auta překážejí sobě navzájem i ostatním.Stále to samé, chodec má na vymezeném místě přednost před autem už několik let. Pokud je v tom místě velký provoz, je to upravenou světelnou signalizací, kdy se přednost střídá. A nevidím v tom nic nespravedlivého, vzhledem k tomu, že v autě sedí jeden člověk a pěšky jde taky jeden. Mj. chodec nemá na přechodu pro chodce přednost před tramvají... Myslíš si, že je to tak kvůli tomu, že v tramvaji je víc lidí? Můžu tě ujistit, že ne.
V autě už jsem se umazal x-krát, a to i když budu počítat jen umazání nesouvisející s přepravovaným nákladem – stačí se někde o auto otřít když není zrovna umyté, otevřít páté dveře, vyměnit žárovku, kolo…Jen tak na okraj - ty vyměňuješ žárovky v saku? Dobrá, špinavý dopravní prostředek je možná urban legend, nicméně je tu ještě otázka spolucestujících - opravdu budeš v drahém saku spoléhat na to, že když už pojedeš výjimečně MHD, zákon schválnosti nezafunguje a že s tebou nepojede někdo s rukama od šmíru, kdo se tě chytne, až ten autobus prudce zabrzdí? * To je v podstatě nepříjemný důsledek omezení výdajů na armádu. ** Pokud se mezi sebou nijak nedomluví, že soused vezme souseda do práce a příští týden se vystřídají.
No jasně. Nicméně psal jsi "na úkor", z čehož jsem dovodil, že si myslíš, že ti zlí v autě nějak poškozují ty hodné v MHD. Říkat, že ti, kteří se rozhodli jet autem kvůli svým vlastním důvodům, jsou automaticky parchanti, kteří kvůli pohodlí obtěžují ostatní, mi nepřijde fér.Neříkám ti zlí, parchanti atd. Říkám, že nenesou všechny náklady se svou jízdou spojené, tím pádem se jim to jeví výhodnější, než to ve skutečnosti je. Jako rozumné řešení vidím ty náklady zase zpět převést na ně – např. formou mýta. Každý si pak porovná, jaké má s jízdou náklady a jaký z ní má užitek, a u některých už ty náklady budou vyšší než užitek, a přestanou autem jezdit. Na druhou stranu není nefér říkat, že ti kdo kvůli vlastním důvodům jedou autem tím zároveň obtěžují ostatní. Netvrdím, že to dělají schválně nebo vědomě, ale prostě to tak dělají a je nutné to říkat nahlas, aby si to uvědomili.
(tramvaje mají přednost, protože mají vlastní pruh, kam (téměř) nikdo jiný nesmíCož je v Praze jen iluze, protože míst, kde tramvaje mají opravdu jen svůj pruh a nepřicházejí do styku s automobilovou dopravou, je v Praze minimum. Ono nejde jen to ten vlastní pruh, ale také o to, že jsou třeba 20 cm od projíždějící tramvaje zaparkována auta (nebo stojí ve frontě) – tramvaj tam pak samozřejmě nepojede 50, ale pojede rychlostí svižné chůze, aby měl tramvaják šanci poznat, kde těch 20 cm už není. A míst, kde tramvaje často čekají proto, že do křižovatky najel někdo, kdo nemůže jet dál a překáží na kolejích, je také spousta.
Každý spoj a nárazově spoje výhodné k nějaké přednášce je konkrétně u autobusu ze Strahova do Dejvic skoro to samé. ČVUT má dokonce dohodu s dopravním podnikem a jednotlivé fakulty (+ možná i VŠCHT) mají naschvál vzájemně posunutý rozvrh, aby studenti různých fakult používali různé autobusy a necpali se všichni do jednoho. A stejně se z něj pokaždé, když ho vidím, vyhrne opravdu hodně lidí.Tady to asi nevyřešíme, to by se případně muselo řešit s DPP nebo Ropidem. Stejně mám ale pocit, že i jestli se pokouší do jednoho autobusu nacpat jedna fakulta, je to pořád hodně.
Správně, není to ten typ cestujících, kteří sednou do aut, protože žádné nemají. Problém je v principu. Po posílení této linky by určitě byla poptávka, ale DP se nechystají přijít s nabídkou. Jednak - proč by to dělali, cestující mají koupené časové jízdenky, protože nějak se do školy/práce dostat musí, nepohodlí cestujících vedení DP nezajímá, ti pravděpodobně jezdí autem. Druhak - jak by to dělali, řidičů autobusů je málo po celé ČR*.Jenže to popisuje jednu konkrétní netypickou situaci. A řešení této situace by nejspíš bylo příliš drahé.
Oba tyto důvody v podstatě potvrzuje mojí obavu z toho, že když by najednou všichni jezdili MHD, tak by spoje jezdily mnohem nacpanější, než jezdí teď. A kdybych měl možnost si vybrat, jestli pojedu dvacet minut narvaným metrem, nebo hodinu autem, vyberu si to auto. Nemám rád, když se na mě někdo lepí, stojím na jedné noze a ještě ne na své.Nejde o to, že by najednou všichni začli jezdit MHD – ten přesun by samozřejmě byl postupný, a pořád zůstane dost těch, kterým se vyplatí jet osobním autem. Jenže když bude víc lidí jezdit MHD a nebude to v očích veřejnosti a hlavně politiků „socka“, dostane víc peněz a může nakoupit víc autobusů a tramvají a zaplatit víc řidičů. A ještě jedna věc – když nebudou autobusy a tramvaje stát v kolonách, stihnou trasu projet rychleji, takže za hodinu jich trasu neprojede třeba 6, ale 8. To znamená, že se se stejnou technikou a stejným počtem řidičů zkrátí interval a odveze se víc lidí.
Počítej se mnou - jeden autobus za hodinu, to je řekněme šedesát lidí (víc == narvaný == těžko někoho přesvědčovat, aby s tím taky začal jezdit, když doteď jezdil autem). Šedesát lidí za hodinu, to je jedno auto za minutu**. To mi přijde docela málo; pro zlepšení dopravní situace by skoro bylo lepší, kdyby místo toho všichni jezdili autem (aspoň někam blíž k centru, kde bude jezdit víc busů) a ten autobus se nasadil někde, kde jezdí jeden za deset minut a i tak je to málo - šedesát lidí za pět minut to je dvanáct lidí za minutu, to je auto každých pět vteřin a to vede na jistou dopravní zácpu.Tam, kde to bylo 1 autobus za hodinu ve špičce, je to dnes 1 autobus za 15 minut a stále to roste. Ale OK, počítejme jeden za hodinu. Ranní špička trvá zhruba 3 až 4 hodiny, to jsou 4 autobusy, 240 lidí. A nebo 240 osobních aut, která musíte zaparkovat někde u metra. A takových autobusovcýh linek u toho metra končí třeba dvacet. To už je na silnici vedoucí k tomu záchytnému parkovišti 20 aut za minutu, tj. jedno každé 3 sekundy. A parkovací plochu pro 4800 aut. A to stále počítáme nereálný interval 1 bus za hodinu. Problém je, že nepomůže sebevětší množství autobusů a sebekratší interval, pokud ten autobus bude stát v zácpě osobních aut.
To první není pravda. Řidič osobního auta v žádném případě nemá stejná práva jako 150 lidí v tramvaji. Řidič toho auta musí dát přednost lidem, kteří z této tramvaje vystupují (přechod pro chodce), řidič auta nemá právo jet rychleji, než kolona aut po tramvajovém pásu.A co ten zbytek situací?
Co se práv auto vs. chodec týče, tam je to přibližně nastejno. Auto má právo projet křížení s chodníkem jenom někdy (když mu svítí zelená nebo tam není chodec), chodec má právo přejít toto křížení také jenom někdy (když mu svítí zelená nebo když auto má možnost zastavit)Opět – bavíte se pouze o přechodech pro chodce. Kolik plochy ulice asi tak přechody por chodce zabírají? Na zbytku ulice se mohou auta pohybovat bez přerušení, ale chodec každou chvíli narazí na silnici, kde není přechod, a kde tudíž přednost nemá. Zkuste si představit, jakby to vypadalo, kdyby silnice vedla po kraji a uprostřed byl chodník. A pokaždé, kdyby řidič přijel k takovému chodníku, musle by čekat, dokud po chodníku před ním nikdo nepůjde ani se nebude blížit. To samé při každém odbočení. Stále máte pocit, že to vychází nastejno?
Ta nerovnost buď neexistuje nebo existuje, ale naopak - řidiče automobilů znevýhodňuje.Ano, řidiči aut si to myslí. Protože téměř všude mají tolik práv navíc, že jim to připadá naprosto normální, a jakmile se jim někde tohle právo navíc sebere (třeba na přechodu pro chodce), cítí se hrozně ošizeni.
Stále to samé, chodec má na vymezeném místě přednost před autem už několik let. Pokud je v tom místě velký provoz, je to upravenou světelnou signalizací, kdy se přednost střídá. A nevidím v tom nic nespravedlivého, vzhledem k tomu, že v autě sedí jeden člověk a pěšky jde taky jeden.Na vymezeném místě. Ano. Kolik plochy komunikací ta vymezená místa zabírají?
Mj. chodec nemá na přechodu pro chodce přednost před tramvají... Myslíš si, že je to tak kvůli tomu, že v tramvaji je víc lidí? Můžu tě ujistit, že ne.Ano, je to především proto. Technický dlvod, který se čatso uvádí, je jenom zástěrka – pokud jede po kolejích před tramvají auto (v Praze naprosto běžná věc), a chodec vstoupí na přechod před tím autem, musí ta tramvaj za autem umět zabrzdit úplně stejně, jako kdyby tam to auto nebylo.
Jen tak na okraj - ty vyměňuješ žárovky v saku?Můžu snad jet s vadnou žárovkou, nebo s píchlým kolem?
Dobrá, špinavý dopravní prostředek je možná urban legend, nicméně je tu ještě otázka spolucestujících - opravdu budeš v drahém saku spoléhat na to, že když už pojedeš výjimečně MHD, zákon schválnosti nezafunguje a že s tebou nepojede někdo s rukama od šmíru, kdo se tě chytne, až ten autobus prudce zabrzdí?Já netvrdím, že se mají osobní auta úplně zakázat. Pokud mi na tom bude tolik záležet, pojedu autem a rád zaplatím mýto – protože se mi to vyplatí. A ještě navíc nebudu trčet někde v zácpě. Existují čtyři způsoby, jak vyřešit převis poptávky nad nabídkou. První je zvyšovat nabídku tak dlouho, dokud se přírůstek nákladů z další nabídnuté jednotky nevyrovná přírůstku užitku se spotřeby té jednotky. Jenže pokud jsou pro řidiče náklady na další kilometr silnice jakoby nulové, znamená to zvyšovat množství silnic do té doby, než z toho přírustku budou mít řidiči nulový přínos. Což je v nekonečnu. Druhá možnost je administrativně omezit poptávku – ten může spotřebovávat, a ten ne. To vede ke korupci, podvodům atd. Navíc se pak rozděluje buď náhodně, nebo podle toho, co si nějaký úředník myslí o tom, jak moc danou věc někdo potřebuje. Třetí možností je prostě fronta. Jak moc nám záleží na tom něco získat vyjádříme tím, jak dlouho jsme ochotni v té frontě čekat. Což jednak zase vede k různým podvodům a předbíhání, jednak čas strávený čekáním není zrovna produktivní. A čtvrtá možnost je cena. Prostě čím víc něco chci, tím víc jsem za to ochoten zaplatit. Takže když nějaký manažer pojede sjednávat kontrakt za desítky milionů, klidně si rád zaplatí třeba 100 Kč za kilometr a pojede o po té Praze autem. A nebude muset stát v koloně s někým, kdo by nebyl za kilometr zaplatit ani desetník. Jak hustý bude provoz pak můžete regulovat jenom výší poplatku.
Nebo Praha radši financuje silniční okruhy?Financovat silniční okruhy považuješ za nesmysl? Ty už měly být hotové dávno, aby auta, která nejedou do Prahy, nemusela jezdit skrz.
Ta výhodnost se odstraní tím, že se odstraní některé neopodstatněné výhody individuální dopravy – nebude preferována na úkor jiných druhů dopravy, bude platit za použití cesty (mýto), bude platit komernčí cenu za parkování.Individuální doprava je nějak zvýhodňována? Co je to za nesmysl? Preferována na úkor jiných druhů dopravy je možná cestujícími, nikoliv však magistrátem (ve většině měst smí autobusy projet tam, kde se kvůli nějaké stavební práci jezdit nesmí). Nevidím naprosto žádný důvod, proč by individuální doprava měla platit mýto za používání cesty, zvlášť když tato cesta byla vybudována za peníze těch, kteří ji využívají. Ano, objevovaly se takové návrhy, že by se mělo vybírat mýto za to, že někdo mimopražský vjede do Prahy. V takovém případě bych navrhoval, aby pražáci museli platit, jakmile vytáhnou auto za ceduli "Hlavní město Praha"
Takhle se taky může stát, že se za drahé peníze postaví okruhy, a pak se ukáže, že vlastně nejsou potřeba (nebo by stačily skromnější).Už dávno se ukázalo, že potřeba jsou. Krásně se to dá ukázat na většině tras, kde je potřeba z jižní části ČR (České Budějovice, Brno) dojet někam směr Děčín a dál do Německa - cesta vede skrz centrum Prahy kolem Muzea, protože okruhy nejsou dokončené. (Viděl jsem jednu reklamu, která říkala, jaký jsou Češi zvláštní národ... Postaví nejhezčí město světa a jeho středem protáhnou dálnici.)
Individuální doprava je nějak zvýhodňována? Co je to za nesmysl?Zkuste si představit křižovatku, koridor široký 3,5 metru, a interval pro překonání křižovatky („zelená“) 30 sekund. Kolik lidí se v dsané koridoru za daný čas přes křižovatku dostane pěšky, kolik v tramvaji, autobuse a kolik v osobním autě? Osobní auto vám vyjde jednoznačně nejhůř. Máte pocit, že jsou křižovatky ve skutečnosti nastavovány takhle spravedlivě podle počtu přepravených osob? To by tam ta auta asi dost stála… Ve skutečnosti jsou nastavovány hodně ve prospěch aut – takže jako chodec nebo cestující MHD máte nárok na křižovatku nějakou dobu, ale jen si sednete do auta, máte na ni nárok automaticky několikrát větší. To není zvýhodňování? Když se skříží cesta chodce a auta, kolik je míst, kde má přednost chodec (přechod pro chodce) a kde auto (všechny ostatní části silnice)? To není zvýhodňování?
Nevidím naprosto žádný důvod, proč by individuální doprava měla platit mýto za používání cesty, zvlášť když tato cesta byla vybudována za peníze těch, kteří ji využívají.Nikoli, byla vybudována za peníze všech, a je udržována za peníze všech. Kdyby to byly peníze těch, kteří ji užívají, bylo by to právě z mýta. Samozřejmě, cesta je prospěšná i pro ty, kteří po ní zrovna nejedou nebo nejezdí – ale ono se také nikdy nemlluví o tom, že by mýto mělo plně financovat náklady na výstavbu a údržbu. No a pak je mýto taky způsob, jak omezit zácpy ve městě. Protože na zácpy sice všichni nadávají, ale řidiči do nich znovu vyrazí, takže se jim to pořád vyplatí – zavedením mýta se posune ta kranice, kdy se to ještě vyplatí, a zácpy budou méně časté. Výstavba nových silnic tenhle efekt nemá (pokud se nepodaří postavit tolik silnic, že to kapacitně výrazně přesáhne kupní sílu obyvatelstva nakupovat automobily – a na takový rozsah silnic v Praze prostě není místo) – je totiž vidět, že ta hranice, kdy už se řidičům nevyplatí jezdit autem, leží (bez mýta a se současným nastavením) až někde v každodenních dopravních zácpách. Všimněte si, že je to nezávislé na kapacitě silnic – když se zvýší kapacita silnic, bude výhodné po nich jezdit zase až do té doby, než bude docházet k pravidelným každodenním zácpám.
Už dávno se ukázalo, že potřeba jsou. Krásně se to dá ukázat na většině tras, kde je potřeba z jižní části ČR (České Budějovice, Brno) dojet někam směr Děčín a dál do Německa - cesta vede skrz centrum Prahy kolem Muzea, protože okruhy nejsou dokončené.Nejsou potřeba. O čem píšete vy je, že by bylo výhodnější jet autem po okruhu, než jet autem přes střed města. Ale můžou být i jiné varianty – jet úplně jinudy, jet něčím jiným než autem, nejet vůbec. Záleží na tom, co je pro daný případ nakonec nejvýhodnější. Takže není potřeba, ale bylo by výhodnější (pro centrum Prahy). Pro životní prostředí nebo obyvatele obcí na trase by třeba bylo výhodnější, kdyby se přeprava uskutečnila vlakem, nebo se neuskutečnila vůbec.
Ve skutečnosti jsou nastavovány hodně ve prospěch aut – takže jako chodec nebo cestující MHD máte nárok na křižovatku nějakou dobu, ale jen si sednete do auta, máte na ni nárok automaticky několikrát větší. To není zvýhodňování?Tohle je chybná logika. Nelze rozlišit, jestli ta zelená je pro auta nebo pro autobusy, protože všichni jednou po stejné silnici a předjet se nemůžou. Takže když může jet auto, může jet i autobus. A za těch 30s ujedou oba (a tedy i všechny osoby) stejně. A na druhou stranu, všechny osoby v druhém směru této křižovatky, stejný čas stojí. Tramvaj sem vůbec nepleť, protože ta si ve většině případů jezdí po svém pruhu a nemusí čekat vůbec na nikoho. Cestující v ní je tedy podstatně zvýhodněn oproti autobusu i osobnímu autu.
Když se skříží cesta chodce a auta, kolik je míst, kde má přednost chodec (přechod pro chodce) a kde auto (všechny ostatní části silnice)? To není zvýhodňování?Kdekoliv se zkříží cesta (chodník) se silnicí, je blízko přechod pro chodce. A slovem zkříží nemám na mysli, že na chodníku, který vede vodorovně se se silnicí, se teď na půl cesty mezi dvěma přechody rozhodnu, že přejdu. A navíc, mýto je poplatek za pronájem té silnice - neměli by ho tedy platit i chodci? Protože jinak by to bylo poněkud nefér, říct řidičům vy zaplaťte, ale to, co platíte, můžou jiní využívat zdarma.
Nikoli, byla vybudována za peníze všech, a je udržována za peníze všech. Kdyby to byly peníze těch, kteří ji užívají, bylo by to právě z mýta. Samozřejmě, cesta je prospěšná i pro ty, kteří po ní zrovna nejedou nebo nejezdí – ale ono se také nikdy nemlluví o tom, že by mýto mělo plně financovat náklady na výstavbu a údržbu.Silnice využívají všichni. Buď po nich jezdí autem nebo po nich jezdí MHD nebo jim po té silnici někdo přiveze jídlo do jejich oblíbeného superduperhypermarketu. Říct "já chodím pěšky, proto bych neměl za silnice nic platit", to nemůže nikdo.
Nejsou potřeba. O čem píšete vy je, že by bylo výhodnější jet autem po okruhu, než jet autem přes střed města. Ale můžou být i jiné varianty – jet úplně jinudy, jet něčím jiným než autem, nejet vůbec.Sorry, že to řeknu takhle, ale zkusil jsi někdy vylézt na sluníčko a podívat se, jak to venku funguje? Všechny tvoje varianty jsou pro spoustu lidí nepoužitelné. Cesta jinudy většinou neexistuje nebo je o sto kilometrů delší a benzín stojí peníze. (To je velká chyba české silniční sítě, všechny silnice vedou do Prahy.) Navíc jinude je většinou skrz jiné město a díky ekoteroristům se nestaví obchvaty téměř nikde, takže by to znamenalo vjet do centra jiného města. (Navíc díky těm ******* z ministerstva dopravy se teď za jízdu po obchvatu platí, takže všechna doprava se stejně vrátila do center měst.) Jet něčím jiným, než autem, můžeš, pokud nepotřebuješ jet autem. A autem jet potřebuješ, pokud vezeš nějaký náklad nebo třeba děti - jet autobusem do dálky to se skoro nedá a vlakem je to dražší a skoro stejně neschůdné. Co se nejet vůbec týče, řekni to spedičním firmám, firmám, které zajišťují servis, dopravu zboží apod.
Takže není potřeba, ale bylo by výhodnější (pro centrum Prahy). Pro životní prostředí nebo obyvatele obcí na trase by třeba bylo výhodnější, kdyby se přeprava uskutečnila vlakem, nebo se neuskutečnila vůbec.Pro centrum Prahy a ty řidiče, kteří tam vjedou, protože nemají kudy jinudy jet. Co se životního prostředí a obyvatele obcí na trase týče, centrum Prahy není obec? A pro obyvatele je výhodnější, když auto projede kolem (většinou za protihlukovou stěnou) a je hned pryč, než když mu stojí pod oknem a blafají spálený benzín. Neuskutečňovat přepravu vůbec, to je vcelku revoluční myšlenka. Navrhuju, abys začal tím, že nebudeš nic nakupovat, protože se to přepravovalo. Kdo z nás dvou první umře hlady, neměl pravdu. Uskutečňovat přepravu vlakem je rozumnější návrh, ale prakticky málokde nepoužitelný, protože železniční síť je nedostatečná na to, aby se všechno dostalo všude, takže to stejně někdo bude muset dovézt na nádraží a pak z jiného nádraží do místa určení. Pokud se v tomhle případě bavíme o nákladu, tak to znamená mít v místě určení připraveného 24h v kuse někoho, kdo se o ten odvoz okamžitě postará, jinak pokuta. Pokud se bavíme o lidech, ti jsou na tom o něco líp, ale ne o moc.
Tohle je chybná logika. Nelze rozlišit, jestli ta zelená je pro auta nebo pro autobusy, protože všichni jednou po stejné silnici a předjet se nemůžou. Takže když může jet auto, může jet i autobus. A za těch 30s ujedou oba (a tedy i všechny osoby) stejně. A na druhou stranu, všechny osoby v druhém směru této křižovatky, stejný čas stojí.Ne, neujedou stejně. Pokud za 30 sekund projede třeba 5 autobusů, projede za stejnou dobu zhruba 10 aut. To je 300 lidí v autobusech a 10 lidí v autech. Takže má-li se dostat přes křižovatku 300 lidí, musí příčný směr čekat 30 s, pokud jedou dotyční v autobusech, nebo 900 s, pokud jedou dotyční v autech. To není stejné, že?
Tramvaj sem vůbec nepleť, protože ta si ve většině případů jezdí po svém pruhu a nemusí čekat vůbec na nikoho. Cestující v ní je tedy podstatně zvýhodněn oproti autobusu i osobnímu autu.Bavíme se stále ještě o Praze? Tramvaje jezdí i jinam, než do Modřan a na Barrandov. Udělejte si takhle někdy ve špičce výlet na Ǔjezd, do Letenské, k Národnímu divadlu, na I.P. Pavlova, na Balabenku, na Náměstí republiky, na Václavák…
Kdekoliv se zkříží cesta (chodník) se silnicí, je blízko přechod pro chodce. A slovem zkříží nemám na mysli, že na chodníku, který vede vodorovně se se silnicí, se teď na půl cesty mezi dvěma přechody rozhodnu, že přejdu.Můžete si od nás koupit auto libovolné barvy za předpokladu, že to bude černá. To je nějaký fyzikální zákon, že silnice musí rozpůlit chodník na dvě části, mezi kterými se lze dostat jenom po přechodu? Jak už jsme psal jinde, zkuste si představit, že by se role chodců a aut vyměnila.
A navíc, mýto je poplatek za pronájem té silnice - neměli by ho tedy platit i chodci? Protože jinak by to bylo poněkud nefér, říct řidičům vy zaplaťte, ale to, co platíte, můžou jiní využívat zdarma.Klidně, proč ne? Jenom jestli transakční náklady na takovou operaci nepřevýší výnosy.
Silnice využívají všichni. Buď po nich jezdí autem nebo po nich jezdí MHD nebo jim po té silnici někdo přiveze jídlo do jejich oblíbeného superduperhypermarketu. Říct "já chodím pěšky, proto bych neměl za silnice nic platit", to nemůže nikdo.Za toho, kdo po silnici jezdí MHD nebo mu po ní přivezou rohlíky, zapltí mýtné dopravce.
Všechny tvoje varianty jsou pro spoustu lidí nepoužitelné. Cesta jinudy většinou neexistuje nebo je o sto kilometrů delší a benzín stojí peníze. (To je velká chyba české silniční sítě, všechny silnice vedou do Prahy.) Navíc jinude je většinou skrz jiné město a díky ekoteroristům se nestaví obchvaty téměř nikde, takže by to znamenalo vjet do centra jiného města.Ne, nejsou nepoužitelné. Jsou jenom za současných podmínek méně výhodné. Ještě nikdy se nestalo, že by s uzavřením nějaké silnice nastal konec světa. Naopak jsou známy případy, kdy z důvodu nějaké havárie (např. zřícení mostu) byla nějaká silnice uzavřena, ale nenastal žádný kolaps na objízdných trasách a ukázalo se, že silnici není nutné obnovovat – velká část dopravy vedené dříve po té silnici se prostě transformovala na jiný druh dopravy, nebo ustala úplně.
Jet něčím jiným, než autem, můžeš, pokud nepotřebuješ jet autem. A autem jet potřebuješ, pokud vezeš nějaký náklad nebo třeba děti - jet autobusem do dálky to se skoro nedá a vlakem je to dražší a skoro stejně neschůdné.To jak moc potřebuju jet autem se snadno dá vyjádřit penězi – mýtem. Potřebuju to opravdu tak, že jsem ochoten zaplatit korunu za kilometr? A dvě? A pět? Mám dva bráchy, u nás na vesnici byl jeden obchod s potravinami, lékař pro dospělé, školka a škola do 4. třídy. Máma řidičák nemá, auto jsme dlouho neměli vůbec, pak jsme občas měli půjčenou škodovku od dědy – na dovolenou nebo delší cestu, rozhodně ne na každodenní dojíždění ani na týdenní nákupy. Všichni jsme to přežili, takže se bez auta dá cestovat jak s dětmi, tak s nákladem. Jenom je dneska prostě jet autem výhodnější, i stím stáním v zácpách.
Co se nejet vůbec týče, řekni to spedičním firmám, firmám, které zajišťují servis, dopravu zboží apod.Při dnešních cenách za dopravu se vyplatí přivézt jogurt z místa vzdáleného 1000 km, kdyby se ceny zvýšily, bude to třeba jen 200 km. Při dnešních cenách za dopravu a nájem kanceláří se vyplatí přivézt lidi na jedno místo do kanceláře v Praze, když budou ceny za dopravu nebo za nájem vyšší, vyplatí se pořídit jim vysokorychlnostní přípojku a můžou pracovat z domova; kanceláře budou jen na pravidelné porady, jednání s klienty atd. Nevím, co je na tom pořád tak nepředstavitelného. Lidé před rokem se chovali trochu jinak, než se chovají dnes, a před 10 lety to byl ještě větší rozdíl. Prostě se změnili podmínky, něco je teď výhodnější, než dřív, něco je méně výhodné. A lidé se tomu přizpůsobují. Tak to bude i nadále, to je naprosto normální. Celá tržní ekonomika je postavená na tom, že si lidé vybírají to, co je pro ně nejvýhodnější.
To mi připomnělo ten druh řidičů, kteří schválně jedou autem a překáží a užívají si to, jak chodci a MHD čekají, než se z tou svou plechovou krabicí někam odklidí.promiň, ale to co v této diskusi předvádíš, je zkurvená sviňárna - schválně zaměňovat zlou vůli s racionální úvahou při řešení problému dopravy, a zneužívat svých rétorických schopností při obhajobě nesmyslu formou potopení oponenta místo přímé podpory názoru, který prosazuješ rád bych od tebe viděl nějakou statistiku, klidně z vlastního pozorování, kolik lidí porušuje v tomto ohledu silniční zákon, tedy kolik řidičů někde jede pomaleji, než by mohli a měli (§18 odst. 2 písm. b zák. 361/2000 Sb.), a zároveň při tom brzdí chodce nebo MHD, a kolik chodců nepřechází přechod tak rychle, jak by mohli a měli (§54 odst. 3 zák. 361/2000 Sb.), a zároveň při tom brzdí auta (a MHD)
rád bych od tebe viděl nějakou statistiku, klidně z vlastního pozorování, kolik lidí porušuje v tomto ohledu silniční zákon, tedy kolik řidičů někde jede pomaleji, než by mohli a měli (§18 odst. 2 písm. b zák. 361/2000 Sb.), a zároveň při tom brzdí chodce nebo MHD, a kolik chodců nepřechází přechod tak rychle, jak by mohli a měli (§54 odst. 3 zák. 361/2000 Sb.), a zároveň při tom brzdí auta (a MHD)Obě čísla se limitně blíží nule. Jestli vám připadá, že nějaký chodec jde přes přechod pomalu, vůbec to neznamená, že jde schválěn pomalu proto, aby zdržoval auta. Prostě z nějakého důvodu jít rychleji nemůže (zdravotní omezení, věk), je unavený, nese těžký náklad, nebo prostě pomaleji chodí normálně. Nic z toho neznamená, že by šel schválně pomaleji, aby zdržoval auta. Ovšem druhá věc je, kolik aut brzdí chodce nebo MHD tím, že stojí někde, kde by stát neměli (ať už před přechodem pro chodce nebo v křižovatce, kterou nemohli projet), a kolik chodců takhle brzdí auta. Auto stát před přechodem nebo na přechodu či na kolejích už jsem viděl, chodce, který by stál na přechodu pro chodce a hrdinně jej vlastním tělem bránil před projíždějícími auty ještě ne (pominu-li učitelky a vychovatelky na procházce s mateřskou školkou). Když někdo napíše, že chodci schválně chodí po přechodu pomalu, aby zdržovali auta, jsou jen dvě možnosti – nemyslí to vážně (a pak je na místě to jeho tvrzení se stejnou ironií otočit proti němu), nebo mu už auto opravdu leze na mozek, a pak nezbývá než v diskuzi napsat něco pro něj opravdu neuvěřitelného, aby bylo jasné, že o jeho paranoidních představách se bavit nehodlám.
-
Obě čísla se limitně blíží nule. - Ovšem druhá věc je, kolik aut ...- cool
Prostě z nějakého důvodu jít rychleji nemůže ... - Auto stát před přechodem nebo na přechodu či na kolejích už jsem viděl ...- taky cool, takže nenápadně podsuneme, že chudáček chodec nemůže, zatímco ta auta tam stojí jen tak z plezíru; btw v tom výčtu vážných důvodů, proč chodec nemůže jít rychleji přes přechod, ještě chybí vykecávání se s kamarádkou, připalování cigarety, šklebení se a ukazování fakáčů na řidiče atd.
... už jsem viděl, chodce, který by stál na přechodu pro chodce a hrdinně jej vlastním tělem bránil před projíždějícími auty ještě ne- hm, pěkná řečnická klička, ovšem řeč byla o pomalém přecházení, nikoli postávání ... i když i to se děje; třeba bys to někdy (a nejednou) zažil, kdyby ses častěji vyskytoval za volantem
Když někdo napíše, že chodci schválně chodí po přechodu pomalu, aby zdržovali auta, jsou jen dvě možnosti ...jasnačka, svět je černobílý, když někdo napíše něco, co ti nevoní, tak jsou dvě možnosti - buď lže anebo lže ... třetí možnost, že třeba dotyčný už několik takových jedinců, co se vysmívali autu, že kvůli nim musí stát, už potkal (a nemusel přitom vůbec sedět za volantem), neexistuje, že? asi jsem fakt divnej, ale když jsem v roli chodce, tak umožňuje-li mi to situace, dávám přednost autům, a (není-li nulový provoz) přecházím rychleji než jak se normálně pohybuju po chodníku ... zastavit a rozhýbat tunu (a více) hmoty stojí poněkud více než mých 80 kg, a je i v mém zájmu coby chodce, aby mi to nesmrdělo pod nos při zbytečném rozjezdu (a postávání déle než je nutné) ... jiné chování považuju za nevhodné, a dává-li někdo ostentativně najevo, že ani výše odkázané ustanovení zákona, ani auta čekající až přejde nejsou pro něj dostatečným důvodem zrychlit krok seč mu zdravotní stav a okolnosti dovolí, pak je označení "naschvál" plně na místě
taky cool, takže nenápadně podsuneme, že chudáček chodec nemůže, zatímco ta auta tam stojí jen tak z plezíru; btw v tom výčtu vážných důvodů, proč chodec nemůže jít rychleji přes přechod, ještě chybí vykecávání se s kamarádkou, připalování cigarety, šklebení se a ukazování fakáčů na řidiče atd.Ano, chudáček chodec nemůže, a vám je po tom houby, z jakého důvodu, protože to z auta nepoznáte. Já třeba chodím dost rychle, když se blížím k přechodu bez semaforů a vidím, že jede jedno auto a za ním nic, zastavím se dál od přechodu, abych dal zřetelně najevo, že přecházet nehodlám, a přejdu až za autem. Ale někdy prostě přes ten přechod svým běžným tempem jít nemůžu, tak přes něj půjdu pomaleji. Pokud si vy jako řidič myslíte, že víte líp než já, proč jdu pomaleji, je to vaše ubohost. Auta na tom přechodu, těsně před ním nebo v křižovatce nestojí jen tak zplezíru, ale jednoduše proto, že předtím porušila zákon a najela např. do křižovatky aniž by bylo zřejmé, že ji mohou také opustit.
třetí možnost, že třeba dotyčný už několik takových jedinců, co se vysmívali autu, že kvůli nim musí stát, už potkal (a nemusel přitom vůbec sedět za volantem), neexistuje, že?Teoreticky existuje. Prakticky – přijmeme-li premisu, že řidič ví líp než chodec, proč jde chodec přes přechod pomalu – vím zase já líp než trekker.dk, co potkal, a co ne; to je férové, ne? Takže neexistuje.
asi jsem fakt divnej, ale když jsem v roli chodce, tak umožňuje-li mi to situace, dávám přednost autům, a (není-li nulový provoz) přecházím rychleji než jak se normálně pohybuju po chodníku ... zastavit a rozhýbat tunu (a více) hmoty stojí poněkud více než mých 80 kg, a je i v mém zájmu coby chodce, aby mi to nesmrdělo pod nos při zbytečném rozjezdu (a postávání déle než je nutné) ... jiné chování považuju za nevhodné, a dává-li někdo ostentativně najevo, že ani výše odkázané ustanovení zákona, ani auta čekající až přejde nejsou pro něj dostatečným důvodem zrychlit krok seč mu zdravotní stav a okolnosti dovolí, pak je označení "naschvál" plně na místěA proč to tu tak složitě popisujete? To je přeci samozřejmé. Stejně samozřejmé, jako že naopak jako řidič, umožňuje-li vám to situace, dáváte přednost chodcům (i mimo přechod pro chodce), v zástavbě, kde se pohybují chodci, projíždíte pomaleji – zastavit a rozhýbat auto vás stojí dvě sešlápnutí pedálu, což je o dost méně, než rozhýbat 80 kg chodce. Nebo snad ne? Ono by to fakt nešlo se o těchhle věcech bavit normálně, bez výletů k extrémům – protože co považují někteří řidiči za normální, to je fakt neuvěřitelné. Já řidič, pozor jedu, tak všichni z cesty a važte si toho, že jste mi tu cestu mohli uvolnit. Pro některé musí být fakt tvrdá rána, když si přečtou Listinu základních práv a svobod, a zjistí, že tím, že se stane řidičem, nezískává člověk žádná další práva oproti obyčejnému nemotorizovanému plebsu.
NO FLAME !!! Ale jestli tam vlezli už dlouho po tom, co měla auta zelenou, tak tam lezli na červenou a tímpádem tam neměli co dělat.A ty jsi u toho byl, nebo jen tak spekuluješ?
Nebyl, ale když mají auta zelenou, tak chodci mají většinou červenou ... proto tam ty semafory mimojiné jsou.
NO FLAME !!! Ale jestli tam vlezli už dlouho po tom, co měla auta zelenou, tak tam lezli na červenou a tímpádem tam neměli co dělat.vs
... když mají auta zelenou, tak chodci mají většinou červenou ... proto tam ty semafory mimojiné jsou.Není totéž. Liší se to časovou sousledností. Vlezu na přechod na zelenou, a jdu. Na semafor naskočí červená a já stále jdu, protože prostě ze zákona musím. Mezitím může autům naskočit zelená (může, nikoliv musí). Nedělej ze sebe ...
4.10.2007 15:25
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
4.10.2007 15:49
Martin Stiborský | skóre: 26
| blog: Stibiho bláboly
| Opava
4.10.2007 18:06
okbob | skóre: 30
| blog: systemakuv_blog
| Benešov
4.10.2007 18:55
Martin Stiborský | skóre: 26
| blog: Stibiho bláboly
| Opava
Cesi vubec nejsou zvykli reagovat na vyjimky ze zakona.Jake vyjimky? Chodec ma na prechodu prednost, bez vyjimky. Samozrejme, ze nesmi skocit pod jedouci auto (to v tom zakone taky je, neb je vhodne, aby byl v souladu s fyzikalnimi zakony, ty se nedaji okecat). Zrovna dneska me udivila/vydesila tato situace: Chodec chce prejit od saliny na kraj silnice pres 2 pruhy v jednom smeru. V pruhu bizsim k nemu zastavuji ta draha auta, chodec prechazi. Kdyz se dostava do druheho pruhu, snazi se tam zabrzdit nejake stare auto (odhaduju Fiat Panda), nakonec to (brzdeni) ridic vzdal a projel asi metr pred chodcem (nastesti ho nesundal). To auto melo za oknem znacku invalidy.
Proste v cechach sa jazdi OVELA hulvatskejsie ako na Slovensku, najazdim cca 50t km rocne a rozdiel je poznat :)To je dosť nechutné zovšeobecňovanie.
Letos se mne pokusil kdosi zabit v Bytci, coz je cca 20 km za hranicemi (naves s cisternou predjizdejici v noci odbocovacim pruhem v obci,kterym jsem chtel zahnout k benzince). Predloni to byl az kamion se drevem, ktery predjizdel jiny kamion se drevem na silnici Zilina - Martin. Takze trend je jasny. Priste mne zabiji ihned za carou 
4.10.2007 17:03
eXces | skóre: 15
| blog: i hate mondays;)
| Jihlava
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
4.10.2007 14:17
5.10.2007 14:41
4.10.2007 14:18
4.10.2007 17:25
6.10.2007 03:15