FSF vydala průvodce výběrem licence (diskuse)

[----]

uff, autoři virální GPL doporučují.

Podle mě nejlepší licencování: MIT pro zdrojový kód, CC-BY pro obsah jako zvuk, obraz.

[Peter H.]

Skôr by bolo prekvapením, keby "jedinú správnu licenciu na svete" nedoporučovali.

A na dokumentáciu GFDL - svojho času som videl veľmi "zábavný" príklad, ako to dopadne s použitím "invariant sections".

[Michal Kubeček]

Taky jsem si po přečtení první věty říkal: "Tak schválně, která to asi bude…" :-)

[chrono]

Prečo by mali odporúčať iné licencie, ako tie ich?

[chrono]

Podle mě nejlepší licencování: MIT pro zdrojový kód

Najlepšie pre koho?

[----]

pro mě

[xkucf03]

Nejlepší pro koho?

[Roman Horník]

Teď píšu prográmek, ten nejspíš vydám pod licencí BSD, která mi vyhovuje jak obsahově, tak i velikostí.
Fotky vydávám pod CC.

[D.A.Tiger]

Věřím, že někomu se může BSD líbit, ale sám o své vlastní vůli bych do BSD licence nešel. Vyhovuje myšlenka GPL, takže používám (zatím jen) GNU GPL v2/3 a LGPL.

[Rivon]

To hrozně záleží, co konkrétně programujete. Nicméně taky mám radši BSD/MIT/Apache apod. raději než GPL. Já konkrétně vydávám pod zlib...

[pavlix]

Nevidím jediný smysl v tom licencovat pod GPL třeba různé krátké ukázky. GPL je restriktivnější, takže otázka je, komu to pomůže. Dejme tomu, že chápu potřebu omezovat začleňování větších programových celků do uzavřeného software kvůli konkurenční výhodě apod...

[D.A.Tiger]

Zdalipak jste si všiml, že se vyjadřuji o problému z osobního hlediska? A osobně nikam žádné krátké (ani delší) ukázky kódu nevkládám - tedy mimo některé diskuze, takže to neřeším.

Pokud bych to řešit však měl, asi bych takový kód nelicencoval vůbec, maximálně bych dal někam zdvořilou poznámku, že bych byl vděčný za vložení odkazu někam (třeba do about, nebo dokumentace) na článek či dílo, z něhož byla daná ukázka použita, není to však podmínka.

Ono mi do jisté míry přijde licencovat ukázky docela i jako pitomost. Nevím jakým způsobem bych kontroloval zda někdo někde neporušil licenci ukázky a dokazování by asi byl taky docela oříšek... :)

[pavlix]

Pokud bych to řešit však měl, asi bych takový kód nelicencoval vůbec

Což při dnešních podmínkách víceméně znamená, že daný kód nikdo nesmí použít. Je to sice škoda, ale je to tak.

Ono mi do jisté míry přijde licencovat ukázky docela i jako pitomost. Nevím jakým způsobem bych kontroloval zda někdo někde neporušil licenci ukázky a dokazování by asi byl taky docela oříšek... :)

Právě je škoda neumožnit použití ukázek oficiální cestou a nespoléhat na to, že jsou příliš krátké, aby byly chráněné.

[w4rr10r]

Já vydám dokument, v němž budu doporučovat WTFPL.

[Bedňa]

Nemôhol by tu niekto v skratke opísať rozdiely medzi:

1. LGPL
2. GNU GPLv3
3. Apache License 2.0
4. MIT
5. BSD

Ďakujem.

[stativ]

Hodně zhruba:

• GPL - jakmile program používáš (i beze změn), musíš distribuovat zdrojáky. Pokud tvoje práce na takovém programu staví, musí mít stejnou licenci a musíš taky dodávat zdrojáky.
• LGPL - program můžeš používat i v closed source programech a nemusíš svůj program opensourcovat. Pokud ale uděláš jakoukoli změnu do LGPL programu, musíš dát k dispozici zdrojáky této upravené verze.
• MIT, BSD - s takovým program si můžeš dělat co chceš, musíš ale přiložit originální znění licence.

[Bedňa]

Dík moc.

O Apache 2 vie niekto?

[Honza]

Apache2 je vlastně BSD/MIT napsané více "právně" s klauzulí pro patenty (pokud to vydá pod Apache, tak jeho patenty nelze vymáhat IIRC). Taky musíš dát do každého souboru noticky o Apache2 licenci a k dílu přidat soubor s celým textem licence.

[Bedňa]

Dík, to je tu lepšie ako právna poradňa :) Pretože bežný smrteľník netuší čo sa za tými vetami skrýva :)

[Honza]

Také je asi důležitá vlastnost její nekompatibilita s GPLv2 (protože požaduje aby se vývojář vzdal možnosti vymáhat patenty ^___^ ), je kompatibilní s GPLv3.

[Michal Vyskočil]

No GPLv2 říká

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

Sekce 7 dokonce výslovně mluví o tom, že není možné distribuovat software, pokud k němu neexistuje bezplatná licence dostupná pro všechny uživatele.

V čem je tedy ona nekompatibilita? Nejsem právník, takže mě bezplatná licence a vzdání se vymáhání patentů přijde jako ekvivalentní možnost.

[Honza]

Já také nejsem právník, takže se spoléhám na FSF:

Apache License, Version 2.0

This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL.

Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.

Patrně se jedná o

3. Grant of Patent License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed.

To, co citujete je z preambule, která je AFAIK právně nezávazná, právně závazné jsou TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION, kde se nikde nepíše, že přispěvatel musí dát k dispozici patentovou licenci. Píše se tam o tom, že když jsou někomu vnuceny další požadavky (např. soudní rozhodnutí či "patent infringement"), tak nesmí dále dílo rozšiřovat.

Protože nutnost dávat k dispozici patentovou licenci je v rozporu "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein." tak to znamená nekompatibilitu.

[bhy]

GPL - jakmile program používáš (i beze změn)

jakmile program distribuuješ. používat ho samozřejmě můžeš, aniž bys musel někomu něco distribuovat.

[stativ]

Tak nějak to bylo myšleno (přesněji – pokud program používáš v rámci nějakého vlastního SW nebo ho i když ho přibaluješ k časopisu jako bonus). Asi je můj pohled na svět pokřivený pohledem OSS vývojáře, takže jsem zapomněl na případ, kdy program není součástí nějaké mé práce, kterou distribuuji dál.

[pavlix]

GPL - jakmile program používáš (i beze změn), musíš distribuovat zdrojáky.

Nesmysl.

[stativ]

Proč?

[Shadow]

Protože to odporuje textu licence.

V první řadě, v GPL nikde není nutnost zdrojáky _zveřejnit_. V GPL je pouze nutnost _nabídnout_ zdrojáky uživateli, kterému jsem poskytl binárku. Tato nutnost je ovšem podmíněna distribucí, tj. dokud svou upravenou verzi nešířím, nemusím zdrojáky nikomu ukazovat, dávat ani nabízet.

[Shadow]

Mimo to, pokud GPL program jen používáš, nemusíš vůbec, ale vůbec nic.

[stativ]

Neodporuje. Zdrojáky musí být s prací distribuovány, ergo zveřejněny. Pak je tu ještě možnost je nedistribuovat ale dávat na požádání, což ale musí být písemně ošetřeno a pro hrubý popis je to zbytečný detail.

[stativ]

No, přechozí příspěvek mě zmátl natolik, že jsem použil zveřejnit, což je naprosto nevhodné vyjádření (i když ve velkém množství případů platné). Každopádně zdrojáky musí být s prací distribuovány a je jedno, jestli je to na stejném médiu, nebo ne ne.

[Michal Kubeček]

Asi bude vhodné ještě jednou připomenout větu, na kterou pavlix reagoval:

GPL - jakmile program používáš (i beze změn), musíš distribuovat zdrojáky.

Všimněte si, prosím, zvýrazněného slova.

[stativ]

Ale to už se přece řešilo výše, kde bhy správně podotkl, že používání není to samé co distribuce. Prostě to bylo nevhodné vyjádření z mé strany. Když jsem příspěvek psal, tak jsem měl na mysli použití GPL programu jako součást svého programu a nepomyslel jsem na takové to běžné domácí žvýkání. Ehm, používání.

Očekával jsem, že si pavlix (a potažmo i Shadow) diskusi přečte předtím, než začne rýpat do něčeho, co už se řešilo.

[Shadow]

Tak to se omlouvám, příspěvek od bhy mi nějak utekl. V tom případě jsem reagoval úplně zbytečně. Pardon.

[pavlix]

Naopak, já ti za reakci děkuju. Já totiž taky reagoval dříve než jsem četl dřívější příspěvek.

[stativ]

V tom případě doporučuji číst diskuse před tím, než reaguješ. Ušetříš tím sobě i ostatním čas.

[pavlix]

V tom případě doporučuji číst diskuse před tím, než reaguješ.

Děkuji za doporučení, ale ber na vědomí, že se jím neplánuju řídit.

Ušetříš tím sobě i ostatním čas.

O svém čase si dokážu rozhodnout sám a ostatní zrovna tak.

[pavlix]

Každopádně zdrojáky musí být s prací distribuovány a je jedno, jestli je to na stejném médiu, nebo ne ne.

Já jakožto uživatel nemám povinnost distribuovat ani zdrojové kódy ani výsledné binární soubory GPL programů, které používám.

[stativ]

Samozřejmě, že nemáš. Kolikrát to budu muset ještě říkat?

[pavlix]

Tolikrát, kolikrát ještě napíšeš větu, která znamená opak.

Na člověka, který napsal očividný nesmysl, jsi řekl bych docela sebevědomý, až arogantní. Ale každý jsme nějaký, že :).

[stativ]

Napsal jsem ji jednou. Ukaž mi, kde tvrdím pravý opak.

[pavlix]

Nebaví mě s tebou ztrácet tolik času, když nejsi ani ochotný si to po sobě přečíst.

[stativ]

Nápodobně. A na rozdíl od někoho čtu nejen své příspěvky, ale i celou diskusi. Jediné místo, kde jsem to řekl bylo v příspěvku #10.

[pavlix]

A na rozdíl od někoho čtu nejen své příspěvky, ale i celou diskusi.

Ty si zřejmě myslíš, že mě dokážeš vyprovokovat k tomu, abych se s tebou nadále přetahoval o to, kdo dokáže druhého lépe shodit. Ale můžu ti říct, že už mě těmi výpady spíš nudíš.

[stativ]

Je mi líto, že to bereš takhle.

[stativ]

No, přechozí příspěvek mě zmátl natolik, že jsem použil zveřejnit, což je nevhodné vyjádření, i když ve velkém množství případů je ekvivaletní s distribucí.

Každopádně zdrojáky musí být příjemci dostupné, což znamená je distribuovat s prací, nebo je distribuovat dodatečně. To se ale běžně nepoužívá (ale také se to vyskytuje, viz např. Android) a proto mi možnost dodatečné distribuce zdrojáků nestála za zmínku. Kdybych měl popisovat každý detail, tak to už sem můžu rovnou plácnout kopii GPL.

[pavlix]

No, přechozí příspěvek mě zmátl natolik, že jsem použil zveřejnit, což je nevhodné vyjádření, i když ve velkém množství případů je ekvivaletní s distribucí.

Řekl bych, že distribuce a užití díla není ekvivalentní v žádném případě. Maximálně se stává, že uživatel je zároveň distributorem, ale ty dvě akce nejsou ekvivalentní z žádného pohedu, který mě napadá.

[stativ]

Řekl bych, že distribuce a užití díla není ekvivalentní v žádném případě. Maximálně se stává, že uživatel je zároveň distributorem, ale ty dvě akce nejsou ekvivalentní z žádného pohedu, který mě napadá.

To jsem ale teď vůbec neříkal.

Tak znovu a polopatě. Když udělám opensource program a ten pustím volně do světa, musím k němu poskytnout zdrojáky. Tím pádem pokud je ten program dostupný každému, jsou dostupné každému i ty zdrojáky. To je ten případ, kdy distribuce zdrojáků a jejich poskytnutí široké veřejnosti je ekvivaletní. Ale je tu ještě jedna možnost. Dělám SW na zakázku. Pak si můžu dát podmínku, že zákazníkovi zdrojáky sice dám, ale když je vypustí do světa, přijde o podporu. To je naprosto legitimní, protože poskytnutí/neposkytnutí podpory je věc mimo GPL, svůj závazek, kterým bylo poskytnutí zdrojáků jsem splnil. V tom případě distribuce zdrojáků k uživateli neodpovídá jejich zveřejnění.

[xkucf03]

Tím se dostáváš na hranu, nebo spíš za hranu, NDA -- sice tu nebude smluvní pokuta za zveřejnění, ale odepření podpory, za kterou zákazník (předpokládám) zaplatil, což je pro něj stejná ztráta, jako kdyby měl platit tu pokutu.

Legitimní to tedy není a je to v rozporu s myšlenkou/duchem té licence -- ale jak by dopadl případný soudní spor, to si teď netroufám odhadovat.

[stativ]

Rozhodně je to na hraně, nebo spíš za hranou, morálnosti.

Na druhou stranu GPLv2 AFAIK nic takového neobsahuje. U GPL v3 si nejsem zcela jistý, tam už to možná je nějak pořešeno. Každopádně jsem přesvědčen, že když dodržím znění licence, můžu mít vedle smlouvu, která říká, že bude dotyčnému odepřena podpora, pokud smluvní podmínky (tj, nešíření dále) nedodrží.

Ale jak říkáš, je otázka jak by to u reálného soudního sporu dopadlo. Co právník, to jiný výklad.

[pavlix]

To jsem ale teď vůbec neříkal.

Možná jsem ti tentokrát špatně porozuměl.

Tak znovu a polopatě.

To jakože přestaneš mlžit (případně psát nesmysly) a začneš psát jasně a srozumitelně? Jestli ano, tak budu jenom rád.

Vážně viz dále...

Když udělám opensource program a ten pustím volně do světa, musím k němu poskytnout zdrojáky.

V případě GPL, LGPL a některých dalších.

Ano, to je známá vlastnost těchto licencí, které mají za cíl zaručit uživateli přístup ke zdrojovému kódu.

Tím pádem pokud je ten program dostupný každému, jsou dostupné každému i ty zdrojáky. To je ten případ, kdy distribuce zdrojáků a jejich poskytnutí široké veřejnosti je ekvivaletní.

To je ta věc, které jsem hned neporozuměl, že ti jde o ekvivalenci mezi obecnou distribucí a všeobecným zveřejněným, kdy existuje ještě alternativa přímé distribuce. Za opožděné pochopení se omlouvám.

Dělám SW na zakázku. Pak si můžu dát podmínku, že zákazníkovi zdrojáky sice dám, ale když je vypustí do světa, přijde o podporu. To je naprosto legitimní, protože poskytnutí/neposkytnutí podpory je věc mimo GPL, svůj závazek, kterým bylo poskytnutí zdrojáků jsem splnil.

O téhle „ošklivé“ kličce jsem se dozvěděl teprve nedávno. Je to podle mě nezvyklý způsob aplikace GPL, do právní stránky mluvit nechci. Přímé důsledky mi nepřijdou ani tak fatální, protože jedna z hlavních výhod opensource, tedy možnost změnit dodavatele podpory, je zachována.

Možná by to ale narazilo při nějaké antimonopolní žalobě. Kdyby třeba něco takového zavedl RedHat jako podmínku, znamenalo by to, že dotyčná firma ztrácí podporu i distribucí jakékoli běžné linuxové distribuce (například odprodejem staršího notebooku s Ubuntu).

[Ladicek]

Kdyby třeba něco takového zavedl RedHat jako podmínku, znamenalo by to, že dotyčná firma ztrácí podporu i distribucí jakékoli běžné linuxové distribuce (například odprodejem staršího notebooku s Ubuntu).

Něco takového se tuhle rozebíralo, když přestal RedHat poskytovat svoje patche do jádra jednotlivě, ale jen jako jeden monstr-patch, ne? Zákazníci RedHatu mají přístup k samostatným patchům, ale jsou smluvně vázáni, že je nebudou dál distribuovat. Nebo si to špatně pamatuju, taky možnost.

[pavlix]

Zákazníci RedHatu mají přístup k samostatným patchům, ale jsou smluvně vázáni, že je nebudou dál distribuovat. Nebo si to špatně pamatuju, taky možnost.

Ale zdrojové kódy jsou k dispozici, že :). Tohle je otázka vztřícnosti a rozdělení patchů na funkční celky.

[pavlix]

Proč?

Protože se nic takového (tedy, že by užívání software implikovalo povinnost distribuovat jeho zdrojové kódy) nepíše.

[loki]

Nejlepsi licencovani je girlfriendware a beerware...

[----]

http://www.topology.org/linux/gpl.html