Výkon nativního ZFS na linux (diskuse)

[Petr Ježek]

ZFS je horší než Btrfs. V tomto případě propaguji vývojářskou koncentraci na Btrfs a ZFS ponechat osudu a Oracle.

[little.owl]

+1

Naprosty souhlas.

[merlyn]

Az to za par desetileti dopisou a (s trochou stesti) se z toho nebudou ztracet data, tak to mozna par lidi pouzije...

[----]

jediný důvod, proč v Oraclu přišli s btrfs je, že CDDL je pro ně moc liberální a museli znovuvynalézt něco pod GPL. ZFS je vyspělý produkční FS, o btrfs zatím slyším jen, když se z toho něco ztratí.

[Aleš Kapica]

ZFS je vyspělý produkční FS, o btrfs zatím slyším jen, když se z toho něco ztratí.

Myslím, že je na čase si vykopat z uší a začít komunikovat s lidmi co ho skutečně používají.

Oracle k ZFS přišlo díky akvizici fy. SUN (rok 2010), kdežto Btrfs se vyvíjí již od r.2007. Tou dobou už bylo součástí hlavní vývojové větve linuxového jádra - od verze 2.6.29 vydané počátkem r. 2009.

ZFS je možná pěkný souborový systém, ale vzhledem k okolnostem bych ho spíš považoval za mrtvě narozené dítě, neboť jeho možnosti budou zanedlouho v rámci linuxu překonané.

[JoHnY2]

Jeste bych ho nepohrbival, ale je fakt, ze "skvela" pece Oraclu o Solarku ho extremne poskodila. Vyvojari jim utekli snad vsichli a cela Solaris komunita se roztristila na milion kusu. Malokdo ze Sunu byl po letech prace na otevreni Solarka pod CDDL zvedavej na to jak jim Oracle ku*** roky jejich snazeni pred ocima.

Dneska z toho mame Illumos/OpenIndiana projekty a v nich sdruzeni firem, ktery pouzivaj svoje vlastni odnoze solarka pro svoje potreby. Zatim se jim v ramci moznosti docela dari.

[----]

Vývoj pokračuje v Illumosu a FreeBSD a funguje to dobře... nakonec to možná ZFS prospěje, protože se zbaví závislosti na Oraclu.

[cthulhu]

ehm, Btrfs se možná od r. 2007 vyvíjí, nicméně ZFS na Solarisu je v produkčním módu od roku 2006 (Solaris 10 Update 2) Pokud bych porovnával s Linuxem vhodným pro enterprise nasazení, tak aktuálně RHEL 6:

Btrfs is not a production quality file system at this point. With Red Hat Enterprise Linux 6 it is at a tech preview stage and as such is only being built for Intel 64 and AMD64.

jeho možnosti budou možná překonané, ale "BETA" možnosti nikoho firemního nezajímají..

[Max]

Používám btrfs na backapovacím serveru a zatím 100% spokojenost. Jednou jsem se dostal i do stadia 100% zaplnění. Odmazal jsem pár snapshotů a jelo se dál.
Zdar Max

[Max]

Jop, používám ho v rámci Wheezyho ...
Zdar Max

[Bedňa]

Čo ťa presvedčilo ho nasadiť do produkčného systému? To by som mal obavy.

[Aleš Kapica]

Nevím jak ostatní, ale u mne to byla především spolehlivost při uchování dat a rychlá inicializace po neplánovaných výpadcích.

Sekundárním argumentem proč ano, jsou snapshoty.

[Heron]

COW --> Snapshoty

Někde jsem viděl informaci, že bude možné ještě pro každý subvolume určit redundanci uložení dat (single, r1, r10, ...). Pokud jsem to pochopil správně, tak to bude naprosto killer featura. Bude stačit do BTRFS naházet hafo disků a potom si jen určit, která subvoluma má být redundantní (a jak) a která ne. Pokud jsem to pochopil špatně, tak tohle by byla absolutně nejužitečnější vlastnost FS pro mě, ještě před snapshoty.

[Max]

Několik věcí, jednak to, že ho Heron používá už sakra dlouho, má zkušenosti s tisícema snapshotů, za druhé to, že nic lepšího na backupy v linuxu není. Jsem takto schopen zálohovat hodně dat s velkou historií a s úplně nicotnými nároky na kapacitu. Prostě rsync + následně vytvořit snapshot a tak dokola.
Zdar Max

[Heron]

"Problém" je, že mě se nějak vyhýbají nestandardní stavy. Mnoho lidí (a já nemám důvod jim to nevěřit), mají s BTRFS různé problémy (s místem, s rychlostí, rozpadlo se jim to apod). Kamarád to testoval na 30TB poli a dokázal to celkem škaredě nabořit. Já tyhle havarijní zkušenosti prostě nemám a rád bych je nabral před uvedením do produkce u nás. Na druhou stranu je spousta lidí, kterým to prostě funguje (ty, Aleš Kapica, já). Teď trochu rýpu do vedení, moc rád bych to na zálohy používal i u nás, ale zatím jsme v režimu standardní opatrnosti, takže pouze stable verze sw a samozřejmně i fs.

[Bedňa]

To vyzerá dobre, pri takto jednoduchých operáciach, by sa to nemalo rozsypať. A ešte keď Heron robil testovaciu kočku, tak to je OK :)

[Honz]

Co je to backap...?

[Max]

Rád si hraješ na hnidopicha?
Zdar Max

[vencour]

Možná na hnidopacha

[frEon]

ok, ja tu mam na solarisackym serveru 344 milionu souboru na zfs. Az tohle zvladne extka, tak se ozvete

[frEon]

cimz chci rict, porovnavat jestli je rychlejsi osobak nebo ropnej tanker je trochu blbost.

[potato]

Jistě. Jelikož to ale vypadalo, že by někteří chtěli vozit rodinu na weekend k babičce ropným tankerem, tak to úplně od věci není...

[frEon]

kdo chce kam...

[Ovocníček]

Poslední dobou často vidím na IRC týpky, co se vykacávají o tom, jak si doma budují server s nevímkolika diskama, a jak na tom nasadí ten ZFS... a mají to na ukládání anime, co si postahujou z netu. Svatá prostoto!

Takže ano, lidi jsou tupouni :D

[ad]

taky dedup sa moze hodit na anime, kedze to je vsetko na jedno kopyto, ulozia tam toho hodne

[dustin]

Podobný počet máme již nějakou dobu v zálohovacím serveru na XFS na SW raidu.

[jas]

Navyse, vykon xfs je priblizne na urovni ext4. Ono, xfs nebude v rhel 7 predvolenym systemom suborov len tak zo srandy...

[Nikola Ciprich]

nějaký zdroj by k tomu byl?

[little.owl]

+1

Take koukam ...

[jas]

Ako som prave zistil zbeznym googlenim, bohuzial to zrejme este nie je uplne verejna informacia. Kazdopadne, hocikto s pristupom k RHEL 7 Alpha 3 si to moze overit sam...

[----]

Optimalizace ZFSonLinux nebude asi ještě nic moc - taky by to chtělo ukázat nastavení obou FS (jestli jsou povolený checksums apod.) a hodnoty ashift (protože jsem si celkem jistý, že mají ashift 9 místo ashift 12, což má negativní vliv na výkon)

[anonym]

na SSD bych videl klidne i ashift vetsi, ted nevim jaka je max hodnota (je to omezeny aby se veslo nekolik transakci do zurnalu)

obecne ZFS ma *mnohem* vic tocitek (tunables) nez ext4, pro rozumny porovnani by bylo potreba se do toho trochu vic podivat, coz od phoronixu ale nejde cekat (viz porovnani kompilatoru)

[----]

jojo, testy od moronixu nejsou často moc relevantní...

[JoHnY2]

S tema tunables je to u ZFS vubec sranda. Lidi od Sunu vzdycky hlasali, ze neni pro klasicky nasazeni stelovat nic a na Solarku je to celkem pravda. Na FreeBSD to byla dlouho naprosta nutnost. U hokus-pokus driveru pro Linux bych skoro cekal, ze bez naladeni vyzere ZFS vsechnu pamet a spadne. U FreeBSD si se zravosti ZFS uzili svoje, za zprovozneni na 32bit maj muj obdiv

[anonym]

U hokus-pokus driveru pro Linux bych skoro cekal, ze bez naladeni vyzere ZFS vsechnu pamet a spadne.

v aktualni verzi uz to nejak vylepsili, ale kdyz sem to poprve zkousel bez omezeni ARC tak to skoncilo tak ze ZFS vesele sebralo celou pamet (a v klidu bezelo), a sitovka potom zacala dropovat pakety protoze nemela jak rychle naalokovat misto...

[----]

Dnes se dá na FreeBSD provozovat ZFS skoro bez nastavování. A jejich verze jsou synchronizované s Illumosem, takže už má i feature flags apod.

[little.owl]

Optimalizace ZFSonLinux nebude asi ještě nic moc

Vzhledem, ze jsem mohl sledovat, jak se to sere i po nekolika letech lidem na FreeBSD, zejmena pokud mate malo pameti (4-8GB a tak), tak od toho necekam na Linuxu zazraky.

[JoHnY2]

4-8 uz je na 64bitu OK, ale pod 4GB bych to moc neprovozoval a na 32bit je to spis exoticka podivnost nez rozumnej FS.

[little.owl]

Moc OK to neni. Dva stejne servery, 8GB RAM, 4x2TB disky, jeden FreeBSD a ZFS, jeden CentOS a SW RAID5 s ext4. Provoz 24x7, v podstate jen domaci NAS pro zalohy a multimedia, u CentOS navic virtualizace v KVM. Dva roky provozu, FreeBSD asi pet vaznych havarii, u CentOS zadna. Asi tak k prakticke spolehlivosti.

[Käyttäjä 11133]

Což je bez předložené post-mortem informace celkem k ničemu...

[little.owl]

V podstate tak. Ja provozuji ten CentOS server, znamy FreeBSD server na stejnem HW, takze neznam detaily. Vzdy byl ale duvod, ze mu ZFS alokovalo vsechnu pamet a padlo, zacinal s FreeBSD 8.0. Me to zajima jen potud, ze se tady pak mohu klanu Apple + FreeBSD usklibat .

[potato]

Jelikož průnik množiny lidí, kteří by chtěli provozovat 32bit, a těch, kteří by chtěli provozovat ZFS, se skládá nejspíš výhradně z exotů, tohle bych zase tak neřešil...

[----]

Mám FreeBSD 9.1-STABLE, 8GB RAM, všechno v pohodě. Dřív jsem provozoval na 2GB RAM a 8.2-RELEASE, taky v pohodě.

[m]

My pouzivame zfs pod openindianou s SSD ZIL a L2ARC. Produkcne nasadenie pre privatny cloud.

Vykonovo to je uplna parada a to s generickym hw.

Az toto dokaze btrfs tak budem rad. :)

[Heron]

Lenovo ThinkPad W510 a Intel SSD.

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

Už na první přednášce na install festu před 100 lety, co jsem o ZFS slyšel, přednášející říkal základní pravidlo ZFS: "Je to pomalé? Přidej disk!". A kokoti v Phoronixu to testují na NTB.

[Ovocníček]

A když je to pořád pomalé, tak přidej server?

[panCHrz]

+1 Porovnavat vynokost ZFS na ntb neni nejelepsi napad...

[little.owl]

A vzhledem k trznimu podilu prodanych laptopu to neni ani spatny napad.

[Käyttäjä 11133]

Takže testovat pneumatiky pro formule na osobním automobilu není špatný nápad, vzhledem k tomu, že se osobních automobilů prodá více než formulí?

[jas]

Ak budu obe sady pneumatik mat priblizne rovnake naklady na nasadenie, na zaklade coho zacne mnozstvo majitelov osobnych automobilov nad podobnou moznostou uvazovat, tak sa skutocne nejedna o zly napad.

[little.owl]

Nejen naklady, taky jde o to aby tam vubec pasovali.

[jas]

Aj nad tym som uvazoval, ale to sa imo da este zaratat do nakladov na nasadenie. Ako viac problematicke by som videl asi skor to, ze pneumatiky z formule 1 nebudu "road legal".

[little.owl]

Slabe, tohle mi nestoji za flame. U vas to vypada spis na to pivo .

[martin-ux]

Tiez ma to napadlo, ze esteze vyskusali poriadny produkcny HW.

Tie hadky ohladne ZFS/brtfs su len zbytocny flame.

[snajpa]

On tu drbnu Larabela z Phoronixu bere jeste porad nekdo bere vazne? Vsak Phoronix je neco jako Blesk ve svete IT...