Qt 4.5, LGPL v2.1 a šablony v C++ (diskuse)

[Miloslav Ponkrác]

Zlaté Windows, kde tyhle právní shity zvané GPL a LGPL se propagují naprosto minimálně.

[knizmi]

Don't feed the troll!

[zoul]

To je pravda, zlatá EULA. </vtip>

[majvan]

Ved aj v linuxe je EULA.

[____]

Vždyť i ve Windows je (často) GPL.

[majvan]

Hovoril som o (napriklad) kerneli

[Martin]

Pan Ponkrác prochází Abclinuxu a rozsévá své nenávistné komentáře ke GPL a LGPL (a někdy i dopíše blahořečení své oblíbené licence). Jsem zhnusen.

 

[Miloslav Ponkrác]

Ano, nemám rád GPL a LGPL a prostě píšu svůj názor. Jestli Vám to vadí, je to zejména Váš problém, ne můj.

Navíc naprostá většina propagátorů GPL a LGPL vůbec netuší co propaguje, a nezná detailně co vlastně GPL a LGPL je.

[bhy]

Navíc naprostá většina propagátorů GPL a LGPL vůbec netuší co propaguje, a nezná detailně co vlastně GPL a LGPL je.

Zdroj? Nebo jen domněnka?

[Miloslav Ponkrác]

Zkušenost. Samotného mě to překvapilo. Nejdřívě mi přišlo divné, proč se často vedou diskuse o tom, co vlastně GPL umožňuje a co ne, když si tu GPL stačí přečíst. A divil jsem se, co vše fantastického jsem se dozvěděl o GPL. Později mě napadlo, když někdo horoucně obhajoval GPL se pokaždé zeptat na důvody a trochu ho vyzpovídat a zjišťoval jsem, že obrovská část lidí nadšeně propagujících GPL má o GPL téměř nulové znalosti.

[xxxx]

ten pan ponkrac to bude asi pekny borec a astrolog jeste k tomu. OMG.

[Pev]

-1

Osobní útok?

[xxxx]

ano osobni utok, protoze astrologie onoho cloveka snizuje jeho odborny kredit.
kdyz mu nedoslo neco, tak mam obavy, ze mu nedojdou i dalsi veci.

 

[anicka]

A že už s tím nejdete trápit lidi někam jinam... :-/

[Miloslav Ponkrác]

Nejdu, aničko, prostě píšu, co si myslím. Smiř se s tím.

[Luboš Luňák]

Já myslím, že bychom potom také pokaždé měli jen prostě napsat, co si myslíme. Třeba: Miloslav Ponkrác je idiot.

[Miloslav Ponkrác]

To klidně můžete. Těší mě, že Vám nejsem lhostejný.

[aubi]

Uviduje me, ze staci mrknout na Vas blog a co nevidim:

http://www.abclinuxu.cz/blog/miloslavponkrac/2008/9/vraceni-licence-windows-vista-u-hp

Tak jaky zlaty widle? Zkuste se nad tim zamyslet a zvolit jiny web, treba zive.cz.

[Miloslav Ponkrác]

Někdo se dotknul svaté krávy co? Že reagujete tak emocionálně.

[bhy]

Možná nejde ani tak o emoce, možná ano. Chápu, že někomu přijde nepochopitelné, proč někdo na portálu o nějakém operačním systému označuje za shit licenci, kterou má jádro a většina prvků toho systému. Možná taky chtěl poukázat na možný rozpor mezi tvrzením, že windows jsou zlatá, a snahou vrátit na ně licenci. Že v uživatelích linuxu vyvolává emoce, když někdo argumentuje jako PR zaměstnanec MS, je pochopitelné. Třeba museli při prosazování Linuxu (z technických, apolitických důvodů) někde bojovat s lidskou blbostí, stálo je to dost úsilí ale podařilo se, a je pochopitelné, že když pak tu snahu někdo označuje např. za fanatismus, tak cítí pocit křivdy.

[Mark]

Jediný problém je v tom, že svoj názor nedokážeš vyjadriť slušne, ale ako idiot a hulvát. Potom sa nečuduj, že sa niekto neudrží.

[...............23]

Zlaté Windows, kde bez povolenia nemôžete ani zverejniť benchmark. (či to je u .NET? princíp je ale rovnaký...)

[dad]

Ja Vas pane Ponkrac zrovna moc nemusim (TM) , ale v tomhle mate pravdu.

[Deleted [8409]]

Asi tak, člověk nemá s GPL/LGPL nikdy úplnou jistotu

[Miloslav Ponkrác]

Bohužel, přesně tak, hranice GPL/LGPL jsou velmi velmi vágní a nejasné.

[bhy]

není náhodou oficiální FAQ? a není to tak, že když si ani pak nejste jist, můžete napsat FSF popř. autorovi konkrétního programu?

[Deleted [8409]]

Otázka je, proč bych se měl o tyto licence zajímat, když k publikaci a inspiraci z jiných zdrojových kódů používám jiné, více svobodné licence ? Prostě nechápu lidi, co musí mít všechno GPL a jsem jen rád, že se hodně projektů ubránilo tomuto vlivu a fungují pod licencí BSD a podobně.

Licence LGPL v2.1 se často obchází různými dodatky, a to mi osobně naznačuje hlavně to, že je tato licence pro C/C++ programátory v určitých případech nevyhovující i jako knihovní.

[Turican]

To je fakt, ve woknech nemáš kód skoro k ničemu, takže i když ho potřebuješ, tak to nemusíš řešit :)

[majvan]

 

...nemáš kód skoro k ničemu, takže i když ho potřebuješ...

 

[Miloslav Ponkrác]

Mě se ještě nestalo, že bych ve woknech potřeboval kód a chyběl by mi.

Ono dobře udělané ABI a dobrá dokumentace je daleko lepší věc, než zdrojové kódy jádra – a také se s tím pracuje nepoměrně rychleji. A k čemukoli nad tím jsem potřeboval zdrojáky, dostal jsem je. Já problém nemám. A to prosím 20 let profesionálně vyvíjím.

Mě vždycky fascinuje, že když slyším komunitu, že zdrojáky je věc absolutní nutnosti. Až mám pocit, že každý linuxový uživatel nedělá nic jiného, než doma hackuje a upravuje cizí zdrojové kódy naprosto ke všemu co používá. Pravda je taková, že 99% lidí by nebylo schopno upravit ani jednoduchoučký zdroják.

[bhy]

Pravda je taková, že 99% lidí by nebylo schopno upravit ani jednoduchoučký zdroják.

Kterých lidí? 99% ze všech lidí neví, že je nějaká gpl nebo linux.

[Miloslav Ponkrác]

99% linuxových uživatelů, myslel jsem že to vyplývá z textu

[bhy]

Hm.. takže.. zdroj? Anebo zase jen zkušenost? Podívejte, to prostě není reprezentativní vzorek. Když přijdete do nějaké informatické firmy s linuxovými desktopy, tak tam bude umět upravit zdroják 100% uživatelů a když přijdete, co já vím, na poštu s linuxovými desktopy, tak tam 100% uživatelů nebude vědět, že má nějaký linux. Tady ty spory o licence jsou záležitostí určité řek bych dost úzké skupiny lidí, co má čas hádat se v diskusních fórech; troufám si odhadnout, že většina uživatelů linuxu GPL neřeší resp. neřeší že to není normální freeware. Jinak, na nějaký vypovídající sociologický průzkum si myslím, že je ta skupina lidí (nejen licenční hadači, ale uživatelé linuxu v ČR vůbec) moc malá, prostě pod hranicí statistické chyby. Takže vždy to bude jen osobní zkušenost a tu bude mít každý jinou. (Já osobně mohu říct, že zdroják umí upravit 40% linuxových uživatelů co znám, v absolutních číslech 2 z 5 lidí. Vy jich možná znáte 100 nebo 250, ale vypovídací hodnotu to furt nemá.)

[deda.jabko]

Mě se ještě nestalo, že bych ve woknech potřeboval kód a chyběl by mi.

a uz jste nekdy zkousel ty vase programy bez zdrojaku zprovoznit treba na sparcu, armu nebo powerpc?

A k čemukoli nad tím jsem potřeboval zdrojáky, dostal jsem je.

a pod jakou licenci?

[Michal Vyskočil]

A je moc velký problém udělat obdobu GPL linking exception? V tomto případě asi LGPL C++ template exception?

[...............23]

Imho niečo také spravia, načo by to inak pod LGPL vydávali, ak by chceli stále podmienku zverejnenia zdrojákov...

[Michal Vyskočil]

No já si měl hlavně přečíst odkazovaný článek. Těch možností je několik a třeba oblíbené wxWidgets (tuším že páně Ponkráce) jsou pod LGPLV2.1 a na tohle prostě mají výjimku.

[jara]

Copak šablony, ale vzpomeňte na céčková makra! (GTK+ !) Ty se vkládají přímo do textu programu preprocesorem v původním znění, jen s nahrazenými parametry! Jaká hrůza!!

Vůbec nevadí, že šablony v C++ kompilátoru samozřejmě nejsou implementovány nějakou primitivní substitucí textu, nýbrž manipulacemi se stromy po rozparsování do AST...

Ale teď trochu vážně: na LWN k této zprávičce v koméntářích někdo (imho) správně poznamenal, že to je jenom bouře ve sklenici vyvolaná dlouhotrvající anti-Qt FUD.

[Boris Dušek]

Nevím, právní věci mají být vždy jasně vyřešené, to není věc anti-Qt nebo pro-Qt afektu, ale klidu duše lidí, co Qt pod LGPL budou používat. Takže pokud to ten člověk, co ten komentář napsal, nemá seriózně právně rozebrané, tak je spíš součástí "pro-Qt" FUD.

[Libor Chocholaty]

Právní věci se řeší u soudu. Pokud to chcete mít vyřešené, tak někoho zažalute nebo si počkejte na pravomocný rozsudek, až to udělá někdo jiný.