Rajče a ffmpeg (diskuse)

[stativ]

Odkaz ke stažení zdrojáků přímo být nemusí – podmínkou licence není to, že zdroják musí být přímo volně přístupný (odkaz ke stažení zdrojáků). Jde o to, aby každý, kdo daný program používá, měl přístup ke zdrojákům – tj. licenci vlastně splňuje i případ, kdy ti zdrojáky pošlou na dotaz mailem. Samozřejmě tobě pak nic nebrání je dále šířit.

Tudíž – pošli jim žádost aby ti poslali zdrojáky. Pokud tp neudělají, můžeš je hnát k soudu.

[pushkin]

Jasný. A jak je to s tim použitím knihoven třetích stran? Neměla by být někde v licenci k programu (která mu mimochodem chybí) sekce s odkazem, že program obsahuje výsledky projektu ffmpeg...?

[elenril]

Pokud vím (IANAL), tak při použití LGPL knihovny je potřeba a) zmínit někde v README/nápovědě/etc, že je použita ta knihovna, b) přibalit plný text LGPL, c) zdrojáky knihovny musí bý ke stažení na stejném serveru, jako program (tj. pouze odkaz na upstream nestačí).

[alkoholik]

c) je spatne.
Dokonce staci, kdyz Ti na vyzadani poslou za odpovidaji poplatek CD se zdrojovym kodem.

[pushkin]

Což by ostatně odpovídalo i tomuto:

When using FreeImage in your open source or commercial application, you are REQUIRED to :

distribute the license (GNU GPL or FIPL) you choosed with your application (i.e. the TXT file)

provide a suitable acknowledgement, either in the program's "About" box or in the user's manual (or both), for example :

This software uses the FreeImage open source image library. See http://freeimage.sourceforge.net for details.

FreeImage is used under the (GNU GPL or FIPL), version (license version).

... také jedna z komponent Rajčete. Totéž by se tím pádem mělo týkat i knihovny SDL.dll z projektu libsdl

[houska]

tak kdo jim napise? :)

[pushkin]

Už na tom pracuju.

[kralyk z abclinuxu]

Já myslím, že podstatný je především tohle:

And you must show them these terms so they know their rights.

Což imho rajče nedělá, nebo jo?

[Grunt]

Můžu požádat o link na inkriminovaný program? Co jsem stáhl já, tak tam nic není.

[pushkin]

Zde je.

[Grunt]

Jo, díky.

[elenril]

Tak aby to bylo ještě zajímavější, tu verzi ffmpegu, co tam mají, není možné legálně distribuovat - je kompilovaná s nonfree komponentami
wine ./ffmpeg.exe
FFmpeg version SVN-r18133, Copyright (c) 2000-2009 Fabrice Bellard, et al.
configuration: --enable-memalign-hack --extra-cflags=-fno-common --enable-gpl --enable-libfaac --enable-libfaad --enable-libmp3lame --enable-libtheora --enable-libx264 --enable-libxvid --enable-avfilter --enable-libamr-nb --enable-libamr-wb --enable-nonfree

[Grunt]

Aha, no tak ti si teda dali:

--enable-memalign-hack --extra-cflags=-fno-common --enable-gpl --enable-libfaac --enable-libfaad --enable-libmp3lame --enable-libtheora --enable-libx264 --enable-libxvid --enable-avfilter --enable-libamr-nb --enable-libamr-wb --enable-nonfree

Configuration options:
  --disable-static         do not build static libraries [no]
  --enable-shared          build shared libraries [no]
  --enable-gpl             allow use of GPL code, the resulting libs
                           and binaries will be under GPL [no]
  --enable-version3        upgrade (L)GPL to version 3 [no]
  --enable-nonfree         allow use of nonfree code, the resulting libs
                           and binaries will be unredistributable [no]
  --disable-ffmpeg         disable ffmpeg build

Z GPL bych si dělal starosti nejmenší(na druhou stranu, když už jej povolili(a ne, nejedná se o LGPL), tak bych jim pěkně napsal o zdrojáky celého jejich projektu). Nejen, že výsledný balíček je nedistribuovatelný, ale podle práva některých zemí je za toto můžou napíchnout na kůl a zaživa stáhnout z kůže, pokud nemají zaplaceny potřebné licenční poplatky a všechno pěkně vyřízené.

[Radovan Garabík]

Otázka je, čoho sa týka to nonfree. Ak iba patentových licenčných poplatkov na algoritmus, tie sú v EU neplatné, a teda žiadny problém (ak to nebudú distribuovať do USA...).

GPL do verzie 2 vrátane nie je o patentoch. Ani autorský zákon nie je o patentoch, tie sú v zákonoch iných.

[pushkin]

Mno, každopádně je to nad moje vysvětlovací možnosti Zkuste navrhnout nějakou formulaci do toho mejlu .. třeba ... "bylo by vhodné ověřit, že lze takto zkompilovaný FFmpeg distribuovat v souladu se zákony Evropské unie."

[elenril]

Slinkovali ffmpeg s libamr, jejíž licence AFAIK nepovoluje distribuci. V novějších verzích ffmpegu už podpora pro libamr vůbec není, nahradili je opencore-amr pod Apache licencí.

[Grunt]

Otázka je, čoho sa týka to nonfree.

Nejde jen o non-free, jde i o kodeky či spíše jejich formáty, které jsem podtrhl. Od toho tam ty volby jsou. Aby se daly vypnout, když bude s tím projektem v úmyslu něco takovéhoto.

Ak iba patentových licenčných poplatkov na algoritmus, tie sú v EU neplatné, a teda žiadny problém

To není pravda. Zrovna u H.264 vím o postupech(které byly nedávno implementovány i do x264), které jsou u Evropského patentového úřadu zaregistrovány. A věřím, že se to nebude týkat jen samotného MPEG4. Teď se dívám, že to Rajče má v držení mediální skupina (nebo společnost nebo co to vůbec je za bazmek) MAFRA, a. s. jejímž většinovým vlastníkem je německá společnost RBDV. Kdo ví jak by se na to díval německý Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen a zda-li to nemají nějak v německém zákoně ošetřeno. Jestli operují na americkém trhu a nebo nedejbože tam mají HQ radši ani nedomýšlím.

GPL do verzie 2 vrátane nie je o patentoch.

Heh, co by tak na to asi řekl (evropský) TomTom? Vím, že zrovna u toho se řešil problém s nekompatibilitou GPL a nějakých těch Microsoftích bazmeků.

[Mandarinka]

iirc faac je pod nějakou divnou licencí (protože obsahuje nějaký starší cizí kód) ve skutečnosti, byť na papíře je lgpl.

[Grunt]

Příloha:

• Snímek obrazovky-rajce.exe - GHex.png (0 bytů)

I když jak tak sleduju tak ono z toho asi dělají vyloženě GPL projekt.

[elenril]

Ani mi nepřijde - podle všeho jen ze své binárky volají ffmpeg.exe a ffplay.exe, což GPL nezakazuje. Problém je jen v tom, že nezveřejnili zdrojáky ffmpegu a zakompilovali libamr.

[Grunt]

Takže mám najít u kterých zdrojáků jsou tyto texty, vyprodukovat z nich binární výstup, srovnat to a pak se podívat co je u těch zdrojáků napsáno úplně nahoře(a vsadím boty, že You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO to zrovna nebude)?

[Grunt]

Aha, ono to tam asi není vidět. Ten hexdump je z rajce.exe.

[Grunt]

No a nebo to je fakt asi jejich výtvor(i když ten mix angličtiny a češtiny moc nechápu).

[stativ]

Jenom upřesnění  – pokud jde o LGPL tak zdrojové kódy uveřejňovat nemusí, pokud je nemění (což se těžko dokazuje). Ale v tohle případě evidentně (podle zdejších komentářů) používají GNU verzi, kde ty zdrojáky uveřejnit musí. Navíc pokud to bez ffmpeg nefunguje, tak AFAIK musí být pod GPL i dotyčný program.

[Grunt]

Já si teda nejsem jistý, ale není GPL virální licence? Tzn. GPL jedna část, GPL celý projekt i kdyby z té části v tom projektu nepoužili ani jedno volání?

[pushkin]

To snad ne, to by nebylo možno např. do Linuxu zanášet proprietární kód.

[Grunt]

Vždyť to také možné není. Nebo mi něco uniklo?

[pushkin]

Třeba ovladače od nVidie / AMD nejsou licencované pod GNU/GPL a přeci jsou založené na jádře. Dále existuje řada komerčních aplikací založených na frameworcích licencovaných pod GNU/GPL (Nero tuším používá GTK, ANSYS používá openmotif, Matlab Javu).

[Grunt]

Třeba ovladače od nVidie / AMD nejsou licencované pod GNU/GPL a přeci jsou založené na jádře.

Kdepak. Ti nemají z jádra ani řádku(aspoň ta nVidie, o AMD nic nevím). Max. tak hlavičkové soubory z API. A aby nebyly zmatky, tak i ten API wrapper ma celý otevřené zdrojové kódy, které se distribuují společně s blobem.

Dále existuje řada komerčních aplikací založených na frameworcích licencovaných pod GNU/GPL

z.B.?

Nero tuším používá GTK, ANSYS používá openmotif, Matlab Javu

Ale ty knihovny jsou pod LGPL a ne GPL, ne?

[pushkin]

Modul: aha, já myslel, že se zavádí do jádra přímo uzavřený modul.

Knihovny: nj, GPL není ani jedna, pardon

[Grunt]

Vždyť to jo. Ale nesmí se distribuovat společně s jádrem, nesmí to být jeho součást, už jenom kvůli tomu, že nejsou k dispozici jeho zdrojáky, takže by to asi nebylo vůbec snadné. Teda jsou tam nějaké binární bazmeky, ale prostě s nVidií by to asi nebylo tak snadné.

[Pavel Stárek]

Nene, oni mají jakési lepidlo mezi kernelem a jejich binárním objektem. A to lepidlo má "otevřené" zdrojáky aby se to dalo zkompilovat a během kompilace se k tomu nějak přilinkuje ten jejich uzavřený blob (Binary Large OBject).

[pushkin]

On tam FFmpeg je jenom jako volitelná součást, funguje to i bez něj. Jak mi to připadá, tak ten program je prostě grafické rozhraní nad FFmpeg, libSDL a FreeImage(plus) (bez posledních dvou by to ale nefungovalo), které tyhle knihovny používá ke konverzi fotek a následnému uploadu na jejich server. Co se týče toho, že by Rajče nutně muselo být pod GNU/GPL, tam bych to asi neviděl tak ostře - pod GNU/GPL by měla být aplikace odvozená od aplikace pod GNU/GPL. Tzn.: muselo by jít o fork FFmpeg atd., což není, tudíž by rajče pod GNU/GPL být licencováno nemuselo. Obdobně je to například s Operou, která používá OpenSSL a Hunspell, které jsou pod GNU/GPL resp. MPL, ale Opera jako taková již ne. (Ale Opera na rozdíl od Rajčete poskytuje zdrojové kódy, licence a řadu dalších informací o těchto projektech, které by ani poskytovat nemusela.)

[dark]

To je jednoduché, oni jen volají ffmpeg binárku, takže žádný licenční problém nevidím. libSDL je LGPL, takže tam taky ne, horší to je s tím freeImage, jestli je pod GPL a oni s ním linkují, tak tam asi porušení je (i když FIPL je pro komerční použití ne? http://freeimage.sourceforge.net/license.html).

Firmy by si asi měli uvědomit, že ne všechno, co se válí na netu, má použitelnou licenci pro komerční použití.

Není komické, že místo radosti nad použitím open-source kódu by někteří nejradší viděli danou firmu v troskách :) ?

[pushkin]

To je jednoduché, oni jen volají ffmpeg binárku, takže žádný licenční problém nevidím.

Jenže podle jejich vlastních slov jde o "upravený build," tudíž by bylo košer se o tyto úpravy podělit (viz zde položka "04.05.2009 rajce_video_test-1 (neveřejná verze)").

Není komické, že místo radosti nad použitím open-source kódu by někteří nejradší viděli danou firmu v troskách :) ?

Použití opensource kódu mě samozřejmě potěšilo, ale je třeba si uvědomit, že i jeho použití má určitá pravidla, vždyť jde jen o to kamsi napsat použil jsem tohle a tohle (berte to třeba jako reklamu) a lze to používat pod těmito podmínkami.

[dark]

Ano pokud upravili ffmpeg, tak by to měli zveřejnit, ale jen ten upravený ffmpeg, a ne celé rajče

[stativ]

Ano, ale nesměli by používat --enable-gpl.

[Grunt]

To je jednoduché, oni jen volají ffmpeg binárku, takže žádný licenční problém nevidím.

These requirements apply to the modified work as a whole.  If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works.  But when you
distribute the same sections as part of a whole which is a work based
on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
this License, whose permissions for other licensees extend to the
entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Licence nic takového jako volání nezná. Licence jsou většinou psány co nejabstraktněji a co možná nejobecněji bez technických terminů.

[Grunt]

A pokud už se nějaký technický termín použije, tak se musí přesně definovat:

The "Program", below,
refers to any such program or work, and a "work based on the Program"
means either the Program or any derivative work under copyright law:
that is to say, a work containing the Program or a portion of it,
either verbatim or with modifications and/or translated into another
language.  (Hereinafter, translation is included without limitation in
the term "modification".)  Each licensee is addressed as "you".

[dark]

Jasně, ale pokud ze svého skriptu zavolám ls, tak to přece neznamená, že musím svůj skript dát pod licencí, pod kterou je ls. To by bylo absurdní. U GPL je to prostě tak, že nesmím svojí ne-GPL aplikaci linkovat k GPL kódu. Oni to vyřešili tak, že ffmpeg zavolají z jiného procesu (tj vytvoří proces), a to je naprosto korektní. Jejich aplikace tedy není derived work, ale jen aplikace používající proces ffmpeg.

[Grunt]

Jasně, ale pokud ze svého skriptu zavolám ls, tak to přece neznamená, že musím svůj skript dát pod licencí, pod kterou je ls. To by bylo absurdní. U GPL je to prostě tak, že nesmím svojí ne-GPL aplikaci linkovat k GPL kódu. Oni to vyřešili tak, že ffmpeg zavolají z jiného procesu (tj vytvoří proces), a to je naprosto korektní.

Stále ten technický pohled na věc. Schválně, kolik právníků ví co je to fork nebo stdout? Jestli data lezou jakožto pointer na paměť se zpracovanými daty nějakého volání nebo jako výstup přesměrovaný přes pípu moc rozdíl nevidím. Klidně si tak můžu upravit celý FireFox aby data zpracoval a já jen zobrazoval výstup a celé to nazval svým projektem, ne? A od toho je tu posouzení lidským faktorem(a z toho důvodu se asi také při psaní GPL snažili vyhnout techicitám). Teda ne že bych tomu nějak rozuměl(abych pravdu řekl, počet otevření GPL by se dal spočítat na prstech jedné ruky a nebýt tohoto zápisku, tak by nejspíš tento rok zůstalo zavřené), ale myslím si to, že to tak bude.

Jejich aplikace tedy není derived work, ale jen aplikace používající proces ffmpeg.

Vždyť jo. A co třeba work based on the Program?

[dark]

Vaše interpretace by se dala překroutit tak, že ve výsledku musí být všechno GPL, i terminál, protože do něj pomocí roury posílá třeba nějaká GPL aplikace log, nebo naopak. Uznejte, není to celé trochu moc?

[Grunt]

Vaše interpretace

Tvoje interpretace, prosím.

Vaše interpretace by se dala překroutit tak, že ve výsledku musí být všechno GPL, i terminál, protože do něj pomocí roury posílá třeba nějaká GPL aplikace log, nebo naopak.

To je samozřejmě blbost, ale…jak bych to jen. No, dovolím si pár citací z Wikipedie:

Note that the copyleft applies only to the software and not to its output (unless that output is itself a derivative work of the program). For example, a public web portal running a modified derivative of a GPL'ed content management system is not required to distribute its changes to the underlying software because its output is not a derivative. A counter example is the GPL'ed GNU Bison: the parsers it outputs do contain parts of itself and are therefore derivatives which would fall under the GPL, if it were not for a special exception granted by GNU Bison.^[23]

Viral licensing

---

Copyleft licenses are sometimes referred to as viral copyright licenses, because any works derived from a copyleft work must themselves be copyleft when distributed. The term "General Public Virus", or "GNU Public Virus" (GPV), has a long history on the Internet, dating back to shortly after the GPL was first conceived.^[15][16][17] Many BSD License advocates used the term derisively^[18][19][20] in regards to the GPL's tendency to absorb BSD licensed code without allowing the original BSD work to benefit from it, while at the same time promoting itself as "freer" than other licenses. Microsoft has used language with this term,^[21] even calling it "a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches".^[22] The term "viral" is used as an analogy of computer viruses. According to FSF compliance engineer David Turner, it creates a misunderstanding and a fear of using copylefted free software.^[23]

Popular copyleft licenses, such as the GPL, have a clause allowing components to interact with non-copyleft components as long as the communication is abstract, such as executing a command-line tool with a set of switches or interacting with a Web server.^[24] As a consequence, even if one module of an otherwise non-copyleft product is placed under the GPL, it may still be legal for other components to communicate with it normally. This allowed communication may or may not include reusing libraries or routines via dynamic linking — some commentators say it does, the FSF asserts it does not and explicitly adds an exception allowing it in the license for the GNU Classpath re-implementation of the Java library.

One should also note that on one hand this “viral” effect is a normal property of any conventional license on derived works of non-copyleft free material, on the other hand the intended effect when using BSD-licensed works as part of proprietary software. The GNU project using BSD code is in this respect not different from Microsoft using BSD code.

Criticism

---

In 2001, Microsoft CEO Steve Ballmer referred to Linux as "a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."^[45] Critics of Microsoft claimed that the real reason Microsoft dislikes the GPL is that the GPL resists proprietary vendors' attempts to "embrace, extend and extinguish".^[46] Microsoft has released Microsoft Windows Services for UNIX which contains GPL-licensed code.^[47] In response to Microsoft's attacks on the GPL, several prominent Free Software developers and advocates released a joint statement supporting the license.^[48] However, in July 2009, Microsoft themselves released a body of around 20,000 lines of Linux driver code under the GPL.^[49]. The Hyper-V code that is part of the submitted code used open-source components licensed under the GPL and was statically linked to binary parts, the latter being inadmissible in GPL-licensed software.^[50]

The GPL has been described as being "viral" by many of its critics^[51] because the GPL only allows conveyance of whole programs, which means that programmers are not allowed to convey programs that link to libraries having GPL-incompatible licenses. The so-called "viral" effect of this is that under such circumstances disparately licensed software cannot be combined unless one of the licenses is changed. Although theoretically either license could be changed, in the "viral" scenario the GPL cannot be practically changed (because the software may have so many contributors, some of whom will likely refuse), whereas the license of the other software can be practically changed. According to Richard Stallman the picture of a "virus" is not only offending, but also wrong: Software under the GPL never "attacks" and "infects" other software.^{[citation needed]} Rather, software under the GPL is like a spider plant: If one takes a piece of it and puts it somewhere else, it grows there, too.^{[citation needed]}

Zvláště pak doporučuji přečíst si ten článek Embrace, extend and extinguish. Jinak si myslím, že je to docela spravedlivé, ne?

[eoj]

Prosim te, precti si to. A az to pochopis, tak se vyjadri, nebo radeji ne.

[Grunt]

Jinak co se linkování týče, tak o tom jsem tam našel jedinou zmínku:

This General Public License does not permit incorporating your program into
proprietary programs.  If your program is a subroutine library, you may
consider it more useful to permit linking proprietary applications with the
library.  If this is what you want to do, use the GNU Lesser General
Public License instead of this License.

A přesně z toho důvodu je tam ten (defaultně vypnutý) přepínač začleňující do výsledného kódu GPL kód. IMHO jsou tam prostě nějaké zdrojáky, které nejsou přelicencovány na LGPL, tak aspoň dávají možnost jej vypnout, aby byl výsledek linkovatelný do uzavřených projektů. Jejich mínus, že si svou neznalostí infikují vlastní kód.

[dark]

Myslím si, že v této diskuzi se celkem projevila povaha některých gnu-fans. Místo toho, aby jste je upozornili na to, že jejich program není zrovna v souladu s licencí (popřípadě vysvětlit kde to vázne), tak by tu někteří chtěli, aby vydali rovnou všechny zdrojáky pod GPL nebo nejléje je dali k soudu - otázka je, co tím komunita získá?

Ok, třeba udělali chybu, neuvědomili si to, ale je to důvod až k téměř nepřítelskému jednání vůči nim? Byli by jste radši, kdyby jejich aplikace byla napsaná v .NETu, používala DirectX10 a Windows Media player? Linuxáci jsou prostě nevděčníci, kterým se pořád něco nelíbí:)

[pol128]

Pokiaľ majú porušovať licencie, tak nech to radšej napíšu vo vyššie uvedenom MS bordeli.

[dark]

Rozumím, předpokládám, že vy jste se nikdy v ničem nespletl...

[pol128]

 Autor blogu sa snaží zistiť, či došlo k chybe a autorov na to upozorniť. Čitatelia sa k tomu nejako vyjadrujú, čo však nemení nič na tom, že autor blogu autorov programu upozorní na možné nezrovnalosti. Nechápem preto, že tu padajú rôzne ironické poznámky o gnu fans a podobne. Pokiaľ autori porušujú GPL, tak sa ich na to upozorní. A áno, pokiaľ by to mienili robiť ďalej, nech to radšej napíšu v .NET.

[Grunt]

Myslím si, že v této diskuzi se celkem projevila povaha některých gnu-fans.

A můžu se zeptat kterých? A nebo rovnou jak? Co se mě týče, tak vzhledem k tomu, že do včerejšího dne jsem o nějakém Rajčeti neměl nejmenší ponětí, je mi vcelku volné a myslím si, že se nikdo nebude zlobit pokud to tak zůstane i nadále. Takže o Rajčeti se budu už bavit pouze teoreticky.

Místo toho, aby jste je upozornili na to, že jejich program není zrovna v souladu s licencí (popřípadě vysvětlit kde to vázne), tak by tu někteří chtěli, aby vydali rovnou všechny zdrojáky pod GPL nebo nejléje je dali k soudu

No bohužel, byl to záměr autora licence GPL. Na to je potřeba v komerční sféře dávat bacha a zvykat si, že Free-Software není takto zneužitelný. Doporučuji nějaké to Ríšovo čtení. A i když asi ne úplně, tak s ním souhlasím. Věřím, že o nějaké Rajče se bude těžko někdo soudit. Na druhou stranu už jsem měl tu čest vidět software, kompletně v nižších vrstvách poskládaný z free-softwaru a jediné co výrobce udělal byl grafický frontend a nabundlování toho do nějaké krabičky, prodávajíce to potom za svoje Ultimate solution.(O nějakém free-softwaru zmínka tak max. v souboru LICENSE a to v podobě GNU GPL, samozřejmě se všemi těmi doprovodnými efekty co k tomu patří jako je znesnadňování úprav, přidávání nějakého toho ochraného bastlu,…) A takovému zmrdečkování by se mělo zabránit.

otázka je, co tím komunita získá?

Třeba stále rozšiřující se základnu free-softwaru? Nevím nic o tom, že bych si (teoreticky) Rajče nativně spustil na GNU/Linuxu, BSDčku, ARMu, MIPSELu.

[Pavel Stárek]

Tak jak to tedy je?

Hypotetická situace: firma napíše nějaký supermegacool frontend (například pomocí GTK+) ke knihovně libburn a výsledný produkt začne prodávat v krabici jako SuperCDWritingSuite for Linux. Od čeho všeho musí firma poskytnout zdrojáky? Zdůrazním, že toolkit GTK+ a knihovnu libburn firma použila tak jak jsou - tedy nedělala si nějaké své vlastní úpravy těchto dvou věcí. Nechci rýpat, nebo tak něco, ale zajímalo by mne to. Pokud je to tak, že by měly být zveřejněny zdrojáky frontendu (protože je linkován proti GTK+ a libburn) tak se ptám, kde je tedy ta svoboda? Ahead taky nezveřejňuje zdrojáky od svého Nero for Linux ač používá GTK toolkit a linkuje program proti libc a xorg knihovnám.

[Grunt]

No, autor licence (Ríša) by byl nejradši kdyby se milá firma smažila v plamenech pekelných, když si dovoluje něco jako odebírat svobody uživatelů. To byl také původní záměr a vše ostatní už je víceméně obcházení původního autorova záměru ve svůj prospěch, takže od toho radši dávám ruce pryč(jak je to z právního hlediska(což asi zajímá nejvíc lidí) neřeknu, protože nejsem právník). Největší zmatek je z toho, že dost lidí neví co to je Free-Software. Myslí si totiž že to je jen nějaký obecný pojem(obecný žvást), ale ono je tomu přesně naopak. Free-software je přesně definovaný. A kdybych to měl vysvětlit v pár větách? To zase pominu to více známé jako je otevřenost kódu a přejdu k tomu co asi zajímá nejvíc lidí: peníze, vlastnictví, využitelnost,…. K tomu se mi nejvíc líbí FAQ z FSF(který tak nějak obecně doporučuji pročíst než se někdo začne zajímat o problematiku):

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

Tedy ano, můžeš prodávat, ale to co uživateli prodáš náleží pouze a jen uživateli a může si s tím dělat cokoliv jen chce(třeba i dále přeprodávat). Takže jsou tím vlastně zaručeny kompletně stejné práva uživateli jako tvůrci(oba s tím mohou naložit jak chtějí a jeden druhému mu v tom nijak nesmí bránit různými licencemi, klíčemi, ochranami ba ani patenty či čímkoliv jiným). Nejvíc je to asi srovnatelné s DRM. Tedy že uživatel dostane to za co si zaplatí(a třeba i nezaplatí, to záleží na autorovi), ale pak už ta kopie náleží jen jemu a může si s tím dělat co chce. Tedy tak.

libc

Přesně z tohoto důvodu vzniklo LGPL a je také u těchto knihoven použito. Což třeba o takovém x264 neplatí.

[Non_E]

Zákony Evropské unie? Nic takového neexistuje. Možná by to chtělo psát přesněji, zejména když jde o docela vážnou věc.

[pushkin]

V tomhle se právě taky moc nevyznám, proto tenhle blog :-/ Nemáš návrh na lepší formulaci nebo tak?

[Non_E]

Pokud máš podezření, že porušuje sw nějaký právní předpis, měl bys ho jmenovat (alespoň jako příklad). Mezi právními předpisy EU jsou zejména zřizovací smlouvy, mezinárodní smlouvy a směrnice a nařízení.

[Grunt]

No hlavně nejde o přepínač --non-free(The nonfree external library libfaac can be hooked up in FFmpeg. You need to pass --enable-nonfree to configure to enable it. Employ this option with care as FFmpeg then becomes nonfree and unredistributable.), tím pouze porušují další licence dalších programů, ale ne zákon(teda až na to non-free…to nevím co má jako být), ale o ty kodeky nalinkované do výsledku(--enable-xvid, --enable-x264,…). Na ty existuje spousty patentů, intelektuálních vlastnictví a licencí a bůh ví jakého bastlu. Autoři těchto kodeků o tom na svých stránkách velmi důrazně upozorňují. Proto bych si s GPL, ale nedělal takové starosti. No, ale co se GPL týče:

Some external libraries, e.g. libx264, are under GPL and can be used in conjunction with FFmpeg. They require --enable-gpl to be passed to configure as well.

Takže to ani tak není výsledek FFmpeg, jako těch knihoven co k tomu linkují.

[pushkin]

Já jsem to "non-free and unredistributable" pochopil jako že pak FFmpeg obsahuje kód, který může být v některých zemích protizákonný. Prostě něco jako libdvdcss, jejíž použití je v některých zemích nezákonné.

[Grunt]

teda až na to non-free…to nevím co má jako být

Aha:

FAAC is based on the ISO MPEG-4 reference code. For this base code the
following license applies:


**********************************************************************
This software module was originally developed by

FirstName LastName (CompanyName)

and edited by

FirstName LastName (CompanyName)
FirstName LastName (CompanyName)

in the course of development of the MPEG-2 NBC/MPEG-4 Audio standard
ISO/IEC 13818-7, 14496-1,2 and 3. This software module is an
implementation of a part of one or more MPEG-2 NBC/MPEG-4 Audio tools
as specified by the MPEG-2 NBC/MPEG-4 Audio standard. ISO/IEC gives
users of the MPEG-2 NBC/MPEG-4 Audio standards free license to this
software module or modifications thereof for use in hardware or
software products claiming conformance to the MPEG-2 NBC/ MPEG-4 Audio
standards. Those intending to use this software module in hardware or
software products are advised that this use may infringe existing
patents. The original developer of this software module and his/her
company, the subsequent editors and their companies, and ISO/IEC have
no liability for use of this software module or modifications thereof
in an implementation. Copyright is not released for non MPEG-2
NBC/MPEG-4 Audio conforming products. The original developer retains
full right to use the code for his/her own purpose, assign or donate
the code to a third party and to inhibit third party from using the
code for non MPEG-2 NBC/MPEG-4 Audio conforming products. This
copyright notice must be included in all copies or derivative works.

Copyright (c) 1997.
**********************************************************************

Please note that the use of this software may require the payment of
patent royalties. You need to consider this issue before you start
building derivative works. We are not warranting or indemnifying you in
any way for patent royalities! YOU ARE SOLELY RESPONSIBLE FOR YOUR OWN
ACTIONS!

[loketnik]

Tak patenty nas v cechach stvat nemusi... Takze nac z toho delat halloooo

[Grunt]

Znova, omyl. A nejde jen o patenty, ale všelijaké copyrighty, licence. Abych pravdu řekl, tak ani nevím o co konkrétně, ale věřím, že něco se určitě najde.

[loketnik]

Jezis, tak to neber tak dogmaticky. Beztak pulka z veci z textu gpl nebude v souladu s ceskym pravem

[pushkin]

Mě nejde o nějaké dogma nebo podobně, spíš by podle mě prostě bylo fér tyhle programy napsat do nějakého About dialogu. Ber to třeba jako reklamu, kterou si ty knihovny určitě zaslouží, když už je jednou autor používá.

[Grunt]

Což je výborný důvod proč GPL ignorovat a GPL portfólio vybrakovat, že?