Novela trestního zákoníku (diskuse)

[Pravák Bob]

Ono to vypadá, že trestné je dokonce i rm a delete, není to soda?

[Jiří Veselský]

No to je fakt, to mi ani nedošlo. Takové rm z definice přesně spadá do kategorie "nástroj vytvořený k spáchání trestného činu poškození záznamu na nosiči informací".

[Luk]

O tom návrhu už se hodně psalo, právě v souvislosti s tímto. Ale co hůř, podobných nových věcí je tam mnohem víc, až mi z toho běhá mráz po zádech. Až budu mít čas, také o tom něco napíšu.

Nicméně - písmena a) bych se tolik nebál, protože se musí jednat o něco "vytvořeného nebo uzpůsobeného" ke spáchání (...), takže je k trestnosti nutný tento úmysl. Písmeno b) je ale totální průser, protože skutečně, jak už bylo mockrát uvedeno, kriminalizuje výzkum v této oblasti.

[Martin]

Podle mě je tam důležité to "neoprávněného přístupu". Myslím, že je v pořádku pokud někdo např. zjistí vaše heslo a pak ho zneužije, aby mu horozil trest. Pokud bude používat programy typu nmap, tcpdump, ethereal ke sledování dat v síti s tím, že chce někoho/něco úmyslně poškodit, tak je to také v pořádku. Vemte si situaci, kdy vám někdo hackne počítač a třeba vám jen smaže všechny data. Zamozřejmě máte zálohu toho co potřebujete, ale alespoň já nezálohuji každý den a obnova dat a zjištění co vám vlastně chybí je nepříjemné a zabere čas. Vy pak nechcete, pokud se zjistí kdo to byl, aby byl ten někdo potrestán?

[Jiří Veselský]

Ani ne. Upřímně bych to chápal jako svůj problém a svou zodpovědnost. Rozhodně mi to tak bude milejší, než aby byl každou chvíli někdo popotahován za něco, co se po dlouhém, drahém a frustrujícím soudním líčení ukáže jako "oprávněný" přístup.

[0]

Zajimavy je, ze zakon nijak neosetruje situaci, kdy system neni proti pripadnym utokum zabezpeceny, napriklad neni chraneny spolehlivym heslem a komunikace neni dobre zabezpecena. Je to zhruba podobne, jako kdyz nechate na verejnem miste odemcene sve auto. A nechat odemcene auto je skutecne tresne (minimalne jako prestupek) takze jsem mimochodem zakon uz nekolikrat porusil, protoze jsem (z nedbalosti) zapomel ho zamcit. Nastesti se na to neprislo, ale verim, ze kdyby to nekdo zjistil, nastartoval a nekde narazil do telefonni budky, tak platim jak mourovatej, protoze jsem to svou nedbalosti umoznil. Je to pochopitelne z etickeho hlediska absurdni, ale vyklad zakona to pravdepodobne umoznuje a verim, ze kdyby o neco slo, tak by se nasel nejaky slizky pravnik, ktery by byl schopen otocit soudni process timhle smerem. U auta se me to snad nestane, ale realne nebezpeci, ze se zakon obrati proti nam, napriklad ve sluzbach nadnarodni spolecnosti, je docela realna.

[Jiří Veselský]

To by totiž byla už úplná absurdita, na základě které byste mohl soudit naprosto kohokoliv, útočníka, oběť, uklizečku, která něco omylem zapnula, kohokoliv. U auta je to snadné - "zamknul/nezamknul". Ale u počítače? Kde je hranice mezi "zabezpečil/nezabezpečil"? Zajdu-li do extrému, již pouhou svou existencí jsou počítač a data v něm uložená nezabezpečeny a neexistuje způsob, jak je zabezpečit.

[jm]

Obavam se, ze jsi cele ustanoveni pochopil uplne spatne. Ja ho chapu tak, ze kdo nebude mit povoleni (od koho?! na zaklade ceho se bude vydavat?!) a bude programovat/vystavi na mirror, stahne si (dopln dle libosti libovolnou stupiditu odpovidajici zminenemu paragrafu...) napr. jiz zminene open-source nastroje typu nmap, tcpdump, ethereal apod., toho zavrou, az zcerna, napari mu pokutu a seberou mu pocitac. Tomu rikam opet genialni zakon, ktery byl zajiste konzultovan s nescetnymi odborniky. :P