Říkejme tomu třeba škodolibost (diskuse)

[luckyboy]

A vadí Vám to? Však to je veliká príležitosť pre Vás!!! Vy ako uživatel Linuxu máte mnoztvo nastrojov ktore mozete tym padom vyuzit.. Podla microsoftu je windows najbezpecnejsi operacny system.. vy ako uzivatel linuxu nemate ziadnu sancu sa na taketo stroje s windowsom sa nijakym sposobom dostat a heknut ich.. alebo sa mylim?

[vencour]

Pointou by mohlo být i to, že se každý naparuje a pravda je někde jinde.

[vencour]

Stejně tak jsme mohl odpovědět: "neberte si vše osobně."

[Jirka]

Mýlíte se. Po internetu se válí volně dostupné nástroje, které komukoliv umožní v obrovském seznamu zvolit zranitelnost, kterou chce využít, kliknout na tlačítko "Finish" a během pár sekund máte k dispozici plochu a administrátorská práva. Myslel jsem si, že stačí mít aktualizovaný systém, ale mraky "taky ajťáků" doporučují svým uživatelům vypnout automatické aktualizace + jsou zde prodlevy mezi zveřejněním chyby a instalací záplaty (a nedávno zaměstnancem Googlu dokonce i postupu, poté co MS tvrdil, že Windows jsou bezpečné a Google o jejich nebezpečnosti kecá) a její opravou (to si MS naříkal, že to budou dny, než bude záplata hotová).

[Bluebear]

Trh ovládaný jedním všemocným hráčem, který všechno schvaluje, nade vším má kontrolu a podle potřeby omezuje tok informací, je pochopitelně živná půda pro podvodníky všeho druhu - je to zase stará známá totalita, která se vrací oknem (haha), poté, co byla jakžtakž, trochu, někde, vytlačena ze dveří.

Certifikovaný malware a viry využívající toho, že uživatelé nejsou informovaní (protože oficiální správce na informacích sedí), to je jen jiná podoba podvodů a korupce, které bují ve společnosti ovládané jedním vševládnoucím subjektem. A k tomuto stavu nemá lidstvo nikdy příliš daleko, bez ohledu na technologickou vyspělost - ba naopak, právě teď, díky rafinovaným sledovacím systémům a erozi osobních práv máme k pěkné totalitě překrásně nakročeno.

To není jejich problém, to je problém nás všech.

[Dr. Eddy]

+1!!!

[vencour]

Ba ba. Právo na informace vidim jako základ. Od toho se pak odvine mnoho dalšího.

Zatim mi přijde, že lidská inteligence takové svazovací pokusy zvládá. Snad to neni jen chtěná iluze.

[Woknař]

Myslím že vám to může být jedno. Vy máte svůj Jediný Božský Systém a my obyčejní lidé si s tím malwarem už nějak poradíme, no...

[belisarivs]

Jak tak pozoruju ty tuny spamu, tak mam spis pocit, ze neporadite.

[vlastikroot]

Jediný zdaleka ne. Linux neni jediný open source un*x systém.

[pavlix]

A ani unixová rodina není jedinou možností :) i když vzhledem k dostupnosti apliací se dá očekávat, že do (alespoň blízkého) budoucna budou mít OSS OS buď unix a X jako základ nebo jako vrstvu kompatibility.

[Grunt]

Já jednu dobu měl i Windows v základní instalaci a zbytek pozůstával jen z otevřeného nebo free softwaru a docela to jelo. Takový GNU/Windows.

[Grunt]

No a když už jsme u toho, tak Linux není systém (a rozhodně ne Un*x systém).

[vlastikroot]

Neslovíčkař, dobře tak řekněme GNU/Linux distro, ale snad všichni tuší, co tim myslím, když napíšu jen Linux.

[pavlix]

všichni tuší, co tim myslím, když napíšu jen Linux.

Možná víc než když napíšeš GNU/Linux, kdy už člověk přemýšlí, co všechno v tom systému smí být, aby to šlo ještě nazívat GNU/Linux.

Hele původní myšlenku OS GNU chápu, ale dnešní realita se s ní neshoduje. A lidi od FSF jsou si jí dobře vědomi, i když to vypadá, že někteří by radši realitu trošku přiohnuli. Ale myslim si, že spousta je schopná se chovat idealisticky a okolí přitom posuzovat realisticky.

[Bluebear]

aby to šlo ještě nazívat GNU/Linux.

Nazývat, proboha! Vyjmenovaná slova po Z: brzy, jazyk, nazývat, Ruzyně!

Nebo lze odvodit od staročeského kořene zvát, v původním významu jmenovat (proto také ve staré magii je vyslovení jména astrální bytosti rovno jejímu pozvání!)

Normálně bych to přešel, ale když máš tu školící patičku

[melkors]

Variantně:

Drzý jazyk, brzy Ruzyně

[pavlix]

Normálně bych to přešel, ale když máš tu školící patičku

Díky za upozornění, já už píšu tak rychle, že ani nevím, co píšu :).

[frdrx]

Hele původní myšlenku OS GNU chápu, ale dnešní realita se s ní neshoduje. A lidi od FSF jsou si jí dobře vědomi, i když to vypadá, že někteří by radši realitu trošku přiohnuli.

Drzé nedoložené obvinění. Co konkrétně se s čím konkrétně neshoduje a jak konkrétně? Kdo konkrétně by raději co konkrétně přiohnul (a jak konkrétně)?

[pavlix]

Drzé nedoložené obvinění.

Dejme tomu, že jsem si dovolil být drzý a neopakovat jako tupá ovce naservírované pravdy. Na doložení obvinění se zatím nikdo neptal.

Co konkrétně se s čím konkrétně neshoduje a jak konkrétně? Kdo konkrétně by raději co konkrétně přiohnul (a jak konkrétně)?

Mám za to, že projekt GNU měl vést k vytvoření kompletního operačního systému složeného ze zdrojových kódů projektu GNU.

Takový operační systém teoreticky existuje, ale v praxi není konkurenceschopný a vedle pár experimentátorů ho nikdo nepoužívá.

Vedle toho existuje jádro Linux, které by teoreticky mohlo s GNU tvořit operační systém GNU/Linux. Ani takový operační systém nemá velké zastání a chybí mu spousta funkcí.

Co má k myšlence OS GNU nebo OS GNU/Linux blízko, jsou dnešní Linuxové distribuce. Ty ale vychází z mnoha projektů, jejichž důležitost pro úspěch je často srovnatelná s GNU (mezi klíčové non-GNU projekty se dá zařadit třeba velmi oblíbený webserver Apache).

Tyto distribuce nejsou distribucemi operačního systému GNU, ale komplexního operačního systému složeného z mnoha různých komponent a mnoha různých projektů.

Co konkrétně se s čím konkrétně neshoduje a jak konkrétně?

Zcela konkrétně například nepovažuju dynamické linkování za odvozování. Je to typický příklad využití nějakého API/protokolu, stejně jako klient-server aplikace. Pravda, dá se tomu lehce vyhnout převedením rozhraní na síťový protokol.

Stejně tak zcela konkrétně nepovažuju takzvané linuxové distribuce za distribuce operačního systému GNU/Linux (podrobně výše). Zatím nejsem ani přesvědčen o existenci takového OS mimo teoretickou rovinu.

Pročítám čas od času materiály na gnu.org, ale o těchto věcech se tam pouze taktně mlčí.

[frdrx]

Viditelně máš maglajs v tom, co je operační systém.

Ani takový operační systém [GNU/Linux] nemá velké zastání a chybí mu spousta funkcí.

Toto není pravda. Když se vezmou GNU komponenty a přidá se do nich Linux, je z toho OS, který je funkcemi nabitý a který používají miliony lidí po celém světě.

Co má k myšlence OS GNU nebo OS GNU/Linux blízko, jsou dnešní Linuxové distribuce.

Ano, ty distribuují GNU/Linux spolu s uživatelskými aplikacemi, wallpapery apod.

Ty ale vychází z mnoha projektů, jejichž důležitost pro úspěch je často srovnatelná s GNU (mezi klíčové non-GNU projekty se dá zařadit třeba velmi oblíbený webserver Apache).

Ne, tohle je špatně. Když vezmu Linux a Apache, je to operační systém? Není. Když vezmu GNU a Apache, je to operační systém? Není. Když vezmu Linux a GNU, je to operační systém. Je. Totéž třeba KDE. Je Linux + KDE operační systém? Ne. Je GNU + KDE operační systém? Ne. KDE operační systém. Ne. Mimochodem, je Linux operační systém? Ne, Linux je kernel. Je GNU operační systém. Ano, ale nekompletní (chybí mu jádro).

Tyto distribuce nejsou distribucemi operačního systému GNU, ale komplexního operačního systému složeného z mnoha různých komponent a mnoha různých projektů.

Ne, jedná se komplexními distribuce převážně svobodného softwaru založené na operačním systému GNU s jádrem Linux a obsahující další software, jako jsou např. webové a databázové servery, desktopy a uživatelské aplikace.

Zcela konkrétně například nepovažuju dynamické linkování za odvozování. Je to typický příklad využití nějakého API/protokolu, stejně jako klient-server aplikace. Pravda, dá se tomu lehce vyhnout převedením rozhraní na síťový protokol.

Není to vždy stejné jako klient-server aplikace. Někdy dynamické linkování opravdu vede ke vzniku odvozeného díla, s čímž souhlasí i Torvalds. Samozřejmě se dá v určitých případech (a v určitých ne) dynamicky linkovat tak (například tak jak píšeš), aby ke vzniku odvozeného díla nedošlo. Takže tahle námitka je lichá.

Ta druhá námitka je taky lichá, jak už jsem vysvětlil výš.

Pročítám čas od času materiály na gnu.org, ale o těchto věcech se tam pouze taktně mlčí.

Pročti je znova pořádně, abys už o těchto věcech nepsal takové hlouposti.

[pavlix]

Tím, že něco shazuješ a říkáš, že je to hloupost, nedáváš smysluplný argument.

Ad operační systém... slyšel jsem minimálně dvě používané definice, takže očekávám nějakou silnější autoritu než wikipedii na podporu jediné správné definice. Zvlášť jsem měl pocit, že GNU je projekt za kompletní operační systém ve smyslu pracovního prostředí, ne ve smyslu vrstvy mezi aplikacemi a hardware.

Ne, jedná se komplexními distribuce převážně svobodného softwaru založené na operačním systému GNU s jádrem Linux a obsahující další software, jako jsou např. webové a databázové servery, desktopy a uživatelské aplikace.

Nějak mi nejde do hlavy, že to píšeš o Linuxových distribucích obecně. Ty zahrnují například OpenWRT.

Není to vždy stejné jako klient-server aplikace. Někdy dynamické linkování opravdu vede ke vzniku odvozeného díla, s čímž souhlasí i Torvalds.

Příklad?

[frdrx]

Argumentů jsem ti dal dost. Kdybys věděl, co je operační systém, ani bys je nepotřeboval. Nestačí-li ti definice z Wikipedie, otevři si cokoli jiného. Najdeš to všude. Že píšeš hlouposti jsem ti napsal naokraj, abych ti zdůraznil, že je píšeš, na rovinu. Věř mi, budeš rád, že si lidi nebudou ťukat na čelo, když se o operačních systémech rozpovídáš.

Máš pravdu, že GNU je široce pojatý projekt, který zahrnuje i věci jako je GNOME, GIMP a podobně, které nejsou nutnými komponentami operačního systému (tj. nejsou potřeba k tomu, aby hromada softwaru splňovala definici OS). To ale nemění nic na tom, že GNU/Linux je operační systém, na rozdíl od kernelu Linux nebo mikrokernelu Mach.

OpenWRT je embedded OS založený na GNU/Linuxu a nerozumím, proč ho zmiňuješ.

Co se toho linkování týče, je to složitá věc, a protože nejsme právníci, nemá cenu se pouštět do debaty o tom, kde přesně leží hranice odvozeného díla. V každém případě, jak statickým tak dynamickým linkováním odvozené dílo může vzniknout. Konkrétní příklad dynamického linkování, které dá vznik odvozeného díla ti nedám, protože nechci nikoho z ničeho obviňovat, nicméně pokud napíšeš program, který by bez dynamického nalinkování na jiný GPL program vůbec nefungoval, pak by zcela jistě o odvozeného díla. A vůbec, proč tady někomu vysvětluju takové samozřejmosti k sakru.

[Grunt]

OpenWRT je embedded OS založený na GNU/Linuxu

No právě že moc ani ne. Díky projektům co zastřešují busybox, uclibc, usw. je možné postavit komplet celý (většinou embedded) systém bez jediného GNU balíku. Ale je to hodně rozporuplné jestli to GNU je nebo ne ^{Což vůbec pavlixovi nebrání tady s tím už nějakou dobu oxidovat}.

[frdrx]

To je samozřejmě pravda, ale "bez jediného GNU balíku"? Takže bez GCC? Mimochodem, není Busybox náhodou derivátem GNU nástrojů (já to nevím a nedaří se mi to zjistit)? Mimochodem, zrovna se chystám nahodit OpenWRT na jeden router a na začátku dokumentace je tahle věta: "We expect that you are knowledgeable about GNU/Linux and basic networking concepts, before you install OpenWrt on your router." Jisté je, že bez GNU by OpenWRT neexistovalo, třebaže neobsahuje žádné "GNU" komponenty (ale jejich deriváty možná ano? to se mi nedaří vyvrátit, protože nacházím názory pro i proti). Jináč samozřejmě existují distribuce Linuxu i bez GNU a jedna je ke stažení na kernel.org . Hnípat v detailech se můžem, ale to neruší základní fakt, že Linux není OS, zatímco GNU/Linux (nebo OpenWRT) ano.

[Grunt]

Takže bez GCC?

ICC? Co já vim?

Mimochodem, není Busybox náhodou derivátem GNU nástrojů

Těžko říct. Určitě je to derivát něčeho z UNIXu. Jak uClibc, tak busybox jsou napsány na zelené louce a IMHO bez pomoci od GNU nástrojů. Ale že vznikly jako náhrada za nabubřelé coreutils a glibc si říct nedovolím, protože se mi pro to nedaří najít žádný podklad (třeba protože žádný neexistuje, též nevím).

Jisté je, že bez GNU by OpenWRT neexistovalo

No pravdou je, že utlity z projektu busyboxu se staly vlajkovou lodí v právních bitvách o vymahatelnosti GPL (IMHO víc než celé GNU). Chtělo by to nějaké vyjádření RMS.

[frdrx]

ICC těžko. Dneska asi nic. Nebo jo? Asi ne, co?

Busybox (a openwrt) je vážně zajímavá věc, ale to co tu děláme je hodně filozofická debata. Skoro jsem zapomněl, že jsme se tu hádali o tom, zda existuje operační systém GNU/Linux. Myslím, že by to hlavně chtělo vyjádření Perense, ale myslím, že celá věc je blbost, což je taky důvod, proč jí nikdo jinej neřeší.

[pavlix]

ale myslím, že celá věc je blbost, což je taky důvod, proč jí nikdo jinej neřeší.

Potom nechápu, proč ji řešíš tak vehementně, místo čistě přátelské diskuze :).

[frdrx]

Jsou tady dvě linie diskuze. Jedna přátelská s Gruntem o čemsi a jedna problematická, ale taky přátelská, s tebou, protožes napsal několik, aspoň podle mě, totálních hovadin a nechceš si je nechat vymluvit.

[pavlix]

protožes napsal několik, aspoň podle mě, totálních hovadin a nechceš si je nechat vymluvit.

Nápodobně :).

[frdrx]

No vidím, že hážu takzvaně perly sviním.

[pavlix]

A že to jsou pořádné perly, co tu z tebe občas padaj :).

[pavlix]

To je samozřejmě pravda, ale "bez jediného GNU balíku"? Takže bez GCC?

Zatím jsem ještě na routeru nekompiloval.

Jisté je, že bez GNU by OpenWRT neexistovalo

To je spekulace. Posuzování její pravdivosti (pravděpodobnosti) navíc postrádá jakýkoli praktický i teoretický smysl.

možná ano? to se mi nedaří vyvrátit, protože nacházím názory pro i proti

Tohle zmatení je způsobený tím, že vycházíš z touhy, aby to GNU/Linux byl. Jinak by to bylo v podstatě jedno... je to opensource, je to relativně kvalitní nástroj a do jisté míry kompatibilní s tím, co běžně používáš na desktopu a serveru.

Hnípat v detailech se můžem, ale to neruší základní fakt, že Linux není OS, zatímco GNU/Linux (nebo OpenWRT) ano.

Tak potom se hádáš úplně zbytečně, protože:

1) Linux je označení pro kernel, což ani jeden z nás nezpochybňoval (žádný spor)

2) Existují softwarové distribuce, které obsahují tento kernel a běžně se pro ně používá označení Linux. Na tom, že se to běžně používá nic nezměníš (ani vymyšlení názvu GNU/Linux to nevymýtí). Dokonce můžeš oponovat, že je to špatný název, ale ani to ti nepomůže.

Tady se lze přít snad jenom o to, jestli je možné přesvědčit lidi změnit uvolněnou (špatnou?) terminologii, kdy se název pro jádro používá pro celou instalaci... a jestli je dobře to po lidech chtít a vyžadovat.

Můj názor je, že to po lidech nemá smysl vyžadovat a dokonce že na to většina z nich ani nepřistoupí. Ze zbytku to zase většina bude respektovat aby se neřeklo. A několik málo jedinců bude považovat za klíčové při každém takovém vyslovení slova Linux zmínit projekt GNU, aby jim to nebylo líto.

A navíc mám za to, že GNU/Linux je stejně nepřesné označení pro Fedoru, jako je nepřesné Linux. To samé pro Ubuntu, Opensuse a další distribuce. Možná bych to ještě pochopil u Debianu, jehož správci GNU/Linux v názvu opravdu zahrnují.

Ale GNU/Linux jako takový není příliš podporován, neviděl jsem k němu ani instalační medium. Tudíš pro mě v podstatě neexistuje (ale projektů GNU a Linuxu si samozřejmě velmi vážím).

[Grunt]

Zatím jsem ještě na routeru nekompiloval.

Jakože buildroot ty image zplácá z písku jako bábovičky?

To je spekulace. Posuzování její pravdivosti (pravděpodobnosti) navíc postrádá jakýkoli praktický i teoretický smysl.

A, ateista v celé své kráse.

[pavlix]

Zatím jsem ještě na routeru nekompiloval.

Jakože buildroot ty image zplácá z písku jako bábovičky?

Doporučuju přečíst ještě znovu větu, na kterou reaguješ. A doporučuju číst hodně pečlivě.

To je spekulace. Posuzování její pravdivosti (pravděpodobnosti) navíc postrádá jakýkoli praktický i teoretický smysl.

A, ateista v celé své kráse.

Nevidím ani nejmenší spojitost s ateismem.

[Grunt]

Doporučuju přečíst ještě znovu větu, na kterou reaguješ. A doporučuju číst hodně pečlivě.

Tak si to tedy přečtěme a pěkně spolu:

• OpenWRT je embedded OS založený na GNU/Linuxu
• No právě že moc ani ne. Díky projektům co zastřešují busybox, uclibc, usw. je možné postavit komplet celý (většinou embedded) systém bez jediného GNU balíku.
• To je samozřejmě pravda, ale "bez jediného GNU balíku"? Takže bez GCC?
• Zatím jsem ještě na routeru nekompiloval.
• Jakože buildroot ty image zplácá z písku jako bábovičky?

Jinýma slovama, bez GCC by nebyly žádné image, žádné OpenWRT ani žádné funkční routery. GCC přímo v systému OpenWRT není (dá se doinstalovat pomocí opkg) jen z toho důvod, že na routerech a jiných embedded platformách není moc zvykem kompilovat. Ale jinak je v samotném buildrootu u OpenWRT možné zaškrtnout volbu vytvoření SDK jež pozůstává z gcc,binutils,gdb,…, plně připraveného pro cross-kompilaci.

Nevidím ani nejmenší spojitost s ateismem.

A o pár řádků níž:

když si odmyslíš náboženstv

Proč už rovnou nenapíšeš, že jsme s frdrxem náboženští fanatici?

[pavlix]

Zatím jsem ještě na routeru nekompiloval.

Za tím si stojím, na mém OpenWRT routeru jsem nic nekompiloval a v nejbližší době nemám ani v plánu.

Jinýma slovama, bez GCC by nebyly žádné image, žádné OpenWRT ani žádné funkční routery.

To je velmi odvážné tvrzení, troufám si tvrdit, že vyvrácené ještě před vznikem GCC.

Proč už rovnou nenapíšeš, že jsme s frdrxem náboženští fanatici?

To bych si nedovolil :).

Otázka: Je tedy důvod nazývat každý projekt místo XYZ GNU/XYZ, pokud se k jeho kompilaci použije (může použít, nejčastěji používá, whatever) GCC?

[Grunt]

Ty jo, ty si jak mlýnek.

To je velmi odvážné tvrzení, troufám si tvrdit, že vyvrácené ještě před vznikem GCC.

Tak existovaly a určitě i fungovaly. Ale to je asi tak všechno.

Otázka: Je tedy důvod nazývat každý projekt místo XYZ GNU/XYZ, pokud se k jeho kompilaci použije (může použít, nejčastěji používá, whatever) GCC?

Ne. Týká se to jen opeačního systému GNU.

[pavlix]

Ty jo, ty si jak mlýnek.

Myslíš tím, že tě opakovaně upozorňuju, když píšeš nesmysly? To je pouze reakce a zatím nevidím důvod ji měnit.

Ne. Týká se to jen opeačního systému GNU.

[rejp]Doufám, že se ho brzy dočkáme.[/rejp]

[vencour]

Jak to vidim, podle diskuse, tak by tohle celé mohlo být zařazeno do digestu?

[pavlix]

Teď úplně nevím, co myslíš tím digestem? :)

[vencour]

Digest = blog s linuxovou tématikou. Nebo aspoň zápisek s tématem souvisejícím se zaměřením portálu.

[pavlix]

Já bych to snad ani radši nezařazoval :). Debata je veskrze politická.

[Grunt]

Jasně. Když se řekne GNU nebo RMS, tak se nikomu nevybaví nic jiného než náboženství a politika.

[pavlix]

Jasně. Když se řekne GNU nebo RMS, tak se nikomu nevybaví nic jiného než náboženství a politika.

Tak s tím bych úplně nesouhlasil.

[Grunt]

A já už tě poněkolikáté upozorňuj, že nejsi vlastníkem toho správného názoru a je na čase ho změnit.

[pavlix]

A já už tě poněkolikáté upozorňuj, že nejsi vlastníkem toho správného názoru a je na čase ho změnit.

A nechat se konečně pokřtít.

[frdrx]

Ale někdo to musel zkompilovat za tebe. Není to spekulace, je to úplná jasňačka.

1) bez komentáře

2) Označení Fedora Linux nebo Ubuntu Linux je naprosto v pořádku a nic proti němu nemám. Fedora Linux je operační systém. Linux nikoli. Tohle už je uzavřený, nemyslíš.

Neviděls instalační medium GNU/Linuxu? Vypal si CD s Debianem a máš ho i s názvem. Samozřemě, Ubuntu nebo Fedora jsou GNU/Linuxem jakbysmet. Myšlenkový experiment: vezmi iso Fedory a smaž všechny balíky tak, aby ti zbyl holý operační systém. Co získáš je GNU/Linux.

[pavlix]

Ale někdo to musel zkompilovat za tebe. Není to spekulace, je to úplná jasňačka.

Což já osobně si to kompiloval sám pomocí GCC na svym laptopu. Přesto součástí toho systému není kompilátor, protože na routeru nic nekompiluju.

Označení Fedora Linux nebo Ubuntu Linux je naprosto v pořádku a nic proti němu nemám.

To je pro mě novinka.

Neviděls instalační medium GNU/Linuxu? Vypal si CD s Debianem

Když si vypálím CD s Debianem... co vznikne? Instalační CD debianu. Dobře... jmenuje se to Debian GNU/Linux. Takže (1) to jméno není GNU/Linux a (2) to není produkt GNU/FSF.

Myšlenkový experiment: vezmi iso Fedory a smaž všechny balíky tak, aby ti zbyl holý operační systém. Co získáš je GNU/Linux.

Tenhle myšlenkový experiment vede na spoustu nových otázek a rozporů. Ale v nikdy tím nezískáš GNU/Linux, tak jak ho distribuuje FSF.

A o tom to celé je... když si odmyslíš náboženství a zůstaneš jenom u podstatných faktů, je celá situace jednoduchá. Ve chvíli, kdy se rozhodneš, že něco musí být nějak... tak lze ustálit pojmy tak, aby ti to jakž takž sedělo. Jenže obecně ty pojmy tak ustálené nejsou a často nenajdeš obecně uznávanou autoritu.

Mimochodem když se v tom budeš hodně vrtat, narazíš na to, že rozdíl mezi forkem, novou verzí a větví taky není přesně vyhraněný.

[frdrx]

Množství textu tvých odpovědí narůstá, ale kvalita myšlenky neroste.

Použils GCC, no vidíš.

Nevím proč to je novinka, když je to zřejmé. Fedora Linux je operační systém, protože obsahuje všechny potřebné komponenty. Že název Fedory neobsahuje "GNU" je volbou jejích vývojářů. Debian to má jinak. Ovšem říct, že Fedora je Linux by bylo chybné, protože není. Jasný? Na otázku, do jaké skupiny operačních systémů patří Fedora je správná odpověď, že se jedná o GNU/Linux, protože je založena na OS GNU s jádrem Linux. Sakra, tohle chápe i můj pes.

Kecy o náboženství budu raději ignorovat, protože to je něco, co v mém životě nehraje žádnou roli.

[pavlix]

Použils GCC, no vidíš.

Nijak jsem se tím netajil.

Jasný? Na otázku, do jaké skupiny operačních systémů patří Fedora je správná odpověď, že se jedná o GNU/Linux, protože je založena na OS GNU s jádrem Linux. Sakra, tohle chápe i můj pes.

Zajímavé, že na rozdíl od tvého psa tvoji všeobecně pravdivou představu nechápu třeba editoři anglické wikipedie. Sám jsi ji používal jako relevantní zdroj, mohl jsi počítat s tím, že si prohlédnu i heslo Linux.

Nepoužil bych ji jako autoritativní zdroj, ale vzhledem k tomu, že se ze mě snažíš udělat debila, poslouží docela dobře :).

Kecy o náboženství budu raději ignorovat, protože to je něco, co v mém životě nehraje žádnou roli.

O tom jsi mě rozhodně nepřesvědčil.

[frdrx]

Promiň, ale proč bych se snažil o něco, co už je i beze mě?

Co podle tebe nechápou editoři anglické Wikipedie? Heslo "Linux" jsem přečetl a žádný problém tam nevidím.

Do debaty náboženství mě nezatáhneš.

[pavlix]

Promiň, ale proč bych se snažil o něco, co už je i beze mě?

Na co reaguješ, chybí souvislost?

Co podle tebe nechápou editoři anglické Wikipedie? Heslo "Linux" jsem přečetl a žádný problém tam nevidím.

Píše se tam, že je to označení pro rodinu operačních systémů, tedy jedna z věcí, které jasně popíráš (že je Linux operační systém).

[frdrx]

Na co reaguješ, chybí souvislost?

Hmm, nazdar, dobrou.

[pavlix]

Na co reaguješ, chybí souvislost?

Hmm, nazdar, dobrou.

To je možná tak to nejrozumnější, co jsi na to mohl napsat.

[frdrx]

Jo.

[frdrx]

Ne, nepíše se tam nic, s čím bych nemohl souhlasit. Nesouhlasím pouze s některými věcmi, které jsi sem napsal ty.

[pavlix]

Ne, nepíše se tam nic, s čím bych nemohl souhlasit.

Právě mi to přišlo v rozporu s tím, co jsi podle mě sám tvrdil, tedy že v žádném případě Linux není operační systém (o tvém psovi se tam naštěstí nepíše).

Nesouhlasím pouze s některými věcmi, které jsi sem napsal ty.

To jistě můžeš.

[frdrx]

Tak to ti přišlo špatně. Tohle se vůbec nevylučuje. Linux není operační systém (je to jádro) a zároveň je slovo Linux používá jako označení pro operační systémy obsahující toto jádro. Obojí je pravda.

[pavlix]

Tak to ti přišlo špatně. Tohle se vůbec nevylučuje. Linux není operační systém (je to jádro) a zároveň je slovo Linux používá jako označení pro operační systémy obsahující toto jádro. Obojí je pravda.

Linux (commonly pronounced /ˈlɪnəks/ LIN-əks in American English,[3][4] also pronounced /ˈlɪnʊks/ LIN-ooks[5] in Europe and Canada) refers to the family of Unix-like computer operating systems that use the Linux kernel.

Oni tam dokonce ani nepíšou, že by to bylo chybné populární označení. Oni píšou, že slovo Linux tyto operační systémy opravdu označuje. Tedy píšou, že takový Linux (distribuce) je operační systém.

Ale to je v podstatě jedno. Narážím na tvou interpretaci Wikipedie, kterou sám nepovažuju v tomhle za relevantní zdroj. Nicméně je to zdroj velmi zajímavý.

[frdrx]

Ale vždyť je to v naprostém pořádku. Linux (distribuce) opravdu je operační systém. Pro tebe je Wikipedie moc dobrá. Zkus se vrátit ke slabikáři a nějaká dětské četbě ve tvém rodném jazyce. Časem možná dospěješ k něčemu složitějšímu.

[pavlix]

Ale vždyť je to v naprostém pořádku. Linux (distribuce) opravdu je operační systém.

Fajn, takže už i tuhle variantu jsi uznal. Pokrok.

Pro tebe je Wikipedie moc dobrá

Wikipedie je fajn projekt a je tu pro všechny, ne jen pro ty, které si ty vybereš.

Zkus se vrátit ke slabikáři a nějaká dětské četbě ve tvém rodném jazyce. Časem možná dospěješ k něčemu složitějšímu.

Až dospěješ, třeba zjistíš, že tímhle ztrapňuješ jen a jen sebe.

[frdrx]

Ne, žádný pokrok se u mě během diskuze s tebou nekonal.

[pavlix]

Ke tvé vlastní škodě. To ses mohl na celou diskuzi rovnou vykašlat.

[frdrx]

Ano, měl jsme se na tebe vykašlat.

[pavlix]

Souhlasím :), ale je to tvůj čas.

[pavlix]

OpenWRT je embedded OS založený na GNU/Linuxu a nerozumím, proč ho zmiňuješ.

Zmiňuju ho proto, že jsem zatím nikde na stránkách Busyboxu a uClibc, což jsou ústřední komponenty OpenWRT nenašel, že by byly součástí projektu GNU. Takže teď je na tobě doložit, že nesmysly nepíšeš ty.

který by bez dynamického nalinkování na jiný GPL program vůbec nefungoval, pak by zcela jistě o odvozeného díla

To podle mě postrádá logiku.

Co se toho linkování týče, je to složitá věc, a protože nejsme právníci...

Asi by stálo za to udělat průzkum mezi českými právniky a zjistit, kteří z nich rozumí statickému a dynamickému linkování počítačových programů.

A vůbec, proč tady někomu vysvětluju takové samozřejmosti k sakru.

O lidech, kteří cokoli, co neumí vysvětlit nebo sami nechápou, označují za samozřejmost, už jsem slyšel.

Pak jsem ještě hodně o samozřejmosti nevysvětlených věcí slyšel u různých náboženských skupin. A náboženství, pokud vím, nemá s kritickým myšlením nic moc společného.

[vencour]

Něco k tomu busyboxu, zprávička z 17.3. 2008 o GNU GPL.

[frdrx]

No že je busybnox licencován pod GNU GPL nic neznamená. Není to GNU projekt, stejně jako Linux. Nevím ale nic o fylogenezi busyboxu. Co bych rád věděl je, jestli je odvozen od nějakých jiných nástrojů a od kterých.

[Grunt]

Není to GNU projekt

Dřív se to tak nerozlišovalo. GNU projekt, GNU OS a GPL byly téměř synonyma. Až po rozmachu jiných licencí, OSS a Free-Softwaru obecně se začlo s nějakou bližší specifikací GNU balíků (hlavně v požadavcích), ale jinak GPL počítá za svou stáj jak GNU, tak všechno ostatní, takžě těžko říct. Viz některá vyjádření RMS.

[frdrx]

No jasně, málem bych zapomněl na nutnost posuzovat v kontextu doby.

[pavlix]

Dřív se to tak nerozlišovalo. GNU projekt, GNU OS a GPL byly téměř synonyma.

FSF nabídla GPL k veřejnému použití bez ohledu na to, jestli se jedná o jejich vlastní projekt nebo ne.

Viz některá vyjádření RMS.

Vyjádření RMS jsou jeho názory nebo přání. Nemusí nutně vyjadřovat ani objektivní skutečnost, ani názor lidí od jiných (třeba menších) projektů.

[frdrx]

Co se OpenWRT týče, našels chybku v tom co píšu. OpenWRT opravdu neobsahuje žádný GNU balík, ačkoli bez GNU by ani neexistoval (ale viz má odpověď výše). Ale dobrá, uznávám svou nedokonalost.

Nezdá-li se ti můj názor na linkování a odvozená díla, nevadí. Přečti si jiné. Liší se a jsou zajímavé. Z většiny ale vyplývá, že dynamickým linkováním LZE vytvořit odvozené dílo. Uznává to i Linus. Přečti si jeho maily.

Moje povzdechnutí nad tím, že vysvětluju samozřejmosti ber jen jako povzdechnutí, nic víc. Fakt mi to přijde dost divné, když někdo neví co je OS a staví na tom jakési zcestné představy, které se snaží všemožně zdůvodnit a podpořit. Že GNU/Linux jako OS neexistuje, no au...

[pavlix]

Ale dobrá, uznávám svou nedokonalost.

Vítej mezi nás.

Z většiny ale vyplývá, že dynamickým linkováním LZE vytvořit odvozené dílo.

Opět na to jdeš až moc filosoficky. Pak se tady se dopouštíme chyby oba, že mluvíme o dynamickém linkování, což je proces, který nás nezajímá, protože probíhá u uživatele.

A samozřejmě, že lze vytvořit odvozené dílo, které ke své funkci používá dynamický linker. Otázka ale zněla jinak, jestli samotný fakt, že program využívá funkci dynamického linkeru k získání interface nějaké knihovny, z něj činí odvozeninu té knihovny.

když někdo neví co je OS

Řekněme, že ty hranice nejsou úplně přesně dané. Je to stejné, jako někomu vyčítat, že neví, jestli je protokol pro zjišťování adresy na druhé nebo třetí vrstvě ISO OSI. I oficiální zdroje jeden takový protokol řadí do druhé a jiný do třetí.

Používáš toto jen jako argument ad hominem, což je velmi laciná technika, která nemá s fakty nic společného.

Že GNU/Linux jako OS neexistuje, no au...

Co víc, já jsem si dovolil dokonce tvrdit, že GNU/Linux neexistuje ani jako název konkrétního produktu (ať už OS nebo ne).

Horší je, že mi to dosud nikdo nevyvrátil (maximálně objevil produkt, jehož oficiální dlouhý název to obsahuje, krátký název nikoliv).

[frdrx]

Nejdu na nic filozoficky a nepřekrucuj moje výroky. Dynamickým linkováním lze vytvořit odvozené dílo, přičemž toto dílo vytvořil programátor, který linkování provedl, nikoli uživatel. S tím souhlasí i Linus, což by informovaný člověk měl vědět.

Co je OS je dostatečně dobře dané, tak přestaň žvanit. Není to ad hominem útok, je to útok na tvou faktickou neinformovanost. Neber si to osobně, ale kdybych byl tvůj učitel, dal bych ti ze znalostí pětku a pak ještě jednu za to, že nevíš co je ad hominem.

Cos tvrdil je napsáno výše, a já tvrdím, že se hrubě mýlíš a šíříš bludy. Vyvrátil jsem ti to myslím dostatečně a logicky, a další debata je myslím bezcenná dokud si to nepřebereš.

[pavlix]

Nejdu na nic filozoficky a nepřekrucuj moje výroky. Dynamickým linkováním lze vytvořit odvozené dílo, přičemž toto dílo vytvořil programátor, který linkování provedl, nikoli uživatel. S tím souhlasí i Linus, což by informovaný člověk měl vědět.

Vidíš a já si vždycky myslel, že dynamické linkování probíhá buď při spuštění nebo při běhu programu.

Co je OS je dostatečně dobře dané, tak přestaň žvanit.

Abyses nerozbrečel.

[frdrx]

To je ztráta času s tebou.

[pavlix]

To je ztráta času s tebou.

Tak jak je to s tím dynamickým linkováním? Kdo tu tvrdí nesmysly?

Ano, ztráta času to je, zvlášť když mi vyčítáš kde co, a sám nevíš, co je dynamické linkování.

[frdrx]

Samozřejmě, že vím. Jenom už mě nebavíš.

[pavlix]

Samozřejmě, že vím. Jenom už mě nebavíš.

Výboně, takže už sis to našel, pane učiteli.

Jestli tě to nebaví, tak už nepiš :). Aspoň tu nebudeš šířit, že dynamické linkování neprobíhá u uživatele, ale už u programátora.

[frdrx]

Křesťanovy nohy, o tom, kde linkování probíhá se vůbec nebavím. Bavím se o tom, kdo ho naprogramuje, a to je programátor, nikoli uživatel.

[pavlix]

Křesťanovy nohy, o tom, kde linkování probíhá se vůbec nebavím. Bavím se o tom, kdo ho naprogramuje, a to je programátor, nikoli uživatel.

Jo tak, takže ne kdo linkování provedl, ale kdo ho naprogramoval? Takže zřejmě programátor dynamického linkeru?

Nene, předejdu tě, ty určitě ani nemyslíš toho, kdo to linkování naprogramoval, ale kdo napsal to volání funkcí (a v některých případech volání dlopen apod). Předpokládám, že tedy napsání volání funkce z nějakého rozhraní znamená (v některých případech) odvození implementace takového rozhraní? Je to to, co jsi chtěl říct?

[frdrx]

Vidím, že vyvíjíš značné úsilí, abys nepochopil moje sdělení.

[pavlix]

Vidím, že vyvíjíš značné úsilí, abys nepochopil moje sdělení.

Naopak jsem vyvinul velké úsilý abych pochopil tvoje špatně formulované sdělení co nejlépe.

[frdrx]

Je-li to pravda, neměl by ses tím chlubit.

[pavlix]

Je-li to pravda, neměl by ses tím chlubit.

Že tvoje arogance nezná mezí, to už všichni víme.

Zatím jsi moji interpretaci ani nepotvrdil ani nevyvrátil. Pokud sám nevíš, nebo se ti nechce ještě víc ukázat, že v tom nemáš úplně jasno, doporučuju diskuzi ukončit a jít spát. Já budu muset ještě nějakou chvilku zůstat vzhůru.

[frdrx]

Spát bohůmžel jít nemůžu, ale tvojí interpretací se zabývat určitě nehodlám.

[pavlix]

Spát bohůmžel jít nemůžu, ale tvojí interpretací se zabývat určitě nehodlám.

Chápu. Je to podobně složité, jako kdybyses to pokusil sám správně formulovat a netvrdil, že dynamické linkování se neděje u uživatele.

[frdrx]

To jsem netvrdil, nelži.

[pavlix]

Dynamickým linkováním lze vytvořit odvozené dílo, přičemž toto dílo vytvořil programátor, který linkování provedl, nikoli uživatel.

Kdyby linkování provedl už programátor, tak by u uživatele neprobíhalo. Zřejmě v tom máš takový zmatek, že opravdu není jasné, cos tím chtěl říct.

To jsem netvrdil, nelži.

Lhaní jsem se určitě nedopustil.

[frdrx]

Programátor je ten, kdo ve svém programu určí, že dynamické linkování proběhne (třebas u uživatele). A programátor (nebo jeho zaměstnavatel) je také tím, kdo je za to zodpovědný. Tvrdíš, že jsem řekl něco co jsem neřekl. Myslím, že schválně, a to se pak lži dopouštíš.

[pavlix]

Programátor je ten, kdo ve svém programu určí, že dynamické linkování proběhne (třebas u uživatele). A programátor (nebo jeho zaměstnavatel) je také tím, kdo je za to zodpovědný.

Takže?

Znamená to snad, že je toto linkování u uživatele způsobené programátorem (jako i ostatní funkčnost programu), dělá ze zdrojového kódu, který volání funkce obsahuje, odvozené dílo?

Podle mého názoru je to pouze odkaz, srovnatelný například s komunikací po textovém nebo bináním protokolu po síti nebo přes stdin/stdout. Proti takovému použití by chránily snad jedině tolik kritizované softwarové patenty.

Tvrdíš, že jsem řekl něco co jsem neřekl. Myslím, že schválně, a to se pak lži dopouštíš.

Špatná premisa, špatný závěr.

[pavlix]

kdybych byl tvůj učitel, dal bych ti ze znalostí

Kdybys byl (můj) učitel, možná bys zjistil, že kvalitně učit je daleko těžší než tlachat v diskuzích.

Pokud bys byl učitel, tipoval bych tě na takovéhotoho, komu všichni všechno odsouhlasí a co nejpřesněji zopakují, aby dostali za jedna. A jenom ti znalejší by měli horší známky, protože by si dovolili občas polemizovat.

Taky si to neber osobně (já neberu), takhle si to opravdu představuju.

[frdrx]

Představuješ si spoustu věcí, včetně této, úplně blbě. Na polemice není nic špatného, dokud je inteligentní. Na žvanění volovin navzdory jasným a všeobecně přijímaným faktům není nic chvályhodného.

[pavlix]

Představuješ si spoustu věcí, včetně této, úplně blbě. Na polemice není nic špatného, dokud je inteligentní. Na žvanění volovin navzdory jasným a všeobecně přijímaným faktům není nic chvályhodného.

Zatímco tvé komentáře jsou vždy inteligentní, bez snahy druhého za každou cenu shodit a postavené jen na nesporných faktech.

[frdrx]

Zpravidla, ne nutně a většinou.

[pavlix]

Vy máte svůj Jediný Božský Systém

Vidíš a já si myslel tohle právě o skalních zákaznících Microsoftu. Naopak mezi opensource panuje možnost kdykoli vyměnit, pokud přijde něco významně lepšího. Už samotné použití Linuxu v původně vyvýjeném GNU je toho důkazem.

my obyčejní lidé si s tím malwarem už nějak poradíme

Vy obyčejní lidé za poradění si s malware zaplatíte těm zkušenějším :), pokud o něco opravdu půjde.

[bender]

ty hňupe widlácký, abych si neporadil s tebou. kvůli takovým omastům jako jsi ty, musím já jako admin deně bojovat se spamem a DDOSem který chodí i z tvého do botnetu připojeného počítače. pyčo!

[Woknař]

No, tak jdi zametat dílnu, když se ti nelíbí být adminem. To je jednoduché řešení; stačí naznačit šéfovi. Vulgarity vynechám, jsem přece jen vzdělanec a windowsák (tedy bez komplexu).

[vencour]

Kdysi byly fámy, že antivirové firmy propagovaly a podporovaly tvůrce virů. Proč by taková tradice nemohla pokračovat dál? Třeba i milěj Woknař rád bude cálovat za práci admina, která by vůbec nemusela být, kdyby nebyly wokna tak rozšířený.

[Woknař]

A proč bych cáloval za práci admina? Reinstal si udělám sám (ani to nemusím, mohu třeba denně obnovovat instalaci v Acronisu z obrazu systémového disku), existuje tisíc free antivirů které jsou docela slušné a když už jednou za uherský rok některý z nich ukáže nějakého kvazitrojana (většinou falešný poplach), tak ho smažu. Myslím, že ve své svaté hrůze, že nikdo Linuch nechce, podléháte fámám víc, než je zdrávo. P.S. nechápu, proč by antiviroví výrobci měli podporovat šiřitele virů, když na ten vir pak do dvou hodin vyrobí medicínu. To mi fakt hlava nebere. Kdyby totiž tu medicínu nevyrobili, zákazník by přešel k jiné firmě, která medicínu vydá dřív. Takže já si zaplatím výrobce virů, on vypustí virus a já zareaguju pozdě a lidi mi utečou (na počátku bylo, že toho škůdce jsem si objednal sám). to fakt neberu; houpat nás můžeš, ale přetáčet už ne. A kromě toho, antivirové firmy spolupracují.