Předpokládaný volební zisk Strany zelených poklesl (diskuse)

[Lu-Tze]

ODS je vítězná strana, o ČSSD se nebavíme, komunisti a lidovci mají své jisté a Straně zelených preference klesají. Původní tisková zpráva z průzkumu přitom jasně akcentuje nárůst preferencí ČSSD vůči předešlým průzkumům a v tomto kontextu zmiňuje také pokles preferencí SZ, zatímco o ostatních stranách se hovoří v kontextu volebních výsledků, pod něž samozřejmě ani Straně zelených preference neklesly.

A není nadpis článku na českénoviny.cz "Preference ČSSD stoupají"? A není to znovu zmiňováno hned v prvním odstavci?

Ty to tady prezentuješ jako, kdyby autor článku měl snad nějaký jasný záměr, ale on to jen prostě a jednoduše napsal blbě...

[xkesh]

Ty to tady prezentuješ jako, kdyby autor článku měl snad nějaký jasný záměr, ale on to jen prostě a jednoduše napsal blbě...

Nebylo by to u hlavní tiskové agentury, odkud čerpá a slepě přebírá většina českých médií texty i myšlenky, ještě horší? Ten text je napsán blbě a zároveň manipulativně (viz další stupeň přetvoření v tradičně manipulativní idnes.cz, zcela v duchu původně naznačeného).

Druhá věc sice je, že otupělé čtenářstvo tohle stěží vědomě stačí vnímat, ale ta třetí je, že to zatraceně působí na to vnímání nevědomé. A tupé čtenáře si vychovávají tupí pisálci, kteří předstírají, že slova v jiném slovosledu znamenají totéž a na formě nezáleží... chci věřit tomu, že ne záměrně, i když efekt bude stejný.

[Lu-Tze]

Manipulativní? Takové články považuju za naprosto nevýznamné, druhý den už o nich nikdo nebude vědět. Museli by stejným způsobem psát dlouhodobě, aby to někoho zmanipulovalo.

[thl]

Prave ze se takove clanky objevuji dlouhodobe vsude v ceskych mediich.

[Robert Krátký]

ODS je vítězná strana, o ČSSD se nebavíme, komunisti a lidovci mají své jisté a Straně zelených preference klesají.

Vidíš v tom věci, které tam nejsou. Chápu, že člověk bývá citlivý na případné zkreslování informací o té "své" straně, ale v tomto případě hledáš problém někde, kde není. Z těch odkazovaných článků jsem rozhodně nezískal dojem, že by bylo možné je vykládat tímto způsobem bez velké dávky fantazie. A pokud v tom přeci jen vidíš nějaké zkreslení informací, tak to připisuji snaze o parafrázi, aby novinář jen nepapouškoval - nikoliv zlověstné manipulování s fakty.

[xkesh]

Vidíš v tom věci, které tam nejsou.

Viz analýza výše, že tam jsou.

Chápu, že člověk bývá citlivý na případné zkreslování informací o té "své" straně, ale v tomto případě hledáš problém někde, kde není.

Ten problém tam je, protože na základě takových článků se pak dozvídám "skutečnost", že Straně zelených preference klesají a klesají, i když zatím byly vždycky větší než volební výsledek. Dojem podle mediálních zpráv ale získávají lidi zcela opačný... čím to asi tak bude?

Z těch odkazovaných článků jsem rozhodně nezískal dojem, že by bylo možné je vykládat tímto způsobem bez velké dávky fantazie.

Nikoliv fantazie je třeba, ale docela obyčejný rozbor textu. Nebezpečí mediální manipulace je právě v tom, že je na první pohled neodhalitelná, aneb každý soudný člověk odmítne nesmysl na první pohled, ale už zdaleka ne každý je schopen (a ochoten) kriticky zkoumat naoko seriózně se tvářící a formálně všechny náležitosti obsahující text, který ačkoliv se tváří jako neutrální zpráva, posunuje vědomí čtenáře žádoucím směrem (ať už je to záměrně anebo "z blbosti").

A pokud v tom přeci jen vidíš nějaké zkreslení informací, tak to připisuji snaze o parafrázi, aby novinář jen nepapouškoval - nikoliv zlověstné manipulování s fakty.

Kdyby to byl ojedinělý příklad, tak možná. Doufám, že až jich tu snesu takhle celou řadu, tak to dojde i tobě A taky to, že když zkresluje fakta blbec, nejsou pak fakta o nic méně zkreslená.

[Torquill]

Rozbor textu, který začne tím, že zanedbáš nadpis (který navíc bude pravděpodobně to jediné, co si většina lidí přečte, než se přesunou k bulvárním nadpisům), abys pak mohl říct, že změnu preferencí socdem novinář ignoroval.

Nejvíce zabarvené dle mého soudu je tam to tvrzení "podpora je nestabilní" a to si vymyslela ta původní agentura.

Je klidně možné, že v těch novinách sedí psychologičtí odborníci, kteří neustále dumají, jak nám do interpretací průzkumů strkat podprahová sdělení. Proč ne.

Ale myslím, že je lepší věnovat se zřejmým a očividným faktickým chybám, které se vyskytují dost často a šetřit síly na jejich potírání. Protože bazírovat na nesmyslech typu toho, že "vítězná strana" je nekorektní a "strana udržující vedoucí pozici" je v pořádku, je akorát ztráta času, když si to někdo přečte a pak o tom bude jinému v cukrárně referovat, tak to klidně prohodí.

[xkesh]

Rozbor textu, který začne tím, že zanedbáš nadpis (který navíc bude pravděpodobně to jediné, co si většina lidí přečte, než se přesunou k bulvárním nadpisům), abys pak mohl říct, že změnu preferencí socdem novinář ignoroval.

Rozbor textu se týká citovaných odstavců, konkrétně referenci o poklesu voličské podpory Strany zelených v jakémsi shrnující části textu, což mohl naznačit už nadpis zápisu. Proto je úplně irelevantní, jaký byl nadpis článku... douška o ignoraci ČSSD a zároveň dodání přívlastku "vítězná" ke straně konkurenční je jen na dokreslení (a kromě toho i explicitně vysvětluji, že v celkovém článku není ČSSD až tak úplně ignorována). Mám dojem, že máte elementární potíže porozumět obsahu psaného textu, i když je psán naprosto jasně a průhledně.

Nejvíce zabarvené dle mého soudu je tam to tvrzení "podpora je nestabilní" a to si vymyslela ta původní agentura.

To je kapitola sama pro sebe, ale námětem článku nebyl samotný průzkum či jeho interpretace agenturou, ale deformace samotné tiskové zprávy agentury (některým) českým žurnalismem. Což je mi poměrně trapné vysvětlovat, protože těm, kteří ani tohle nepochopí, bych se téma tohoto zápisu snad ani neodvažoval předkládat...

Je klidně možné, že v těch novinách sedí psychologičtí odborníci, kteří neustále dumají, jak nám do interpretací průzkumů strkat podprahová sdělení. Proč ne.

Ne, tam sedí škrabalové, kterým jejich vlastní politické preference pronikají ať už záměrně anebo "jen z blbosti" i do zdánlivě objektivního zpravodajství, které tím ohýbají preferovaným směrem a působí tak na podvědomí čtenářů, kteří jsou z velké většiny už tak deformovaní, že jim to ani nepřijde zvláštní, že taková zpráva se jim snaží sdělovat něco úplně jiného, než jak se naoko tváří.

Ale myslím, že je lepší věnovat se zřejmým a očividným faktickým chybám, které se vyskytují dost často a šetřit síly na jejich potírání. Protože bazírovat na nesmyslech typu toho, že "vítězná strana" je nekorektní a "strana udržující vedoucí pozici" je v pořádku, je akorát ztráta času, když si to někdo přečte a pak o tom bude jinému v cukrárně referovat, tak to klidně prohodí.

Tak to si myslím pravý opak, protože "zřejmé a očividné" chyby si dokáže opravit opravdu každý, zatímco podle tohoto vašeho vyjádření jste pravděpodobně vůbec nepochopil ani vy, o co v mediální manipulaci obecně a v tomto případě konkrétně jde

[Torquill]

Rozbor textu, který začne tím, že zanedbáš nadpis (který navíc bude pravděpodobně to jediné, co si většina lidí přečte, než se přesunou k bulvárním nadpisům), abys pak mohl říct, že změnu preferencí socdem novinář ignoroval.

Rozbor textu se týká citovaných odstavců, konkrétně referenci o poklesu voličské podpory Strany zelených v jakémsi shrnující části textu, což mohl naznačit už nadpis zápisu. Proto je úplně irelevantní, jaký byl nadpis článku... douška o ignoraci ČSSD a zároveň dodání přívlastku "vítězná" ke straně konkurenční je jen na dokreslení (a kromě toho i explicitně vysvětluji, že v celkovém článku není ČSSD až tak úplně ignorována). Mám dojem, že máte elementární potíže porozumět obsahu psaného textu, i když je psán naprosto jasně a průhledně.

Vzhledem k tomu, že mne zminované potíže obvykle nepotkávají, nemyslím si, že chyba je pouze na mé straně.

Samozřejmě nelze poctivě hodnotit změny odstavce bez ohledu na to, jak novináři změnili i kontext (včetně nadpisu) okolo, proto jsem si dovolil předpokládat, že ten kontext přeci jen programově neignorujete, jen jste ho nějak "opomenul". Ignorovat nadpis, nebo zahrnout pod "větičku" mi take nepřijde v pořádku (nebo to má být příklad té vámi zkoumané manipulace čtenářem?).

Stejně tak mi nepřijde dvakrát trefné říkat zmínkám o ignoraci socdem "douška k článku o Straně Zelených" když v textu informaci o změně ve zprávě o CSSD zminujete vzdy pred zmenami u Strany Zelenych (celkem pochopitelne, kdyz je to tak i v rozebiranych clancich), a to i v te vasi poznamce pro nedovtipne, jedinou vyjimkou je nadpis zapisku (ale ty vy ignorujete, ne? ) Mozna jsem skutecne jeden z tech nedovtipnych, v tom pripade ovsem vase poznamka tedy selhava

Nejvíce zabarvené dle mého soudu je tam to tvrzení "podpora je nestabilní" a to si vymyslela ta původní agentura.

To je kapitola sama pro sebe, ale námětem článku nebyl samotný průzkum či jeho interpretace agenturou, ale deformace samotné tiskové zprávy agentury (některým) českým žurnalismem. Což je mi poměrně trapné vysvětlovat, protože těm, kteří ani tohle nepochopí, bych se téma tohoto zápisu snad ani neodvažoval předkládat...

Ano, proto na to upozornuji. Protoze resite jakesi nuance, ktere bezny Cech neni schopen rozlisit (a obavam se, ze ani nijak podprahove), misto abyste resil neco, co skutecne v tom zavalu informaci nekdo nevedomky bezmyslenkovite prijme jako hotovou vec, byt je to i pri letmem zamysleni podezrele coby pusta fabulace. Mozna mate o mnozstvi casu, ktery bezny clovek venuje nudnemu clanku, prehnane predstavy.

Ale myslím, že je lepší věnovat se zřejmým a očividným faktickým chybám, které se vyskytují dost často a šetřit síly na jejich potírání. Protože bazírovat na nesmyslech typu toho, že "vítězná strana" je nekorektní a "strana udržující vedoucí pozici" je v pořádku, je akorát ztráta času, když si to někdo přečte a pak o tom bude jinému v cukrárně referovat, tak to klidně prohodí.

Tak to si myslím pravý opak, protože "zřejmé a očividné" chyby si dokáže opravit opravdu každý, zatímco podle tohoto vašeho vyjádření jste pravděpodobně vůbec nepochopil ani vy, o co v mediální manipulaci obecně a v tomto případě konkrétně jde

Uznavam, ze jsem se vyjadril nepresne, mel jsem rici spis "pro cloveka, ktery se zamysli, zrejmym a ocividnym faktickym chybam, ktere ovsem bezny, unaveny a spechajici ctenar (nebo novinar stejneho typu), nepostrehne".

[xkesh]

Samozřejmě nelze poctivě hodnotit změny odstavce bez ohledu na to, jak novináři změnili i kontext (včetně nadpisu) okolo

Samozřejmě, že lze, a to tehdy, když se zmíněný odstavec týká jednoho konkrétního tématu, a to poklesu volebních preferencí SZ, který novinové zprávy předkládají na rozdíl od původní tiskové zprávy tak, že vznikne velice lehce dojem, že zatímco ostatní strany zůstaly na hodnotách z voleb, Strana zelených jako jediná utrpěla pokles. Na tom nic nezmění ani když si přečtete články celé i s nadpisy.

Stejně tak mi nepřijde dvakrát trefné říkat zmínkám o ignoraci socdem "douška k článku o Straně Zelených" když v textu informaci o změně ve zprávě o CSSD zminujete vzdy pred zmenami u Strany Zelenych

Jelikož se v tomto případě nejedná o zprávu, ale o rozbor, je docela dobře možné, že ty méně důležité věci zmíním na začátku a pointa graduje postupně ke konci. Zmínka o ČSSD je nutná hlavně z toho důvodu, že v původní zprávě je nárůst jejích preferencí v průzkumech kontrastován s poklesem preferencí SZ, zatímco tento kontext v novinových zprávách zmizel: výsledky SZ jsou najednou kontrastovány s volebními zisky ostatních stran.

Protoze resite jakesi nuance, ktere bezny Cech neni schopen rozlisit (a obavam se, ze ani nijak podprahove), misto abyste resil neco, co skutecne v tom zavalu informaci nekdo nevedomky bezmyslenkovite prijme jako hotovou vec

O tom podprahovém vnímání se podle mě velmi mýlíte: ta zpráva je deformována takovým způsobem, že právě jen při zběžném čtení (bez kritického rozboru skutečné situace) získáte právě ten falešný dojem, který nazývám následkem mediální manipulace: že Straně zelených preference poklesly, zatímco ostatní strany si drží výsledky z voleb. Ačkoliv skutečnost je taková, že SZ si drží výsledek z voleb také.

Tato deformace vznikla jistě částečně tupostí pisatelů, kteří se snažili vytřískat z poměrně nudné zprávy aspoň nějakou akční větu, ale to nic nemění na tom, že je obsah pro čtenáře (a hlavně ty zběžné) hrubě manipulován, protože původní kontext slov o poklesu - totiž porovnání s předešlými průzkumy - byl změněn na kontext výsledků předchozích voleb.

Uvedl jsem tři příklady toho, jak se novináři vyrovnali s agenturní zprávou, z nichž pouze jeden je korektní, zatímco další dva manipulativní ve výše zmíněném smyslu: jeden méně a jeden více.

[nooneanymore]

Navíc pro SZ z těch článků nic neplyne, takže nevidím důvod pohoršovat se. Rozdíly v interpretaci nijak dramaticky procenty nehýbou. V českých médiích jsem svědkem větších prohřešků.

[freshmouse]

Co to plácáš, blázne?

Šel jsem na ty tebou podávané odkazy a vidím:

Preference ČSSD stoupají (pozn.: nadpis)

Praha - Pokud by se nyní konaly sněmovní volby, znovu by je vyhrála vládní ODS se ziskem 34,5 procenta hlasů. Těsně druhá by skončila ČSSD, kterou by podle aktuálního volebního modelu společnosti Factum Invenio volilo 32,3 procenta lidí. Opoziční ČSSD tak dotáhla po necelém roce od voleb preference největší parlamentní strany. Levice by nicméně v případných volbách nezískala dost mandátů na to, aby vytvořila většinu ve sněmovně.

(České noviny)

ČSSD posílila a dotahuje se na ODS (pozn.: nadpis)

ČSSD posiluje. Pokud by se teď konaly volby, vyhrála by ODS se ziskem 34,5 procenta hlasů. Těsně druhá by skončila ČSSD. Tu by podle agentury Factum volilo 32,3 procenta lidí. Do Sněmovny by se dostali ještě komunisté, lidovci a zelení.

(Novinky.cz)

ČSSD posílila, dotáhla ODS na dvě procenta (pozn.: nadpis)

Voliči by dali nejvíce hlasů občanským demokratům. Ilustrační foto 9. května 2007 11:12, aktualizováno 11:39 ČSSD podle volebního modelu Factum Invenio od března posílila o pět procent. Nyní by získala dvaatřicet procent hlasů. Na první ODS tak ztrácí jen dvě procenta.

(iDnes)

I když pominu, že i v těch z kontextu vytržených útržcích textu není NIC lživého, nemohu pominout, že z toho, co nějaké zpravodajské webové portály píšou, vyvozuje závěry jen skutečný idiot.

Měl by sis raději číst jen tebou psané Extempore, když s jinými médii neumíš pracovat.

[Lu-Tze]

Hit posledního měsíce: agresivní freshmouse zjednodušující nespící.

[freshmouse]

Hit to je každopádně, ale co jsem zjednodušil, to tedy nevím. Pouč mě. Co se agresivity týče, měl jsem původně pocit, že bych měl Martinu Tesařovi ještě přidat, ale pak jsem si řekl, že mi za to nestojí...

[Lu-Tze]

zjednodušující se nutně nemuselo vztahovat k tomuhle komentáři (možná jsem spíš narážel na to tvoje poslední dobou oblíbené '=')

[freshmouse]

O tom nic nevím, ale nechci to zjednodušovat. Jestli myslíš toto, tak to stále platí a zjednodušené to není.

[Lu-Tze]

I toto.

A jen tak btw: neplatí to zcela jistě. Snad by v tom šlo hledat jakýs takýs smysl, kdybychom '=' přepsali na "je"

[freshmouse]

Abychom neskončili u:

Já > ty.

A neznamená to "přesměrovat".

[Lu-Tze]

To jsem nepochopil, teď mi to skoro připadá, žes do toho zatáhl nějaké uspořádání (snad na řetězcích, lidech?), prostě jsem jen chtěl říct, že rovnost bejvá obvykle ekvivalence. Plácám tu o hovadinách a uniká to podstatné: změnil jsi se

[freshmouse]

Plácám tu o hovadinách a uniká to podstatné: změnil jsi se

Nepředpokládám, že bys chtěl říci, že k lepšímu. Tvůj názor ti samozřejmě neberu a ani nechci brát. Čistě ze zvědavosti: jak? (Původně jsem sem napsal změny, které jsem na sobě zpozoroval sám, ale pak jsem si to publikování rozmyslel.) Pokud možno v bodech, ať vidím, co si o mně dobrého a i špatného myslí jiní. Jinak se nemám šanci (případně) pokusit o změnu k lepšímu.

[Lu-Tze]

Snad někdy jindy, dneska už se mi nechce

[freshmouse]

Zní to jako předvolební sliby.

[Torquill]

Vidět za těmi články snahu poškodit nějakou stranu, to už je nějaká paranoia, řekl bych.

Nehledě k tomu, že je vždy otázka, na kterou stranu by měl "výsledky" případně případný příznivce nebo nepřítel zmanipulovat (jestli pokles voliče spíš přiměje k rezignaci, nebo zmobilizuje, atd.).

[johnik]

Tak jeste aby vsichni CTK nepapouskovali, kdyz za pristup k agenturnim informacim plati horentni sumy...

[kavol]

jsou lidé, kteří to vidí, a jsou lidé, kteří to vidět nechtějí - oni si vždycky zdůvodní, že daný článek je korektní, že tam jsou nevyvratitelná fakta a tudíž nemůže jít o manipulaci; když už omylem článek po formální stránce korektní není, tak to svedou na jednorázovou blbost jednotlivého novináře, a že vidět za tím něco více nebo nedejbože dávat více takových "uklouznutí" do souvislosti je naprosto absurdní konspirační teorie chorých paranoiků

btw, když jsme u té novinářské blbosti, dneska jsem viděl nádhernou zprávičku, bylo to asi ve stylu "Muž ubil psa, kterého veterinář musel potom utratit."

jinak dík za článek

[Petr Tomášek]

Muž ubil psa, kterého veterinář musel potom utratit

Utratit? Toho muže?

[kavol]

patrně ano, neb jestliže pes byl ubitý, nemohl být utracen

... no, ten článeček byl trošku jinak, vidím, že svým zjednodušeným přepisem jsem vytvořil ještě lepší pointu

[freshmouse]

Já jsem si všiml jen té nechtěné a docela mě pobavila.