Retuše negativů prach a škrábance (diskuse)

[David Ježek]

já osobně jsem také řadu různých pluginů a postupů na toto zkoušel, ale nakonec jsem zjistil to, co bije do očí i z tvé fotky mostu: všechny vedou k větší neostrosti snímku. takže když jsem mámě dělal A4 zvětšeninu dost poškrábanýho negativu, vzal jsem gimp "pěkně do teplejch" a všechny škrábance ručne vyřešil pomocí klonovacího razítka. výsledek je takový, že na A4 fotce nepoznáš, že tam bylo klonováno, vypdá výborně a ostrost neutrpěla ani tu sebemenší škodu. jen na té jedné fotce ale bylo ~50minut ruční práce.

[IrenaS]

+1

Ručně = lepší

[=^..^= AmigaPower®]

+1, zkoušeno teda zatím jen na ČB, ale výsledek super.

[gtz]

Je mi to jasné, jak jsem psal výše v blogu, lze to celé udělat ručně klonováním popř. přes vrstvy apod. No ten příklad co jsem dával vykazuje menší škrábance než třeba jiné ,které také musím předělat. Někde je s klonováním opravdu problém, třeba tam kde je škrábanec přes most popř. přes něco co prostě nejde naklonovat.

Vím, že nějaký plugin neudělá skoro všecno, šlo mi jen o nej-větší artefakty, v tom finálním co jsem přikládal je také spousta ruční práce,aby to nějak bylo.

Možná jak mi někdo radil, zkusím přes duplikaci vrstev apod.

Škoda, že FARE-3 u takových scannů prostě rozhodí barevnost, sice odstraní škrábance, ale detaily a barevná věrnost je fuč. ( ty fotky toho zálivu ).

I tak díky ....

[Luk]

Někde je s klonováním opravdu problém, třeba tam kde je škrábanec přes most popř. přes něco co prostě nejde naklonovat.

Naklonováním lze vždycky dosáhnout lepší výsledky než nějakým globálně působícím zpracováním. Co na fotce není, to se tam nedostane ani párem volů, natož nějakým pluginem. Ledaže si to tam člověk ručně dokreslí.

[David Ježek]

nějaký most není prob. kde si umístíš droj klonu, je přece tvoje věc, takže může kopírovat šikmo o dva pixely vedle umístěnou část, případně tam dát nějaký přechod z dalšího okolí v druhém kroku a pak to případně lehce přeject rozmazávadlem, abys to zahladil. výsledek je pak takový, že ho ani s digital ice a supernadupanějším globálním filtrem/pluginem prostě nedosáhneš. jednoduché a kvalitní řešení problému prostě neexistuje (možná hollywood na přepisy z 35/70mm na 1920x1080 má svoje technologie, ale ty si ani nekoupíš, ani jinak neseženeš).

[PepaSFI]

Hollywood na to určitě má techniku ale taky pohyblivé obrázky jsou podstatně méně na to náročné. Na každém okénku jsou ty škrábance jiné a v jiných místech a pak i při menší dokonalosti vyčištění to prostě oko nestíhá vnímat.

[gtz]

Ten most byl jen příklad, problém jsem měl, když jsem retušoval nějaý slide mostu vedoucího přes údolí s větší zástavbou. 80% jsem dělal ručně. No problém je i ten, že ty negativy jsou z roku cca 1969-1972 a některé prostě vypadají hrozně. Když jsem se na to díval přes promítačku nějak to nevydalo blbě, ale když jsem to prohnal do digitální podoby pak ano.

Nakonec to budu asi dělat tím, že obrázek rozdělím na více vrstvev-dílů a ten co půjde proženu nějakým filtrem a zbytek prostě v Gimpu dodělám ručně. ( zase u toho budu spát :) )

Viděl jsem to co leze z nějakého foto-labu FUJI s zapnutým Digital-ICE a stejně se 70% musí dále upravovat ( nehledě na větší zrnitost některých jejich scannů )

Díky

[Kvakor]

Ano, všechny klasické filtry musí spolu s škrábanci odstranit i část detailů, dokonce i ty poměrně inteligentní, které se dopředu naučí jak škrábance vypadají.

Takže pokud nechcete všechno odstraňovat ručně, tak je tu možnost rozdělti obrázek do dvou vrstev (jde to i bez nich, ale takto je to jednodušší) podle toho, jak moc by vadila v každé části ztráta detailů. Ty části, kde detaily nejsou důležité (např. rozostřené pozadí), prohnat nějakým odšumovacím/odškábancovacím filtrem, zatímco ty části, kde detaily hrají důležitou úlohu, upravit ručně.

Já jsem kdysi čistil touto metodou černobílý negativ, na kterém byl portrét. Část, na které se nacházela fotografovaná osoba, jsem vyčistil ručně klonovacím rázítkem, zatímco pozadí jsem vyčislil pomocí filtru Despeckle a Selective Gaussian blur.

[gtz]

Díky, stejný postup budu aplikovat. Despeckle jsem zkoušel a někdy něco udělal a někdy zhola nic. Ten Selective Gaussian Blur jsem zkoušel s celkem dobrým výsledkem, no stejně mi nezbyde než to celé rozdělit a dodělávat ručně. Škoda, že ten plugin do Gimpu není tak jednoduché nastavit.

[Grunt]

Co se týče ImageMagicku a Despeckle filtru, tak co jsem pochopil, tak by mělo jen o nějakou specializovanější verzi mediánu, která pomáhá především na rozsypaný pepř, ale ne na takové škrábance. Bohužel s ImageMagickem je to trošičku složitější. S jednou jedinou funkcí se zmůže těžko něco. Bylo by potřeba složit nějaký řetěz, který funguje na nějakém principu a to je jen tak na zelené louce bez znalostí téměř nemožné složit. Většinou se to kompenzuje návody autorů, bohužel se mi pro tento případ nepodařilo nic najít, takže asi nezbude nic jiného než jít na to ručně.

BTW: Polotovar určený k zpracování skenovat zásadně do bezeztrátových formátů jako je PNG, TGA, PPM, … Rozhodně ne do JPEGu.

[gtz]

BTW: To je snad jasné, zdroje jsou buď v PSD nebo v PNG. Volil jsem raději to sem přiložit jako prostý obrázek v JPEGu než to cpát někam na uloz.to apod. Víc než 1MB bych sem neprotlačil jako přílohu. Pokud byly obrázky produkovány přes Canon 8400F pak jsem musel jít cestou do PSD ( ovladač to má jako primární a když jsem to zkoušel cpát do PNG tak ta operace byla delší a stejně on má primárně nastavený Adobe Photoshop Elements jako svůj SW (boundle k scanneru) ) , pokud jsem používal starší MUSTEK scanner pak jsem to v pohodě nacpal do PNG.

Prostě Canon se s Linuxem nějak moc nekamarádí a ani VueScan můj scanner nepodporuje. Sane ho má jako nepodporován.

[Grunt]

convert scan.jpg … naznačuje cosi jiného. Ale to je jedno.

[gtz]

No moje chyba , to jsem tam uvedl pouze jako příklad. Zdroje co je používal byly pouze "PSD" a na testy jsem je měl zkonvertované do PNG. U některých jsem jen na testy použil JPG, ale to bylo jen, abych viděl jaký bude výsledek. convert jsem zkoušel jak s PSD,PNG tak i JPG.