Publikace s DVD - porušení GNU GPL?!?! (diskuse)

[neaktivni]

Myslim, ze licenci neporusuji. Zdrojove kody jednotlivych soucasti jsou volne k dispozici nebo ne? To by muselo na GPL software byt zalozeno nejake jejich dalsi sw dilo, ke kteremu by i na pozadani odmitali poskytnout zdrojaky.

[Tomáš Pelc]

Ale mě spíše jde o to, že autoři nikde neuvedli - ani na DVD, ani v knize - že se jedná o software pod GNU GPL. IMHO tam stačilo dát znění licence nebo alespoň odkaz na ni a na zdrojáky ...

[Tomáš Pelc]

LiveDVD je upraveno tak, aby spoupracovalo pouze s počítači se značkou HAL3000 a dokázalo zálohovat pouze NTFS oddíly. Alespoň tak to proklamují v textu na DVD.

Z toho vyplývá, že k nějakým změnám software mohlo dojít.

[otasomil]

>>>Jedná se tedy opradu o LiveDVD distribuce Gentoo, které má za účel zálohovat a také obnovovat instalaci Windows.

Zkoumal jste to ?

Jak to asi funguje.  Jestli neco jako ntfsclone ci cat nebo dd ?

[Tomáš Pelc]

Příloha:

• obr_3.png (0 bytů)

Nezkoumal jsem to. A podle licenčních (?) podmínek, ani nemohl, protože DVD je určené pouze pro počítače HAL3000. Zkoušel jsem to na jiném počítači. Důvod byl ten, že počítač ION HAL3000 nemá vůbec žádnou mechaniku, je to prostě taková malá šikovná krabička - viz stránky www.hal3000.cz.

Přikládám screenshot části HTML stránky, která je na DVD.

[otasomil]

Hmm zajimave zohavene Live distro.

Vypada to ze se pri zalohovani pouze kopiruji systemove adresare a soubory.

 

[Jendа]

Tak to je IMHO nelegální, minimálně ten zákaz použití na jiném počítači. Jak je to s bundlováním GPL a non-free SW na jednom médiu? IMHO je to podobné, jako s BLOBem nVidie.

[otasomil]

>>>Jak je to s bundlováním GPL a non-free SW na jednom médiu?

V casopise Chip je DVD priloha jez bezne obsahuje i nejakou Linux distribuci (iso image, a pamatuju si i takove DVD jez slo nabootovat) vedle komercnich ac treba trial aplikaci (pochopitelne proprietalnich).

Tak bych bral ze je to v poradku. Kazdopadne to pridava na povedomi o OSS.

[Tomáš Pelc]

Taková iso image nějakého live CD/DVD je podle mě v pohodě, protože předpokládám, že po spuštění systému najede Linux se vším všudy - někde tam ta licence určitě bude zmíněna nebo i vypsána.

Ale na systému ze zmiňovaného DVD nebyla žádná možnost jak zjistit, jestli jde o Linux nebo něco podobného. Kdyby přejmenovali soubory v boot/ adresáři na nějaké hal3000_rescue_system.bin, tak se mohu třeba domnívat, že je to Free BSD atp.

[Randy_Sh]

Protože nikde na DVD a ani v knížce nebyla zmínka o tom, že se jedná o Linux s odkazem na zdrojové kódy a vzhledem k tomu, že je tento software vydán pod licencí GNU GPL, jedná se podle mne o závažné porušení této licence.

Pokud se dobře pamatuji, tak GPL požaduje, aby distributor SW na vyžádání dodal uživateli zdrojáky. Teprve až požádáš a on ti je nedá, můžeme mluvit o porušení licence. Nevím, jestli má distributor povinnost informovat, že je jeho software pod GPL. Řekl bych, že ne, ale mohu se mýlit.

 

[Tomáš Pelc]

 Dobře, tak se zeptám trochu jinak: jaká licence mi zakazuje použít toto DVD k zálohování a obnově jiného počítače než HAL3000? Viz screenshot u jedné z mých odpovědí.

Žádnou licenci jsem totiž na DVD nenašel, v knížce se o ničem nezmiňují.

Přijde mi to trochu divné: vyrobím si jednoúčelové LiveDVD pomocí open source programů a pak ho nějakou svojí licencí omezím k použití pouze pro určité uživatele (kteří mi zaplatili).

[otasomil]

>>>jaká licence mi zakazuje použít toto DVD k zálohování a obnově jiného počítače než HAL3000?

Takova, kterou si autor DVD vymyslel pro svuj prospech.

Otazka jak je to udelane technicky. Live system muze hledat na windows systemovem disku jisty soubor jez tam vytvoril dodavatel pc a az pokud je nalezen tak umozni zalohovani ci pripadne obnovu.

Kazdopadne je to krysarna.

[Randy_Sh]

Přijde mi to trochu divné: vyrobím si jednoúčelové LiveDVD pomocí open source programů a pak ho nějakou svojí licencí omezím k použití pouze pro určité uživatele (kteří mi zaplatili).

Jestliže někdo napíše klikací prográmek, který spustí pár bashových skriptů, tak si může tento program licencovat podle libosti (pokud v něm nepřilinkuje GPL knihovnu).

[frdrx]

Minimálně ten zákaz používat to na jiném počítači v rozporu s GPL určitě je, protože ta výslově zaručuje, mimo jiné, právo na použití pro jakýkoli účel. Akorát nevím, jestli se ten zákaz má vztahovat na celé to LiveCD, nebo jenom na nějakou proprietární součást, což by pak asi bylo v pořádku. CD většiny distribucí taky obsahují software omezující práva uživatele. GPL to nijak nezakazuje, akorát to někdy vadí těm co na ten proprietární soft mají práva.

[Jendа]

Jak je to v případě, že je linuxové LiveCD a je v něm nainstalována non-free aplikace? Musí dodat zdrojáky i té aplikace?

[Randy_Sh]

V tom nevidím problém. GPL se vztahuje na software a tzv. odvozené dílo. Pokud ve své aplikaci využívám kód (ať již přímo nebo linkuji GPL knihovnu), který napsal někdo jiný pod GPL, potom musí být má aplikace také pod GPL. Je zcela OK napsat pro Linux SW, který bude pod proprietární licencí. Jen nesmím použít GPL knihovny. Namixovat na CD hromadu GPL a non-GPL aplikací je také v pořádku.

[Jendа]

Hmm, je vidět, že právník ze mě asi opravdu nebude . V této diskuzi jde taky jenom o klikátko ke GPL softwaru (a tohle bude asi klikátko/ncurses k busyboxu - dd a tak) a pochopil jsem z toho, že zdrojáky klikátka dodat musí.

[frdrx]

To opravdu ne :-]. Nesplňuje to definici odvozeného díla.

[petr_p]

GPL-2 přikazuje informování, pokud se jedná o interaktivní příkazově orientovaný program. (2. c)) Nicméně pokud uživatel nebyl informován o licenci, pak žádná licenční smlouva uzavřena nebyla a uživatel nesmí dotyčný software používat ze zákona.

Pokud ale jde o Gentoo, tak to standardně, když startuje init, zobrazuje hlášku, že se jedná o Gentoo a že je šířeno po licencí GPL.

[Ctirad Feřtr]

Nicméně pokud uživatel nebyl informován o licenci, pak žádná licenční smlouva uzavřena nebyla a uživatel nesmí dotyčný software používat ze zákona.

Ne, pokud není u díla explicitně uvedená licence, tak se s ním zachází jako s běžným copyrightovaným dílem podle autorského zákona. Ale používání (neplést s termínem "užití díla" dle AZ !!!) licence nijak upravovat nemůže.

[petr_p]

Jenže mezi užití softwaru patří i je „provozování“, které je implicitně ze zákona zakázané.

[Grunt]

Gentoo? To se mi nezdá. A nebude to spíš nějaký Ultimate Recovery nebo něco takového + úpravy? Už jsem se s tím nejednou setkal.

[Limoto]

 SystemRescueCd?

[Non_E]

To je odvozené z gentoo

[Limoto]

no právě...

[Grunt]

No, něco takového. Ono totiž někdo z free nástrojů něco takového(určeno čistě pro obnovu NTFS,Windowsů,…) seskládá a cílová skupina většinou ze způsobu používání o nějakých svobodách či GPL nemá nejmenší páru(a asi ani mít nechce), takže se tomu nedá moc divit, že je na tom podobně i nějaký producent nebo co to vlastně je. Většinou tam pracují jen lidé a den má 24 hod. a splátky rostou každým dnem. Je to možná smutné, ale je to bohužel tak a rozhodně to nebylo poprvé a určitě ani naposledy.

[dark]

Jejdáááá, chce to otevřít oči. GAmen

[Ctirad Feřtr]

Pokud nikde není napsaná noticka, že produkt obsahuje GPL software a v případě zájmu o zdroje kontaktuje toho a toho, tak to porušení GPL je, nicméně jde o porušení čitě formální.

[Tomáš Pelc]

No, postupně vychládám ...

Na úplném začátku jsem byl naštvaný z toho, jak jednosměrně (=> Microsoft) je napsaná knížka: proč třeba nemohl autor popisovat open source programy, které si každý může zdarma vyzkoušet, když už se pochopitelně musel držet desktopového majoritního operačního systému?

Pak mě dostal do vývrtky obsah DVD, který samozřejmě nezasvěcenému nabízí opravdu spoustu skvělých programů, ale zase: proč nikde není zmínka, že programy a záchranný systém jsou volně šiřitelné a zdarma?

Asi nikam psát nebudu, ale mrzí mě to.

[Jiří Poláček]

Na úplném začátku jsem byl naštvaný z toho, jak jednosměrně (=> Microsoft) je napsaná knížka: proč třeba nemohl autor popisovat open source programy, které si každý může zdarma vyzkoušet, když už se pochopitelně musel držet desktopového majoritního operačního systému?

Možná je potřeba vědět něco o pozadí vzniku takové knihy – nejdříve byla napsána kniha, ta se zalíbila prodejci počítačů, a tak se s autorem domluvili, že vydají upravenou verzi, kterou budou dodávat ke každému novému prodanému počítači. Snad je jasné, že upravená verze má pouze změněnou obálku …

[Miloslav Ponkrác]

Až se stejnou zapáleností jako se hledají GPL porušení se budou řešit jiné věci v Linuxu, tak Linux rozkvete a a jiné os budou živořit na ústraní.

[rastos]

GPLv2

You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice

[Tomáš Pelc]

 U zdrojových kódů je to zcela jasné, ale týká se to taky binárek?

[Grunt]

Gentoo a binárky? No já nevím.

[Tomáš Pelc]

Při bootování z DVD se určitě nic nekompilovalo - takže to musely být binárky. Jestli to bylo opravdu gentoo, to nemohu prokázat. Jediným vodítkem jsou názvy souborů, ve kterých je obsaženo slovo "gentoo".

[rastos]

 U zdrojových kódů je to zcela jasné, ale týká se to taky binárek?

GPLv2

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
...
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code,

[_____]

Chybí mi odpověď na otázku proč? Proč řešit u DVD u knížky takovou blbost jako porušení GPL? Přijde mi to takové fanatické.

[Tomáš Pelc]

Aha, tak teď se zeptám zase já - má vůbec cenu řešit porušování GNU GPL?

Nejsem žádný fanatik. Chci ale pomoci lidem, kteří (většinou zadarmo) věnují své úsílí něčemu prospěšnému.

Knížka spolu s DVD je zřejmě dodávána s každým počítačem HAL3000, tím pádem se může dostat k relativně velkému množstí lidí - v závislosti na úspěšnosti jejich prodeje.

Původní záměr byl: napsat prodejci, popř. vydavateli a požádat je, aby (příště) na DVD nebo v knížce uvedli licenci použitého softwaru, nic víc.

[_____]

Já se pokusím můj úhel pohledu trochu vysvětlit.

Jedna věc je co chcete a druhá věc je co dostanete.

U konkrétně téhle věci si umím představit dva možné scénáře:

• Nějak ty požadavky zformulujete a pošlete je nakladateli. Dejme tomu že si to přečte nějaký dobrák a řekne si no tak jim vyhovím a tu zmínku tam přidám. Zmínku do té knížky přidá a svět bude zase o něco veselejší. To je asi zhruba co chcete.
• Nějak ty požadavky zformulujete a pošlete je nakladateli. Ten si to přečte, zakroutí nechápavě hlavou, pomyslí si něco škaredého o problémech působících GPL fanaticích, rozhodne se že vám to dá sežrat a odpoví vám způsobem: "Ano, máte pravdu, omlouváme se za chybu. V příští verzi našeho DVD jsme z něj odstranili veškeré programy pod GPL." Vy ostrouháte a uživatel taky ostrouhá. Tohle jste asi nechtěl, ale můžete to dostat.

Prostě podle mě řešení až takových blbostí (konkrétně tenhle případ) vrhá na komunitu špatné světlo. Mě třeba by vůbec nenapadlo po zjištění že je na DVD Linux se jít přesvědčit o tom, zda je GPL učiněno zadost, já bych byl spokojený už jenom proto, že tam něco takového dali. Si myslím, že je dobré o softwaru přemýšlet spíš pragmaticky (tak když tam něco takového dali tak to jsou dobří hoši), než nábožensky (ti **** závažně porušili GPL?!?). Menší tip - zkuste si najít něco o BSD licenci (např. cs.wikipedia.org/wiki/BSD_licence) a popřemýšlet, jestli je nebo není víc svobodná než GPL.

 

[petr_p]

Vy ostrouháte a uživatel taky ostrouhá. Tohle jste asi nechtěl, ale můžete to dostat.

Zapomněl jste, že ještě ostrouhá nakladatel. Kdyby totiž pro něj nebylo výhodné šířit zrovna GPL programy, tak by to nedělal.

Si myslím, že je dobré o softwaru přemýšlet spíš pragmaticky

GPL opravdu není BSD a měřit dvojím metrem mi přijde zvrácené. GPL má jednou nějaké podmínky, tak je třeba je dodržovat. Hádat se o tom, jestli zrovna čtyři svobody GPL způsobily růst GNU/Linuxu, tady nechci, ale podle podle jejího autora jde o principiální vlastnosti této licence, tak mu a všem ostatním neupírejte právo hájit vlastní licenci.

[_____]

Já nikomu neupírám právo hájit vlastní licenci. Jenom se dívám i na výsledky onoho hájení licence tedy jestli to má smysl a výhody takového konání převáží nevýhody a stojí to za tu práci.

Možná je přehnané v téhle situaci mluvit o vyhození všech věcí pod GPL, ale v jiné situaci by to klidně šlo - například pokud existuje srovnatelný freeware. Sice tím přijdou všichni o ta práva co GPL zajišťuje, ale věřím tomu, že většina lidí (z okruhu co nevědí co znamená když software je pod GPL) by si toho ani nevšimla. Jenom jsem upozorňoval na to že příjemce takového požadavku na vyhovění licenci nemusí být nezbytně nutně naladěn na stejnou notu a má i jiné možnosti.

Kdyby tenhle formální nedostatek někdo vyřešil jenom tak aby to licenci odpovídalo, třeba tu informaci o licenci dal někam do texťáku na DVD (nevím, zda by to stačilo), tak je výsledný efekt spíš záporný (ztracený čas osob co tohle řešili, pár lidí co si přečetlo post si možná pomyslelo něco o GPL fanatismu).

 

 

[petr_p]

Z hlediska autora GPL programu hájení a vynaložená práce smysl má. Proč? Protože GPL. Kdyby o to autor nestál, tak by zvolil jinou licenci.

Z hlediska nakladatele, který má práci kvůli „fanatickému“ lpění na licenci, nevím. To musí zodpovědět nakladatel. Nicméně mohl si vybrat programy s jinou licencí. Proč tam dal Linux? Proč tam nedal Windows nebo FreeBSD?

Asi proto, že poměr cena/výkon mu přišel nejlepší. O licenci neinformoval záměrně, protože si chtěl ušetřit práci? Nevím. Kdyby takto šetřil na Windows (rozdával by nelegální kopie), tak by měl Microsoft na tím mávnout rukou? Určitě ne, protože se mu znehodnocuje investuje. Když takto šetří na Linuxu, tak taky znehodnocuje programátorovu investici – ten počítá s tím, že mu ostatní budou vracet vylepšení. Ostatně i u FreeBSD musíte uvádět licenci. Že by autoři FreeBSD nad tím mávli rukou? Asi ne, protože uznání autorství je jediná protihodnota, kterou očekávají a kterou tedy v licenci požadují. Opět kdyby tomu tak nebylo, tak by svůj kód dávali jako public domain.

Že to většinu koncových uživatelů nezajímá? Asi ano. Ale tady má problém autor a toho to sakra zajímá.

Proč se do toho tedy montuje koncový uživatel (autor tohoto zápisku)? Asi proto, že třeba je spoluautorem toho programu. Třeba chtěl v něm něco změnit. Třeba jej chtěl prostě půjčit nebo zkopírovat kamarádovi. Nebo vlastní konkurenční firmu. Že se někdo stará o licence? To ale není podoušství, to je slušnost, kolegiálnost, občanská zodpovědnost, povinnost občana dodržovat zákony této země.

Takže se opět vracíme k nakladateli, u které jediného vidím pochybení.

[pc2005]

Mě třeba by vůbec nenapadlo po zjištění že je na DVD Linux se jít přesvědčit o tom, zda je GPL učiněno zadost, já bych byl spokojený už jenom proto, že tam něco takového dali.

Já bych se na druhém místě například scháněl po zdrojácích, neboť bych si chtěl modifikovat systém, rekompilovat jádro s vlastním výběrem parametrů nebo si přikompilovat vlastní modul...