Spring čili investoři vs. open source (diskuse)

[Petr "Glubo" Sýkora]

Nevím, ale přijde mi to jako stesk brečícího dítěte, kterému sebraly hračku. Stále nechápu, kde berete ten pocit, že vám oni jsou dlužni na jejich náklady pokračovat ve vývoji a vy si budete jen válet šunky, občas o nich řeknete něco pěkného někomu, a oni vám budou stále dodávat zdarma.

Vážně nevidím důvod, proč by kompilace, ať už formou "Free Spring", nebo vlastní byla šílenstvím.

[Ladicek]

No ano, předposlední odstavec je čistě o emocích. Je na tom něco špatného? Peer to peer marketing, nebo virální marketing, jak kdo chce, je ve světě open source naprosto zásadní záležitost a nebýt něj, nebylo by Springu a řady dalších populárních projektů.

Nikdo myslím nikoho nenutí k tomu, aby na vlastní náklady něco dodával zdarma. Ale když jednou začne a nabalí na sebe takovou spoustu uživatelů, musí na obdobné chování obdobé reakce očekávat. Ať se to teoretikům nelíbí jak chce.

[CEST]

Hmm, to je zajimave. Presne takhle ale funguje RedHat uplne normalne. Nikdo nekrici, nikdo proti tomu neprotestuje.

RedHat pripravuje svoji RHEL distribuci. Platicim zakaznikum dodava media s binarnima balikama a aktualizace. Pokud nekdo platit nechce, ale chce mit take RHEL, muze pouzivat CentOS. RH totiz vydava zdrojove balicky (RPMS), ze kterym nadsenci delaji binarni verze a davaji k dispozici zdarma.

Co je na tom spatnyho? Chces otestovanou binarni verzi s jistou mirou zaruky a podporou, tak si zaplat a nekdo to za tebe udela. Chces to zadarmo? Tak si zkopiruj zdrojove kody, zkompiluj a sam otestuj. A kdyz to bude OK, tak to nasad v produkcnim prostredi. Tady neplatis za zdrojak, tady platis za ten cas, kterej nekdo stravi tim, ze to za tebe zkompiluje a otestuje. Za to dostanes zaruku, ze ti to pobezi a pokud to nepobezi, mas pravo se dovolavat jejich podpory a odstraneni problemu. A to jeste ti davali bonus, ze muzes novou stabilni binarni verzi ziskat zdarma behem prvnich 3 mesicu po vydani - to ani RH nedela (pokud vim).

Musis si vybrat.

Jsem zastancem OSS a GPL, ale chovani firem jako RH, SuSE (prodejem SLES a SLED, ne spolupraci s MS) a i tohohle Springu chapu a nejsem proti.

[Ladicek]

To je pravda, i když rozdíl mezi distribucí OS a aplikačním frameworkem je propastný. Já je vlastně taky chápu, musí vydělávat nebo to půjde do kopru úplně, ale pocity z toho prostě mám takové, jaké jsem popsal. Je to (byla by to) prostě změna pravidel uprostřed závodu.

[sheeryjay]

No, tak zrovna tohle je vcelku v pohodě, mnohem horší byla změna pravidel kterou provedl tvůrce extJS frameworku (převod z BSD pod LGPL a o něco později z LGPL pod GPL, a to se pokoušel (a pokouší tvrdit) že i ti kdo získali něco co bylo ještě pod LGPL to nesmí upravovat tak aby to byla nadále knihovna .. ).

[Ladicek]

Jo, o tom jsem taky četl. Říkal jsem si v tu dobu, jaké mám štěstí, že ten framework nepoužívám.

[Miloslav Ponkrác]

OS je vlastně také aplikační framewok. Já autory Springu chápu a rozumím jim. Hledají cestu, jak vydělat na něčem, co je jejich dítě, a přitom Spring nepohřbít. Myslel jsem si od první chvíle, že cesta open source je víceméně nadšenecká, jen velmi zřídka výrazněji výdělačná. A že nadšení ohledně toho, jak firmy mají otevírat zdrojáky svých komerčních projektů je poněkud naivní.

Nemůžu si pomoci, ale kvalitní kód chce kvalitního a zkušeného programátora. A ten zkušený programátor potřebuje taky jíst, oblékat se, platit nájem, a třeba založit rodinu. Můžete mít hlady nadšeneckých programátorů, zejména mladých se spoustou času, ale kvalita bude té nezkušenosti odpovídat.

A také chápu, že prostě nelze jenom používat, ale také to centrum, které to zařizuje musí alespoň trochu s mírným finančním plusem existovat. Jinak to není trvale udržitelný rozvoj a tak jako tak to projekt zabije. A pokud Spring dělají zkušení programátoři, pak silácké řeči typu uděláme fork jsou jen nainvita. Většina lidí, kteří to bude chtít převzít bude o několik řádů horší kvality a bude mít čas, a nebo budou kvalitní a nebudou mít čas.

Mimochodem, kdysi jsem si všiml, že public domain projekty často kvalitou značně překonávají GPL/LGPL projekty. Dlouze jsme nad tím přemýšlel a pak mi to došlo - lidé, kteří jsou zkušení v oboru dávají zdarma své kódy, ale také najevo - nic ode mě nechtějte a nečekejte - dávám to proto, že mám radost z dávání, ale také nechci, aby mě to zatěžovalo. Sám dávám kódy ven skoro jen jako public domain.

Prostě ta starost kolem toho něco stojí a nelze to dělat věčně. Fandím oběma stranám, děkuji za zajímavý článek, a pokud ještě něco o tomto tématu napíšete, počítejte s nadšným čtenářem v mé osobě.

[Ladicek]

Díky za podnětný příspěvek. Tohle téma je vážně zajímavé a ukazuje se, že open source bude muset urazit ještě dlouhou cestu, než se stane plnohodnotným obchodním modelem se vším, co k tomu patří. Pokud se tak vůbec stane.

Události kolem Springu jsou v jedné věci neobvyklé: od počátku lidi od SpringSource jasně říkali, že licence zůstává Apache 2.0 a mění se pouze politika vydávání stabilních verzí. Což je právě zvláštní: po třech měsících od vydání první stabilní verze v řadě by nebylo možné dostat se otevřeně ke zdrojovým textům jakéhokoli pozdějšího vydání, protože ani v repozitáři by značky nebyly. Diskutovalo se, jestli to je pořád open source, ale hlavně jaké problémy by to způsobilo při komunikaci ohledně bugů (číslo revize myslím není nic moc). Současný stav považuju za rozumný kompromis.

[Miloslav Ponkrác]

Podle mého se open source nestane obchodním modelem. Okrajově někde ano, ale spíše tam, kde je jasné, že zákazníci nemohou příliš těžit z open source kódů, a tak open source fakt bude spíše reklama.

Ohledně druhého - nevím o Springu nic, před Vaším článkem jsem věděl, že to patří k Javě, a že je to framework. Upřímně si myslím, že chlapci od Springu jdou na to dobře, byť někde občas přestřelují. V zásadě strategicky ví, i když možná to nedokáží vyjádřit, že open source model může vydělávat jen tehdy, pokud se cesta od toho co poskytují (uspořádané zdrojové kódy? odladěné a otestované binárky?) k finálnímu produktu prodraží. A o to se snaží, vlastně ani jiná cesta není. Pokud budou v repository zdrojové kódy, jen neuspořádané, bez značek, atd.. - pak to open source je, ale bude to chtít větší námahu to zkompletovat, pak to bude chtít otestovat, vlastně znovu odladit. Tento směr uvažování je celkem logický. To je dostatečně odrazující, aby si to lidé raději koupili. Zároveň pak je otázka, zda to není až moc odrazující, aby lidé pokud možno se na Spring nevykašlali zcela. Prostě balancují na hraně mezi stavy: Spring a vše kolem něj jen za peníze - Spring ziskový - Spring propadák, který lidé opouštějí. S tím, že nejspíše litují některých předchozích slibů (které jim brání kladné finanční bilanci), a přemýšlejí, jak naplnit sliby a zároveň dosáhnout zisku, případně, jak se některých neuvážených slibů (licence? dostupnost source code?) zbavit.