Spring čili investoři vs. open source

18.10.2008 00:16 | Přečteno: 1642× | pro temnou strunu

Framework Spring asi javistům nemusím představovat; v posledních týdnech se okolo něj dějí poměrně zajímavé věci, které dost zřetelně odhalují vztah komerčních investorů k open-source softwaru. Hezky to koresponduje s tématem zprávičky o open source jako business modelu, takže by to mohlo zajímat i ty (ne)šťastné, již Javou nejsou dotčeni. Aneb – co všechno ještě je open source?

Interface21

Spring je open-source J2EE aplikační framework šířený pod licencí Apache 2.0. Mezi open-source softwarem však zaujímá poněkud výstřední postavení – zrodil se totiž z knížky. V roce 2002 vydal Rod Johnson knihu Expert One-on-One J2EE Design and Development, v níž nejen že popsal své zkušenosti s problémy při tradičním J2EE vývoji, ale také uveřejnil 30 tisíc řádek zdrojového textu frameworku Interface21, jehož se na začátku dalšího roku chopila početná komunita vývojářů v čele s Rodem Johnsonem a Juergenem Hoellerem.

Spring se dočkal vydání verze 1.0 v prvním čtvrtletí roku 2004, ale ještě předtím se stal velmi oblíbeným a široce rozšířeným nástrojem. Verze 2.0 vyšla ve druhé polovině roku 2006 a přibližně o rok později současná verze 2.5. Již delší dobu tedy jde o jeden z nejpoužívanějších produktů na J2EE trhu a do konce tohoto roku se očekává přinejmenším prvni milestone verze 3.0.

Vývoj Springu byl od počátku zastřešován firmou Interface21, která se snažila adoptovat běžný obchodní model založený na open source, totiž poskytování podpory, školení, konzultantské služby apod. Těžko odhadovat, o jak úspěšné podnikání šlo, ale hrozné to asi nebylo, když se dařilo Spring rozvíjet a vytvářet kromě něj jakožto jádra i další produkty. Ostatně, okolo Springu se od začátku motali samí chytří hoši, takže kvalita vždycky byla nadprůměrně vysoká.

Jen tak mimochodem, zdrojové texty Springu bych beze studu doporučil k samostudiu na téma jak vypadá dobrý kód. Tady rozhodně neplatí to, co pro lecjaké open-source céčkové matlanice, totiž že jejich zdrojové texty jsou vskutku zdrojovými kódy.

Popularita rostla závratnou rychlostí, používá se v bankovním sektoru, v letectví, lékařství. Jeho existenci berou na vědomí velcí hráči, IBM, Oracle i Bea (která už dnes jako taková neexistuje, byla koupena právě Oraclem) jej certifikují pro provoz na svých aplikačních serverech. Open source! Bylo by s podivem, kdyby si toho nevšimli investoři na poli softwarového průmyslu.

SpringSource

Firma Interface21 se přejmenovala na SpringSource a minulý rok (a letos znovu) získala od investorů poměrně slušné peníze na rozvoj projektů, které vypadají, že by možná mohly docela slušně zatřást technologiemi, které se v enterprise Javě používají.

Rod Johnson a lidi kolem Springu vůbec se jaksi z podstaty věci vždycky vymezovali proti těžkotonážním řešením od Sunu, jejichž použití bylo pro programátory, řekněme, značně nesnadné. Tato řešení měla i podstatné nedostatky z pohledu softwarové architektury. Zafungovala zde celkem slušná zpětná vazba, Java EE 5 v tomto směru urazila značný kus cesty (viz např. JPA značně ovlivněné Hibernatem, dalším extrémně populárním open-source projektem) a o připravované šesté verzi se dokonce Rod vyjádřil, že to dělá správně.

Klíčovým slovem je zde totiž modularita. A tímto oslím můstkem jsem se dostal k hlavnímu tématu. V rámci Springu již dlouhou dobu existuje integrace s OSGi pod jménem Spring Dynamic Modules. A když chlapci ve SpringSource přemýšleli, jak přinést zpátky peníze svým chlebodárcům, přišla velice vhod. Jedna věc byla totiž jasná: budeme muset postavit vlastní aplikační platformu, framework nestačí. Tak firma SpringSource koupila firmu Covalent, podstatného to přispěvatele různých projektů Apache Foundation, najmě populárního webového serveru Apache HTTPd a servletového kontejneru Apache Tomcat, jejich know-how dala dohromady se svým a vznikla SpringSource Application Platform. První div, který vlastně není ještě až tak divný a nikoho moc nenaštve: S2AP se bude distribuovat (kromě komerční licence) pod GPL.

Kromě toho se pilně pracuje na dalších nezbytných součástech takové aplikační platformy (např. sledování a správa či vývojářské nástroje), ta je také zanedlouho přejmenována na Spring dm Server, ale ta největší pecka přichází až 17. září: je oznámena nová maintenance policy pro Spring, jejíž podstatou je to, že zkompilovaná stabilní vydání budou volně poskytována pouze 3 měsíce po první stabilní verzi v řadě. Poté budou k disposici pouze platícím zákazníkům SpringSource, ostatní si je budou muset zkompilovat sami ze zdrojových textů. A aby to nebylo tak jednoduché, v repozitáři po uplynutí zmíněných tří měsíců již vydání nebudou značkována, takže si člověk bude muset zkompilovat trunk.

Důvody jsou snadno k nalezení a nepřekvapí. Zvedla se obrovská vlna nevole, vyjádření různých lidí lze snadno dohledat, vzniká dokonce projekt Free Spring, jehož cílem je binární vydání k určitým revizím z repozitáře vytvářet. Na české javovské scéně kupodivu ticho po pěšině, což mi přijde dost zvláštní. Řada lidí oznamuje, že Spring odepsali; já je chápu a začínám se poohlížet po alternativách. Dependency Injection i základní AOP zvládneme s Google Guice, webových frameworků jsou všude celé haldy (Wicket je velmi chladný a vládnoucí), deklarativní transakce snad taky má ještě někdo jiný (Seam?)… ale, proboha, co s tou hromadou kódu, která Spring už používá?

Cítím se podveden. Sice jsem do Springu nepřispěl ani řádkou kódu, do fóra jsem se sice registroval, ale bůhví, jestli jsem tam něco napsal, vím ovšem jistě, že jsou lidi, kterým jsem Spring představil právě já a snad jsem i svým drobným tutoriálem (ze kterého jsou mimochodem prakticky beze změny převzaty druhý a třetí odstavec tohoto zápisku) trochu přispěl k popularitě, kterou Spring zaslouženě má. Investoval jsem do učení spoustu času, a bavilo mě to. Mám teď svoje znalosti zahodit?

Pohádka?

7. října ovšem přichází další oznámení, že pod vlivem zpětné vazby od komunity bylo původně velmi striktní rozhodnutí přehodnoceno. Binární vydání budou poskytována bez jakékoli tříměsíční lhůty. Není mi jasné, zda se bude jednat o stejná vydání, jaká budou poskytována platícím zákazníkům, ale to se ukáže záhy. Tato vydání budou volně poskytována do doby, než se další řada dostane do stádia release candidate, což považuji za poměrně férové a jsem prozatím uklidněn. Zdrojové texty sice vždycky byly, jsou a budou volně dostupné, ale kompilovat si vlastní verzi z repozitáře je pro produkční prostředí prostě šílenství. A proto semínko pochybností zůstává: co když…?

       

Komentáře

[Petr "Glubo" Sýkora]

Nevím, ale přijde mi to jako stesk brečícího dítěte, kterému sebraly hračku. Stále nechápu, kde berete ten pocit, že vám oni jsou dlužni na jejich náklady pokračovat ve vývoji a vy si budete jen válet šunky, občas o nich řeknete něco pěkného někomu, a oni vám budou stále dodávat zdarma.

Vážně nevidím důvod, proč by kompilace, ať už formou "Free Spring", nebo vlastní byla šílenstvím.

[Ladicek]

No ano, předposlední odstavec je čistě o emocích. Je na tom něco špatného? Peer to peer marketing, nebo virální marketing, jak kdo chce, je ve světě open source naprosto zásadní záležitost a nebýt něj, nebylo by Springu a řady dalších populárních projektů.

Nikdo myslím nikoho nenutí k tomu, aby na vlastní náklady něco dodával zdarma. Ale když jednou začne a nabalí na sebe takovou spoustu uživatelů, musí na obdobné chování obdobé reakce očekávat. Ať se to teoretikům nelíbí jak chce.

[CEST]

Hmm, to je zajimave. Presne takhle ale funguje RedHat uplne normalne. Nikdo nekrici, nikdo proti tomu neprotestuje.

RedHat pripravuje svoji RHEL distribuci. Platicim zakaznikum dodava media s binarnima balikama a aktualizace. Pokud nekdo platit nechce, ale chce mit take RHEL, muze pouzivat CentOS. RH totiz vydava zdrojove balicky (RPMS), ze kterym nadsenci delaji binarni verze a davaji k dispozici zdarma.

Co je na tom spatnyho? Chces otestovanou binarni verzi s jistou mirou zaruky a podporou, tak si zaplat a nekdo to za tebe udela. Chces to zadarmo? Tak si zkopiruj zdrojove kody, zkompiluj a sam otestuj. A kdyz to bude OK, tak to nasad v produkcnim prostredi. Tady neplatis za zdrojak, tady platis za ten cas, kterej nekdo stravi tim, ze to za tebe zkompiluje a otestuje. Za to dostanes zaruku, ze ti to pobezi a pokud to nepobezi, mas pravo se dovolavat jejich podpory a odstraneni problemu. A to jeste ti davali bonus, ze muzes novou stabilni binarni verzi ziskat zdarma behem prvnich 3 mesicu po vydani - to ani RH nedela (pokud vim).

Musis si vybrat.

Jsem zastancem OSS a GPL, ale chovani firem jako RH, SuSE (prodejem SLES a SLED, ne spolupraci s MS) a i tohohle Springu chapu a nejsem proti.

[Ladicek]

To je pravda, i když rozdíl mezi distribucí OS a aplikačním frameworkem je propastný. Já je vlastně taky chápu, musí vydělávat nebo to půjde do kopru úplně, ale pocity z toho prostě mám takové, jaké jsem popsal. Je to (byla by to) prostě změna pravidel uprostřed závodu.

[sheeryjay]

No, tak zrovna tohle je vcelku v pohodě, mnohem horší byla změna pravidel kterou provedl tvůrce extJS frameworku (převod z BSD pod LGPL a o něco později z LGPL pod GPL, a to se pokoušel (a pokouší tvrdit) že i ti kdo získali něco co bylo ještě pod LGPL to nesmí upravovat tak aby to byla nadále knihovna .. ).

[Ladicek]

Jo, o tom jsem taky četl. Říkal jsem si v tu dobu, jaké mám štěstí, že ten framework nepoužívám.

[Miloslav Ponkrác]

OS je vlastně také aplikační framewok. Já autory Springu chápu a rozumím jim. Hledají cestu, jak vydělat na něčem, co je jejich dítě, a přitom Spring nepohřbít. Myslel jsem si od první chvíle, že cesta open source je víceméně nadšenecká, jen velmi zřídka výrazněji výdělačná. A že nadšení ohledně toho, jak firmy mají otevírat zdrojáky svých komerčních projektů je poněkud naivní.

Nemůžu si pomoci, ale kvalitní kód chce kvalitního a zkušeného programátora. A ten zkušený programátor potřebuje taky jíst, oblékat se, platit nájem, a třeba založit rodinu. Můžete mít hlady nadšeneckých programátorů, zejména mladých se spoustou času, ale kvalita bude té nezkušenosti odpovídat.

A také chápu, že prostě nelze jenom používat, ale také to centrum, které to zařizuje musí alespoň trochu s mírným finančním plusem existovat. Jinak to není trvale udržitelný rozvoj a tak jako tak to projekt zabije. A pokud Spring dělají zkušení programátoři, pak silácké řeči typu uděláme fork jsou jen nainvita. Většina lidí, kteří to bude chtít převzít bude o několik řádů horší kvality a bude mít čas, a nebo budou kvalitní a nebudou mít čas.

Mimochodem, kdysi jsem si všiml, že public domain projekty často kvalitou značně překonávají GPL/LGPL projekty. Dlouze jsme nad tím přemýšlel a pak mi to došlo - lidé, kteří jsou zkušení v oboru dávají zdarma své kódy, ale také najevo - nic ode mě nechtějte a nečekejte - dávám to proto, že mám radost z dávání, ale také nechci, aby mě to zatěžovalo. Sám dávám kódy ven skoro jen jako public domain.

Prostě ta starost kolem toho něco stojí a nelze to dělat věčně. Fandím oběma stranám, děkuji za zajímavý článek, a pokud ještě něco o tomto tématu napíšete, počítejte s nadšným čtenářem v mé osobě.

[Ladicek]

Díky za podnětný příspěvek. Tohle téma je vážně zajímavé a ukazuje se, že open source bude muset urazit ještě dlouhou cestu, než se stane plnohodnotným obchodním modelem se vším, co k tomu patří. Pokud se tak vůbec stane.

Události kolem Springu jsou v jedné věci neobvyklé: od počátku lidi od SpringSource jasně říkali, že licence zůstává Apache 2.0 a mění se pouze politika vydávání stabilních verzí. Což je právě zvláštní: po třech měsících od vydání první stabilní verze v řadě by nebylo možné dostat se otevřeně ke zdrojovým textům jakéhokoli pozdějšího vydání, protože ani v repozitáři by značky nebyly. Diskutovalo se, jestli to je pořád open source, ale hlavně jaké problémy by to způsobilo při komunikaci ohledně bugů (číslo revize myslím není nic moc). Současný stav považuju za rozumný kompromis.

[Miloslav Ponkrác]

Podle mého se open source nestane obchodním modelem. Okrajově někde ano, ale spíše tam, kde je jasné, že zákazníci nemohou příliš těžit z open source kódů, a tak open source fakt bude spíše reklama.

Ohledně druhého - nevím o Springu nic, před Vaším článkem jsem věděl, že to patří k Javě, a že je to framework. Upřímně si myslím, že chlapci od Springu jdou na to dobře, byť někde občas přestřelují. V zásadě strategicky ví, i když možná to nedokáží vyjádřit, že open source model může vydělávat jen tehdy, pokud se cesta od toho co poskytují (uspořádané zdrojové kódy? odladěné a otestované binárky?) k finálnímu produktu prodraží. A o to se snaží, vlastně ani jiná cesta není. Pokud budou v repository zdrojové kódy, jen neuspořádané, bez značek, atd.. - pak to open source je, ale bude to chtít větší námahu to zkompletovat, pak to bude chtít otestovat, vlastně znovu odladit. Tento směr uvažování je celkem logický. To je dostatečně odrazující, aby si to lidé raději koupili. Zároveň pak je otázka, zda to není až moc odrazující, aby lidé pokud možno se na Spring nevykašlali zcela. Prostě balancují na hraně mezi stavy: Spring a vše kolem něj jen za peníze - Spring ziskový - Spring propadák, který lidé opouštějí. S tím, že nejspíše litují některých předchozích slibů (které jim brání kladné finanční bilanci), a přemýšlejí, jak naplnit sliby a zároveň dosáhnout zisku, případně, jak se některých neuvážených slibů (licence? dostupnost source code?) zbavit.