Chakra Linux: stále nic moc (diskuse)

[nodevel]

Jen pár poznámek:

Bangarang je přehrávač audia a videa, autor ho asi nespouštěl, když lamentuje nad absencí video přehrávače.

V Gwenview jdou jednoduše editovat fotky, což je vše, co občasný uživatel potřebuje.

Kritika KDE-only repozitářů, či nutnosti mít zapnutý Nepomuk (to ještě štěstí, že autor Bangarang nespouštěl - AFAIK Bangarang Nepomuk silně využívá) je dle mého lichá, protože KDE technologie jsou základem a filozofií Chakra Linuxu. Sám toto distro nepoužívám, ale přijde mi dobré, že tu něco takového existuje. Pokud chce člověk distro bez závislostí na KDE technologiích, má mnoho jiných voleb.

Jinak co já na Chakra Linuxu osobně nechápu je to, proč není více kompatibilní s Arch Linuxem... Například proč dělat AUR odznova, když CCR je úplně to samé, duplikované jen kvůli odlišným verzím balíčků...?

[deafboy]

CCR funguje na inom principe ako standardne repozitare. Jednotlive balicky su podobne ako v Mac OSX mountovatelne images z ktorych sa jednotlive aplikacie spustaju. SW v repozitaroch sa instaluje ako pri vacsine ostatnych distribucii - do standardnych ciest na disk. Na jednu stranu chapem snahu vyclenit gtk based SW ale dokial sa nenajdu qt alternativy, je celkom odveci riesit instalaciu takto... Schvaloval by som to jedine keby sa vsetok SW instaloval tymto sposobom.

[kralyk z abclinuxu]

Předřečník ale mluvil o AUR vs CCR, což je to samé. O jakých mountovatelných images to mluvíš? Vždyť jsou to prosté pkgbuildy.

[Fluttershy, yay!]

Bangarang je přehrávač audia a videa, autor ho asi nespouštěl, když lamentuje nad absencí video přehrávače. V Gwenview jdou jednoduše editovat fotky, což je vše, co občasný uživatel potřebuje. Kritika KDE-only repozitářů, či nutnosti mít zapnutý Nepomuk (to ještě štěstí, že autor Bangarang nespouštěl - AFAIK Bangarang Nepomuk silně využívá) je dle mého lichá, protože KDE technologie jsou základem a filozofií Chakra Linuxu.

Asi tak. Konkrétně: Gwenview umí ořez, rotaci, změnu velikosti a spolupráci s kipi-plugins. Nevím, zda by se Digikam vešel na CD, většina lidí ho stejně asi nepotřebuje.

[marek_hb]

Bangarang je přehrávač audia a videa

už umí titulky?

[Fluttershy, yay!]

Netuším, titulky nepoužívám.

[marek_hb]

tak ve vlastnostech videa na výběr jsou, ale nefungujou ...

... hezký pepiku

[marek_hb]

tak ještě jinak - některý fungujou, některý ne + mám nějak zmršený kodování názvů - jinde v KDE ok

[alium]

protože podporují pouze UTF8, žádost o podporu non-UTF8 je, ale nic se neděje. Druhá věc je vykreslování. Přes phonon-gstreamer v podobě čwrbého obdelníku s tituky ve filmu.Vlc je na om líp, vykresluje je transparentntě.

Jinak je to asi nejpoužitelnšjší video pžehrávač pro KDE, založený na phonon.

[alium]

čwrbého -> černého

[marek_hb]

nejpoužitelnšjší video pžehrávač pro KDE, založený na phonon.

tomu bych i věřil, ale možnosti nastavení se blíží gnome - několikrát jsem se mu snažil přijít na chuť ale třeba zrovna titulky mě vrací k VLC/Smplayer

[marek_hb]

kdyby jen titulky - mrší i kódování názvů filmů :-/

co se mi líbí je indexace knihovny a podobně

[Václav "Darm" Novák]

Umí to SSA/ASS titulky? Zatím mě tedy nepřesvědčil že by byl lepší než smplayer, ale vyzkouším :)

[alium]

myslím, že neumí, ikdyž například gstreamer má podporu libass...

[kralyk z abclinuxu]

No a proč tam nemaj VLC? Vždyť gui má v qt a je to hodně oblíbený přehrávač (i na widlích).

[Fluttershy, yay!]

Napadají mě zásadní důvod: Nepomuk (ano, to může být chápáno jako výhoda) a vůbec trošku lepší integrace do prostředí od KDE. Navíc od verze 4.7.0 je VLC výchozí backend pro Phonon.

Zrovna UI VLC mi nepřijde zrovna intuitivní.

[smplayer by tam pasoval viac,]

lebo vlc ma dost slusnu vymozenost, vdaka ktorej si nerozumie s powerdevilom, takze pri pozerani sa treba pripravit na kratke pohyby mysou, zavisiaceho od nastavenia v KDE control module... je tam toho ako nasrateho...

[kralyk z abclinuxu]

Se snad dá v PowerDevillu nastavit, aby nespouštěl spořič, když běží proces x, ne? Alespoň teda pamatuju se, že ještě tak ve verzi 4.4/4.5 to tam bylo.

[JanM]

A používáte někdo nějakou celkem odladěnou distribuci založenou na Arch linuxu a nepoužívající KDE či GNOME jako výchozí prostředí?

Sám používám přímo Arch, ale faktem je, že některé změny jsou nepříjemné. Třeba v nedávné souvislosti s aktualizací udev byla odstraněna konfigurace vytvářející symlinky /dev/cdrom, /dev/dvd; takže místo pouštění audio CD jsem hledal, co se zase po... O to lepší, že to je feature, ne chyba

Fakt je, že to je v souladu s mottem: The Arch Linux system places precedence upon elegance of design as well as clean, correct, simple code, rather than unnecessary patching, automation, eye candy or "newbie-friendliness." Software patches are therefore kept to an absolute minimum; ideally, never. Simple implementation shall always trump simple user interface.

Jen aby z toho časem nebyl LSF.

[sad]

Toto je první článek na abc, kterým jsem opravdu zděšen. Autor je pravděpodobně silně zaměřený proti recenzované distribuci. V takovém případě nevím, proč recenzi vůbec napsal. Navíc je při testování nedůsledný.

Používám tuto distribuci už několik let (jako tzv. druhou distribuci v domácnosti) a jsem s ní naprosto spokojen. Mohu říci, že ji dost detailně znám. Distribuce jede svižně i na mém starším HW a nenašel jsem žádný vážnější problém kromě známých bugů KDE. Autoři distribuce se podle mého naopak snažili problémy co možná eliminovat. Jediná věc, kde má autor článku pravdu je defaultně nefunkční klávesa PrntScr.

Distribuce je založena na vynikajícím principu KISS (myšleno KISS jako zkratka anglického výrazu Keep It Simple, Stupid - tj. „udržuj to jednoduché, hlupáku“, případně Keep it short and simple - tj. „udržuj to krátké a jednoduché“. Tato zkratka shrnuje empirickou zkušenost, že problémy by se měly řešit jednoduchým způsobem, neboť přílišná komplikovanost přináší nežádoucí vedlejší účinky). Toto distribuce téměř do puntíku splňuje. Navíc je distribuce elegantní a obsahuje řadu skvělých věcí, které naprogramovali vývojáři.

Je mi líto autora distribuce, že se snížil k takto laděnému článku. Doufám a věřím, že příště bude fundovanější a objektivnější.

[Fluttershy, yay!]

Tohle IMHO nemělo vyjít. Kdybych o tom věděl předem, ječel bych. Hodně.

Stačí jeden pohled na web Bangarangu a člověk se dozví, že Bangarang přehrává i video a velmi intenzivně využívá možností Nepomuku.

Zmínka třeba o obdobě AURu nikde, ovšem musíme se dozvědět, že Migilenik hledal klikacího Shamana, který už se dlouho nevyvíjí a nikdy se nedostal z alfa stádia vývoje.

Autor článku, když se podíváte na jeho komentáře pod desktopy, jenom při zmínění slova "KDE" vidí rudě, načež jde psát článek o distribuci specializující se na software od KDE a na všechny strany rádobyvtipně prská něco o rasismu, ovšem když mu něco nefunguje, ani se nepokusí analyzovat problém.

...

[frdrx]

!!!

[2X4B-523P]

chudák autor distribuce

[maco]

Nechapem toto: "Graficky frontend pre pacmana"

Preco by to niekto mal chciet, a preco by to mal vobec niekto pouzivat. Keby bol pacman naky strasny, zlozity nefunkcy, neintuitivny nastroj, tak to pochopim. No ale proti gustu...

[Fluttershy, yay!]

Já to chci, když něco hledám, ale nevím přesně co chci. Ten grafický výstup je prostě přehlednější než mrtě celkem stejných písmenek v terminálu.

[deafboy]

Defaultny vystup z pacmana bol volakedy hroza (neviem ako teraz)... pouzival som pacman-color ktory farebne odlisil nazvy balikov od komentarov. Bolo to tak celkom prehladne.

[Fluttershy, yay!]

Jasně, to funguje. Ale obecně mi přijde pohodlnější interaktivní vyhledávání a zobrazování detailních informací o balících v seznamu s výsledky hledání.

[FrostyX]

Mě to tak nepřijde. Když pacman vyhledá velké množství balíčků, tak si to vygrepuju jak potřebuju a většinou je to pohodlnější než v nějakém klikátku, nebo na http://www.archlinux.org/packages/.

[Fluttershy, yay!]

Takhle to můžu filtrovat, když vím přesně, co chci, což občas tak nějak nevím. V klikátku můžu porovnat závislosti několika balíčků na pár kliknutí, v konzoli bych se upsal.

[FrostyX]

Aha, tak to já asi většinou zhruba vím co hledám.

[Václav "Darm" Novák]

Ještě bych přidal hromadné mazání balíčků - jednou za čas prostě zjistím že se mi nashromáždilo víc balastu, který jsem jen testoval a už vlastně nepoužívám. Odklikat všechny balíčky v klikátku a klepnout na jedno tlačítko je rychlejší než kopírovat z výpisu. Na něco je prostě GUI lepší.

[luta]

kopírovat z výpisu? V archu funguje v pacmanovi bash-completion. Sprava balicku v Archu je dost easy.

[Václav "Darm" Novák]

Mě po těch letech co ho používám opravdu o správě balíků v Archu vyprávět nemusíš :) Ale stále si stojím za tím, že pokud čistím systém od nashromážděného balastu, u kterého si kolikrát ani nepamatuju jména balíčků, je pro mě jednodušší projít seznam s checkboxy.

[Michal Vyskočil]

Keby bol pacman naky strasny, zlozity nefunkcy, neintuitivny nastroj, tak to pochopim.

Ze všech různých instalátorů, které jsem měl tu čest používat (apt(itude), emerge, urpm*, yum a zypper) je pacman ten nejméně inuitivní ze všech. Ani po přečtění manuálové stránky mi v tomto pčípadě nepomohlo - pomohla až Pacman rosetta.

[xm]

Nejsem uživatelem distribuce Chakra (používám už dlouhá léta všude kromě serverů Arch Linux a popravdě v Chakře moc smysl nevidím, přestože jsem KDEčkař - Chakra podle mě měla význam jen v době KDE-Mod, kdy v Archu na rozdíl od ní ještě nebyly dělené KDE balíčky), přesto musím říct, že ta recenze je naprosto příšerná. Horší recenzi jsem snad nikdy na ABCLinuxu neviděl. Kdo tohle schvaloval?

[asdf]

Neměl se ten článek jmenovat spíš "Linux: stále nic moc, spíš nic než moc"????

[Fluttershy, yay!]

Not sure if trolling or stupid...

[pedro]

No nevim, kdyz jsem jeste pouzival Arch, znal jsem predchudce Chakry KDE-mod a zastihly me i prvni verze Chakry. Zodpovedne rikam, ze uz tehdy to bylo o mnoho lepsi, nez jaky dojem vyvolava clanek. Takze i podle ostatnich ohlasu recenze bude opravdu odpad. O vikendu Chakru asi vyzkousim, i kdyz sam velkym zastancem KDE nejsem.

[pedro]

vzdycky kdyz o tomhle distru slysim si vzpomenu na pana jmenem Ivo Bende :D

[Valerius]

Tak já třeba Chakru instaloval v době kdy vyšlo Gnome 3 a já tím pádem od Gnome utekl... Není to špatné, ale moc QT / KDE only... Jsem zvyklý na Firefox, Pidgin, Audacious a nechci měnit... takže jsem nakonec skončil na klasickém Archu a KDE, kde si rozumně doinstalovat aplikace na GTK nebyl problém =) Pokud si ale člověk vystačí jen s KDE, tak je Chakra dobrá volba =)

[2011]

firefox si ani menit nemusel

[Petr Ježek]

Nechápu, proč si autor článku nenastaví pacman na standardní repozitáře Archu, když se cítí být omezen implicitní nabídkou Chakry. Dále jako uživatel Archu nechápu, nakolik má KDE potenciál zrychlit a zefektivnit integrací procesy, zejména aplikace a jejich soužití se systémem a navzájem. Jinak mi přijde jako ideální lehké prostředí Arch s Open či Fluxboxem... Chápu pouze autorovo nadšení z instalátoru, ano, je to pěkné... Funkční již méně...

[Valerius]

To jsem zkusil (repo), když jsem měl Chakru... ale nedělalo to dobrotu. Aktualizace systému pak byla špatná, už si přesně nepamatuji, co všechno to vyvádělo, ale skončil jsem pak reinstallací Chakry.