Dotaz: Qt, komerční software

[Jardík]

Zajímalo by mě, jestli by bylo toto porušení licence (já si myslím, že ne). Knihovni Qt v OpenSource verzi je možné použít jen pro nekomereční software. Co když ale vytvořím knihovnu (nekomereční), která bude využívat služeb knihovny Qt, a poté komereční aplikaci, která bude používat mnou vytvořenou knihovnu. Tím bych snad nic neporušil, nebo jo?

Odpovědi

[Michal Kubeček]

AFAIK to v pořádku není, protože problém není v tom, že by se Qt směla použít jen pro nekomerční software, ale že je licencována pod GPL (ne LGPL). Takže Qt (nekoupíte-li si za těžký peníz komerční licenci) můžete používat pouze v GPL aplikacích (a tedy i v knihovnách).

[Jardík]

Jistě, ale GPL aplikace také může být komereční (za nějaký ten poníz), když k ní dám zdrojové kódy ...

[Jardík]

s/poníz/peníz/g

[Bob]

Pokud date k dispozici zdrojove kody, muzete Vas produkt samozrejme prodavat i bez komercni licence. Ta je pouze pro lidi, kteri si chteji chranit svoje know-how (a hodlaji taky napr. vyuzit support Trolltechu).

[Michal Kubeček]

Tím spíš není AFAIK pravdivé vaše tvrzení, že "Knihovnu Qt v OpenSource verzi je možné použít jen pro nekomerční software."

[PaKr]

Knihovny, které používají GPL QT, nemusí být pod GPL. Můžou být pod libovolnou licencí. Proto třeba knihovny KDE jsou LGPL. Ale výsledná aplikace pod GPL musí být, protože používá GPL kód.

[Michal Kubeček]

To je celkem zajímavá teze. V tom případě bych vás požádal o vysvětlení, v čem přesně vidíte rozdíl mezi dynamickou knihovnou a spustitelným souborem. Protože mně dostupné zdroje tvrdí, že zejména v případě formátu ELF, používaného v Linuxu téměř výhradně, je technický rozdíl mezi nimi velmi malý*. Takže bych rád věděl, proč by měl být spustitelný soubor považován za derived work a dynamická knihovna ne.

---

* - viz např. How To Write Shared Libraries (první odstavec sekce 1.2):

In fact, DSOs are little more than a special kind of binary; the difference is that they have no fixed load address and hence require the dynamic linker to actually become executable. With Position Independent Executable (PIEs) the difference shrinks even more.

[springer]

oslovil jste jeden ze zavaznych problemu GLP - ktery je znam jiz radu let a vedome nebo nevedome ignorovan verozvesty FSF.

Samozrejme, ze se nejedna o zadne poruseni licence, avsak bude vam predhozeno neeticke jednani. Eventuelne se na Vas obrati nejaky znamy GPL-apostol a bude po vas vyzadovat vydani zdrojaku. Na to musite mit pak silne nervy a jeste lepe pausalni pravnicke zastoupeni.

[pzad]

Pokial bude pouzivat Qt v GPL verzii (nezacvaka za komercnu licenciu), bude ten svoj soft distribuovat iba ako binarku (bez zdrojakov) tak ten GPL apostol moze byt pravnik firmy Trolltech.

[springer]

pravnik nebude mit nejmensi nadeji na uspech, protoze binarka NENI odvozenym dilem GPL.

[hwsoft]

v pripade GPL ano, neplest s LGPL

[springer]

ne, v binarce tazatele se nenachazi nic, co by melo co spolecneho s Qt. Napr. se jeho promene nazyvajo MujString a ne QString a jeho tlacitka, ktera vytvari na plose kresli pomoci metody MujButton.

[Boris Dušek]

Já jsem dosud měl za to, že rozhoduje i to, jak to bude za běhu, přesněji, co bude ve kterých adresových prostorech. Tzn. pokud v adresovém prostoru toho spuštěného procesu (inkriminované binárky) bude i binární kód Qt, která je GPL, bude tato binárka tvořit tzv. "combined work" s Qt, a tedy podle GPL musí i ta binárka být pod GPL. Díky tomu jsem si vysvětloval důvody tvrzení, proč nemůžou být GPL pluginy do non-GPL aplikací a naopak (běží ve stejném adresovém prostoru). Taky jsem si tím vysvětlovat, proč, když je Linuxové jádro GPL, můžou být pro Linux non-GPL aplikace a knihovny (třeba glibc) - prostě zavolají syscall, který poběží v odděleném paměťovém prostoru jádra.

Licencování je hrozný humus :) Takže to, co jsem napsal výše, je jen taková moje sbírka neověřených útržků, které mi pracovně do sebe logicky zapadají, ale za nic bych ruku do ohně nedal. Kdyžtak mě prosím opravte.

[springer]

Predne GPL reguluje pouze rozsirovani dila a ne, jak je dilo provozovano. O adresnych prosorech neni v GPL z dobrych duvodu nic uvedeno.

Vysvetleni: Autor dila nemuze zadnym zpusobem ovlivnit, co se vsechno kde na jakem pocitaci ve svete v jakem adressnem prostoru nachazi, kdyz nekdo spusti jeho binarni aplikaci. A protoze na autora neni mozne uvalit bremeno kontroly adresnych prostoru vsech pocitacu, kde bezi jeho binarni aplikace (princip primerenosti nakladu), proto je toto pouze chaby pokus, jak GPL prosadit i v tech "vynalezavych" situacich.

GPL-vyznavaci by radi, aby autorovi bylo zakazano, ze kdyz takova moznost prichazi vubec v uvahu, tak aby takove dilo smel rozsirovat. To by samozrejme nahralo protivnikum GPL a proto se FSF zatim zuby nehty brani, podobne pripady nechat pred soudem rozhodnout. Soud by se totiz ptal, jakym zpusobem muze uzivatel kontrolovat, jestli se v konkretnim okamziku v adresnem prostoru prave nachazi GPL cod ?? - dokaze to vy rozpoznat ??

[pzad]

Ja myslim, ze v GPL je jasne napisane, ze vsetko, co nie je kopirovanim, distribuciou a modifikaciou je mimo nej.

[Michal Marek (twofish)]

ne, v binarce tazatele se nenachazi nic, co by melo co spolecneho s Qt.

Bude v ní třeba inline kód z hlavičkových souborů Qt.

[Randy_Sh]

Možná se pletu, ale můj názor je takový - když vytvoříš knihovnu, která bude využívat služeb knihovny QT s GPL licencí, tak ta tvoje knihovna musí být zase licencována pod GPL. Následně tvoje aplikace opět musí být licencována pod GPL, protože linkuje tvou GPL knihovnu.

[PaKr]

Knihovna pod GPL být nemusí, viz knihovny KDE, které jsou pod LGPL. GPL by musely být, pokud by obsahovaly přímo GPL kód (třeba zkopirovaný a pak slinkovaný do společné knihovny).

[Libor Chocholaty]

Precti si licencni ujednani ke Qt. Tam se jasne rika, ze pokud pouzivas GPL verzi Qt, musi byt tvoje aplikace licencovana pod GPL. Pokud se ti to nelibi, musis si koupit licenci od Trolltechu.

Tim je myslim receno vse.

Dokonce je tam uvedeno, ze licenci si musis koupit hned na zacatku a ne az v okamziku, kdy aplikaci zacnes prodavat (=vydelavat penize). Ale to by se asi dalo nejak...

Btw, kdyz prodas GPL aplikaci zakaznikovi, tak mu musis dat na pozadani i zdrojaky a zakaznik ziskava k aplikaci stejna prava na sireni, jako mas ty sam. Takze se to nevyplati v pripade krabicoveho softwaru, ale u softu za zakazku se to pak ridi naroky na licenci tveho zakaznika. To znamena, ze pokud to nehodla dal sirit, tak mu to GPL licence muze byt sumak.

[springer]

...Dokonce je tam uvedeno, ze licenci si musis koupit hned na zacatku a ne az v okamziku, kdy aplikaci zacnes prodavat ...

jeste jednou, GPL reguluje pouze rozsirovani dila. V okamziku "tvorby" dila nestoji toto dilo jeste pod zadnou licenci!

[JF]

Myslim si, ze se tady z toho nevykroutis.

Statickou knihovnu pod licenci GPL memuzes do komercniho kodu nalinkovat vubec.

U dynamicke knihovny je to otazka jina. Tu nemusis dodavat se svoji aplikaci vubec a kazdeho zakaznika odkazat na www producenta knihovny. Tohle je asi jedina moznost pouziti GPL kodu v komercni aplikaci.

Nektere knihovny jsou LGPL a tak se daji bez problemu pouzit.

Tu licenci Qt detailne neznam. Uz to tady nekdo protrepal. Mimochodem existuje free nahrada Qt (jeji jmeno jsem zapomnel) a tak muzes pouzit tu.

Musi to byt nutne Qt? A proc nepouzijes neco jineho s volnejsi licenci, treba wxWindows? vdk? gtk?

[Jan]

Tohle téma už bylo probráno na intenetu do omrzení, pravda většinou anglicky. Díra v GPL licenci skutečně je a postup je následující:

1. Napíšu wrapper pro GPL knihovnu.

2. Distribuji wrapper pod GPL licenci s tím, že jako výhradního držitele copyrightu uvedu sebe. (Rozhodně nepřevedu copyright na FSF.)

3. Napišu, prodávam a distribuji komerční programy s libovonou licenci využívající tento wrapper. Tím jsem sice porušil GPL licenci wrapperu, jenže držitelem copyrightu jsem ja, takže stači se nežalovat.

Tohle je jeden z několika důvodů proč se FSF (marně) snaží prosadit novou verzi GPL.

[pzad]

Ak si ma napisat wrapper na Qt (a tak, aby z toho svojho programu neincludoval nic s Qt), tak to ma lacnejsie kupit si tu ich licenciu.

[Luboš Luňák]

Tak v prvni rade, tohle vubec neni o tom, co binarka (nebo dokonce adresni prostor) obsahuje nebo neobsahuje. Samotna GPL obsahuje slovo binary jen jednou a to v irrelevantnim kontextu. Jde o to, jestli vysledek je odvozena prace nebo neni, jak z hlediska GPL tak prislusnych zakonu. Navic zakony jsou samozrejme o jejich vykladu, takze pravnik by klidne mohl tvrdit, ze i pouzivani pres primitivni wrapper je porad odvozena prace.

Z cehoz vyplyva, ze kdyz chce clovek v tehle oblasti cokoliv komplikovanejsiho, nebo dokonce se jeste snazit byt chytrejsi nez ostatni, ma se poradit s pravnikem a ne s nahodnym diskusnim forem, kde vetsina prispevku je mimo, protoze diskutujici tomu vlastne nerozumi. A, protoze ja jsem programator a ne pravnik, tak se dobrovolne k nim hlasim, takze tenhle prispevek nejspis pujde aplikovat rekurzivne.