Byla vydána verze 1.70.0 programovacího jazyka Rust (Wikipedie). Podrobnosti v poznámkách k vydání. Vyzkoušet Rust lze například na stránce Rust by Example. Jako reakce na rostoucí obavy z vlivu korporací na vývoj Rustu a předložený návrh restriktivních zásad používání ochranných známek Rustu, byl nedávno představen komunitní fork Rustu se 100 % méně byrokracie: Crab (CrabLang).
Oliver Smith z Canonicalu shrnuje základní vlastnosti „neměnné“ distribuce Ubuntu Core také ve srovnání s protějšky Chrome OS, Fedora Silverblue a MicroOS. Canonical připravuje desktopovou variantu Ubuntu Core vedle dosavadní serverové/embedded.
Z aktualizovaného seznamu chyb (pdf) procesoru AMD EPYC 7002: #1474 - procesor se po 1044 dnech od posledního resetu zasekne [reddit].
Fossil (Wikipedie) byl vydán ve verzi 2.22. Jedná se o distribuovaný systém správy verzí propojený se správou chyb, wiki stránek a blogů s integrovaným webovým rozhraním. Vše běží z jednoho jediného spustitelného souboru a uloženo je v SQLite databázi.
David Malcolm se ve svém příspěvku na blogu vývojářů Red Hatu rozepsal o vylepšeních statické analýzy (volba -fanalyzer) v GCC 13.
Byla vydána nová stabilní verze 23.05 linuxové distribuce NixOS (Wikipedie). Její kódové označení je Stoat. Podrobný přehled novinek v poznámkách k vydání. O balíčky se v NixOS stará správce balíčků Nix.
Příspěvek na blogu CZ.NIC upozorňuje na nový útok na weby v Česku. Na honeypotech na Turrisech byla zaznamenána nová aktivita útočníků - probíhající útok na FTP servery, které se vyskytují na stejné IP adrese, jako aktivní WEB server.
Rakudo (Wikipedie), tj. překladač programovacího jazyka Raku (Wikipedie), byl vydán ve verzi 2023.05. Programovací jazyk Raku byl dříve znám pod názvem Perl 6.
Linux Foundation Europe představila projekt RISE (RISC-V Software Ecosystem), jehož cílem je urychlit vývoj open source softwaru pro architekturu RISC-V.
Armbian, tj. linuxová distribuce založená na Debianu a Ubuntu pro jednodeskové počítače na platformě ARM, byl vydán ve verzi 23.05. Přehled novinek v Changelogu.
Řešení dotazu:
ja sam jako administrator vim, z kterych systemu muzu cekat neco, co muze mit mou domenu jako senderaPři použití různých přesměrování toto nefunguje. To je přesně důvod, proč vzniklo DKIM, které funguje na kryptografickém základě a nikoliv na základě seznamu IP. Důležité je, který server mail podepsal, nikoliv který server mi ho zrovna doručuje.
Problem, ktery popisujes mel byt resen implementaci SPFSPF je systém, který trpí právě těmi problémy s přesměrováním, zatímco DKIM jimi netrpí, což je podle mě jeden z hlavních důvodů jeho existence.
DKIM v zdanem pripade neni nahrada SPFMě spíš přijde, že DKIM je validní řešení problému, zatímco SPF je od začátku z pohledu reálného mailového provozu nevhodné řešení se nepříjemnými vedlejšími efekty.
Při použití různých přesměrování toto nefunguje.Ano, to jsem zminoval minule.
To je přesně důvod, proč vzniklo DKIM, které funguje na kryptografickém základě a nikoliv na základě seznamu IP. Důležité je, který server mail podepsal, nikoliv který server mi ho zrovna doručujeNetusim, jestli tohle byl duvod, proc vznikl DKIM, u toho jsem nebyl. Kazdopadne, jak jsem psal minule, SPF se kouka na neco jineho, nez DKIM. Pokud se na to divas tak, ze je dulezite, kdo to podepsal, tak co je dulezite, kdyz to nepodepsal nikdo? Tyhle dve veci se mely doplnovat, ne nahrazovat jedna druhou. Zatimco SPF resi obalku, DKIM resi obsah. Co je mozne v te ktere "stage" je dano povahou SMTP protokolu. Neobhajuju jedno ani druhe, sam pouzivam pouze DKIM, nicmene to, co mi prijde na 25 a ma mou domenu jako sendera, rejectuju hned pred DATAma, protoze vim, ze to je jasny fejk (coz byl pripad zmineny H0axem, v pripade publikace SPF bych dal jasne najevo ostatnim, ze vsechno ode me jde pres ten dany server/servery) -- ano, nejsem korporace s 500k+ mailboxama a heterogennim prostredim ;)
SPF je systém, který trpí právě těmi problémy s přesměrováním, zatímco DKIM jimi netrpí, což je podle mě jeden z hlavních důvodů jeho existence.Ano, vim. DKIM netrpi tim stejnym, protoze "je jiny". DKIM resi integritu zpravy. Pokud je overeni OK, muzu si byt jisty, ze message je preste takova, jaka byla v momente odchodu (tedy body + ty headers, ze kterych se ta podepsana hash pocita). Naproti tomu SPF uz behem MAIL FROM muze pridat na vahu fakt, ze to prislo z mist, odkud nemelo... To, ze existuje rada sluzeb tretich stran mailujicich s danou domenou, popr. lidi forwardujici to ci o ono je fakt, reseni existuje v podobe SRS, nicmene v praxi je skoro vubec neimplementovano a tim pada cele SPF na hubu.
Mě spíš přijde, že DKIM je validní řešení problému, zatímco SPF je od začátku z pohledu reálného mailového provozu nevhodné řešení se nepříjemnými vedlejšími efekty.Muze byt, i kdyz v tomto pripade zde zadny realny problem prednesen nebyl. Jen jsem puvodne reagoval na to, ze proces overeni nebyl spravne popsan...
co mi prijde na 25 a ma mou domenu jako sendera, rejectuju hned pred DATAma, protoze vim, ze to je jasny fejkNemám problém takové pravidlo použít pro sebe, který znám důsledky.
Muze byt, i kdyz v tomto pripade zde zadny realny problem prednesen nebyl.Považoval jsem ho implicitně za zřejmý. Jedná se o možnost ověřit, zda byl e-mail odeslán pomocí k tomu určeného serveru, za pomoci údajů v DNS, a na základě této informace e-mail přijmout, odmítnout či postoupit dalším testům.
Jen jsem puvodne reagoval na to, ze proces overeni nebyl spravne popsan...Nemám pocit, že bys to nějak moc vylepšil. Původní popis byl možná nepřesný, ale tvůj komentář budí dojem, že nelze u vybraných domén odmítnout/zahodit mail na základě absence DKIM podpisu, a to by byl teprve nesmysl. Hlavní využití DKIM je takové, že u vybraných domén budou e-maily vždy správně podepsané, jinak je server má považovat za podvržené. Samozřejmě je to komplikovanější oblast, která se nedá shrnout do dvou vět a nesledoval jsem úplně aktuální vývoj.
Nemám pocit, že bys to nějak moc vylepšil. Původní popis byl možná nepřesný, ale tvůj komentář budí dojem, že nelze u vybraných domén odmítnout/zahodit mail na základě absence DKIM podpisu, a to by byl teprve nesmysl.V puvodnim popise sam xtas definuje:
ADSP nastavovat nebudu, tj bude defaultne na unknown - tedy by to nemelo nicemu uskodit, dle clanku tady: "unknown – neznámá politika, některé e-maily z domény mohou být podepsané, jiné ne. Tomu, zda jsou dopisy podepsané nebo nepodepsané, nebudeme přikládat žádnou váhu."nacez H0ax hlasi:
Pokud má doména dkim v dns a v mailu není, tak bude mail u příjemce discarded popř. se provede jiná akce nastavená na příjemcově mailserveru. Kdyby se nestalo nic, tak by byl dkim k ničemu a spamy se zfalšovanou doménou by procházely klidně dál.atd. Takze jsem vychazel z toho, ze xtas nepublikuje politiku (ADSP), mail neni podepsan. Netusim, co presne vybudilo dojem, ze neco "nelze". Lze cokoliv, otazkou zustava, jaky to ma smysl... Puvodni popis se mi zda vic nez jasny a na nej jsem taky reagoval, tedy porad trvam na tom, ze H0axuv post (vyse) neni korektni, protoze by se tak prijemce pripravil o dost velke procento legitimnich zprav, protoze pokud sender nezverejnuje svou politiku, vsechny zpravy bez DKIMu by byly pro prijemce podle H0axe "spatne", nehlede na to, ze jestli je neco ohledne DKIMu v DNS neni jak zjistit (ale to uz bylo popsano predtim). Jinak, jak je to momentalne se stavem ADSP: tady
nemuzu DKIM vubec pouzivat protoze je pro me v tu chvili nepouzitelnyZkus lepší zdůvodnění než je definice kruhem.
dkim= Outbound Signing Practices for the domain (plain-text; REQUIRED). Possible values are as follows: unknown The domain might sign some or all email.http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5617.txt
_domainkey.domena.tld "o=~" (pripadne dalsi parametry)
bude to to co chci?
tedy:
- nepodepsany maily budou proste normalni maily jako byly doted, jakoby domena DKIM nemela
- podepsany maily budou dle selektoru overeny, a tedy bez problemu, na overeny se stejne zadna politika nevztahuje
takhle to mam na svy zkusebni domene (bez politiky) , a gmail hlasi ze je to v poradku overeny.
Takze jestli jsem to spravne pochopil server by mel verejny klic (nebo minimalne jeho existenci) zjistovat vzdyNesmysl, viz komentář alkoholika. Zjišťuje se politika, nikoliv existence klíče.
Tiskni
Sdílej: