Dotaz: Co dela linuxovou distribuci narocnejsi na hw, nez jinou?

[Bundas]

Co primarne cini distribuce rozdilne v pozadavcich na hardware? Graficka nadstavba? Unity je narocnejsi nez KDE?

---

---

Odpovědi

[Jendа]

Co primarne cini distribuce rozdilne v pozadavcich na hardware?

Vůbec nic, všechny jsou na tom víceméně stejně.

Graficka nadstavba?

Ano, samozřejmě. Všechny provozované aplikace. To ale není moc věcí distribuce, jako spíš uživatele.

Unity je narocnejsi nez KDE?

Teď bude flame. Možná o trochu.

[Utopic Unicorn]

Pochopitelně prostředí. A ze všech nejhůře je na tom vždy KDE. A také je mimochodem nejpomalejší, částečně i díky osobě nazývané Lennart Poettering.

[Sten]

Co je tohle za hovadiny? Lennart Poettering nemá nic společného s KDE, z desktopových prostředí vyvíjí GNOME. KDE není nejpomalejší, naopak má třeba nejnižší spotřebu baterie (méně než Xfce!). Jediné, co hodně žere, je paměť.

[eee]

...KDE není nejpomalejší...

Když to říkáš, tak to bude asi určitě pravda. Každý přece ví, že KDE startuje cca 2 sekundy, zatímco LXDE startuje asi 20 sekund.

[joshua]

ja neviem prečo niektorí ľudia riešia veci ako doba štartu. ráno prídem k počítaču pustím ho idem si zobrať pohár s vodou kým prídem čaká na mňa dialóg kde mám zadať heslo tak ho zadám a kým pustím druhý monitor a prejdem si poznámky z minulého dňa (píšem si ich rukou na papier) tak je všetko pripravené a čaká. Takže neviem či sa to štartuje 2 sekundy alebo 30 je to pre mňa nezaujímavé :)

[Heron]

Hlavně bez ohledu na distribuci, POST a start BIOSů jednotlivých komponent dneska už trvá násobně déle než start samotného OS (a to bez ohledu na init systém). K čemu je mi start OS za 2.927s (kernel) + 1.154s (userspace) = 4.082s, když grub (1s) dostane slovo až po nějakých 20s od zapnutí PC.

[karasek]

grub dostane slovo až po nějakých 20s od zapnutí PC...

Nezlob se, při vší úctě tohle není možné. Těch 20 sec mi tam nesedí. Z praxe bych řekl tak maximálně pár sekund.

[Šangala]

Co to máš za praxi?

Je to hodně různé, na jednom DELLu je to suveréně nejdelší čas celé bootovací procedury a jen to určitě přes 10sec, ale zas třeba některé Asusy to dají za 1sec.

[iKoulee]

Zalezi co je to za stroj, 20 sec je jeste velice optimisticky cas. Na nejakem jednoduchem desktopu s nastavenym EFI bootem, to bude samozrejme jine, nez na vice procesorovem stroji s rozsirujicimi kartami, kde se inicializuje jeste bios karty (typicky radice, nasledne probiha detekce disku). Pracoval jsem se stroji kde to trvalo i 10 minut nez doslo na grub.

A jeste k zacatku threadu, rychlost startu opravdu nerika nic o rychlosti prace daneho systemu, to snad zalezi na odezvach prave behem prace. A uz vubec nesouvisi s hardwarovou narocnosti.

[Jendа]

Tak se přece pozná enterprise server - že to postuje klidně pět minut!

[lertimir]

Teď jsem si s hodinkami změřil svůj POST. A muj pro desktop s Z68X-UD3H-B3, Award BIOS F8, Intel i5 má POST 25 sec od stisknutí napájení do najetí GRUBU (roztáčí 3 disky, domlouvá se s nimi a s SSD a inicializuje PCI zvukovku), pak 14 sec najíždí systém do KDM včetně mountování NFS disků a NTP daemona, kteří to trochu zdržují. Asi bych start mohl zlepšit, ale ušetření 10 sec mi za práci moc ani nestojí.

Na serverech je POST řádově delší.

[mmmm]

Protože na příklad notebook raději vypnu, než ho pouze uspávat. ACPI stojí u některých strojů za h**no. Někdy se uspí úplně v pohodě, někdy naopak vycucne baterku. Probouzení taky není žádná slast, i když s novějšími jádry už je to mnohem použitelnější. Pokud ho chci několikrát za den použít, tak opravdu řeším čas startu. Vzhledem k tomu, že mi vlastní překompilované jádro nastartuje do 10s, raději vypínám.

Konečně rozumný názor.

[Sten]

Já o voze, ty o koze. Co má doba startu společného s tím, jak rychle to běží?

[Andrej]

Unity je narocnejsi nez KDE?

Teď bude flame. Možná o trochu.

Důvod pro flame zrovna tady nevidím — takhle vágně se nedá říct, co je náročnější. Záleží přece na tom, jaké nastavení Unity nebo KDE zrovna používají. Netuším, jak je na tom Unity, ale KDE má hodně rozsáhlé spektrum různých nastavení od nějakého bleskového neakcelerovaného „Light Style“ až po megahustohusté poloprůhledné a vlnité efekty. Tvrzení, že KDE je méně náročné nebo náročnější než prostředí Z nebo Y tedy nemá příliš jasnou definici.

Nicméně ve středu pozornosti by měl být uživatel a použitelnost daného prostředí pro každodenní práci. Tady už bych si flame dokázal představit. Problémy s výkonem občas pomůže vyřešit hustší grafická karta, zatímco problémy s prostředím jako takovým a s principem jeho fungování můžou být mnohem hlubšího charakteru.

[mca]

Mira zpackanosti optimalizaci nabaleneho sw konkretni distribuce :)

[Beda0]

Jedním z největších rozdílů mezi distribucemi je defaultní grafické prostředí a defaultní množství služeb běžících na pozadí, ale u většiny distribucí jde prostředí změnit a služby vypnout, takže s trochou (někdy i hodně velkou porcí) snahy mohou být všechny běžné distribuce podobně rychlé.

O tom které prostředí je rychlejší se dá flamovat do nekonečna (v reakci na eee ano, KDE mi startuje cca 2 sekundy).

Další drobné rozdíly mohou být ve způsobu optimalizace balíčků při kompilaci (i686 vs. i386 případně gentoo) a o přínosu těchto ompimalizací se dá taky flamovat dost dlouho stejně jako o optimalizacích jádra, které jsou v každé distribuci rozdílné.

[MadCatX]

^^ Neřekl bych to jinak...

V prehistorických dobách měly vliv optimalizace jádra a software pro danou architekturu/procesor použité při překladu. Pokud by sis to chtěl vyzkoušet, můžeš nainstalovat Gentoo, v /etc/make.conf (je to tam, že? Gentoo už jsem dlouho neviděl) dát do CFLAGS -march=native a přeložit si takto celý systém. Na moderních strojích bude ten rozdíl IMHO problém zjistit i benchmarkem, tyto optimalizace mají dneska smysl jen pro určité fakt CPU-heavy záležitosti jako C-Ray.

[Václav Vanc]

...v /etc/make.conf (je to tam, že? Gentoo už jsem dlouho neviděl)...

Soubor se (pro nové instalace) přesunul do /etc/portage/make.conf

[alfonz]

Primárně grafické rozhraní Unity je náročnější asi jak kdy, bez problémů běhá na starém Intelu ale třeba na některém AMD se může chovat blbě( u KDE a GNOME je to obdobné, zkrátka grafické ovladače stále jsou trochu problémové)

Naopak Unity 2D, které je stále v Ubuntu12.04 je jak raketa, naopak nemá nějaké vychytávky. No a když si pak zkusíte třeba Lubuntu, tak to může vypadat, že vše ostatní je pomalé (nedej bože zkusit třeba Slitazz nebo DSL). Je to stejné jako když si spustíte WindowsXP nebo 2000 a vše vypadá jako z pohádky.

[iKoulee]

Graficky prostredi nejsou "narocny", jsou jen nejakym zpusobem napsany. Unity, kdyz jsem ho naposled videl (coz uz je nejakej patek) mi vubec neprislo narocny na hw. Ale nedalo se na to ani dejchnout aniz by to zacalo dotahovat neco z disku. Na ssd to mozna nevadi, ale na plotnaku to bylo hrube nepouzitelny. OTOH kdyby se to drzelo nakesovany tak to zase bude o to dyl startovat a vezme nejakou pamet navic, takhle to ostatne delaji kdecka. Ty maji taky svoje problemy – plasma je jeden proces, takze je vsechno jednoduchy a krasne to svisti ale staci pridat jeden blbej widget a cela plocha je mrtva. (Ruzny meraky a predpovedi pocasi v tomhle excelujou.) Gnom ma urcite taky svoje vtipny stranky… Proste "narocnost" neni jednoduchy meritko.

[Andrej]

V podstatě nic. Neexistují náročnější a méně náročné distribuce. Kdyby nějaká distribuce byla méně náročná na HW, mohlo by to třeba znamenat, že ten HW nedokáže plně využít. Což by bylo úplně špatně.

Každé grafické prostředí má nároky na HW závislé na konfiguraci. V drtivé většině případů se nedá říct, že prostředí Y je náročnější než prostředí Z. Jakýkoliv výpočet může být náročný na HW — buď v tom smyslu, že má spoustu procesů či vláken a dovede například zatížit všechny procesory, nebo třeba v tom smyslu, že pokud HW není dostatečně výkonný, doba výpočtu překročí hranici lidské trpělivosti. Dalších vágních definic náročnosti na HW se dá najít spousta — ještě nebyla řeč o RAM, síti nebo discích.

Grafické prostřední není vlastnost distribuce. V každé rozumné distribuci lze nainstalovat libovolný počet grafických prostředí a nechat uživatele, aby si své prostředí vybrali při přihlášení. Akcelerované grafické prostředí se spoustou animovaných udělátek bude jistě náročnější na HW než TWM, ale s tím distribuce opravdu nic nenadělá.