Dotaz: BTRFS RAID1 různě velké disky

[Soren]

Dobrý den, co jsem se dočetl, tak pokud udělám btrfs filesystém přes více disků a nastavím mód RAID1, tak data budou vždy uložena právě na dvou zařízeních, a funguje to i když jsou disky různě velké. Jenže to se mi právě jaksi nezdá. Konkrétní situace třeba že mám v poli disky 1x 2 TB a 2x 500 GB. Do tohole přece nemůžu zapsat ((2000 + 500 + 500)/2) GB dat tak, aby vše bylo na dvou zařízeních. Nebo je v tom nějaký fígl který mi nějak uniká?

---

---

Odpovědi

[Filip Jirsák]

Btrfs samozřejmě neumí dělat zázraky. V tomto případě půjde uložit 1 TB dat (na ten 2 TB disk a kopie rozložené na oba 500 GB disky), na rozdíl od klasického RAID 1, kdy by šlo uložit jen 500 GB (velikost nejmenšího disku).

Klasicky vytvořím dva raidy 1, vždy přes jeden celý disk 500GB a 500GB oddíl na 2TB disku. To celé spojím do lvm a mám taky ten 1TB. Kromě toho mi ještě zbyde 1TB volného prostoru na 2TB disku. Na tom z cvičných důvodů mohu vytvořit další dva oddíly 500GB, udělat nad nimi raid1 a taky to připojit do lvm.

[ES]

Pak chcipne to 2tero a vsechny data budou v .... prachu

[k3dAR]

zbyle 1TB psal z cvicnych duvodu, takze pokud chcipne 2tero, bude jeho ostre 1TB stale na 1TB LVM VG z dvou disky, stejne jako v pripade BTRFS... pointa byla v tom ze Stein nemel pravdu ze by klasickej RAID1 (tedy MDM s LVM) neumel vyuzit 2 mensi disky s 1 vetsim...

[Filip Jirsák]

To využití dvou menších disků s jedním větším ovšem v případě použití MDM s LVM neumožňuje MDM, ale právě LVM. Klasický RAID1 (sám o sobě) to opravdu neumí, ten umí vzít akorát dvě zařízení, data ukládat na obě dvě současně a výsledná kapacita je rovna kapacitě toho menšího zařízení.

To využití dvou menších disků s jedním větším ovšem v případě použití btrfs neumožňuje raid1, ale to, že btrfs mód raid1 má svůj vlastní systém ukládání dat na disky, který s raidem1 má společný pouze název a to, že data jsou uložena současně na dvou discích. Kdyby se jednalo o čistý raid1, tak by btrfs dokázal přesně to, co dokáže mdm.

[Filip Jirsák]

Btrfs dosahuje stejného cíle, jako RAID1, akorát jiným způsobem.

No, tak to si trochu odporuješ. A Andrej tě sežere, protože btrfs se snaží být lepší, než pouhý raid1. Přece jenom má v sobě btrfs nějaké vlastnosti, které raid nemá a které nemají ani různé linuxové souborové systémy.

[Filip Jirsák]

Myslel jsem tím, že Btrfs RAID1 dosahuje stejného cíle, jako obecný RAID1.

[k3dAR]

coz je irelevantni, protoze mdadm s lvm se bezne pouziva... stejne jako se pouziva bezne s ext4 a nikdo se nepozastavuje mad tim ze filesystem neni v mdadm nativne...

[serafean]

Kalkulator: http://carfax.org.uk/btrfs-usage/index.html Btrfs jen hlida, aby kopie byly na ruznych zarizenich. Kdyz si udelate LVM/partitiony a nad tim btrfs, zarizeni jsou partitiony, a data muzou skoncit na stejnym disku.

Vase ukazkova situace umozni zapis 1TB dat. Kdyz by se pridal jeden 1TB disk, umozni se kompletni 2TB dat.

[pavele]

Platí ještě pořád, že minimální počet disků pro btrfs jsou 3 disky?

Jak by to mělo být v tomto případě - RAID1 se třemi různě velkými disky?

[Filip Jirsák]

Platí ještě pořád, že minimální počet disků pro btrfs jsou 3 disky?

Kdy tohle platilo?

Jak by to mělo být v tomto případě - RAID1 se třemi různě velkými disky?

Pořád stejně. Btrfs se bude starat o to, aby každý blok dat byl na dvou různých zařízeních.

[k3dAR]

pokud se nepletu, plati(lo?) to ze btrfs "raid1" kdyz byl "jen" na 2 diskach, tak pri vypadku jednoho slo pripojit rucne a jen readonly...

[Heron]

Pokud z mirroru o dvou zařízeních jedno zmizí, tak je logické, že nemůže pokračovat v původní činnosti, tedy ukládat data na dvě zařízení.

Pokus o mount btrfs mirroru s jedním diskem (druhý již neexistuje):

[670463.853559] BTRFS error (device dm-5): devid 2 uuid 267ba662-4953-4001-8fdd-ab98448d48dc is missing
[670463.853561] BTRFS error (device dm-5): failed to read chunk tree: -2
[670463.873708] BTRFS error (device dm-5): open_ctree failed

Jedno zařízení mu zkrátka chybí.

Když se tohle stane, lze namountovat btrfs jako degraded, v takovém případě je plně zapisovatelný.

mount /dev/disk1 /mnt/btest -o degraded

V tomto režimu lze přidat další disk a ten zmizelý odstranit. Btrfs přeskládá data tak, aby opět byla ve dvou kopiích.

btrfs device add /dev/disk3 /mnt/btest
btrfs device delete missing /mnt/btest

---

V případě více disků se to chová úplně stejně. FS s chybějícím zařízení nelze namountovat v normálním režimu, je nutné jít do degraded a tam odstranit chybějící disk. Pokud je na zbývajících discích dostatek místa, tak se to povede a data opět budou ve dvou kopiích.

Jediný rozdíl je v tom, že v případě použití více disků už je (automaticky) splněna podmínka počtu disků. (Raid1 potřebuje dva a víc.) Ale stále se ta data musejí vejít na ostatních disky během operace btrfs device delete missing.

[Heron]

Jinými slovy, jediná nepříjemnost je v tom, že ten FS musíme odpojit a připojit jako degraded a následně vyřešit problém.

Ten problém se nemusí vyřešit jen přidáním disků. Můžeme btrfs zkonvertovat zpět na single disk:

mount /dev/disk1 /mnt/btest -o degraded
btrfs balance start -dconvert=single -mconvert=dup /mnt/btest
btrfs device delete missing /mnt/btest
umount /mnt/btest
mount /dev/disk1 /mnt/btest

Jak jsem psal už před lety, nutnost odpojení FS v případě výpadku disku je nepříjemná vlastnost BTRFS a musí se s tím počítat.

[Peter Golis]

Koľko krát za sebou sa dá v súčasnej dobe pripojiť ten BTRFS v degradovanom móde bez vyriešenia náhrady disku?

Čo si pamätám tak kedysi bol k dispozícii len jeden pokus, a to bola zásadná limitácia. Ideálny prípad je keď ti v noci vypadne disk z poľa, nemáš pri sebe náhradný disk a riaditeľ ti dýcha na krk že potrebuje okamžite odoslať urgentný email. Teda potvrdenie že sa po obede zúčastní toho golfového turnaja.

[Heron]

Čo si pamätám tak kedysi bol k dispozícii len jeden pokus

Mě by zajímalo, odkud tyhle nesmysly chodí. Ano vím, že to tady v minulosti někdo psal, aniž by to doložil. Každopádně:

for i in `seq 100` ; do  mount /dev/VGData/btest1 btest -o degraded && umount btest ; done

100 pokusů bez problémů. O žádném limitu na počet připojení nevím.

[Peter Golis]

Ono to bolo písané nielen tu, a viac krát. A tak isto to bolo hlavne bez doloženia verzie.

Ozaj, keď prudím. Už ten BTRFS nuluje obsah bloku pred jeho uvoľnením cez TRIM?

[xxl]

Tady byla krásná diskuse, která se ovšem týkala toho, že btrfs složené ze dvou disků lze po havárii jednoho disku namountovat v degradovaném režimu read-write pouze jednou. Další mounty už jen read-only. Po internetu koloval patch, který to řešil a dokonce se říkalo, že to bude opraveno přímo vývojáři. Jak to dopadlo, nevím.

[Filip Jirsák]

Ne, netýkala. Ta diskuse se týkala toho, že RAID1 s jedním diskem lze namountovat v degradovaném režimu read-write pouze jednou. Je rozdíl (tedy – měl by být) mezi havárií disku a zásahem správce. Že havaruje disk, to se stává, kvůli tomu se RAID používá. Že chce správce používat RAID1 s jedním diskem, to je horší.

[xxl]

Jo, měl jsem napsat "btrfs raid1".

[xxl]

A mimochodem, seš si jistej, že se ta diskuse týkala toho, co popisuješ ve SVÉM výroku?

[pavele]

Takže pokud budu provozovat RAID1 s btrfs na dvou discích, pokud mi jeden odejde, druhý se přepne do režimu read-only? A bude potřeba ručního zásahu, aby bylo možné na zbývající disk zapisovat?

Tomu říkám skutečně degradovaný režim.

[Filip Jirsák]

Ne.

Mimochodem, když vám na dvoudiskovém RAID1 odejde jeden disk, nemáte už RAID1. Z definice RAID1, bez ohledu na to, jaký systém ten RAID obhospodařuje. Pokud tam chcete RAID1 znovu zavést, je na vás jako na správci, abyste to nějak zařídil – btrfs, md ani žádný hardwarový řadič vám fakt pro disk do CZC nezaběhne.

[GeorgeWH]

Pokial mi v RAID1 odide disk, tak mam stale RAID1, konkretne RAID1 v degradovanom stave - to vyplyva z definicie. RAID nebude RAID-om, ked zrusim jeho konfiguraciu.

[Filip Jirsák]

RAID1 v degradovaném stavu ovšem není RAID1 – proto se tam ten přívlastek přidává, aby bylo jasné, že je to něco jiného a nesplňuje to parametry RAID1.

[Filip Jirsák]

Ano, jsem si tím jistý. Mezi „odešel disk v RAIDu“ a „správce vyřadil jeden disk z dvoudiskového RAID1“ je podstatný rozdíl – i když v tehdejší diskusi také někteří měli problém to rozlišit.

[xxl]

Píšeš raid1, myslíš "btrfs raid1". My si to máme domýšlet, zatímco ty to nerozlišuješ.

Dvoudiskový raid1 přežije, když dojde k havárii jednoho disku, a přežije, i když správce jeden disk odpojí ručně. Dokonce se na raid1 v degradovaném stavu s pouhým jedním diskem dá i zapisovat. A ten počítač, kde je umístěn, se dá i opakovaně vypnout a zapnout, a pořád to funguje.

Zatímco "btrfs raid1" měl (teď už možná nemá) s výše uvedeným stavem problémy. Když jsi ho namountoval v degradovaném režimu read-write a nezrekonstruoval jsi okamžitě pole, tak už jsi ho podruhé v read-write režimu nepřipojil. To je prostě fakt, i když se ti to třeba nelíbí.

A o tom byla ta tehdejší diskuse, kde to někteří nechtěli pochopit, protože to vrhalo na btrfs špatné světlo.

[Heron]

A o tom byla ta tehdejší diskuse, kde to někteří nechtěli pochopit, protože to vrhalo na btrfs špatné světlo.

No upřímně řečeno, nejlepší komentář tehdejší diskuse je tento:

Vy necetli, a presto rozmrazili? Wonderful! Bystry narod.

Protože každý systém má své nepříjemné vlastnosti. Je dobré si to osahat v testovacím prostředí, přijít na to, jak se to chová v určitých limitních situacích a natrénovat (nebo alespoň vyzkoušet) si jejich řešení.

Tím neomlouvám btrfs, i pro mě (jakožto dlouholetého uživatele) je tato vlastnost, kdy je nutné fs odpojit, poněkud překvapivá. Na druhou stranu neznám systém, který by neměl nějaký podobný quirk, na který je potřeba si dát pozor.

[Filip Jirsák]

Píšeš raid1, myslíš "btrfs raid1". My si to máme domýšlet, zatímco ty to nerozlišuješ.

Ne, vy si nemáte nic domýšlet. Když píšu RAID1, myslím tím RAID1, obecně.

Dvoudiskový raid1 přežije, když dojde k havárii jednoho disku, a přežije, i když správce jeden disk odpojí ručně.

Polemizujete se svými výmysly, ne s mým komentářem. Nikde jsem nepsal, že RAID1 výpadek disku nepřežije. Naopak, výpadek jednoho disku přežije – proto se RAID1 dělá. Akorát už to po výpadku jednoho disku není RAID1. Pro RAID1 platí, že výpadek jednoho disku neznamená ztrátu dat, protože ta jsou ještě na druhém disku – což jaksi pro váš „jednodiskový RAID1“ neplatí.

Dokonce se na raid1 v degradovaném stavu s pouhým jedním diskem dá i zapisovat.

Samozřejmě. Akorát už to není RAID1, protože RAID1 v degradovaném stavu výpadek jednoho (dalšího a posledního) disku nepřežije.

A ten počítač, kde je umístěn, se dá i opakovaně vypnout a zapnout, a pořád to funguje.

Přesně tak. Tak se chová i RAID1 v btrfs.

Zatímco "btrfs raid1" měl (teď už možná nemá) s výše uvedeným stavem problémy.

Na, btrfs RAID1 s tím problémy nemá a neměl. Problémy s tím mají lidé, kteří si místo čtení domýšlí a kteří nedokážou rozlišit mezi selháním disku a zásahem administrátora.

Když jsi ho namountoval v degradovaném režimu read-write a nezrekonstruoval jsi okamžitě pole, tak už jsi ho podruhé v read-write režimu nepřipojil.

Zkuste konečně pochopit, že je rozdíl mezi selháním disku a zásahem administrátora. Namountování souborového systému v degradovaném režimu je zásah administrátora, kterým dává najevo souborovému systému, že řeší problém s diskem, a souborový systém mu tak povolí některé operace, které by jinak nepovolil. Je to ale speciální režim určený jenom k vyřešení toho problému. Není to režim, ve kterém by se měl souborový systém normálně provozovat – a btrfs se normálnímu provozu v tomto režimu brání tím, že dovolí v tomto režimu souborový systém připojit jenom jednou.

A o tom byla ta tehdejší diskuse, kde to někteří nechtěli pochopit, protože to vrhalo na btrfs špatné světlo.

Nikoli, diskuse byla o tom, že někteří nerozlišovali – a dle vašeho komentáře evidentně stále nerozlišují – havárii disku a zásah administrátora. Ale asi to začínám chápat – v podání některých „administrátorů“ je zásah administrátora minimálně stejná katastrofa, jako havárie disku.

Btrfs s havárií disku žádný problém nemá. Problém nastává, pokud si nějaký administrátor usmyslí, že speciální administrátorský režim nazývaný „připojení v degradovaném režimu“ používá pro běžný provoz. Na co si budete stěžovat příště? Že se vám v single-user módu nestartují služby?

[Max]

Silné to slovíčkaření, naprosto zbytečné ...
Zdar Max

[Filip Jirsák]

Jaké slovíčkaření? Že havárie disku a zásah administrátora je rozdíl? Já se tedy od administrátorů, jejichž zásahy jsou srovnatelné s živelní pohromou, radši držím co nejdál…

[Max]

V případě havárie disku je nutný zásah administrátora.
Zdar Max

[Filip Jirsák]

Ale než administrátor zasáhne, nějakou dobu to trvá. A všechny RAIDy jsou navržené tak, aby po tuhle dobu nějak fungovaly – hlásí chyby do monitoringu, ale nějak (dle konfigurace) dál fungují. Je to tedy očekávaný provozní stav, se kterým se souborový systém umí vyrovnat. Zásah administrátora je něco jiného, a pokud se administrátor pokouší zprovoznit RAID1 na jednom disku, dělá něco hodně špatně. A špatný by byl takový RAID, který by správci tvrdil, že RAID1 na jednom disku je v pohodě a že to tak klidně udělá.

Mimochodem, někdy zásah administrátora ani nutný není. Pokud má pole spare disky, vymění se vadný disk za nový automaticky a správce v tu chvíli nic řešit nemusí.

Zkrátka to, že po havárii disku často musí následovat zásah administrátora, neznamená, že je to jedno a to samé a že to lze navzájem zaměňovat. Je to podobné, jako když se někdo zraní a silně krvácí. Nejprve zastavíte krvácení, a pak dotyčného ošetří lékař. Nemůžete ale tvrdit, že když po laickém zastavení krvácení následuje ošetření lékařem, že je to vlastně jedno a totéž.

[Max]

Bavíme se tu o btrfs, kdy v případě, že jsou dva disky v RAID1 a jeden z nich odejde (odpadne třeba úplně ze systému, 100% ko), tak je třeba připojit FS v režimu degraded a pomocí replace přihodit další disk, aby byly data redundantní. Jenomže, pokud se z nějakého důvodu toto napoprvé nepodaří, tak pak už nejde btrfs připojit v degradovaném režimu, ale jen v read-only a "replace" vyžaduje, aby btrfs bylo v rw režimu.
Je to stav, na který narazilo spousta lidí a nelíbilo se jim toto umělé omezení.
Výsledkem byl dočasný patch a finál byl patch, který se nakonec protlačil do produkce. V současné době by to již nemělo platit (od kernelu 4.14, případně od nějakých, kam to bylo backportováno).
Zajímá mně, zda jste ten předchozí thread četl (jsou tam linky na patche i na finální commit), nebo jen vaříte z vody.
Zdar Max

[Filip Jirsák]

Asi jste nepostřehl, že v tomto vlákně řešíme to, že někteří lidé nechápou rozdíl mezi selháním disku a zásahem správce, a myslí si, že i při selhání disku musí disk hned vyměnit, jinak jim po restartu btrfs už nenaběhne. Že šlo btrfs připojit v degradovaném režimu jen jednou je jiná věc, jestli to omezení bylo nebo nebylo správné je věcí názoru.

Ten předchozí thread jsem četl, když se do něj podíváte, zjistíte, že jsem do něj i dost přispíval. Takže mně zase může zajímat, jak moc pozorně jste ho četl. Asi stejně nepozorně, jako tohle vlákno.

[Max]

Vzhledem k tomu, že jsem v tom threadu uvedl řešení na autorův dotaz + ve finále i patch, který se objevil v mainstreamu, tak si myslím, že jsem to četl pozorně, teda kromě té nekonečné omáčky, co se tam vytvořila.
Zdar Max

[bigBRAMBOR]

Polemizujete se svými výmysly, ne s mým komentářem. Nikde jsem nepsal, že RAID1 výpadek disku nepřežije - vlastně napsal - (GeorgeWH)Pokial mi v RAID1 odide disk, tak mam stale RAID1 - (Jirsák)RAID1 v degradovaném stavu ovšem není RAID1

takze ano, jasne jsi napsal, že RAID1 po výpadku disku přestane existovat, protože už vlastně nejde o RAID, ale dosti slovíčkaření

Ne, vy si nemáte nic domýšlet. Když píšu RAID1, myslím tím RAID1, obecně. - Pokud obecně, tak obecně, není to pravda, btrfs neznám, ale na HW kartách pracujete s logickým zařízením typu RAID1, může obsahovat X disků, může obsahovat 1 disk a dokonce nemusí obsahovat ani jeden disk a přesto půjde o zařízení typu RAID1, nejsou na něm data ale exituje. Díky btrfs které toto spojilo dohromady, to mate, ale zařízení typu RAID1 a přítomnost disků v tomto žařízení jsou dvě věci, které nelze, minimálně na HW kartách a tedy ani obecně, zamněňovat.

výpadkem disku nebo disků nepřestane existovat zařízení RAID. Disky v RAIDu si nesou na začátku info do jakého pole patří, jakou v něm mají pozici, a pokud vezmete např. jeden disk z RAID1 pole, strčíte ho do jiného řadiče, tento si z něj info načte a RAID1 vám znovu postaví, na tomto jednom disku.

[Aleš Kapica]

Mám neodbytný pocit, že nechápete rozdíl RAID1 na úrovni blokového zařízení (kdy se mirrorují disky) a RAID1 na úrovni FS (kdy se mirrorují datové extenty).

U RAID1 na úrovni blokového zařízení se v případě že vypadne ze dvou disků jeden také nedozvíte že se data nezrcadlí, dokud z /proc/mdadm nezjistíte, že jedete v degradovaném režimu. Což ovšem můžete zjistit také až když už je pozdě a selže i ten druhý disk (pokud nemáte nějaký monitoring stavu raid zařízení). Jistou prevenci představuje spare disk, na který se – v případě že z RAID1 disk vypadne – začnou ihned sypat data z disku který přežil, aby podmínka pro raid1 zůstala zachována. Jenže ten používá jen málokdo, neboť takový disk prakticky nedělá nic – jeho kapacita zůstává zcela nevyužitá.

U RAID1 na úrovni FS je to jinak. Tam pokud máte disky tři, jeden z nich umře a na discích co přežily zbylo dostatek volného místa. Se datové extenty přesypou tak, aby podmínka raid1 zůstala zachovaná. FS tak zůstane zcela funkční, pouze se zmenší celková kapacita o kapacitu chcíplého disku. Problém který řešíte nastává jen když máte ty disky pouze dva!

Jenže u RAID1 na úrovni FS něco jako spare disk neexistuje. Tam, pokud máte k dispozici tři disky se využívají všechny tři současně. Takže se žádný disk ve stroji zbůhdarma nefláká. Navíc je to i cesta jak za běhu elegantně zvětšovat celkovou kapacitou postupnou výměnou disků za větší, aniž by bylo nutné se modlit, aby během zrcadlení nedošlo ke kolapsu disku, ze kterého se data zrcadlí. Čím více těch disků má Btrfs v raid1 k dispozici, tím lépe to celé funguje.

Btrfs v raid1 pouze na dva disky se používá jen tam, kde jich více nelze nastrkat.

[Aleš Kapica]

Btrfs v raid1 pouze na dva disky se používá jen tam, kde jich více nelze nastrkat.

V takovém případě totiž když jeden z těch disků selže se o problému dozvíte ihned při restartu a ne až při namátkové kontrole souboru /proc/mdstat. Máte možnost najet v degradovaném módu, ale už vítě že je něco špatně a je nutné to urgentně řešit.

Pokud to řešit nechcete, tak si nestěžujte – když přijdete o data – na Btrfs.

[Max]

V rámci mdadm je by default monitoring na posílání emailů. A teď nevím, ale systemd asi možná bude křičet, když zjistí degradovaný mdadm pole. Každopádně to je jedno. Základem je monitoring a hlášení a to, že btrfs začne při mountu křičet, je už pozdě a né výhoda (obzvláště na strojích bez KVM :) ).
Zdar Max

[Aleš Kapica]

To že začne Btrfs "křičet", je krajní situace. Kdo průběžně čas od času kontroluje svůj systém má u Btrfs možnost zjistit problém dřív, než vůbec k nějakému selhání disku dojde. Viz:

root@stroj:/home/user# btrfs device stats /
[/dev/sda1].write_io_errs    0
[/dev/sda1].read_io_errs     0
[/dev/sda1].flush_io_errs    0
[/dev/sda1].corruption_errs  0
[/dev/sda1].generation_errs  0
[/dev/sdb1].write_io_errs    0
[/dev/sdb1].read_io_errs     0
[/dev/sdb1].flush_io_errs    0
[/dev/sdb1].corruption_errs  2
[/dev/sdb1].generation_errs  0

Jinak pokud jde o vysvětlení co znamená RAID, tak nemáš pravdu, protože jde pozdější interpretaci této zkratky. Původní název práce, podle níž se mu tak říká byl "A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)". Takže původní význam byl mnohem obecnější a lze podle mě pod něj zahrnout libovolnou technologii založenou na redundanci datových bloků – jde-li o datové bloky diskového oddílu, nebo datové exenty FS je fuk.

[Max]

V tom pojmenování nevidím žádný velký rozdíl. Každopádně je velký rozdíl, zda máme jen redundantní data (=nějaký disk vypadne a je zde možná ztráta dat), nebo redundantní pole disků (=nějaký vypadne a o data nepřijdeme, pokud se tedy nebavíme o R0).
Každopádně nechci slovíčkařit na úrovni Jirsáka, protože i mdadm lze postavit jako R1 na jednom disku a stejně tak si lze u btrfs pohlídat, aby nedával redundantní data na stejný hw.
Zdar Max
PS: většinou se ještě před btrfs ozve SMART, ale samo, že btrfs s checksumama také hodně poví

[Aleš Kapica]

..stejně tak si lze u btrfs pohlídat, aby nedával redundantní data na stejný hw.

Nejsem si tím zcela jist, ale pokud někdo neudělá Btrfs raid1 tím stylem, že ho složí ze dvou diskových oddílů jednoho disku, tak to snad ani bez konverze na single nejde. Nebo jo?

[Max]

Pokud bychom se měli bavit v duchu Jirsáka, tak BTRFS RAID nepodporuje, protože RAID = Redundant Array of Independent Disks :D. Tzn. redundance na úrovni disků, BTRFS je redundance na úrovni dat. Jenomže to bychom tu mohli slovíčkařit do aleluja, o což se Jirsák opět pokusil :).
Zdar Max

[Filip Jirsák]

Opět polemizujete jen se svými výmysly. Vy nejdřív smícháte „RAID1“, „RAID1 v degradovaném stavu“ a „zařízení typu RAID“ do jednoho guláše, načež zjistíte, že se v tom nevyznáte a začnete poučovat, že není dobré to zaměňovat. Tak se tím račte sám řídit.