Dotaz: GNU Linux - vysvětlení licence

[Filip Hesse]

Hledám článek, nebo nějaký rozbor, kde je výslovně napsáno, že GNU software, získaný zdarma, mohu použít i pro komerční účely.

Omlouvám se za divný dotaz, opravdu ho myslím vážně. Chci ve firmě použít Mandrake Linux. Vedení není proti, ale musí se nejdřív prošetřit, jestli je vše legální. Nemají s touto licencí žádné zkušenosti.

Poslal jsem jim i český překlad licence, nestačí to. Anglickou verzi posílat nemám...

Řešením mé situace je, že na nějakém seriózním serveru (Abclinux, Root, Linuxzone, Mandrake...) najdu vysvětlení, ve kterém bude něco jako "i pro komerční účely". Důležité je slůvko "komerční", nestačí tedy "svobodné použití...", což jsem našel také.

Druhou možností je, že mi to sem do diskuze napíše někdo, jehož jméno v kolonce "autor" je alespoň u několika článků na některém z těchto serverů (mohu poukázat na jeho odbornost)

Předem díky, omlouvám se za dotaz na "slovíčkaření".

Odpovědi

[jm]

Vidim, ze mate opravdu kompetentni vedeni firmy. At se obrati na pravniky, nic jineho jim stejne stacit nebude.

[Petr]

Nevim, co si predstavujete pod slovem komercni, ale trebas vam pomuze tohle:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.cs.html

[Leoš Literák]

To zalezi na situaci a vyznamu slova pouzit.

Predpokladam, ze chcete nainstalovat nejaky GPL software a pouzivat jej. Pak zde neni zadny problem, komercni pouziti je samozrejme mozne. A deje se v statisicich firmach po celem svete vcetne vetsiny nejvetsich firem. Urcite byste jej nasli i v Microsoftu

Jina situace je, pokud byste chteli GPL software distribuovat. Tim mam na mysli (pro)davat dale. GPL dava uzivateli stejna prava, jako ma distributor. Takze pokud byste nekomu GPL software (pro)dali, nesmeli byste na nej uvalit zadna dodatecna omezeni. Napriklad ze on sam nebude smet GPL software sirit dale. Dalsi podminkou je, ze byste mu museli poskytnout zdrojovy kod toho GPL softwaru, resp. mu umoznit k nemu pristup.

Nicmene predpokladam, ze se ve vasem pripade jedna o pripad prvni a pak neni zadny duvod nepouzivat GPL software v komercnim prostredi.

A pokud jde o mou odbornost, publikoval jsem par desitek linuxovych clanku v ComputerWorldu, stovky v linuxworldu, abclinuxu, asi 20 clanku na rootu a tusim ze neco i v Network Magazine. Staci?

[Filip Hesse]

Tak nějak jsem to myslel, díky.

Teď jde ještě o Yetiho připomínku, někde jsem o tom četl, má pravdu, je v tom trochu zmatek. Jestli se nepledu, problém je, že poskytnutí licence musí potvrdit obě strany. Podle jednoho právního výkladu, je "souhlas při instalaci" pouze z mé strany a pro platnost, musí ještě druhá strana (autor) kývnout. Podle jiného právního výkladu druhá strana (autor) už kývla tím, že program dala na web.

Co se dá říct na tohle? Nebo jsou i jiné problémy? Perličkou je, že naše firma používá SuSE servery. Tam není s pochopením licence problém, vždyť jsme něco zaplatili. Ale pokud se argumentuje nezapadáním GNU do našeho práva, smíme používat placený SuSE, o kterém víme, že obsahuje spoustu GNU SW?

Argumenty jsem vyhnal do extrémů, ale i na tohle bych potřeboval umět odpovědět.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Pokud by vystavení na web nebylo potřebným kývnutím, tak by to taky mohl být veřejný příslib.

Co se týká SUSE, tak tam došlo ke uzavření příslušných smluv okamžikem platby a případná právní zodpovědnost ja na straně SUSE. V případě, že by to nebylo v pořádku, došlo ze strany SUSE k podvodu a vaše konání bylo v dobré víře.

[Tomáš Bláha]

Jestli se nepledu, problém je, že poskytnutí licence musí potvrdit obě strany. Podle jednoho právního výkladu, je "souhlas při instalaci" pouze z mé strany a pro platnost, musí ještě druhá strana (autor) kývnout. Podle jiného právního výkladu druhá strana (autor) už kývla tím, že program dala na web.

Není v tom problém. GPL je totiž licence v pravém smyslu - umožnuje něco (používání, šíření), co je jinak zakázáno (zákonem o autorských právech). Jedná se tedy o jakési jednostrané vyhlášení, za jakých podmínek můžete software používat. Proto GPL nemusíte podepsat a ani autor nemusí zpětně kývnout. Tím, že software používáte tak vlastně souhlasíte s licencí, protože nic jiného, než ta licence, Vám nedává právo používat GPL software.

Naproti tomu většina komerčních licencí jsou vlastně spíše kontrakty - dvoustrané smlouvy, kd obě strany musí souhlasit, aby smlouva byla platná. Více viz http://lwn.net/Articles/61292/

[unchallenger]

IANAL, ale to, co píšeš, se snad týká pouze USA, ne?

V ČR je možné udělit licenci pouze konkrétním osobám (fyzickým či právnickým).

[jan hluštík]

V ČR lze IMHO "udělit licenci" jenom smlouvou, nikoli jednostranným prohlášením (je-li to nevýhradní licence, pak i jen ústní nebo konkludentně uzavřenou smlouvou). Musí tedy padnout návrh na uzavření smlouvy (=vystavení software ke stažení?), ten musí být přijat (=stažení, instalace a užívání) a autor se musí o přijetí návrhu na uzavření smlouvy dozvědět (=typicky registrace; nevím nakolik je toto splněno pokud se uživatel produktu nezaregistruje a autor se dozví pouze o stažení svého produktu). Takže GPL je skutečně nekompatibilní s naším autorským zákonem. Osobně bych považoval za dobrý počin, kdyby ministr Mlynář dokázal prosdit třeba aspoň takovou změnu autorského zákona, aby v případě software bylo možné "udělit licenci" jednostranně. Do té doby je bohužel asi i veškerý neregistrovaný "freeware" teoreticky nelgální. Ale copak asi ministr Mlynář ví o GPL?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Nadruhou stranu je jediný, kdo by mohl neplatnost licence napadnout, autor toho programu. Jestliže ho uvolnil a vystavil na internetu pod GNU GPL nebo jinou svobodnou licení, je používání toho programu přinejmenším konání v dobré vůli a jestli se nedná o veřejný příslip licenci udělit všem uživatelům skutečně netuším, ale já to tak chápu.

[jan hluštík]

Ano, GPL je "problematická" zatím jen v teoretické rovině. Hlavně pořád platí, že kde není žalobce, není soudce.

[unchallenger]

Použití GPL programů není nijak omezeno (The act of running the Program is not restricted etc.), jen modifikace a distribuce.

Pokud to někdo nedokáže přečíst z té licence (která je jediná zdrojem relevatních informací, na každém serveru si může každý psát, co ho napadne), tak si musí zaplatit bandu právníků, kteří to budou rok zkoumat, a pak mu nejspíš řeknou, že GNU GPL moc nezapadá do našeho právního řádu, takže je v ČR stěží platná -- a v tomto směru budou mít pravdu, je to celkem známá skutečnost. Jaké záruky proto chceš?

[Begleiter]

Jediné, co se dá na toto odpovědět je: Přečtěte si text licence! Nejlépe anglický originál, protože český překlad nebývá úplně přesný.

A ještě poznámka: XYZ Linux jako celek může být šířen pod jinou licencí než jeho jednotlivé části. Jednotlivé programy v distribuci mohou být pod GNU GPL, BSD-like licencí apod. ale distribuce jako celek může být licencována úplně jinak.

[Filip Hesse]

Volal jsem do Mandrake na tel. z www.mandrake.cz, byla tam moc ochotná paní, ale nebyla si jistá! Zjistí mi to...

Odpověď typu "přečti si licenci" neberu. Znám ji, myslím si, že je vše O.K., ale otázka zněla: "jak to vysvětlit vedení firmy", tam mají problém s pochopením.

Co mi napsal Leoš, je perfektní, jen je nutné dobrat se k řešení Yetiho připomínky, že náš stát není "GNU kompaktibilní".

[Yeti]

To máš ale naprosto zmatené vedení firmy. I když to Leoš píše třeba správně, tak si může napsat, naprosto co chce, a na licenční podmínky GNU GPL to nemá žádný vliv, protože její podmínky jsou napsané v té licenci a nikde jinde -- jeho vyjádření by mělo nějaký význam, pouze pokud by se se vyjadřoval k software, který sám napsal. Myslel jsem, že tohle je jasné každému, včetně vedení kterékoli firmy.

[Leoš Literák]

Tady neni zadne reseni tohoto problemu. Laicky receno jde o to, ze autor GPL programu jeho zverejnenim dava pravo pouziti kazdemu uxivateli, pokud souhlasi s touto licenci. Nicmene (z doslechu) ceske pravo predpoklada, ze kdyz si ten software stahnete, autor musi explicitne potvrdit svuj souhlas s licenci.

Takze de facto byste mel kontaktovat autora (autory vsech sw v distribuci), zda opravdu souhlasi s podminkami licence, pod kterou svuj software siri. Nelogicke, ze? Aspon takhle to chapu, ale ani ja nejsem pravnik

Nicmene musim opakovat, ze tohle je ciste hypoteticky problem a uzivani GPL softwaru v komercni sfere nic nebrani.

[jm]

Uprimne receno, opravdu nechapu co resite za virtualni problem. Co rekne nekde nejaka jedna pani, je zcela irelevantni, podstatne je pouze zneni te licence.

P.S. K reseni pripominky ohledne GNU a ceskeho prava byste se museli asi dobrat pres cesky parlament, coz je ponekud nerealna predstava.

[Filip Hesse]

Já: "...mohu instalovat Mandrake v naší firmě?..."
Náměstek: "...licenci jsem nepochopil úplně, chybí mi zmínka, že platí i v našem komerčním prostředí (není jen domů). Najděte nějaký popis, možná napíšeme do Mandrake..."

Tohle tady řešíme. Proto je i např. odpověď Leoše dostačující. Abych byl fér, musím ještě náměstkovi říct o dvou právních názorech na platnost GNU v našem státě a mít dostatek argumentů pro vyvrácení, že se jedná o něco nezákoného, trestného, postižitelného...

...Co rekne nekde nejaka jedna pani, je zcela irelevantni... - je to informativní, dostačující pro pochopení.

[jm]

chybí mi zmínka, že platí i v našem komerčním prostředí (není jen domů)

No a to je presne ten duvod, proc jsem hned psal, at se obrati na pravniky, protoze to proste neni schopen pochopit. Ona je tam nejaka zminka o tom, ze ta licence plati "jen domu"?

Tedy uprimne receno, nechapu proc se ten clovek mota do neceho, o cem naprosto evidentne nic nevi, protoze kdyby se o tu problematiku alespon minimalne zajimal, tak snad neni ani mozne, aby open source/free software prosel uplne mimo nej.

[unchallenger]

Naprostý souhlas s jm. Žádná zmínka tam nechybí. Je tam nejen zmínka, ale zcela jasně a explicitně napsáno, že použití není nijak omezeno. Pokud někdo nerozumí slovu nijak, a potřebuje někoho, aby mu vysvětlil, že nijak znamená skutečně nijak, tedy není žádné omezení ani domů, ani do firmy, ani pro islámské teroristy, ani pro Marťany, ani pro nikoho jiného; tak ať si zaplatí právníky, kteří snad mluví stejnou řečí jako on. S tím se nedá nic dělat.

[bibri]

Jestli s koupenym SUSE neni problem, tak pouzijte stejnou logiku a kupte si i Mandrake --> taky v tom nebude problem. Nebo ne?

Jinak to muzete pouzivat jak chcete, viz FAQ: http://www.mandrake.cz/index.php?aid=2&subid=7&menuid=1000&artid=157

[unchallenger]

To je možné rozumný přístup; většinu běžných distribucí lze tím či oním způsobem koupit v nějaké krabici, která se může postavit na skříň a všem ukazovat, protože nainstaluje se aktuální verze z 'netu...

[Filip Hesse]

Včera přišla odpověď z našeho právního oddělení. "...software pod licencí GNU lze používat bez omezení, není však poskytována záruka...". Věta je vytržená, nechytat za slovo, že tam něco chybí.

Všem díky za názory v poradně, hodně pomohly při vysvětlování problému. Díky i panu Kyselovi za nabídnutou pomoc.

Ještě malá perlička, že není poskytována záruka si všimli. Že podobnou větu obsahuje EULA, to nikdo neví.