Finanční sbírka na podporu Software Freedom Conservancy

Organizace Software Freedom Conservancy (SFC) spustila finanční sbírku na podporu své další činnosti. Karen Sandler na blogu organizace oznámila, že se SFC musí nově zaměřit na individuální přispěvatele. Poté, co Christoph Hellwig s podporou SFC zažaloval společnost VMware za porušování GPL (zprávička), si některé velké organizace financování SFC rozmyslely. Karen mluví také o rušení přednášek o SFC na konferencích.

27.11.2015 12:21 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Fluttershy, yay!]

Poté, co Christoph Hellwig s podporou SFC zažaloval společnost VMware za porušování GPL, si některé velké organizace financování SFC rozmyslely.

Tak aspoň víme, koho žalovat příště.

[Ladislav Hagara]

Zažalovat konsorcium Linux Foundation? Na stránce sponzorů SFC už není.

[Fluttershy, yay!]

No a kdo se angažuje v Linux Foundation…?

[Hans1024]

Myslet si, ze vymahanim GPL tomu softwaru nejak pomuzu je stejne naivni, jako myslet si ze pomuzu prodejum nejakeho filmu, kdyz se u nej budu snazit vymahat copyright. Mozna se jim podari u soudu z nekoho vymlatit nejake prachy. Ale jedine, ceho tim dlouhodobe dosahnou je, ze firmy/lidi zacnou odchazet ke konkurenci (BSD / jiny film). A odezenou tak i ty, kteri obcas nejakym kodem/penezi prispejou.

[kyknos]

posledni dobou (systemd apod) mam cim dal tim vetsi pocit, ze by bylo lepe, kdyby velke firmy daly od foss ruce pryc

[Rezza]

Tak ano, pro velke firmy muze byt foss risk a nektere mohou dat ruce pryc kvuli tomu, ale kazdopadne si myslim, ze by to byla skoda. Proste nektere z tech firem maji pocit, ze vse musi kontrolovat, komunita se hure kontroluje. Myslim si, ze treba zrovna systemd resi spoustu problemu velkych firem, ale taky samozrejme nejaky naklady tam jsou.

[R]

Myslim, ze to bude len dobre. Mnohe firmy na Linuxe len parazituju a poskodzuju ho.

[Hans1024]

OK vy chytraci, a proc k dosazeni cile "neprijimat kod od zlych spolecnosti" zneuzivat retardovany copyrightovy zakon prolobovany majetnymi spolecnostmi a brutalne slozitou GPL licenci jejiz ucel je presne opacny?

A parazit musi sakra vysavat sveho hostitele, a pouzivanim SW se rozhodne nic takoveho nedeje, takze jako tvrdis, ze zverejnovani kodu je poskozovani? To je asi jako tvrdit ze vyroba noze je vrazda.

[R]

To som nepovedal.

Hovorim o tom, ze niekto zoberie otvoreny Linux, dobastli si tam nejake drivery a pouzije ho ako zaklad firmware svojho zariadenia. Poskodzovanie je to, ze kod nezverejni. Vysava a neprispieva.

[Hans1024]

To neni zadne poskozovani ani vysavani. Vysavani snad implikuje, ze neceho nekde ubyva. Linux je na tom uplne stejne, jako kdyby kdyby ho nikdy nepouzival.

[kyknos]

pkud dela konkurenci, tak to je vysavani

[Hans1024]

Nevim, proc by konkurence mela byt vysavanim. Zdrojak Linuxu se tim nijak nezhorsi.

[kyknos]

tak pokud neco nekomu vezmes a pusobis mu tim skodu, je to zlodejina

[Hans1024]

Vzdyt nikdo nikomu nic nevzal. Zmizel ti kus Linuxu nebo co?

[kyknos]

goto 18:26

[Hans1024]

A komentar, ktery jsi napsal 18:26 ma byt jako nejaky axiom, ktery nepotrebuje zduvodneni, nebo co?

A jak by vubec mel komentar, ktery tvrdi "pkud dela konkurenci, tak to je vysavani" podporit tvrzeni, ze nekdo nekomu neco bere, ktere jsem svym predchozim komentarem rozporoval? WTF?

[kyknos]

nechapu cemu nerozumis, zkus se zeptat konkretneji

spousta lidi tvrdi, ze "ukrast" sw, hudbu atd je zlodejina

ja tvrdim, ze pokud tim vlastnikovi prav neskodis (tzn. si to pouzivas nekde pro sebe, a on o tom ani nemuze vedet), zlodejina to neni

ale pokud neco pouzivas v rozporu s autorskym pravem a vlastnikovi prav skodis, tak je to zlodejina snad zcela jasna a nejak nechapu, co vic ti na tom mam vysvetlovat

[Odin1918]

Pokud jsou porusena prava a podminky uziti dila, je autor ci drzitel prav automaticky poskozen. Cizi prava je treba respektovat.

[kyknos]

vsichni tve exoticke nazory zname, netreba s nimi stale spamovat :)

[Odin1918]

Takze porusit gnu gpl je podle tebe v poradku? Kazdy open source je tedy automaticky public domain? Pokud si to opravdu myslis, pak ti nadale odmitam prispivat na zdravotni peci.

[Fluttershy, yay!]

pak ti nadale odmitam prispivat na zdravotni peci

Vzhůru do toho.

*jde si pro popkorn.

[Odin1918]

Nezbyva nez poprat rychlou smrt, az se budete tim svym popkornem dusit.

[kyknos]

neumis cist? smutne

[Odin1918]

Tve prispevky moc nectu. Vyplodu nemocnych socialistu mam po krk.

[kyknos]

lol, jestli ja jsem socialista, tak ty budes kovanej komous :)

[Odin1918]

ty budes opravdu nemocny, ze? Nezbyva nez doufat, ze nepredas ci jsi jiz nepredal sve geny do dalsi generace.

[kyknos]

predal, a v nadprumernem mnozstvi, vzhledem k typicke evropske populaci :)

[Odin1918]

Co dodat? Preji tvym detem hodne stesti do zivota a ty sam doufej, ze nikdy nebudu tvym nadrizenym.

[kyknos]

neboj, to se stat nemuze

snad jedine opacne :)

[Odin1918]

To asi nikdy. Ale neboj, kdyz budes hodny, budes moci mi dojit na nakup.

[kyknos]

smula, praxi v bohnicich uz nedelem, ted se tam o tebe budou starat jini

[Odin1918]

V bohnicich jsem v zivote nebyl. Ale tebe jiz asi pustili. Antipsychotika od danoveho poplatnika patrne trochu pomahaji, ze?

[Hans1024]

Podle me je zase copyright zcela jasne prolobovany nesmysl, ktery omezuje svobodu, a taky to porad musim nekomu vysvetlovat. Tvuj nazor se mi zda trochu odlisny, nez to, s cim se bezne setkavam.

Setkavam se casto bud s retardovanym nazorem, kde sileny zastance copyrightu bez ohledu na realitu postuluje, ze informace jsou vlastnictvim uplne stejne jako fyzicky predmet, a z toho pak vyplynou dalsi nesmysly, jakoze ma pravo rozhodovat o kazdem objektu ve vesmiru, ke kteremu se kopie te informace dostane. Tvuj nazor tomu zjevne neodpovida, protoze ti nevadi, kdyz nekdo "neskodi".

Pak je tu opacny nazor, ktery zastavam ja, a to ze cely copyright je blbost... presneji receno monopol na pravo kopirovat (copy-right), ktery omezuje zpusob, jakym nakladam se svym majetkem, a musi chcipnout. Tohle zjevne neni tvuj nazor.

A pak tu mame jeste treti casty nazor, rikam mu "socialisticky", kde si lidi uvedomuji ze copyright je regulace omezujici svobodu, ale protoze jsou socialni inzenyri, tak postuluji takove kydy jako "umeni spolecnosti prospiva" a chteji tu regulaci nastavit tak, aby mela z jejich pohledu "pozitivni vliv", a zaroven nesrala moc lidi. Casto chteji dekriminalizovat nekomercni sdileni. Tohle se tvemu nazoru trochu podoba.

Tvuj nazor se zda znacne komplikovanejsi. Nejsem si jisty, co myslis tim "pouziva nekde pro sebe", protoze ve vysledku si to kazdy "pouziva nekde pro sebe". Mozna to myslis jako ze download je OK a upload je spatny? Nebo ma byt jenom prodej spatny? A pak je tu ten koncept, ze konkurence "skodi" - to obcas pouzivaji zastanci z prvni kategorie o ktere jsem mluvil. Rikaji tomu "usly zisk" a je to retardovana myslenka, predpokladajici, ze mam automaticky pravo na nejaky budouci prirustek svych financi, na kterem jsem se sice s nikym nedohodl, ale kdyz pak bude prirustek mensi, nez jaky byl nejvetsi potencial, tak je to strasna zlodejina. Ale pro takto uvazujici lidi se pak i "pouzivani nekde pro sebe" jevi jako spatne. Takze mas asi nejaky jiny koncept te imaginarni skody a nedokazu prijit na to jaky.

[Fluttershy, yay!]

Reprodukce nebo jiná forma redistribuce tě nenapadla?

[kyknos]

nemam zadny koncept imaginarni skody, pouze te realne

dejme tomu ze nekdo natoci desku, vyda ji pod klasickou restriktivni licenci a pozaduje 500 kc za CD

ja si ji stahnu nebo zkopiruju od kamarada - to je ale naprosto v poradku, protoze jsem majiteli prav nic nesebral

pokud ale zacnu lisovat vlastni cd se stejnou hudbou a prodavat je take, uz je to celkem jasna zlodejina, protoze nejde o zadnou imaginarni skodu, ale zcela konkretni, kazda moje vydelana 500 mela patrit puvodnimu autorovi

[Odin1918]

O tech 500 jsi ale autora okradl, kdyz jsi jeho dilo neopravnene uzil a poslechl sis hudbu. Nerespektovani vule autora ci drzitele prav je zlocin.

[kyknos]

odine, my si s tebou na zlobiveho chlapecka hrat nechceme, zkus to u nejake profesionalky

[Odin1918]

Kdyz dojdou argumenty, tak nastoupi ad hominem, ze? Na nic si nehraju, kyknos. Citim jen potrebu oponovat zhoubnym prispevkum nemocnych lidi.

[kyknos]

kde neni obet, neni zlocin - ale jako sm zapletka je to asi pouzitelne, opravdu se to ale nehodi na tento server :)

[Odin1918]

Obet tam ale je. Autor, jehoz prava a podminky, ktere stanovil, nejsou respektovana. Jinak si prosim sve vlhke sny nech pro sebe. ;)

[Václav "Darm" Novák]

A pak to zajde do takových extrémů, kdy člověk s OSA dojde vybrat prachy za veřejnou produkci vedoucím u táborového ohně… Taky od nás vymáhali prachy za pořádání akce kde se hrála Creative Commons a Public Domain hudba (playlist byl nahlášen předem). Nebo poplatky za rádio v obchodě. Taky super. Prakticky každý nakupující si rádio platí, ale když ho poslouchá v restauraci, je to veřejná produkce.

Pokud je systém odměňování autorů nastavený inteligentně, nemám s tím problém. Ale to co tu funguje teď je absolutně stupidní.

[Odin1918]

OSA a vubec automaticka kolektivni sprava autorskych prav je imho blbost a mela by byt co nejrychleji zrusena. Jinak, abych nebyl pochopen spatne, ja mam rad svobodnou kulturu a svobodna dila, ale myslim si, ze stejne jako ocekavame a je potreba respektovat licencni podminky u del svobodnych, tak je potreba respektovat tyto podminky u del komercnich ci uzavrenych.

[Václav "Darm" Novák]

Souhlasím, ale za situace kdy k tomu má autor co říct… OSA by měla zdechnout (nebo ztratit zákonné výhody a proměnit se v čistě dobrovolný komerční subjekt). Takhle je situace naprosto šílená… Znám jednoho německého hudebníka který kromě své normální komerční tvorby stvořil bokem jedno album které hodil na youtube. Po několika výhružných dopisech jejich autorského svazu že svou hudbu nesmí sdílet to album zmizelo.

Navíc by bylo potřeba reformovat zákonem definovaný fair use. Chtít po děckách u táboráku aby studovaly licence co jako ještě smí na ty kytary hrát a co už ne je na hlavu.

[Gilhad]

A bude-li vuli autora, ze si to poslechnou (a zaplati) vsichni lidi na celym svete, tak je nerespektovanim jeho vule, ze si to CD nejenze nekoupis, ale ani neposlechnes a vubec nebudes brat v potaz jeho existenci. Mel bys za to byt co nejprisneji potrestan.

[Odin1918]

To prehanite. Autor jednoduse nabidne svuj produkt a konzument se rozhodne, zda jej za danych podminek uziti dila vyuzije, nebo nevyuzije. Nic vice v tom prece neni.

[Gilhad]

Nebo autor nabidne CD k prodeji a konzument se rozhodne, zda jej koupi. Nasledne to CD muze pouzit pro svou potrebu, nebo proda nekomu jinemu, nebo zkopiruje, stejne jako to muze udelat u vsech ostatnich veci, co si koupil - treba chleba, ktery nakraji na krajice a proda nesledne treba 20 lidem, nebo rohliku, ktery si da na podstavec a uhnaca z testa dalsich 100 podobnych rohliku, ktere po upeceni proda ... U CD to hnacani je vetsinou prochu jednodussi, ale stejne tam nejak pritomno je a misto testa se pouziji prazdna CD - nevidim podstatny rozdil a presto zadna OSA nevymaha rohlikovne z kazdeho gramu mouky

[Odin1918]

OSA a automaticka kolektivni sprava autorskych prava je podle mne spatne. Ale na druhou stranu je treba imho dodrzovat a vymahat podminky, ktere autor (drzitel prav) pro uziti dila stanovil, a je lhostejne, zda dilem je svobodny software nebo novy film. Podminky k uziti dila jsou smlouva a konzument zakoupenim a uzitim dila s podminkami souhlasi.

[Grunt]

A bude-li vuli autora, ze si to poslechnou (a zaplati) vsichni lidi na celym svete, tak je nerespektovanim jeho vule, ze si to CD nejenze nekoupis,

Taková technická otázka: Nebudou-li konzumenti respektovat vůli autora a budou si určovat sami pravidla (např. se sami svobodbně rozhodnou kolik zaplatí), tak už pravděpodobně půjde o socialismus, že?

[xkucf03]

např. se sami svobodbně rozhodnou kolik zaplatí

Každému podle jeho potřeb, každý podle svých možností. To vypadá na komunismus.

[Grunt]

Ne socialismus, ale už rovnou komunismus. To je dobré, to jsem povýšil . Já tajně doufal, že mi odpoví odin, ale teď koukám že reaguju na špatnou osobu.

[Hans1024]

Uz asi chapu, co tim myslis. Predpokladas, ze kdyz zaplatil 500 za "padelek", pravdepodobne by bez existence "padelku" zaplatil 500 za "original".

Nicmene porad nesouhlasim s tim, ze by to melo byt nutne spatne. Pokud by se dotycny prodejce prohlasil za autora, tak bych to asi oznacil za nemoralni, a mozna by takovy obchod na zaklade lhani mel byt neplatny, i kdyz to asi zalezi na konkretnich podminkach obchodu.

Pokud prodejce nijak nelhal, pak se kupujici muze sam rozhodnout komu da penize za jaky fyzicky predmet a zadnou zlodejinu tam nevidim. Kdyz nekdo vlastni CD, muze s nim dle libosti nakladat, tedy i kopirovat a prodavat - zakazovat mu to je brutalni omezovani svobody. Prodejce kopii nemuze za to, ze vytvoreni kopie CD je z fyzicke podstaty snazsi, nez to, co vede ke vzniku prvniho CD. Rozumny autor by mel tyhle fyzykalni zakonitosti znat, a vybrat si podle toho vhodny distribucni model a nikoli ignorovat ty zakonitosti, tvarit se ze neexistuji, a pak se dozadovat zavirani lidi po celem svete. Nejaky potencialni zisk, ktery by nekdo mozna mohl byt, proste neni dobrym duvodem k omezeni svobody.

[xkucf03]

Je to mj. problém černého pasažéra. Např. máš kino a neprodáš všechny vstupenky -- může si na ta volná místa jít někdo jen tak sednout bez placení? Vždyť to ostatní diváky nepoškodí a provozovateli kina nezvrostou náklady, ne? Nebo máš vlak -- tam sice náklady vzrostou (vlak je těžší, vzroste spotřeba), ale poměrně málo -- taky to ostatní cestující nepoškodí, ne?

Když něco vytvořím, tak mi to patří a mám "monopol" na tu věc, můžu si o ní rozhodovat, používat ji, čerpat z ní zisky nebo ji třeba darovat. Protože beze mne by ta věc neexistovala. Někdy se setkávám s protiargumentací typu "ale ty jsi to nevytvořil z ničeho, čerpal jsi z toho, co udělali ostatní, z obecných znalostí dostupných ve společnosti, ze vzdělání, z inspirace jinými lidmi atd." -- což je sice pravda, nikdo netvoří ve vzduchoprázdnu, ale tím spíš nedává smysl autorovi jeho dílo ukrást a "znárodnit", protože ostatní můžou čerpat ze stejných zdrojů jako tento autor (obecné znalosti, vzdělání, inspirace...) a vytvořit si díla vlastní. Nepotřebují krást dílo toho jiného autora a jeho existence jejich tvorbu nijak neomezuje. Např. to že někdo napsal Photoshop mne nijak neomezuje v tom, abych napsal/rozvijel/používal Gimp nebo Kritu. Můžu existenci toho jiného díla (s nevyhovujícími podmínkami) ignorovat a používat dílo vlastní. Pokud by mne to omezovalo, tak by to byla chyba, ale to je problém někde jinde než v autorském právu -- buď v dodatečných omezeních, které k němu nepatří a jen je tam někdo přilepil, nebo v úplně jiných zákonech (např. softwarové patenty), které by neměly vůbec existovat.

Pokud ti nestačí logická a morální argumentace (což je podle mého to hlavní), zkus se zamyslet aspoň nad tím, kam by uplatňování tvého přístupu vedlo.

Můžeš sice říct, že se má postarat provozovatel sám -- např. si má dát do kina vyhazovače nebo do vlaku turnikety a kamery. V případě SW to znamená používání DRM, které sice moc nefunguje, ale znepříjemnit používání a ohrozit bezpečnost dokáze, a u svobodného softwaru navíc nejde implementovat. Další důsledek by byl ještě horší -- nepoužíval by se ani zaDRMovaný proprietární software, ale byly by to proprietární služby běžící na serveru dodavatele (proprietární cloud a SaaS), což je pro uživatele ještě horší, než ten proprietární SW běžící na jejich počítači (z něj můžou udělat aspoň černou skříňku, odříznout ho od sítě a mít jakž takž kontrolu nad svými daty -- ve smyslu, že neuniknou někam ven).

Další věc je, že ty usiluješ o jakousi změnu pravidel hry a snažíš se podle těch nových pravidel chovat, což je na jednu stranu hezké, ale ostatní se chovají podle těch starých pravidel (jak taky jinak, když nová ještě neplatí a není jisté, zda vůbec někdy budou), což tě znevýhodňuje resp. je to sebedestruktivní chování. Pokud to děláš jen sám za sebe (např. vydáš svůj SW jako public domain), tak nic proti, ale necpi to ostatním.

[Fluttershy, yay!]

Můžeš sice říct, že se má postarat provozovatel sám (…)

Je pozoruhodné, že zatímco zde obhajuješ státem garantovaný monopol, v jiných diskuzích tvrdíš, že o nezávadnost potravin, absenci podprahové reklamy aj. se mají starat občané sami na vlastní pěst/iniciativu.

Nepřipadáš si trochu jako pokrytec? Nebo to úspěšně blokuješ patřičně „svobodným“ doublethinkem?

[Odin1918]

státem garantovaný monopol

Toto neni o zadnem garantovanem monopolu. Je to o respektovani smlouvy s autorem ci drzitelem prav k dilu. Je to to same, jako kdybyste nekomu pujcil penize a on vam je prestal splacet.

[Fluttershy, yay!]

Je to o respektovani smlouvy s autorem ci drzitelem prav k dilu.

Smlouvy? Smlouva existuje např. mezi „držitelem práv“ a rozhlasovou stanicí, nikoliv však příp. posluchačem (ať už dobrovolným, či nikoliv), nebo zadavatelem a architektem, nikoliv však příp. kolemjdoucím.

[Odin1918]

Smlouvy?

Jiste. Tim, ze dilo uzijete, souhlasite s danymi podminkami.

[kyknos]

a ted jeste tu o karkulce :)

[Odin1918]

Ty jsi tady chybel.

Upozorneni: Nasledujici udalosti a osoby jsou smyslene!

Karkulka mela rada hudbu a mela spoustu kamaradu, kteri take. Jejich kamaradi vsak nemeli penize na to, aby si draha cedecka mohli kupovat. Karkulka s nimi soucitila, jednalo se preci o kamarady, a zacala jim cedecka vypalovat a nosit. Karkulka to nemyslela zle, ale neuvedomila si, ze autori hudby musi take z neceho zit. Jeji nazory byly presne podle jejiho socialistickeho smysleni: brat od ostatnich, ale neohlizet se na ne.

Po case se na hudebni scene objevil vlk. Byl bohaty a hudbu delal jen pro zabavu. Neuznaval vsak to, aby jeho hudbu poslouchal nekdo zadarmo. Nikomu svou hudbu nenutil. Proste racionalni pristup: kupte si cedecko a poslouchejte, nebo bezte dal a zijte zivot, jako kdybych neexistoval. Vlkova hudba se libila karkulace i jejim pratelum a je zjevne, kdo chudym pratelum hudbu vypalil.

Vlkovi se doneslo, ze karkulka pali cedecka s jeho hudbou a rozdava je zadarmo chudym pratelum. Strasne se rozzuril. Urazilo ho, ze tvorbu, ktere venuje svou invenci, srdce i cas, nekdo bez jakekoli ucty vezme, vypali a zadarmo rozdava jak letaky na povanocni vyprodej. Take ho urazilo, ze nekdo nerespektuje podminky, za kterych sva dila prodava. Rozhodl, ze se karkulce pomsti.

Zjistil si, kde se karkulka pohybuje. Snedl karkulky babicku, pockal si na karkulku a snedl i ji. Zdalo by se, ze vse konci stastne: zly parazit byl potrestan a uz nemuze skodit. Ale co se nestalo.

Okolo babiccina domu sel socialista myslivec, predseda mistniho stranickeho hnuti. Sel se s babickou poradit, komu rozdaji znarodnenou pudu, kterou on s puskou v ruce bral slusnym lidem, jejichz rody na ni hospodarili po staleti. Vesel tedy do babiccina domu a uvidel tam jen vlka, ktery mel obrovske bricho. Bylo mu jasne, ze babicce a karlkulce uz nepomuze, jelikoz uvidel na zemi to, co z nich zbylo. Rozhodl se, ze pomsti sve stranicke kolegyne a vlka na miste zastrelil.

Smutny konec, ze? Ale nedeste se, mile deti. Vsechno vzdy na konec dobre dopadne. Bylo to asi rok po udalosti s vlkem a jeden pan, ktery se jmenoval Odin, zrovna vyplnoval danove priznani. Kdyz si uvedomil, kolik penez odevzdava statu, byl z toho smutny, plakal a musel se jit opit do restaurace, kterou provozuje podobne smutny majitel. Opil se hodne. Odin byl milovnik zbrani a venoval se myslivosti. Druhy den byl hon a Odin na nej prisel ve spatnem stavu. Byl unaveny a mel strasnou kocovinu. Nestastnou nahodou si v jeden okamzik Odin spletl socialistu myslivce s divokym prasetem a zastrelil jej. Socialista myslivec byl na miste mrtvy. Byla to nestastna nahoda, ale povidalo se, ze bozi mlyny melou jiste. Vlkuv vrah byl ztrestan.

Odin byl samozrejme vysetrovan, ale nebyl odsouzen. Mimosoudne se vyrovnal s pozustalou manzelkou, ktera zbyla po zastrelenem myslivci. Behem jednani o mimosoudnim vyrovnani zjistil, ze pozustala je krasna a prijemna osoba. Vypadlo z ni take to, ze ji jeji zemrely manzel bil a vnucoval ji sve zhoubne socialisticke nazory. Odin se zacal s pozustalou schazet a za rok byla svatba. A zili spolu stastne az do prirozene smrti v kmetskem veku.

[Kosac]

Jeji nazory byly presne podle jejiho socialistickeho smysleni: brat od ostatnich, ale neohlizet se na ne.

LOL. Naopak...

[Odin1918]

Socialiste berou penize od danovy poplatniku, prerozdeluji je bez ohledu na vuli lidi, kteri ony penize vydelali, a davaji je mene schopnym, ktery v realu zadne dane neplati, cimz si kupuji za penize danovych poplatniku hlasy do dalsich voleb.

[kyknos]

ano, treba tobe, jak neustale vyzadujes...

[Odin1918]

Ale ja prece nejsem zadny anarchokapitalista. Nikdy jsem to netvrdil. Minimalizovany stat ma podle mne smysl.

[kyknos]

otazka je, jak ho minimalizovat - ty ho chces minimalizovat tak, aby ten socialismus zustal pro tebe, ale ne pro mnoho jinych - takze si sobecka vyzirka, to je kombinace toho nejshorsiho z kapitalismu i socialismu

[Drom]

No vida, jak to pěkně dopadlo. Jen tam chybí ten úplný konec, jak po smrti té zlé proradné Karkulky všichni její kamarádi najednou zbohatli a začali si ta CD kupovat....

[xkucf03]

Ne. A ten "monopol" jsem dal schválně do uvozovek. Ve skutečnosti to není monopol na určitou činnost (např. vaření piva, taxislužba nebo bankovnictví), který by bránil ostatním dělat podobné věci -- ale je to majetkové právo čerpat užitek z nějaké věci, které patří autorovi, který tu věc vytvořil. Nikoho jiného to neomezuje -- každý si může nezávisle vytvořit vlastní věc a čerpat užitek z ní.

[Fluttershy, yay!]

to není monopol na určitou činnost (např. vaření piva (…)

Ale např. na výrobu specifických výrobků (typicky potravin) v našich končinách monopol existuje.

který by bránil ostatním dělat podobné věci

Ve skutečnosti brání, potažmo přidává režii (v případě jevů souběžných). Spory o melodie v hudební branži jsou typické.

je to majetkové právo

V římském právu nikoliv (ius abutendi).

[xkucf03]

Spory o melodie v hudební branži jsou typické.

1) často k žádnému kopírování a porušení autorského práva nedošlo, melodie jsou podobné náhodou -- je to něco jako patenty a s jejich existencí nesouhlasím (dva můžou vynalézt totéž nezávisle na sobě → je nesmysl jednomu přiklepnout monopol)

2) režii přidávají i zákony řešící klasické krádeže nebo jiné trestné činy

[Hans1024]

může si na ta volná místa jít někdo jen tak sednout bez placení? Vždyť to ostatní diváky nepoškodí a provozovateli kina nezvrostou náklady, ne? Nebo máš vlak

Tohle s informacemi nesouvisi, souvisi to s tim, ze tu budovu/vlak (narozdil od tech informaci) nekdo vlastni.

Když něco vytvořím, tak mi to patří a mám "monopol" na tu věc, můžu si o ní rozhodovat, používat ji, čerpat z ní zisky nebo ji třeba darovat.

A to je samozrjeme jadro naseho sporu, protoze takhle rozhode vlastnictvi nevznika. Majetek ziskas bud z nejakeho prirodniho zdroje, nebo od nejake jine osoby. Pak ho akorat pouzivas/opracovavas/skladas/transformujes/nicis/whatever, nebo ho zase nekomu das/prodas. Psani knihy neni nic vic, nez pouzivani tveho mozku a kompu k modifikaci tveho disku.

A proc ze jsou ty fyzicke predmety vlastnictvim? To uz jsme spolu myslim rozebirali. Souvisi to s jejich vzacnosti a z toho pak vyplyva nemoznost soucasneho uzivani vice lidmi atd. A tenhle koncept je mnohem starsi nez copyright a oproti copyrightu ma uplne jiny duvod, ktery proste na informace neaplikujes.

Protože beze mne by ta věc neexistovala.

A jasne si pamatuju, ze jsem ti na tohle uz odpovidal. Zidle, na ktere sedis, by pravdepodobne neexistovala bez miliard lidi. Dela to z ni jejich majetek? Ty bys uz vubec neexistoval bez miliard lidi, vcetne takovych posuku jako Hitler . Dela to z tebe jejich majetek? Ma vubec smysl, abys jim byl jakymkoli zpusobem zavazany?

Pokud ti nestačí logická a morální argumentace (což je podle mého to hlavní)

Jenze ta argumentace neni logicka. Dalo by se pochopit, ze se kvuli nejakym fundamentalnim filozofickym rozporum lisi nase definice vlastnictvi. Jenze ty ani konzistentne nerespektujes tu svoji definici vlastnictvi. Pokud by mely opravdu byt informace vlastnene svymi autory (pripadne potom dedici), tak vsechno okolo tebe je postavene na porusovani milionu takovych vlastnictvi.

A co se moralky tyce... pripada ti vic nemoralni situace, ze nekdo nema tak velky zisk, jak by mohl mit, nez situace, ve ktere nechavas umirat hromady nevinnych lidi hladem, jenom kvuli tomu kde se narodili? Pokud ti pripada ta prvni situace vic nemoralni, myslim ze s tvou moralkou je neco zasadne spatne (videl bych to i na "Odinovu psychickou poruchu"). Pokud ti nepripada prvni situace vic nemoralni, pak nechapu, proc obhajujes zakon, ktery resi prvni situaci a nikoli zakon, ktery resi druhou situaci.

zkus se zamyslet aspoň nad tím, kam by uplatňování tvého přístupu vedlo.

Me staci, ze dnes a denne vidim, kam vede uplatnovani tveho pristupu. A ne, ke katastrovalnim nasledkum ani nepotrebuju neco jaku OSA. Jak uz jsem psal, ten tvuj pristup ani do dusledku aplikovat nelze. Bez nepovoleneho pouzivani cizich myslenek/teorii/vynalezu bys asi ani neexistoval, ale za predpokladu ze ano, tak bys ted nesedel u PC a nediskutoval se mnou, protoze by zadne PC neexistovalo. V lepsim pripade bys nekde lovil nejake veverky a v horsim pripade byl necim otrokem.

byly by to proprietární služby běžící na serveru dodavatele (proprietární cloud a SaaS), což je pro uživatele ještě horší, než ten proprietární SW běžící na jejich počítači

Je velice zajimave, ze od tebe, jako od volice Svobodnych neslysim klasicke "nikdo je to nenuti pouzivat".

Další věc je, že ty usiluješ o jakousi změnu pravidel hry a snažíš se podle těch nových pravidel chovat, což je na jednu stranu hezké, ale ostatní se chovají podle těch starých pravidel

Zaprve, statistiky piratstvi nenaznacuji, ze by se ostatni podle tech pravidel chovali.

A zadruhe, predchozi bod je irelevantni. Kdyz jako neco dela dostatecne mnozstvi lidi, tak je to najednou moralni? To mam zase uvest priklad z druhe svetove, nebo s otroctvim?

[xkucf03]

Tohle s informacemi nesouvisi, souvisi to s tim, ze tu budovu/vlak (narozdil od tech informaci) nekdo vlastni.

Stejně jako někdo vlastní to autorské dílo. Vždyť tím, že si sednu do poloprázdného vlaku, nikomu žádná škoda nevzniká, nárůst spotřeby asi nebude ani měřitelný, ostatní cestující dorazí do cíle, stejně jako kdybych tam neseděl, tak v čem je problém? Podle pirátské logiky by to mělo být v pořádku.

Majetek ziskas bud z nejakeho prirodniho zdroje, nebo od nejake jine osoby.

Nebo tím, že ho vyrobíš. Svojí činností přidáš hodnotu, takže výsledek je mnohem cennější než to, co bylo na vstupu -- materiál a energie, třeba hromada železa, plastu a elektřina. Když odečteš cenu vstupů od ceny výstupu, získáš tu čistou novou hodnotu, kterou jsi vytvořil -- nezískal jsi ji z přírodního zdroje, ani od jiné osoby.

Souvisi to s jejich vzacnosti

Informace jsou taky vzácné. Hodně informací má hodnotu v tom, že je má jen někdo, jde o tu konkurenční výhodu. Jakmile se taková informace stane veřejnou, je bezcenná. Ale to jsme trochu někde jinde než u autorského práva.

Zidle, na ktere sedis, by pravdepodobne neexistovala bez miliard lidi. Dela to z ni jejich majetek?

Jejich majetek to není, protože oni (typicky za úplatu) převedli svoje práva na někoho dalšího a vzdali se tím dalších nároků. Např. někdo prodal dřevo, někdo barvu, někdo látku... a někdo mi nakonec prodal celou židli, kterou z toho vyrobil. Ti lidé se vědomě a záměrně vzdali svých práv. Kdežto autor, který udělil omezenou licenci nebo třeba dovolil dílo promítat v kině, nic takového neudělal.

BTW: co se týče složitosti výrobních vztahů, viz esej Já, tužka.

Pokud by mely opravdu byt informace vlastnene svymi autory (pripadne potom dedici), tak vsechno okolo tebe je postavene na porusovani milionu takovych vlastnictvi.

Mícháš dohromady dvě věci. Informace/myšlenka != autorské dílo. Dokud to nebudeš rozlišovat, tak nemá cenu se bavit dál.

Autorské dílo je konkrétní vyjádření určité myšlenky, je to jedinečný osobní projev a typicky obsahuje nějakou uměleckou nebo estetickou hodnotu. Autorské dílo lze vlastnit a je chráněné. Myšlenka nikoli.

Jak už jsem tu psal, to že někdo vytvořil Photoshop neznamená, že někdo jiný nemůže vytvořit Gimp nebo Kritu.

A co se moralky tyce... Pokud ti nepripada prvni situace vic nemoralni, pak nechapu, proc obhajujes zakon, ktery resi prvni situaci a nikoli zakon, ktery resi druhou situaci.

Nechápu, jak souvisí hladomor s tématem, které řešíme. Tahle argumentace je absurdní. To, že se dějí i horší věci, přece neznamená, že legalizujeme všechno méně hrozné. To, že např. vražda je velmi vážný zločin přece neznamená, že budeme řešit jen vraždy a krádeže necháme být.

Ochrana autorského práva sice není nejdůležitější věc ve státě, ale přesto tato práva nelze ignorovat.

Bez nepovoleneho pouzivani cizich myslenek/teorii/vynalezu bys asi ani neexistoval, ale za predpokladu ze ano, tak bys ted nesedel u PC a nediskutoval se mnou, protoze by zadne PC neexistovalo. V lepsim pripade bys nekde lovil nejake veverky a v horsim pripade byl necim otrokem.

Viz výše -- nauč se rozlišovat myšlenky a autorská díla.

Je velice zajimave, ze od tebe, jako od volice Svobodnych neslysim klasicke "nikdo je to nenuti pouzivat".

Vždyť tam píšu, že primární je ta logická/morální argumentace. Žádná další vlastně není potřeba. Ale pro ilustraci je možné dodat, kam by takový postup vedl. A připojuji k tomu i svůj osobní názor: nemám rád DRM a rád budu žít ve světě, kde je ho co nejméně.

Což samozřejmě nemění nic na tom, že když někdo DRM nasadí, já ho nemusím (a nebudu) používat.

Zaprve, statistiky piratstvi nenaznacuji, ze by se ostatni podle tech pravidel chovali.

Od 90. let se hodně změnilo. Dneska už lidé celkem chápou, že je správné respektovat licence potažmo platit za autorská díla, pokud to jejich autor vyžaduje. Týká se to hudby, filmů a zejména softwaru.

Kdysi si lidi mysleli, jak to tomu Microsoftu natřou, když budou nelegálně kopírovat jeho software, ale opak byl bohužel pravdou. Důsledkem warezu/pirátství jsou svinstva jako rozšíření MS Windows a obecně proprietárního softwaru, posílání příloh ve formátu .doc, vytunelované státní i firemní rozpočty*, nebo třeba používání protokolů jako ICQ nebo MSN -- kdyby lidi dodržovali jejich licenční podmínky a museli používat jejich smradlavé reklamou prolezlé klienty nebo nepoužívat tu síť vůbec, tak by se spíš rozšířil jiný (otevřený) protokol.

*) kdyby nebyli lidi naučení používat proprietární software, který si doma upirátili, tak by se hůř prosazovat tento proprietární software ve státní správě a ve firmách. Kdežto když si lidi nakradou domů MS Windows/Office, Adobe Photoshopy a další věci, tak to pak spíš firma/stát koupí svým zaměstnancům a bude to používat i pro komunikaci s okolím (protože předpokládá, že ostatní ten software mají taky -- že ukradený, to jim nevadí)

[Hans1024]

Stejně jako někdo vlastní to autorské dílo. Vždyť tím, že si sednu do poloprázdného vlaku, nikomu žádná škoda nevzniká,

Hele, ja jsem v dalsim argumentu rekl, ze informace/dila nejsou vlastnictvi a fyzicke veci ano a dal jsem k tomu duvod, tak nevim proc pokracujes v diskusi o nejake skode.

Nebo tím, že ho vyrobíš. Svojí činností přidáš hodnotu, takže výsledek je mnohem cennější než to, co bylo na vstupu -- materiál a energie, třeba hromada železa, plastu a elektřina. Když odečteš cenu vstupů od ceny výstupu, získáš tu čistou novou hodnotu, kterou jsi vytvořil -- nezískal jsi ji z přírodního zdroje, ani od jiné osoby.

Jenze tim zadny novy majetek nevytvaris. Ty transformujes a spojujes majetek, cimz zvysujes jeho hodnotu. To ze zvysis hodnotu majetku prece neznamena, ze musi nejaky imaginarni majetek nekde vznikat.

Vdyt ty argumentujes sam proti sobe. Pokud by takhle vlastnictvi vznikalo, tak by melo platit pro prakticky vsechny informace. Jenze ty rikas "nenene, jenom pro autorska dila".

Informace jsou taky vzácné. Hodně informací má hodnotu v tom, že je má jen někdo, jde o tu konkurenční výhodu. Jakmile se taková informace stane veřejnou, je bezcenná. Ale to jsme trochu někde jinde než u autorského práva.

A proc jsme asi jinde nez u autorskeho prava? Protoze porad argumentujes vlastnictvim. Tak ti (znovu) vysvetluju proc vzniklo vlastnictvi a ze u informaci / autorskych del ten duvod neplati. A ty se pak divis, ze jsme trochu jinde.

U ostatnich informaci normalne chapes, ze si nekdo jejich utajovani musi resit NDA, ale jakmile je to "autorske dilo", najednou vsichni automaticky proti sve vuli podepisuji NDA na vsecko.

Jejich majetek to není, protože oni (typicky za úplatu) převedli svoje práva na někoho dalšího

Ne, jejich majetek to neni, protoze prace proste neni vlastnena. Kdyz odvedes praci na cizim majetku (drevo), zadne pravo ti nevznika. Mas pravo jenom na to, co sis predem dohodl ve smlouve. A mimochodem, ti co tu zidli vyrobili nejsou jedinni, bez kterych by neexistovala.

Mícháš dohromady dvě věci. Informace/myšlenka != autorské dílo. Dokud to nebudeš rozlišovat, tak nemá cenu se bavit dál.

Autorské dílo je konkrétní vyjádření určité myšlenky, je to jedinečný osobní projev a typicky obsahuje nějakou uměleckou nebo estetickou hodnotu. Autorské dílo lze vlastnit a je chráněné. Myšlenka nikoli.

Ale ty jsi vubec neuvedl duvod, proc nejak konkretne definovat "autorske dilo" a na ostatni informace se vykaslat. Neni to konzistentni. Vsechny ty duvody stylu "pravo na vysledky prace" se daji pouzit i pro jakekoli jine informace.

Nechápu, jak souvisí hladomor s tématem, které řešíme.

Vypovida o konzistenci tvoji moralky.

To, že se dějí i horší věci, přece neznamená, že legalizujeme všechno méně hrozné.

Ok, takze myslis ze ten hladomor je horsi. Takze podporujes zakony, ktere te donuti ten hladomor resit?

Od 90. let se hodně změnilo. Dneska už lidé celkem chápou, že je správné respektovat licence

Nevim proc reagujes na bod zaprve a nikoli na bod zadruhe, ve kterem jsem prohlasil, ze bod zaprve je irelevantni.

[Odin1918]

Vam nestaci, ze pouzil podminky GPL licence, pod kterou je zdrojovy kod siren? Je to stejna nechutnost, jako kdyz nekdo stahne nelegalne sdileny film.

[Hans1024]

Z predchozich diskusi je mi jasne, ze pro tebe je to "stejna nechutnost", ale tobe by zase uz mohlo byt jasne ze ja nemam problem ani s jednim, a nechci zdejsi diskusi opet stravit tim, ze se prodiskutujeme az ke tvemu konzervativnimu jadru plneho dogmat, ktere ses naucil v devatenactem stoleti.

[Odin1918]

Ano, je to stejna nechutnost. Autor ci drzitel prav k audiovizualnimu dilu do nej investoval penize za ucelem zisku a ma vysostne pravo stanovit si, jak bude dilo uzivano. Toto vysostne pravo ma samozrejme take programator ci firma, kteri investovali do vyvoje kodu, ktery se stal soucasti jadra, svuj cas a penize. Je to uplne to same. Je treba respektovat pravidla, ktera autor ci drzitel prav stanovil. Nikdo vas nenuti jejich dila uzivat a je treba zduraznit, ze na cizi dila nemate zadny prirozeny narok. Proste autor svobodne nabidne, zakaznik svobodne prijme ci odmitne.

[Hans1024]

Nevim, proc by ti mela investice penez davat nejake vysostne pravo. Lidi kopirovali, kopiruji, a kopirovat budou. Pokud se ti to nelibi, nech si sve veledilo v supliku, nebo si nech podepsat NDA.

[Fluttershy, yay!]

Vždyť socialista Odin podporuje státem garantovaný monopol na regulaci kopírování.

[Odin1918]

Statem garantovany monopol na regulaci? Uff :D

[Fluttershy, yay!]

Samozřejmě. Současný západní copyright přibližně do 17. století (a to jenom ve Velké Británii) neexistoval – to platilo ve většině světa i v tom slavném 19. století. V jiných civilizacích (svého času mnohem vyspělejších než Evropa) byl přístup k autorství, reprodukci informací aj. diametrálně odlišný.

[Odin1918]

17. stol ... 19. stol

Jiste. Take se od te doby nase civilizace zacala rozvijet pekne rychle.

[Fluttershy, yay!]

Chrchly-chrchly, renesance.

[Odin1918]

Chrchly-chrchly. Byla to samozrejme jen legrace.

Btw renesance v tom vase 17. stoleti uz pomalu koncit. V 19. stol se o ni rozhodne mluvit neda. Chrchly-chrchly.

[Fluttershy, yay!]

Keep digging, Watson.

[Odin1918]

Napodobne. Korelace rozvoje civilizace a nastoleni autorskeho prava je zjevna.

[Fluttershy, yay!]

Očekávám důkladný rozbor korelace rozvoje civilizace a nastolení „autorského práva“ v současném západním pojetí v kontextu renesance, která v Evropě nastartovala společenské změny od feudalismu dávno před 17. stoletím, předkolumbovské Číny, Zlatého věku islámu… nebo třeba antiky.

[Odin1918]

A proc by investice penez nemela zakladat pravo? Zaklada ho stejne, jako kdyz programator FOSS investiuje do dila svuj cas. Autor ma pravo stanovit si podminky uziti dila. Konzument zase nemusi zadne nabidky vyuzit. Nikdo jej k uzivani dila nenuti. At lide kopiruji, ale jen v souladu s podminkami uziti dila.

[R]

Skus si predstavit, ze by to robili vsetky firmy. Ziadny Linux by neexistoval.

[Odin1918]

Porusit gpl je stejne svinstvo jako neopravnene shlednout film. Oboji musi byt velice tvrde postihovano.

[kyknos]

ze ty jsi na Sado-Maso? jinak, nez sexualnim fetisem, si tyhle tvoje kecy neumim vysvetlit :)

jen si nejsme jisty, zda te nejaka dominka v kuzi bicuje za to, ze jsi se podival na film, nebo opacne

[Odin1918]

Zavidim ti tve divoke fantazie. Doufam, ze antipsychotika kupujes za sve a nezatezujes tim danoveho poplatnika.

[Hans1024]

Skus si predstavit, ze by to robili vsetky firmy. Ziadny Linux by neexistoval.

To ze je k nicemu nenutis, neznamena, ze to nikdy nebudou delat. BSD snad neexistuje?

[R]

BSD existuje, lebo na nom neparazituje dost firiem. Zatial.

[Hans1024]

A cemu zase rikas parazitismus na BSD? Toho zdrojaku lze udelat neomezene kopii a vytvoreni ani pouzivani kopie ten puvodni nijak neposkodi, tak jaky parasitismus, kde je to poskozovani hostitele??

[xkucf03]

To není pravda. Na trhu je nějaká poptávka* a o ni se dělí všichni dodavatelé. Pokud si dodavatel proprietárního softwaru sníží náklady díky softwarovému pirátství (porušování autorského práva -- v tomto případě GPL licence), tak odčerpá část peněz a dalších hodnot, která měla připadnout dodavatelům svobodného softwaru.

*) kupní síla, potřeby lidí, ochota platit penězi nebo přispívat nějak jinak

[Hans1024]

Tyhlety uvahy o trhu mi pripadaji zvracene ze dvou duvodu.

Zaprve ta predstava, ze kdyz nekdo dodrzuje retardovane pravidlo, tak je automaticky nemoralni ho nedodrzovat. Kdyby bylo pravo obchodovat podminene tim, ze si necham uriznout leve chodidlo a ja bych to nepodstoupil, tak jsem asi taky strasny darebak ktery podvadi.

Zadruhe - tohleto privlastnovani zakazniku a budoucich zisku. Co je to za humus? Jedine penize, na ktere mam pravo jsou ty, ktere vlastnim, nebo ty, ktere se mi nekdo zavazal zaplatit. Nejake pravo na "neco, co by mi nekdo mozna zaplatil kdyby se nekdo jiny zachoval jinak" je absolutni chujovina.

[xkucf03]

Viz komentář, na který jsem reagoval:

To neni zadne poskozovani ani vysavani. Vysavani snad implikuje, ze neceho nekde ubyva. Linux je na tom uplne stejne, jako kdyby kdyby ho nikdy nepouzival.

GNU/Linux (a obecně svobodný software) na tom právě není stejně -- protože došlo k vysátí/odčerpání prostředků/poptávky proprietárním softwarem, který se dostal do výhodnější pozice díky porušení autorského práva (GPL licence).

Zcela konkrétně: ubývá lidí ochotných platit za podporu svobodného softwaru, dotovat jeho autory nebo si u nich objednat zakázkový vývoj, protože si místo toho koupí licenci na proprietární software, jehož autoři si ušetřili náklady díky porušování autorského práva (kradení copyleftového kódu).

On ten model vývoje svobodného softwaru (nebo open-source, chceš-li) založený na spolupráci místo na utajování a boji s konkurencí je efektivnější a lepší. O tom nepochybuji. Ale není lepší nad všechny meze, takže pokud ho proprietární software bude vykrádat a parazitovat na něm, je možné že na trhu uspěje ten proprietární (zdaleka ne všichni zákazníci/uživatelé chápou význam a nezbytnost práv, která jim svobodný software dává, nebo to pochopí pozdě, až když jsou závislí na tom proprietárním a pak se to hůř mění).

[Hans1024]

GNU/Linux (a obecně svobodný software) na tom právě není stejně -- protože došlo k vysátí/odčerpání prostředků/poptávky proprietárním softwarem, který se dostal do výhodnější pozice díky porušení autorského práva (GPL licence).

Ale k tomu prave potrebujes tu uvahu, kterou jsem oznacil za zvracenou - ze mas nejake pravo na nejake zakazniky, a ze kdyz se sebou nenechas vytirat podlahu jako ostatni, tak jsi najednou strasne nefer. Zakazniky nikdo nekrade, zakaznici nikomu nepatri sakra! Kam lidi chodi na ten korporatni humus?

[xkucf03]

Psal jsi, že GNU/Linux na tom údajně bude stejně -- tak jsem ti odpověděl, že nebude -- to je prostě fakt, bez ohledu na to, jestli "má někdo nějaké právo na zákazníky nebo ne".

Další podobný příklad: když si budu poctivě kupovat jízdenky, zatímco moji kolegové budou jezdit načerno, tak buď tu práci vůbec nedostanu (protože si řeknu o víc peněz než oni) nebo se budu muset spokojit s nižším čistým příjmem.

Tohle je jen příklad -- jízdné je většinou tak nízké, že to takový vliv nemá. Ale u softwaru to může mít dost zásadní dopady -- např. když jedna firma zaplatí za software stovky tisíc, zatímco jiná firma ten samý software ukradne. Nebo když jedna firma platí vlastní vývojáře (nebo platí externím autorům svobodného softwaru), zatímco jiná ukradne a zneužije cizí GPL kód.

[Hans1024]

Asi ta formulace kterou jsem zvolil vyznela jinak nez jsem zamyslel. Kdyz to beres takhle, tak diky motylimu efektu ma cokoli potencial ovlivnit budoucnost cehokoli. Me jde o to, ze ten zdrojak jen tezko nekdo zlikviduje - kdyby ho nekdo zacal prasit, tak mas k dispozici starsi nezprasenou verzi. Vyvojari ani potencialni penize z budoucnosti ti nepatri. Proto je blbost pouzivat ty destruktivni terminy jako vysavani, kradez, parazit. Ty se porad zabyvas nejakym predpovidanim budoucnosti. Ne, duvod, proc vstup do ciziho autobusu bez dovoleni je spatny, neni ten, ze nekdo nedostane nejakou praci, kterou by mozna v nejake hypoteticke budoucnosti dostal.

[xkucf03]

Vyvojari ani potencialni penize z budoucnosti ti nepatri.

V první řadě pirátovi (třeba někomu, kdo porušuje GPL) nepatří ten cizí kód. Nebýt autora, neměl by pirát nic.

Ne, duvod, proc vstup do ciziho autobusu bez dovoleni je spatny, neni ten, ze nekdo nedostane nejakou praci, kterou by mozna v nejake hypoteticke budoucnosti dostal.

Ano, důvod to není -- je to až důsledek toho nemorálního (potažmo nelegálního) chování. A je to stejné jako u softwaru nebo obecně autorských děl.

Řidič musí dostat zaplaceno tak jako tak, spotřeba nafty se prakticky nezvedne, ostatní cestující přijedou do cíle stejně včas, jako kdyby tam černý pasažér neseděl, nikomu nezasedl místo. Stejně tak v kině nebo divadle -- promítat se bude tak jako tak, herci budou hrát taky stejně, šatnářka tam bude celou dobu, bez ohledu na to, jestli někdo přišel bez lístku nebo ne...

Nevidím důvod, proč by jednou toto chování mělo být špatné a jindy v pořádku.

[Hans1024]

V první řadě pirátovi (třeba někomu, kdo porušuje GPL) nepatří ten cizí kód.

Povazovat kod za vlastnictvi je blbost a mame tady o tom cele separatni vlakno.

Nebýt autora, neměl by pirát nic.

A nebyt hromady dalsich lidi (vcetne "piratu"), nemel by autor nic. A nebyt mne, tak bychom si nepsali na abclinuxu a kvuli motylimu efektu by se tvuj zivot odvijel uplne jinak. Nemas pravo na svuj soucasny zivot.

Nevidím důvod, proč by jednou toto chování mělo být špatné a jindy v pořádku.

Protoze kino a autobus nekomu patri? Svoboda? Takove uvahy, ze se neco musi zakazat, protoze se nekde zvysi nejaka pravdepodobnost neceho potencialne negativniho (napr. dopad copyrightu na SW), proste jdou proti svobode jednotlivce. Ano, dukladne smirovani ve stylu 1984 by asi odhalilo nejake teroristy. Kdyz souhlasis, ze nejaka "co by mozna bylo, kdyby" nejsou duvodem zakazu, tak proc je porad dokola rozebiras? Kdyz si myslis, ze jsou duvodem zakazu, tak proc nejsi v nejake socialisticke strane?

[xkucf03]

Povazovat kod za vlastnictvi je blbost

To je tak těžké opustit čistě materialistický pohled?

A nebyt hromady dalsich lidi (vcetne "piratu"), nemel by autor nic.

To už jsem tu taky psal. Autor sice čerpá z toho, co má kolem sebe, ovšem to ty můžeš taky -- není důvod, proč bys měl krást autorovo dílo, když můžeš čerpat ze stejných zdrojů, jako ten autor, a vytvořit si dílo vlastní.

Aha, že to neumíš, nebo že bys nevytvořil takové dílo jako ten autor? V tom je právě ten vtip -- to je ta jedinečná tvůrčí hodnota, kterou ten autor vytvořil, něco co přidal navíc, oproti tomu, co je všude kolem nás.

A ta hodnota patří jemu (stejně jako když podobným způsobem vytvoříš fyzickou věc) a on má právo rozhodovat, co s ní bude. Může si ji nechat v šuplíku, může ji mít zavřenou u sebe doma a ukazovat ji jen přátelům, může ji dát do veřejné galerie, nechat ji promítat v kině, nebo může dovolit lidem, aby za určitých podmínek to dílo užívali i doma (nebo kde chtějí), např. může vyžadovat zaplacení poplatku, nebo může vyžadovat, aby i odvozená díla byla pod stejnou licencí, nebo cokoli jiného, nebo nemusí vyžadovat nic -- je to prostě na autorovi, jak s vytvořenou hodnotou naloží.

Protoze kino a autobus nekomu patri? Svoboda?

To dílo taky někomu patří -- tomu, kdo ho vytvořil -- stejně jako někdo vytvořil ten autobus nebo kino -- dokud to neprodá nebo nedaruje, tak o tom rozhoduje on.

Takove uvahy, ze se neco musi zakazat, protoze se nekde zvysi nejaka pravdepodobnost neceho potencialne negativniho (napr. dopad copyrightu na SW), proste jdou proti svobode jednotlivce.

To ale není ten argument proč má smysl autorské právo. To je až dodatečný důsledek, co by se stalo, kdyby neplatilo (uvedený pro ilustraci).

Klidně se to dá postavit i čistě na soukromém právu -- autor uzavře s ostatními vždy smlouvu se smluvní pokutou pro případ porušení podmínek. Nicméně ta pokuta tam ani nemusí být. Pokud by došlo k užití díla někým jiným, neměl by na to užití právo, protože se k dané věci dostal jen díky tomu, že někdo jiný spáchal podvod, porušil smlouvu nebo zákon. Omlouvat ho může jen dobrá víra, nicméně jakmile se o problému dozví, musí se zdržet užívání díla (ovšem pokud o porušení smlouvy věděl, je to jeho chyba a může být i potrestaný -- většinou přestupek, ve větší míře trestný čin).

Viz také zásada: nikdo nemůže druhému dát více práv než má sám.

[Fluttershy, yay!]

není důvod, proč bys měl krást autorovo dílo

You wouldn't download a car.—Yes, I would.

[Hans1024]

To je tak těžké opustit čistě materialistický pohled?

To je tak tezke pochopit koncept vlastnictvi?

To už jsem tu taky psal. Autor sice čerpá z toho, co má kolem sebe, ovšem to ty můžeš taky

No a co? To mas jako nejakou cyklickou definici? To jestli neco muzeme nebo nemuzeme delat prece neni duvod jestli to muzeme nebo nemuzeme delat.

to je ta jedinečná tvůrčí hodnota, kterou ten autor vytvořil, něco co přidal navíc, oproti tomu, co je všude kolem nás.

A ta hodnota patří jemu

Na zaklade podobne nesmyslne uvahy muzes tvrdit ze kolo a ohen a jakakoli informace, ktera ti byla kdy uzitecna jsou neco navic a maji nekomu patrit. Ale ty ani to nedelas a misto toho to profiltrujes silenou definici "autorskeho dila", jejiz jedinny duvod existence je ten, ze se v 18. stoleti nekomu chtelo regulovat tisk.

Omlouvat ho může jen dobrá víra, nicméně jakmile se o problému dozví, musí se zdržet užívání díla

Ty ale predpokladas, ze na uzivani dila je potreba specialni pravo, ale ve skutecnosti je to soucast uzivani vlastniho fyzickeho majetku. A porad dokola se snazis uvadet argumenty, ktere by sly bez problemu napasovat na vynalezy a jine informace. Kdyz se dozvis, ze ten co vymyslel kolo o tom nechtel nikomu rict a nekdo to z nej vymlatil, tak ho prestanes pouzivat?

[Sid]

Bsd je konkurencia?asi ako windows mobile. Pre velke firmy je podla mna gpl vynikajuca licencia kvoli ochrane inestovanych prostriedkov.

[Nobody]

Predevsim z BSD kodu muze tezit GPL soft uplne stejne, pokud tedy firma, ktere jde primarne o to, aby nemusela nicim prispet, a proto stavi na BSD kodu, nakonec prispeje.

[Nobody]

Samozrejme, ze vymahanim GPL tomu softwaru pomuzou; GPL tem firmam pirmo uklada, aby poskytly kod zpet a tedy pomohly. Pokud s tim maji problem, muzou tahnout, protoze tim, ze GPL kod vucnou jako cerna dirna a nic z nich nevyleze, fakt nikomu nepomahaji.

[Hans1024]

Ja nevim, cetl jsi to co jsem psal? Protoze mam tendenci odpovedet uplne stejnym komentarem jako ten, na ktery reagujes. Nevim, proc by ses s nimi mel soudit a proc by meli tahnout kdyz tomu softwaru neskodi. Navic casto prispivaji.

[Nobody]

Ale skodi, zadrzuji kod, ktery by dle GPL meli poskytnout.
Argumentovat tim, ze casto prispivaji...No, zrovna tihle ted ne, a pokud se nejak obecne casto prispiva, pak prave proto, ze GPL.

[Hans1024]

Skoda neni, ze nemam neco co bych mozna nekdy mohl mit. Skoda je, kdyz neco mam a znici nebo ztrati se mi to.

[Fluttershy, yay!]

Smyslem GPL je, že uživatel se dostane ke kódu (zde změnám provedeným vůči upstreamu) pod stejnou licencí, a tedy primárně nevzniká lock-in.

[Hans1024]

GPL to mysli dobre, ale jde na to spatne. Pristupuje k tomu stylem "lidi nevi, co je pro ne dobre, tak to za ne rozhodneme, a donutime dodavatele davat zdrojak".

Jadrem problemu nejsou dodavatele, ale uzivatele, kteri ten zdrojak proste nechteji. Spolecnosti se prizpusobi poptavce. Kdyz po zdrojaku neni poptavka, znamena to, ze uzivatele nevi, jakou to ma vyhodu. Nektere z nich muzes vzdelat a vysvetlit jim to. Jini si na to musi prijit sami. Takovou cestou mas ve vysledku chytrejsi a zodpovednejsi uzivatele. Ty to ale rozhodnes za ne. Sebral jsi z nich zodpovednost, kterou by meli mit. Kdyz pak lidi nevidi nasledek sveho stupidniho jednani, nepovazuji to za stupidni jednani. A navic musis dodavatele k necemu nutit.

Tenhle postup je bohuzel popularni i co se zakonu tyce, a tam se ten humus teprve rozjizdi na plne grady. Lidi za sebe nechteji mit zodpovednost a predaji ji statu. Aby stat mohl prevzit tu zodpovednost, omezi svobodu. Zakazou se treba "nebezpecne" potravniy, aby se tim "bezny obcan" nemusel zabyvat, a mohl jak idiot koupit vsechno do ceho omylem narazi. Stat z nich vezme zodpovednost, a tim omezi svobodu ostatnich, kteri tak nebudou mit moznost rozhodnout o tom co sami jedi. Ale vetsine lidi je to jedno, hlavne ze nemusi nad nicim premyslet.

Opakovanou aplikaci tohoto postupu nakonec dojdes do skvele budoucnosti, kde ti stat vygeneruje pohodlny bezpecny koridor, kterym vetsina lidi spokojene povede svou zivotni cestu, protoze prakticky zadnou svobodu nepotrebujou, hlavne ze nemaji za nic zodpovednost a nemusi nad nicim premyslet. A ze by par lidi chtelo delat neco jineho, nez co jim je naplanovano? Ti darebaci se zavrou, aby nenarusovali poklidny zivot. At zije demokracie.

[Fluttershy, yay!]

Vycházíš z předpokladu, že většina/celá populace má kapacitu a zájem se zabývat vším.

[Hans1024]

Ne, vychazim z predpokladu, ze vetsina populace ten zajem nema, cojavim mozna nema ani kapacitu, ale u vetsiny veci to muzou outsourcovat nekomu jinemu a naucit se efektivne a rychle ta rozhodnuti komunikovat. Nemyslim si, ze neci nizka inteligence ospravedlnuje omezeni moji svobody.

[Fluttershy, yay!]

u vetsiny veci to muzou outsourcovat nekomu jinemu

Ano. Ten někdo je stát.

[Hans1024]

Ne, oni mu neoutsourcuji svoje rozhodnuti, oni mu outsourcuji rozhodnuti vsech, i tech co nechteji.

[Fluttershy, yay!]

Aha, takže jsi příznivcem de facto korporátního občanství?

[Hans1024]

Musel jsem si hledat co to znamena, a z kecu na anglicke ani ceske wiki se mi nepodarilo poradne pobrat co to jako presne ma byt a jak to ma fungovat. Jestli je to dobrovolne, tak proti tomu nic nemam, ale nevim, z ceho by melo vyplyvat, ze jsem toho priznivcem. Jsem priznivcem svobody a dobrovolne interakce.

[Fluttershy, yay!]

Korporace plní sociální roli státu, který je tradičně geograficky vymezený, zatímco tohle nikoliv. Pochopitelně, prakticky to naráží na mantinely reality, tedy s kým člověk fyzicky přichází do styku, jak se vymáhá odpovědnost aj.

dobrovolne interakce

Kde to roste?

[Hans1024]

Nevim, proc by tu roli mely plnit zrovna korporace. Muzou to byt jakakoli dobrovolna uskupeni a nekdo se v tom nemusi chtit participovat vubec.

[xm]

Je vtipné jak jde Linux Foundation na ruku pravděpodobnému porušovateli GPL, společnosti VMWare. Viz https://lwn.net/Articles/665855/. VMWare je sice členem Linux Foundation, ale to na věci nic moc nemění. Linux Foundation tak akorát dělá Linuxu špatné jméno.

Jsem zvědavý jak soud s VMWare dopadne, ale v Německu zatím soudy vždy rozhodly v podobných případech ve prospěch GPL. A pokud to tak dopadne (což se dá předpokládat a v což doufám), bude to opravdu velké. Porušování GPL, kterého se VMWare pravděpodobně dopouští, se podle všeho zdá vskutku hodně rozsáhlé.

[Rezza]

Tak Linux Foundation byla vzdycky kde penize, tam Zemlin. A kdyz funding skoncil, tak sorry Sonny. I kdyz chtela komunita dal pokracovat.