Glibc opravuje číslo 2

Siddhesh Poyarekar z Red Hatu opravuje v Glibc hodnotu čísla dva. Původní hodnota byla zavedena v commitu 99136f8

7.2.2013 09:29 | Jakub Lucký | Humor

Komentáře

[jos]

tak tohle stojí za dočasnou změnou fyzikálních zákonů!

[randy]

Co je na tom? To co pokazil, tak si po sebe aj opravil :)

[Lol Phirae]

Ovšem Hujere, ta kaňka v tvým věku, to je vostuda!

[R]

Co je to za brutalny humus ten kod?

[JoHnY2]

To nic, to jen vět ... glibc, který pohání skoro všechno co denně používáš :)

[R]

Zial :( Kernel pohana este viac veci a tam takyto humus nie je. Kod kernelu je oproti tomuto hororu ako rozpravka na dobru noc.

[little.owl]

Chapu, ze to nemusi byt pekny kod, ale udrzovat neco takoveho kompatibilne pro X platforem po dobu Y let neni sranda a pokud byste to udrzoval vy, nebude to nejspise lepsi.

Navic, tahle cast je venovana IBM, myslet si ze u jinych systemu to bude lepsi muze jen naivni clovek.

[Tomáš Bžatek]

Pssst, pavlix si kod glibc dokonce tiskne!

[pavlix]

Neblbni nebo se z toho stane abíčkový meme :).

[Michal Kubeček]

Pomáhá to? Je na papíře aspoň trochu snesitelnější než na obrazovce?

[pavlix]

Já si do toho píšu a kreslím, abych pochopil, co to dělá. Ono totiž getaddrinfo má takové divné závislosti v kódu, že se v tom nedá skoro vyznat.

[little.owl]

Já si do toho píšu a kreslím, abych pochopil, co to dělá.

To delam nekdy take, posledni zachrana, zejmena u kodu s hodne intrinsics nebo v asm, tisknu to i barevne se syntax highlighting na A2. Nicmene se pak pod vlivem zelene propagandy citim jako skudce nasi planety.

[Michal Kubeček]

Tuhle část jsem zatím procházel třikrát a nemám na to příjemné vzpomínky. Hlavně první setkání s funkcí send_dg() mnou hluboce otřáslo. Na druhou stranu jsem si pak řekl, že není proč se bát jádra, protože nic horšího mne tam potkat nemůže. :-)

[pavlix]

Tak v tom případě jsem asi nastoupil podobnou cestu :).

[Tomáš Bžatek]

"The Path To Decay" (TM)

[Grunt]

Já to většinou předhodím gdb nebo jinému automatizovanému mechanismu nech to porozkládá za mě když tomu nerozumím, na list papíru bych si stejně nenašel na stole ani místo, ale jinak je to vcelku pozoruhodné. Si už druhý člověk na Ábíčku o kterém to vím (ten druhý ještě zažil rok 1977 nebo tak, proto to tak dělá) a celkově třetí. Takhle to dělá můj šéf i když si chce přečíst něco z novinek.cz. Najde si to, vytiskne si to a pak to čte z papíru místo z obrazovky. Dodnes jsem to nepochopil.

[little.owl]

Castecne to muze byt generacni problem, ale ne v tomhle pripade. Jde o zpusob analyzy, kdy do mysleni zapojujete cognitivni vizualizaci, coz souvisi se zpusobem jak lidsky mozek pracuje a analyzuje problemy. Hlavni pointa je v tom, ze na ten vytisk si muzete barevne kreslit, treba zvyraznovat vyznacne body a cesty, zvyraznit souvislosti a cely problem vizualizovat. Ja si tam klidne napraskam obsahy registru, vyznacne body, treba kde mi dochazi v zaokrouhlovacim chybam, pristupy k datum a souvislosti mezi nimi, vypada to jak omalovanka. V soucasnosti nemam zadny SW a HW, ktery by mi to umoznoval delat takto efektivne. V engineeringu to neni zas ojedinely pristup viz. treba u vypoctu zde.

[Grunt]

Myslel jsem si to. Jde o to, že já se to snažím představovat si a většinou mi to stačí. Vždyť už na škole nám vždycky říkali: „Nedovedeš si to představit? Si strojař! Tady máš tužku a tady papír. A val…“ Jde o to, že když já něco rozkládám radši budu patlat pětiřádkový skript v GDB, který nějakou šílenou strukturu rozloží za mě, prát přes funkci data, měnit parametry a sledovat výstupy než abych si to vytiskl a začal si to rozkládat sám. Prostě jen „Different Approach“ (I guess). Ale o lidech kteří to dělají jinak než já (Pencil&Paper) vím a jen se utvrzuju víc a víc v jejich existenci. Třeba až se budu moc nudit si to taky někdy jen tak pro zábavu zkusím (čmárání mě vždycky bavilo)

[Jakub Lucký]

Já jsem taky čmárač (jen aby bylo jasné, že nejsme takové výjimky)

Jen obvykle nedělám s ASM a velkýma věcma, takže se vejdu na pár A4...

[Grunt]

Jen obvykle nedělám s ASM a velkýma věcma, takže se vejdu na pár A4...

Mám přístup k plottru který dovede tisknout na roli papíru širokou skoro metr a na délku dovede údajně vytisknout až 15m (ještě jesem to nezkoušel), takže až s Assemblerem dělat budeš, stačí se ozvat. Mě přišel vždycky vim pohodlnější, ale prosti gustu…

[Gilhad]

Nekdy taky pouziju papir. Dosud mam v zive pameti podlahu cele kancelare pokrytou vypisy programu v MAGICu, ktery jsem se snazil predelat a zoptimalizovat - to proste v zadne jinem prostredi rozumne udelat neslo ...

[Ivan]

Nevite nekdo proc se nesmi pouzivat staticke konstaty? V cem jsou #defines lepsi?

[l4m4]

Konstanty neexistují: static const je v C proměnná, má svou adresu v paměti, dokonce například standard předepisuje, že u rekursivní funkce musí mít vlastní adresu v každé úrovni té funkce. Akorát deklaruješ, že se nebude měnit, a komplátor na základě toho může dělat jisté optimalizace. Makro definuje literál, tedy skutečnou konstantu.

[pavlix]

dokonce například standard předepisuje, že u rekursivní funkce musí mít vlastní adresu v každé úrovni té funkce

No to bych se divil, kdyby static proměnná musela mít vlastní adresu v každé úrovni funkce :). A nic jiného tou statickou konstantou podle mě myslet nemohl, nehledě na to, že může být stejně dobře definována globální static const.

[Já]

On má ale pravdu, když udělám v C static const int whatever, tak někde kompilátor vyrobí kus paměti a dá tam tu hodnotu a v textu programu bude odkaz na tu proměnnou v paměti. To já nechci, proto dělám C makro, které mi tam prdne rovnou literál a to číslo bude v textu přímo.

[pavlix]

On má ale pravdu

Nemá. Proměnná typu static se nevyrábí pro každé volání funkce zvlášť.

když udělám v C static const int whatever, tak někde kompilátor vyrobí kus paměti a dá tam tu hodnotu a v textu programu bude odkaz na tu proměnnou v paměti.

To ovšem nikdo nepopírá, že.

[little.owl]

Nemá. Proměnná typu static se nevyrábí pro každé volání funkce zvlášť.

Presne tak. Taky jsem na to ziral. Vytvori jen jednu globalni promennou, ktera je viditelna ve scope funkce.

[luky]

nehledě na to, že může být stejně dobře definována globální static const.

To ma nevyhodu v tom, ze vam sebere pamet. Pokud mate #define JEDNA 1, tak se nemusi vytvaret promenna s hodnotou 1. Napriklad proto, ze se vsude podari tu jednicku nacpat primo do instrukce. Dalsi nevyhoda const promennych je v tom, ze const rika pouze to, ze se nemeni pri behu, ale mohou se zmenit pri linkovani. Takze v dobe prekladu jejich hodnota neni znama a nejdou pouzit tam, kde je potreba konstatni vyraz.

[kralyk z abclinuxu]

To ma nevyhodu v tom, ze vam sebere pamet. Pokud mate #define JEDNA 1, tak se nemusi vytvaret promenna s hodnotou 1.

Někdy potřebuješ předávat pointer, typicky u stringů (ačkoli string literal by fungoval samozřejmě taky) nebo nějakých těch struktur, polí,... Takže záleží na tom, co zrovna potřebuješ.

Dalsi nevyhoda const promennych je v tom, ze const rika pouze to, ze se nemeni pri behu, ale mohou se zmenit pri linkovani. Takze v dobe prekladu jejich hodnota neni znama a nejdou pouzit tam, kde je potreba konstatni vyraz.

Jak by se mohla proměnná změnit při linkování? Tím "konstatním výrazem" zřejmě myslíš literál.

[pavlix]

Nic nového.

[Luboš Doležel (Doli)]

Blbost. static const se chová stejně jako #define, vy tady popisujete chování extern const.

static const int hodnota = 5;

int func1()                                                                                                                                                               
{                                                                                                                                                                         
        return hodnota;                                                                                                                                                   
}                                                                                                                                                                         
                                                                                                                                                                          
int func2()                                                                                                                                                               
{
        return hodnota + 5;
}

Vygenerovaný kód (g++ -c):

00000000 <_Z5func1v>:
   0:   b8 05 00 00 00          mov    $0x5,%eax
   5:   c3                      ret    

00000010 <_Z5func2v>:
  10:   b8 0a 00 00 00          mov    $0xa,%eax
  15:   c3                      ret    

[little.owl]

Mate pravdu, nicmene dukaz kompilatorem je take blbost .

[luky]

Mate pravdu, nicmene dukaz kompilatorem je take blbost .

Nejvetsi blbost ale je ten test udelat kompilatorem jineho jazyka, nez o kterem se bavime.

[Luboš Doležel (Doli)]

Pro C se to chová stejně. Vygenerovaný kód je identický.

[luky]

Vygenerovaný kód (g++ -c):

Uvedomujete si, ze zrovna v pripade klicoveho slova const se C odlisuje od C++? V C++ je povoleno promennou nevytvorit. V C se vytvorit musi.

[Luboš Doležel (Doli)]

Tak prosím nahlásit jako bug v GCC, protože ani po přejmenování na test.c a kompilaci s gcc se žádná proměnná nevytváří.

[little.owl]

V C se vytvorit musi.

Nemusi, a vetsinou se to nedela, pokud to neni volatile. Ze ISO C standardu (6.7.3 Type qualifiers):

The implementation may place a const object that is not volatile in a read-only region of storage. Moreover, the implementation need not allocate storage for such an object if its address is never used.

Smichal jste plno veci dohromady.

Linkage - je otazka static/extern (storage class), nikoliv const. Jediny rozdil je v tom, ze v C ma const u globalni promenne explicitne external linkage, v C++ internal linkage. Z toho vyplyva, ze "static const" muze byt vyhozen i v C.

[Ivan]

1. Omlouvam se za rozpoutani flamewere
2. Dokaze nekdo vysvetlit, proc to teda vyhodil, kdyz by to za nej stejne udelal kompilator? Tedy pokud by pouzil gcc. To se glibc pouziva na na nejakych oskurdnich platformach kde to nefunguje?

[little.owl]

ad 1) Nesmysl, to je diskuze a pokud to ma trochu technicky merit neni co resit.

ad 2)

Dokaze nekdo vysvetlit, proc to teda vyhodil, kdyz by to za nej stejne udelal kompilator?

Nechapu na co se ptate. On udelal typo v jednom define v C. Jinak, to jsem popsal nahore, dela kazdy trochu slusny kompilator.

[Ivan]

2) On tam mel nejdrive static const int, ten pak zmenil na #define nakonec opravil "hodnotu" toho #define. A to mi prave bylo divny, proc jeste nekdo ve 21 stoleti pouziva dela takovyhle veci.

Kdysi jsem psal nejaky xpcom pluginy do firefoxu a tam to bylo uplne stejny. Code style FF zakazoval pouzivani enumu. Pak nekdo commitnul metodu, ktera vracela nejaky enum ve stylu "enum result { OK, FAIL, WARN, OTHER}; Nacez to nejakej aktivista "opravil" a udelal makra:
#define NS_RESULT_METODAA_FCEX_OK 0L
#define NS_RESULT_METODAA_FCEX_FAIL 1L
...
A tyhle makra nacpal do souboru s makrama, kterej mel vic jak 5K radek. A ta fce pak vracela nejaky NSPRInteger. Duvodem pry bylo, ze nejaky "starsi" kompilatory mely s enumem problemy. (Starsi = rok 1998 na SCO Unixu). Proto by me zajimalo jestli k necemu takovymu jsou objektivni duvody i dneska.

[little.owl]

Aha. Krome kompatibility se starsimi ci exotickymi kompilatory nebo snahy byt konsistentni u starsich projektu v tom nevidim benefit. U novych projektu, zejmena v C++, bych define uz takhle nepouzival.

[luky]

OK, moje chyba, statickou zahodit muze. Nicmene na ty 2. casti -- ze nejde pouzit tam, kde se ocekava constant expresion, to nic nemeni. Globalni pole char buf[BSIZE] si neudelate.

[little.owl]

To ze na vytvoreni pole potrebujete constant expression tu ale nikdo nerozporoval, problem byl s tou prvni casti, ktera nebyla pravdiva.

[l4m4]

Beru zpět, u static toto neplatí.

[little.owl]

Neni static jako static, vite?

[Já]

Jo, není nad klíčová slova co mají přinejmenším tři různé významy podle kontextu.

[little.owl]

A tak dvacet clauses upravujici jejich chovani ve specifickych pripadech. Nicmene zakladni koncept je jasny, zbytek je "pravnicina".

[Marek]

A funguje to takhle i pro C++? Jsem myslel, že kompilátor může tu hodnotu uložit do read-only části binárky. Protože změnit tu hodnotu (třeba za pomocí const_cast) vyvolá UB (undefined behavior).

[kozzi]

No pokud vim, tak const v C++ proste jen rika ze dana promenna je konstanta. Ale pres jeji adresu v pameti ji stejne muzes zmenit. Napriklad v jazyce D existuje jak const tak slovo immutable, kde const se chova tak jak v C++ a immutable zajistuje ze ta konstonta je opravdu konstanta, pripadne se da pouzit enum

[Marek]

No právě já myslím, že ne. Proměnná, definovaná jako const (a k tomu ještě třeba constexpr) se měnit nedá. http://ideone.com/cZH9wE Jakékoli referenci nebo ukazateli můžu přidat const a pak beztrestně zase ubrat (const_cast) a proměnnou změnit.

[Marek]

Tady je video o cosnt_cast. Stephan T. Lavavej - Core C++, 8 of n.

[kozzi]

http://ideone.com/jsZQ0s

[dumblob]

Kde to jsme, pretypovavat referenci na pointer a jeste k tomu natvrdo ceckovym zpusobem?

disclaimer: To neni osobni narazka, ale proste tohle se v C++ nedela, i kdyz to jde .

[kozzi]

JJ dokonce si myslim, ze by to meli zakzat :).

[little.owl]

Co by meli konkretne zakazat?

[little.owl]

Asi je to pozdni hodinou. Kde vidite pretypovani reference ceckovskym zpusobem?

[pavlix]

Řádek 13, tedy pointa celého příkladu.

[little.owl]

Ziskani adresy objektu je jedna vec a reference druha.

[pavlix]

Je tam to céčkové přetypování, na které ses ptal. Jinak slovo reference nemusí vždycky znamenat C++ referenční proměnnou.

[little.owl]

Vim, ze uz prilis rypu, takze naposledy a pak toho necham. Psal jsem

Kde vidite pretypovani reference ceckovskym zpusobem?

Tedy: (a) na ceckovske pretypovani jsem se vubec neptal, to je naprosto ocividne, ptal jsem se na pretypovani reference. (b) Muzes sice argumentovat tim, ze reference nemusi vzdy znamenat referencni promennou, ale priklad byl v C++, a tak s tim standard nepracuje, a pokud se zacne pouzivat nejednoznacna terminologie, vysledkem bude binec.

C++ se snazi rozlisovat referenced type, address of, reference object, function reference, lvalue reference, rvalue reference, non-reference etc., referenci v ramci standardu (forward reference) nebo puvodnim vyznamu odkazovat; nicmene reference je deklarovana svou syntaxi e.g. "T&". V danem pripade "&a" unarni operator & vraci pointer na "a", ktery je pretypovan na jiny typ. Ty ten pointer muzes to nazyvat reference, casto se to dela, ale pak jsme na dobre ceste do onoho bince, zejmena pokud se zacnou takhle volne pouzivat i dalsi terminy.

Pres referenci by to nezmenil a navic tady se to da urcite pohodove resit pres volatile:

void printIntByRef(const volatile int & value) {
    std::cout << value << std::endl;
}

const volatile int a = 5;    

TGIF.

[pavlix]

Tedy: (a) na ceckovske pretypovani jsem se vubec neptal

To z té věty rozhodně není jasné.

a tak s tim standard nepracuje, a pokud se zacne pouzivat nejednoznacna terminologie, vysledkem bude binec.

Binec v tom už je, s tím se těžko něco udělá. A C++ je binec už z definice.

[little.owl]

To z té věty rozhodně není jasné.

Ale je .

Binec v tom už je, s tím se těžko něco udělá.

Ve smyslu popsanem v predchozim prispevku ano.

A C++ je binec už z definice.

C++ ma sve gotchas, ale binec z definice to neni.

[pavlix]

Dobře víš, že s tebou rád diskutuju :). Ale tady už není o čem.

[little.owl]

Je fajn, ze jsi to vzdal.

[kralyk z abclinuxu]

Ono při dostatečně kritickém pohledu je vícméně každý jazyk binec z definice. (Krom takových těch akademických a/nebo esoterických, který se nepoužívaj k ničemu praktickýmu...)

[pavlix]

Pravdou je, že jsem byl šťastný jak blecha, když jsem se konečně odnaučil vidět OOP optikou C++ a začal jsme ho vnímat normálně.

[kralyk z abclinuxu]

Zajímalo by mě, co znamená to "normálně" Já osobně mám s objekty zkušenost z jazyků/platforem C++, C, ObjectPascal, Java, PHP, ECMAScript,... a ani u jednoho bych neoznačil přístup k OOP jako "nornální", resp. nějak oproštěný od nějakých podivností, nadřazený ostatním, etc...

[little.owl]

odnaučil vidět OOP optikou C++ a začal jsme ho vnímat normálně.

Chapu, to je/byl hlavne problem ucebnic, zejmena starsich, to byl skutecne des a hruza. Mame graficky objekt, od nej odvodime objekt kolecko, ctverecek a cara, a podobne hruzy, za to C++ nemuze. Pro me je treba dedicnost, krome interfacu, mene zajimava cast C++.

[little.owl]

Tak C++ je alespon celkem slusne standardem specifikovany binec. Navic, v kontextu o cem jsme ted mluvili, je v tom C++ nevinne, tyhle veci podedilo z C, a vetsina zmen ktere udelali, byl posuv k lepsimu.

[Jakub Lucký]

nevím, teď jsem se začal učit Haskell a nepřijde mi to takový binec... Ale zase je tam o dost víc věcí, co se člověk musí naučit/pochopit...

[Conscript89]

Vsak pockej, jak dojdes k monadam :)

[dumblob]

Omlouvam se, opravdu jsem to napsal i na muj vlastni vkus spatne v tom spechu.

[little.owl]

Omlouvam se,

To zas neni nutne .

[egg]

Ježkovy oči! Z toho budu mít dneska zlý sny.

[kralyk z abclinuxu]

Pěkná ukázka

Jinak kdyby existovalo něco jako "worst practices", tak tohle by bylo na jednom z předních míst

[little.owl]

To je korektni chovani pokud je promenna ulozena na stacku, u globalni byste nejspise dostal segfault, const skutecne negarantuje, ze promennou po svem vytvoreni nelze zmenit neprimo pres jeji adresu.

[kozzi]

JJ presne tak

[kralyk z abclinuxu]

pripadne se da pouzit enum

Enum je afaik čistý syntactic sugar, to je stejný jako makro...

[little.owl]

To se da rici jen o C, ale ne o C++, kde se zacne uplatnovat type-checking.

[Ivan]

No prave me to prekvapilo, ze je to v C jinaci. V C++ je static const int trochu jako enum. Tzn komplator ve vyrazech pouzije pouze jeho hodnotu a ne referenci. Navic se da "static const int" pouzit i ve switch/case - podobne jako enum.

Navic v c++11 muze enum "dedit" od intu (jako v Jave), takze ma i predvidatelnou velikost.

[little.owl]

Az na to, ze v v C++ mate tri kontexty (namespace/global, function, class), jak se static pouziva a pokazde plati jina pravidla.

[egg]

Proč by nesměly, někdy to může být i potřeba. Ale například tohle nefunguje:

const int asize = 10; int a[asize]; int main() { return 0; }

[Luboš Doležel (Doli)]

V C++ to funguje, pokud je "asize" constexpr (ale bere mi to i ten const, možná jako rozšíření mimo standard?).

[egg]

Zprávička se týká C.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jasně, ale o kus výš se řeší i to, jak je to v C++.

[Jirka]

Není to rozšíření, je to standardní chování už v C++03. asize musí být 1) const a 2) inicializovaná konstantním výrazem.

[little.owl]

Musi to byt constant expression, v danem priklade v C++ tomu tak je.

V jinych kontextech tyto dva body u deklarace pole nemusi stacit (const + constatni vyraz).