Jak duševní vlastnictví brzdí volný trh

Slovo patent skloňuje v poslední době každý linuxák asi velmi často. Zajímavou víkendovou četbou na toto téma může být článek Jak duševní vlastnictví brzdí volný trh na českém serveru Rakouské ekonomie mises.cz. Autor se domnívá, že patenty představují vstupní bariéru na trh pro malé firmy a copyright je nástroj cenzury.

12.6.2011 09:41 | tomboytom-deviant | Zajímavý článek

Komentáře

[Dadam]

Článek jsem tak nějak přeletěl, ale nedozvěděl jsem se jednu věc: jaké by byly nevýhody patentů na řekněme pět let (+/-, nejde o přesné stanovení doby)?

[Honza]

U léků typicky trvá deset let po objevení, než se dostanou na trh. Na začátku máte nadějnou sloučeninu(hned patentovat), pak testy, zjišťování, jak to hromadně vyrábět, první, druhé a třetí kolo testů atd atd.

Osobně si myslím, že je to utopie a fungovalo by to asi stejně dobře jako příklady ideálního trhu. Vynalézalo by samozřejmě dále, ale pouze pokud by to stálo málo peněz, např. žádní Simpsonovi, Titanic atd. Také zapomeňte na nějaké uveřejňování výrobních postupů (čili každý vymýšlet znova, možná by se navrátily cechy a jejich cechovní tajemství).

[adfasdfas]

co na tom že všichni zdechnem hlady, hlavně že ten hladomor bude oupnsours p*čo!

článek je sr*čka.

[tomboytom-deviant]

Fungovalo by to perfektně. Vynalézalo by se samozřejmně rychleji. Proces objevování by již neměl 10 velkých kroků v rámci jedné firmy ale třeba 1.000 (10.000, 1.000.000.000) krůčků vzájemně směnitelnýma třeba na nějaké burze. To hlavní zůstává: Průmyslová špionáž je pořád trestná, je to porušení práva na majetek. Ale ta ohromná motivace něco malého udělat za co nejkratší dobu, a existence někoho, kdo to udělá za malou, nebo žádnou cenu by byla neskutečná. Monopol chráněný státem je konstrukt ať již je to myšlono dobře nebo ne. Ja věřím v lidské jednání a spolupráci, tak se prosím nepodceńujme!

[imploder]

CodeCanyon je web, kde nezávislí vývojáři prodávají licence k užitečným kouskům generického SW. Kdyby si všichni zvolili licenci, která by umožňovala každému si to zdarma zkopírovat a používat jak se mu zachce, tak by asi moc nevydělali. První kupující by to zveřejnil a ostatní by si to jenom zadarmo zkopírovali, vždyť by to přece bylo legální. Počet prodaných licencí: 1. Bez ohledu na to, kolik bude skutečných uživatelů. Asi by vznikl nějaký „stínový CodeCanyon“, kde by se rozdávalo totéž zadarmo. Jak z toho ven? Vím jak, ale to se dostaneme zpátky k těm dnešním hnusným zákonům: omezit kopírování, aby si každý musel koupit licenci a tak počet prodaných licencí odrážel úspěšnost produktu.

[dustin]

To, so popisuješ, je ale o copyrightu. Na druhou stranu je jisté že každý z těch komerčně prodávaných kousků kódu porušuje celou řadu softwarových patentů. Takže správně by příjemci těch licenčních poplatků měli odvádět desátky držitelům těchto patentů. A o tom to je

[imploder]

Je to v principu stejný problém: omezit ostatní v kopírování. Patenty chrání myšlenku, copyright jen konkrétní dílo. Software má hodnotu především jako hotové dílo, na tom se vydělává. Není to dlouhý a náročný výzkum, na jehož výstupu by byl „jen“ nějaký objev a na tom by to celé stálo, jako u výzkumu léků. Proto copyright na zajištění odpovídajících příjmů ze softwaru bohatě stačí. Taky software si často vynucuje kompatibilitu a tím vzniká přirozený monopol. Posilovat monopol za takové situace ještě nějakou ochranou myšlenek (patenty) nejen že není potřeba, je to zvrhlé.

[dustin]

Jistě, zcela souhlasím s tím, že copyright má smysl a postačuje, narozdíl od SW patentů.

[Filip]

První kupující by to zveřejnil

Proč by to dělal, tedy krom bezbřehého altruismu a přebytku peněz?

[J]

Drtiva vetsina vyvojaru nedela veci do suplete ale na zakazku/dle zadani. Jednoduse prijde zakaznik, objedna, zaplati a pak vysledek zaplacene prace muzu s klidem dat k dispozici ostatnim. Pokud oni udelaji totez, tak si vzajemne poskytneme spoustu prace, kterou nekdo zaplatil.

Rozhodne nemam pocit, ze by bylo normalni neco jednou napsat a prodat to 100x.

[sigma]

V jakém segmentu se pohybujete? Ono jednou napsat a prodat 100 × znamená, že to je pro jednoho uživatele cca 100 × levnější. Celou práci by jeden zákazník často nezaplatil ani náhodou.

[melkors]

Vynalézalo by se samozřejmně rychleji. Blablabla ...

NESMYSL! Doba prevratnych vynalezu realizovanych doma ve sklepe nebo v garazi je uz davno pryc. Zarizeni slusneho pracoviste (nebo laboratore) se pocita ve statisicich USD, spicka v desitkach milionu a vic. O platech spickovych vyzkumniku a vyvojaru ani nemluve. A bez toho proste dnes neni sance ...

Jedine tak zacit v nejakem uplne novem oboru. Ale komu se to asi tak podari?

BTW: Vyse uvedene se nevztahuje na SW a spekulativni patenty (jako kdyz si jakasi firma nechala patentovat ovladani pocitace myslenkami )

[JS]

Otazka je, jestli skutecne je nejaky vyzkum natolik nedelitelny. Podle me by doslo ke vzniku konsorcii, ktera by si naklady na vyzkum rozdelila. Vzniku monopolu by to nejspis nezabranilo, ale zabranilo by to patent trollum a omezeni nezavislych objevu, takze by to mohlo byt i efektivnejsi nez system s patenty.

Na druhou stranu, s tim zverejnenim vyzkumu je to velmi silny argument pro patenty. Ale nebylo by lepsi zkratka zavest system, kde pokud chce nekdo neco prodavat, musi uverejnit vyrobni proces? Ten by nemel popisovane nevyhody patentu a nevidim zadnou zasadni nevyhodu.

[Martin Doucha]

Pirátská strana místo farmaceutických patentů navrhuje systém výzkumného fondu, ze kterého se náklady na výzkum léků budou platit. Do fondu by například šlo 50% koncové ceny každého balení léku (samozřejmě časově omezené od uvedení účinné látky na trh) a příjemce těch peněz by byla firma, která financovala výzkum účinné látky a klinické testy. Výhody: Podmínkou zapsání léku do fondu může být zveřejnění kompletního výrobního postupu, takže stát může od začátku léky nakupovat za tržní cenu od víc než jednoho výrobce. Rozvojové země pak nemusejí platit vůbec nic, takže budou mít levné léky.

[sigma]

příjemce těch peněz by byla firma, která financovala výzkum účinné látky a klinické testy

Jak by se určovalo, kolik přesně peněz za ten provedený výzkum nakonec firma dostane? Někdy je nutné prozkoumat i "slepé uličky", ve kterých utopíte jinde vydělané peníze. Jak by se toto řešilo?

Měl bych z toho strach, protože dotace na soukromý výzkum tu v jisté podobě máme už dnes. A občas se dozvím, jak si z nich někdo hezky žije, přičemž výsledek výzkumu je "nic jsme nevyzkoumali, bylo málo peněz, příští rok je třeba přidat". Čili jak zajistit, že systém fondu bude ve výsledku fungovat lépe než ten dnešní založený na soukromém kapitálu a patentové ochraně.

[imploder]

Líbí se mi to, ale co je tohle za nesmysl?

Rozvojové země pak nemusejí platit vůbec nic, takže budou mít levné léky.

To v podstatě znamená, že celý ten systém bude fraška.

[imploder]

A nejde něco takového udělat i v současnosti s patentama? Že by výrobce léku uzavřel smlouvu, podle které by určitou částku z každého prodaného balení zaplatil majiteli patentu a tím by byl oprávněn podle něj vyrábět? Bylo by to rozhodně lepší než zřizovat nějaký státní fond a jen tak z voleje jednotně určit kolik se má platit (50 %).

[dustin]

Tak už to funguje dneska. Jak třeba HTC radostně platí MS za každý prodaný android

[Mordae]

Ne, protoze majitel patentu muze odmitnout a tim toho druheho blokovat. Navic je patentu tolik, ze se v nich naprosto neda orientovat.

[imploder]

To je fakt, takováhle situace mě nenapadla. I tak by to bylo lepší vymyslet nějak, aby podíl výzkumu na výsledné ceně léku mohl být různý, ne nutně 50%. Dovedu si představit, že podíl ceny výzkumu a výroby se u různých léků může dost lišit.

Dávat rozvojovým zemím vyjímku (pokud pominu spory o to, které země by měly být považovány za rozvojové) je špatný nápad nejen proto, že by se pak léky úmyslně vyráběly v takových zemích; na nemoci vyskytující se převážně nebo výhradně v rozvojových zemích by pak nikdo nechtěl léky vyvíjet.

[Grunt]

Nechci do toho kecat, ale patenty nejsou nic jiného než novodobé cechy. Akorát s tím, že cechovní tajemství je veřejné aby případní zájemci mohli buď tiše závidět a nebo platit. A ještě teda s tím, že se vydává štempl snad na úplně každou kravinu.

Vynalézalo by samozřejmě dále, ale pouze pokud by to stálo málo peněz

Když toto čtu, tak si říkám: LOL.

[tomboytom-deviant]

Pokud si uvědomuji škodlivost patetnů v jednom oboru , jaktože v druhém oboru bych je měl bránit? V tom prvním jde pouze o jedničky a nuly a v druhém o lidské zdraví? O život jde v obou oborech. Neúměrné plýtvání, které sebou nese existence státem chráněných monopolních softwarových korporací má jistě za násladek spousty lidských životů, když už to chcete takhle ;)

 

že bychom dnes byli 100 let za vopicema bez windowsů? Ale kuž

ve farmaceutickém odvětví se plýtvání neděje? Nepodávají vám v nemocnici taky nějaký windows na infektci? Doopravdy by nebyly léky? A nebo by byly kvalitnější ?

[Miloslav Ponkrác]

http://www.reflex.cz/clanek/zivot-a-styl/42075/pozor-jak-se-hybete-mohli-byste-platit-pokutu-za-patentovany-pohyb.html

[l4m4]

V článku se obecně píše, že to společnosti patentují. Předpokládám tedy že to patentují v USA, kde je patentovatelnost vymezena negativně, ne tady, kde je vymezena positivně a tanec vymezení neodpovídá. V tom případě jen houšť a větší kapky. Ať se klidně všichni usoudí k smrti, když jim to přijde dobrý nápad.